Постанова

від 09.11.2011 по справі 9928/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" листопада 2011 р. № 2а- 9928/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді - Шляхова О. М.,

за участі секретаря - Безз убко А.О.,

за участі представника поз ивача - ОСОБА_1 (довіреніс ть б/н від 01.05.2011р.);

представника відповідач а - ОСОБА_2.(довіреність № 1301/ 10/10-012 від 22.03.11р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Авіта Сам" до Державної податкової інспек ції у Балаклійському районі Харківської області про ск асування податкового повідо млення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначен им позовом та просив суд скас увати податкове повідомленн я - рішення Державної податко вої інспекції у Балаклійсько му районі Харківської област і №0001571501 від 18.07.2011 року.

Позов обґрунтовано тим, що в його діях ТОВ "Авіта Сам" відс утній факт порушення вимог ч инного податкового законода вства та вважає правомірним віднесення до складу податко вого кредиту відповідних сум податку на додану вартість з гідно з податковими накладни ми, які були отримані платник ом податків не в періоді, коли фактично були здійснені гос подарські операції, а пізніш е - з урахуванням строків да вності.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі, посилаю чись на суперечність оскаржу ваного податкового повідомл ення-рішення фактичним обста винам та вимогам чинного зак онодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, зазначивши , що порушення, встановлені в х оді перевірки позивача, зафі ксовані належним чином в акт і перевірки, а оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я прийнято на цілком законни х підставах та відповідає чи нному законодавству, у зв' я зку з чим просив у задоволенн і позову відмовити.

Заслухавши доводи предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги не підлягають задоволенн ю, виходячи з наступних підст ав.

Позивач у справі є юридичн ою особою, ідентифікаційний код 34393067, перебуває на податков ому обліку в ДПІ у Балаклійсь кому районі Харківської обла сті, зареєстрований у якості платника податку на додану в артість.

Судом встановлено, що висн овок відповідача про порушен ня платником податку правил оподаткування пов'язаний із наступними обставинами, вста новленими при проведенні пер евірки. Позивачем ТОВ "Авіта С ам" 20.05.2011 року подало ДПІ у Балак лейському районі Харківсько ї області податкову декларац ію з ПДВ за квітень 2011 року разо м із додатком 5 «Розшифровки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів»і реєстром отр иманих та виданих податкових накладних.

Відповідач склав акт від 16.06. 2011 року №275/15-016/34393067 про результати камеральної перевірки даних , задекларованих у податкові й звітності з податку на дода ну вартість, в якому зробив ви сновки про наявність порушен ня абз.3 пункту 198.6 Податкового кодексу (ПКУ) шляхом заниженн я податкових зобов' язань з ПДВ на суму ПДВ 27191 грн. внаслід ок арифметичної (методологіч ної) помилки, що вплинула на ро зрахунки з бюджетом, а відтак була збільшена сума, що за рез ультатами звітного (податков ого) періоду, підлягає сплаті до бюджету на 27191 грн.

Досліджуючи правомірніст ь вказаних висновків суд вст ановив наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що зазначений ви ще висновок ґрунтувався на т вердженнях про неправомірне включення до податкового кр едиту за квітень 2011 року суми П ДВ за податковими накладними , термін виписки якої більше н іж 365 календарних днів, а саме з а податковою накладною №189 за листопад 1008 року на суму ПДВ 23421, 29грн дата виписки 11.11.2008 ІПН конт рагента 356375205229 та податковою на кладною №201 за грудень 2008 року н а суму ПДВ 3769,42 дата виписки 12.12.2008 ІПН контрагента 356375205229. Зазначе ні податкові накладні виписа ні ТОВ «ДСВ-АГРО»м. Слов'янськ .

На підставі вищезазначено го акту відповідач виписав п одаткове повідомлення - ріш ення від 18.07.2011 року №0001571501, в якому визначив позивачу суму подат кового зобов' язання з ПДВ н а суму 27191,00 грн. за основним плат ежем та 1 грн. за штрафними (фін ансовими) санкціями.

Із додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 201 1 року вбачається, що в графі « період виписки податкових на кладних, інших документів, що дають право на податковий кр едит»в рядках 2 і 3 розділу ІІ « Податковий кредит»щодо пост ачальника з індивідуальним п одатковим номером 356375205229 зазнач ені цифри «11.2008»та «12.2008»відпові дно.

Судом досліджено реєстр от риманих і виданих податкових накладних позивача, який под ано разом із податковою декл арацією з ПДВ за квітень 2011 рок у і встановлено, що в ньому від ображено отримання податков их накладних від ТОВ «ДСВ-АГР О». В реєстрі отриманих подат кових накладних за квітень 2011 року в рядку 2 відображена под аткова накладна №189 постачаль ника з індивідуальним податк овим номером 356375205229 (ТОВ «ДСВ-АГР О») на суму ПДВ 23421,29 грн. із датою виписки 11.11.2008 року та датою отр имання 04.04.2011 року, а в рядку 3 відо бражена податкова накладна № 201 постачальника з індивідуал ьним податковим номером 356375205229 (ТОВ «ДСВ-АГРО») на суму ПДВ 3769,42 грн. із датою виписки 12.12.2008 року та датою отримання 05.04.2011 року.

Крім того, дослідивши наявн і в справі докази, а саме наказ №044-К від 04.04.2011, посвідчення про в ідрядження (а.с.51), журнал реєст рації вхідної кореспонденці ї (а.с.58-60), лист від контрагента п озивача, суд вважає зазначен і документи належним докумен тальним підтвердженням отри мання податкових накладних ( інших розрахункових докумен тів) в квітні 2011 року.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 ПК України право на відне сення сум податку до податко вого кредиту виникає у разі з дійснення операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК Україн и встановлено, що податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи з договір ної (контрактної) вартості то варів/послуг, але не вище рівн я звичайних цін, визначених в ідповідно до статті 39 цього Ко дексу, та складається з сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку за став кою, встановленою пунктом 193.1 с татті 193 цього Кодексу, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Судом досліджено документ и щодо господарських операці й позивача із ТОВ «ДСВ-АГРО»і встановлено таке.

Згідно платіжних доручень №759 від 03.11.2008 на суму 50000,00грн, №761 від 04.11.2008 на суму 50000,00 грн., №765 від 05.11.2008 на суму 40185,06 грн., №770 від 06.11.2008 на суму 47000,00 грн. позивачем сплачено ТО В «ДСВ-АГРО»грошові кошти за товар.

Згідно із видатковою накла дною №РН-000097 від 12.11.2008 року позива чу передано ТОВ «ДСВ-АГРО»то вар загальною вартістю 140527,76 гр н.

Постачальником за вказано ю операцією виписано податко ву накладну від 11.11.08 №189 на суму П ДВ 23421,29 грн. копію якої долучено до матеріалів справи.

Згідно із рахунком-фактуро ю від 12.12.2008 року №СФ 72 та із видат ковою накладною №РН-000092 від 12.12.200 8 року позивачу передано ТОВ « ДСВ-АГРО»товар загальною вар тістю 22616,55 грн.

Постачальником за вказано ю операцією виписано податко ву накладну від 12.02.2008 року №201 на суму ПДВ 3769,42. копію якої долуче но до матеріалів справи.

Вказаними документами під тверджується факт реального виконання господарських опе рацій позивачем, мета та факт використання придбаних това рів (послуг) у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Суд зазначає, що надання под атковому органу всіх належни м чином оформлених документі в, передбачених законодавств ом про податки та збори, звіль няє позивача від відповідаль ності за порушення правил оп одаткування його контрагент ом, якщо податковим органом н е встановлено та не доведено , що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недо стовірні та (або) суперечливі , є наслідком укладання нікче мних (недійсних) правочинів а бо коли відомості ґрунтуютьс я на інших документах, недійс ність даних яких установлена судом.

Податковим органом не вияв лено будь-яких порушень у фор муванні позивачем податково го кредиту або податкових зо бов' язань з ПДВ, не наведено жодних доводів та не подано б удь-яких доказів, які б могли с відчити про наявність обстав ин, що виключають обґрунтова ність заявленої позивачем по даткової вигоди, як- безтовар ний та/або фіктивний характе р здійснених операцій, пості йне придбання позивачем това ру у посередників, контраген ти яких систематично протипр авно не сплачували ПДВ до бюд жету, або мали ознаки фіктивн ого підприємництва тощо.

Згідно із пунктом 201.4 статті 201 ПК України податкова наклад на виписується у двох примір никах у день виникнення пода ткових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладн ої видається покупцю, копія з алишається у продавця товарі в/послуг.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з пос тачання товарів/послуг вважа ється дата, яка припадає на по датковий період, протягом як ого відбувається будь-яка з п одій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів в ід покупця/замовника на банк івський рахунок платника под атку як оплата товарів/послу г, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/по слуг за готівку - дата оприбут кування коштів у касі платни ка податку, а в разі відсутнос ті такої - дата інкасації готі вки у банківській установі, щ о обслуговує платника податк у;

б) дата відвантаження товар ів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декл арації, що засвідчує факт пер етинання митного кордону Укр аїни, оформлена відповідно д о вимог митного законодавств а, а для послуг - дата оформлен ня документа, що засвідчує фа кт постачання послуг платник ом податку.

Абзацами 1, 10, 11 пункту 201.10 статт і 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видаєтьс я платником податку, який зді йснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу пок упця та є підставою для нарах ування сум податку, що віднос яться до податкового кредиту . У разі відмови продавця това рів/послуг надати податкову накладну або в разі порушенн я ним порядку її заповнення т а порядку реєстрації в Єдино му реєстрі покупець таких то варів/послуг має право додат и до податкової декларації з а звітний податковий період заяву із скаргою на такого по стачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії тов арних чеків або інших розрах ункових документів, що засві дчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких то варів/послуг або копії перви нних документів, складених в ідповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні", що підтверджують факт отр имання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із с каргою є підставою для прове дення документальної позапл анової виїзної перевірки заз наченого продавця для з'ясув ання достовірності та повнот и нарахування ним зобов'язан ь з податку за такою операціє ю.

Водночас, загальні правила щодо дати виникнення права п латника податку на віднесенн я сум податку до податкового кредиту містяться у пункті 198 .2 статті 198 ПК України, згідно і з яким такою датою вважаєтьс я дата тієї події, що відбулас я раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що пі дтверджено податковою накла дною.

За змістом вказаної норми, і з датами списання коштів або отримання товарів/послуг по в'язується право платника по датку на податковий кредит, п роте це право не обмежується звітним податковим періодом , в якому виписані податкові н акладні та платник податку п риймає самостійне рішення пр о реалізацію свого права на о тримання податкового кредит у після настання дати виникн ення такого права на податко вий кредит.

Такий висновок можна зроби ти на підставі аналізу полож ень абзаців 1-3 пункту 198.6 статті 198 ПК України, згідно із якими н е відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними або оформлені з по рушенням вимог чи не підтвер джені митними деклараціями ( іншими подібними документам и згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кр едиту, залишаються не підтве рдженими зазначеними цим пун ктом документами, платник по датку несе відповідальність відповідно до закону.

Враховуючи, що інших підста в зменшення сум податкового кредиту позивача на суму 27191,00 г рн. ніж виписка податкових на кладних в іншому податковом у періоді відповідач не наві в ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справ и, суд вважає відповідні висн овки помилковими і такими, що не могли бути покладені в осн ову спірного податкового пов ідомлення-рішення з огляду н а наступне.

Податковий кодекс України набрав чинності з 01 січня 2011 ро ку, у зв' язку з чим втратили ч инність Закон України «Про п одаток на додану вартість»ві д 03.04.1997 № 168/97-ВР та Закон України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

При цьому суд зазначає, що н а момент виникнення у позива ча права на податковий креди т, що оспорюється відповідач ем, порядок та строки включен ня податку на додану вартіст ь у податковий кредит регулю вались Законом України «Про податок на додану вартість»в ід 03.04.1997 № 168/97-ВР та Законом Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»№ 2181-ІІ І від 21.12.2000 року.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку протягом такого з вітного періоду.

Згідно з п.п.7.2.6 п.п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Відповідно до п.6.2 Наказу Дер жавної податкової адміністр ації України від 21 грудня 2010 ро ку N 969 «Про затвердження форми податкової накладної та пор ядку її заповнення»податков а накладна є підставою на від несення до податкового креди ту витрат по сплаті податку н а додану вартість у покупця, з ареєстрованого як платник по датку.

Суд також зазначає, що в дан ому випадку необхідно врахов увати строки давності, встан овлені ст. 15 Закону України ві д 21.12.2000 р. N 2181-III «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» . Норми цієї статті застосову ються до порядку визначення податкових зобов'язань, а так ож повернення надміру сплаче них або відшкодованих податк ів і зборів (обов'язкових плат ежів). Оскільки податкова нак ладна є звітним податковим д окументом і одночасно розрах унковим документом та випису ється у момент виникнення по даткового зобов'язання, то до неї також застосовуються но рми зазначеного вище Закону. Аналогічне правило застосов ується і під час формування п одаткового кредиту.

Суд також зазначає, що в сто впці № 3 «Період виписки»розд ілу II «Податковий кредит»Дод атку № 5 до податкової деклара ції з податку на додану варті сть «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового к редиту»до форми податкової д екларації з податку на додан у вартість, затвердженої нак азом ДПА України від 30.05.97 № 166 (в р едакції, чинній на дату випис ки вищезгаданих податкових н акладних) вказано, що до подат кового кредиту звітного пері оду включаються будь-які под аткові періоди в межах устан овлених Законом строків давн ості (1095 днів).

У разі коли платник податку отримує належним чином офор млену податкову накладну із запізненням, то він відповід но до зазначених законодавчи х норм, але з урахуванням гран ичного строку давності визна чення сум податкових зобов'я зань, встановленого ст. 15 Зако ну України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами" (не пізніше закін чення 1095 дня, наступного за ост аннім днем граничного строку подання податкової декларац ії звітного періоду), не позба вляється права на включення вказаної в ній суми ПДВ до скл аду податкового кредиту у то му звітному періоді, в якому в она була отримана. Отримавши податкову накладну (у поточн ому податковому періоді), пок упець товару (за умови викона ння норм підпункту 7.4.1 зазначе ного вище пункту 7.4) набув прав а на включення суми податку, в казаній у цій податковій нак ладній, до податкового креди ту. Вказана сума має бути відо бражена у рядку 10.1 податкової декларації з ПДВ за поточний звітний період. При цьому дод аток 1 до податкової декларац ії з ПДВ "Розрахунок коригува ння сум ПДВ" не заповнюється, о скільки ніякого коригування раніше відображеного податк ового кредиту в даному випад ку не здійснюється

Така позиція узгоджується з офіційними роз'ясненнями, наданими ДПА України, у Листі № 6936/6/15-2415-9 від 11.08.2003 р. "Щодо відновле ння податкового кредиту по п одатковій накладній, яка на м омент перевірки податковим о рганом не була оформлена пос тачальником належним чином", листі від 11.08.2004 № 15316/7/15-2417, Листі ДПА України від 30.12.2005 №26268/7/16-1117 "Про дея кі питання справляння податк у на додану вартість", в Листі ДПА України «Щодо відображен ня в податковій декларації п одаткових накладних, які бул и отримані покупцем із запіз ненням»№ 8799/6/16-1515-10 від 10.08.2006 року, Ли сті ДПА України «Щодо актуал ьних питань з податку на дода ну вартість»№ 7681/7/16-1117 від 14.04.2008 рок у, листі від 18.04.2008 № 8109/7/16-1117.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідно до законодавства , що діяло у 2008 році, платник под атку має право сформувати по датковий кредит протягом 1095 д нів з дати виписаних у 2008 році п одаткових накладних.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК Укр аїни у разі, якщо платник пода тків не включив у відповідно му звітному періоді до подат кового кредиту суму податку на додану вартість на підста ві отриманих податкових накл адних, таке право зберігаєть ся за ним протягом 365 календар них днів з дати виписки подат кової накладної.

Отже, Податковий кодекс Укр аїни, який набрав чинності з 01 .01.2011р., суттєво скорочує право п латника податку на включення податкових накладних минули х періодів до податкового кр едиту звітного періоду - з 1095 до 365 днів. Але прикінцеві та пе рехідні положення ПКУ не міс тять норм щодо поширення дії норми п. 198.6 ст. 198 на правовіднос ини, що виникли до набрання ни м чинності.

З огляду на це визначені ста ттею 198 ПКУ нові строки для фор мування податкового кредиту застосовується лише до сум П ДВ на підставі податкових на кладних, виписаних після 01.01.2011р .

Така правова позиція суду ц ілком узгоджується з нормою статті 58 Конституції України , згідно якої закони та інші но рмативно-правові акти не маю ть зворотної дії в часі, крім в ипадків, коли вони пом'якшуют ь або скасовують відповідаль ність особи.

За наведених обставин, судо м встановлено, що спірні прав овідносини були здійснені по зивачем з дотриманням вимог чинного податкового законод авства та не потягли за собою заниження зобов' язань плат ника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

Таким чином, позивачем прав омірно сформований податков ий кредит в періоді отриманн я відповідної податкової нак ладної.

Крім того, правова позиція Д ПІ у Балаклійському районі в загалі робить неможливим оде ржання позивачем податковог о кредиту з ПДВ, правильність та повнота сплати якого відп овідачем не заперечується.

З урахуванням викладеного , висновки, зроблені відповід ачем в акті перевірки про пор ушення позивачем норм Податк ового Кодексу є необґрунтова ними, в зв' язку з чим податко ве повідомлення - рішення, п рийняте відповідачем на підс таві встановлених актом пере вірки порушень, є протиправн им та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Всупереч ч. 3 ст. 2 КАС України відповідач, як суб'єкт владни х повноважень, не надав суду д остатніх беззаперечних дока зів в обґрунтування обставин , на яких ґрунтуються його зап еречення, і не довів правомір ності прийнятого ним рішення щодо нарахування позивачу п одаткового зобов'язання з по датку на додану вартість, а та кож висновків акта перевірки щодо порушення позивачем ви мог п. 198.6 ст.198 Податкового кодек су України.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Авіта Сам" до Д ержавної податкової інспекц ії у Балаклійському районі Х арківської області про скас ування податкового повідомл ення-рішення - задовольнит и у повному обсязі.

Скасувати податкове пов ідомлення - рішення Державно ї податкової інспекції у Бал аклійському районі Харківсь кої області №0001571501 від 18.07.2011 року.

Постанова може бути оскар жена.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного п ровадження.

Повний текст постанови в иготовлено 14 листопада 2011 року .

Суддя Шляхова О.М.