Постанова

від 10.11.2011 по справі 10145/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

10 листопада 2011 р. с права № 2а- 10145/11/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі

головуючого судді - Сагайд ак В.В.,

за участю:

секретаря судового засіда ння - Шевченка І.С.,

представника відповідача - Казимир Ю.М.,

представника позивача - Репало О.О.,< Текст >

розглянувши у відкр итому судовому засіданні у п риміщенні Харківського окру жного адміністративного суд у адміністративну справу за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю фірма " Алком" до державної податк ової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасу вання податкових повідомлен ь - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з об меженою відповідальністю фі рма «Алком», звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовом до Державної податкової інспек ції у Ленінському районі м. Ха ркова, в якому просить суд ска сувати податкові повідомлен ня-рішення від 26.07.2011 р. № 0000541800, в ід 26.07.2011 р. № 0000531800.

В обґрунтування своїх вим ог позивач зазначив, що на під ставі акту від 04.07.2011 р. № 1207/18-015/23143665 бу ло винесено податкові повідо млення-рішення від 26.07.2011 р. № 0000 541800, № 0000531800. В зазначеному а кті від 04.07.2011 р. № 1207/18-015/23143665 відповід ач посилається на лист ДПІ у М осковському районі м. Харков а від 15.03.2011 р. № 1667/7/23-203 про результат и позапланової виїзної перев ірки ТОВ «Террамет» (код ЄДРП ОУ 34329494) за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. та акт перевірки від 11.03.2011 р. № 564/2 3/34329494. Відповідно до акту від 04.07.20 11 р. № 1207/18-015/23143665 ДПІ у Московському районі м. Харкова правочини, у кладені від імені ТОВ «Терра мет»і відображені в податков ій звітності, здійснені без м ети реального настання право вих наслідків, з метою заниже ння об' єкту оподаткування, несплати податків, а отже - м ають ознаки нікчемності по л анцюгу до «вигодонабувача».

Оскільки акт перевірки ДПІ у Московському районі м. Харк ова від 11.03.2011 р. № 564/23/34329494 скасовано і призначена повторна докум ентальна перевірка ТОВ «Терр амет», позивач вважає, що оска ржені податкові повідомленн я-рішення мають бути скасова ні.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову за перечував та зазначив, що оск аржувані податкові повідомл ення-рішення від 26.07.2011 р. № 0000541800 , р. № 0000531800 винесені на закон них підставах, підстав для їх скасування немає.

Відповідач вказує, що при пр оведенні аналізу результаті в автоматизованого співстав лення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні, оп рацюванні розшифровок подат кових зобов' язань та податк ового кредиту з податку на до дану вартість у розрізі конт рагентів, реєстрів отриманих податкових накладних, було в становлено, що ТОВ фірма «Алк ом»включає до податкового кр едиту за серпень-вересень 2010 р . суми податку на додану варті сть по взаємовідносинам з ТО В «Террамет». Перевіркою ост аннього встановлено відсутн ість необхідних умов для дос ягнення відповідних результ атів економічної діяльності в силу відсутності виробнич их та складських приміщень, а дміністративно-господарськ их можливостей на виконання господарських зобов' язань по укладеним угодам з ТОВ фір ма «Алком».

Податковим органом ставит ься під сумнів фактичне вико нання угод між позивачем та Т ОВ «Террамет», оскільки нада ні до матеріалів справи доку менти бухгалтерського облік у не відображають у повному о бсязі у відповідності до вим ог чинного законодавства дан і господарські операції.

Представник відповідача п роти позову заперечував та п росив відмовити у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши представни ка позивача, представника ві дповідача, проаналізувавши д окази у їх сукупності, встано вив наступне.

ТОВ фірма «Алком»зареєстр овано виконавчим комітетом Х арківської міської Ради наро дних депутатів 15.02.1995р. розпоряд женням за № 176, свідоцтво про де ржавну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 501630, номер запи су про юридичну особу в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців 14801200000013419.

ТОВ фірма «Алком»знаходит ься на податковому обліку в Д ПІ у Ленінському районі м. Хар кова з 17.02.1995 р. Відповідно до сві доцтва про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь від 04.08.1997р. № 29119104 НВ № 572561, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Ха ркова, ТОВ фірма «Алком»заре єстровано платником ПДВ, інд ивідуальний податковий номе р юридичної особи - 231436620333.

Фахівцями ДПІ у Ленінськом у районі м. Харкова була прове дена документальна позаплан ова невиїзна перевірка ТОВ ф ірма «Алком»з питання правов их взаємовідносин з ТОВ «Тер рамет»(код ЄДРПОУ 34329494), ТОВ «Укр литпром»(код ЄДРПОУ 24826615), TOB «Пoлт aвaiндycтpiя»(код ЄДРПОУ 33891183) за сер пень-вересень 2010 р.

За результатами перевірки був складений акт від 04.07.2011 р. № 1 207/18-015/23143665 (а.с. 10-30) та встановлено по рушення:

п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», підприємством безпідста вно завищено податковий кред ит на загальну суму 15171,0 грн., у т ому числі за серпень 2010р. на сум у 11916,0 грн., вересень 2010р. на суму 325 5,0 грн.;

п.п.7.4.1, п.7.4 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», підприємством занижено позитивне значення різниці між сумою податково го зобов'язання та сумою пода ткового кредиту поточного зв ітного періоду (рядок 18.1 декла рації) на загальну суму 15171,0 грн ., у тому числі за серпень 2010р. на суму 11916,0 грн., вересень 2010р. на су му 3255,0 грн.; занижено суми подат ку на додану вартість, що підл ягають нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточ ного звітного періоду (рядка 27 декларації) на загальну сум у 15171,0 грн., у тому числі за серпе нь 2010р. на суму 11916,0 грн., вересень 2010р. на суму 3255,0 грн.;

п. 5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», підприємст вом неправомірно віднесено д о складу валових витрат декл арацій з податку на прибуток суми за 9 місяців 2010 р. у загальн ому розмірі 75854,0 грн., що призвел о до заниження податку на при буток, що підлягає нарахуван ню до сплати в бюджет за 9 міся ців 2010 р. на суму 18964,0 грн.

За результатами перевірки були ухвалені податкові пов ідомлення-рішення від 26.07.2011 р. № 0000531800 (а.с. 31), яким позивачу ви значено податкове зобов' яз ання з податку на додану варт ість в сумі 18963,80 грн., з яких 15171,00 гр н. - за основним платежем та 3792,8 г рн. - штрафні (фінансові) санк ції, від 26.07.2011 р. № 0000541800 (а.с. 32), яки м позивачу визначено податко ве зобов' язання з податку н а прибуток приватних підприє мств в сумі 23705,00 грн., з яких 18964,00 гр н. - за основним платежем та 4741,00 грн. - штрафні (фінансові) сан кції.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесених на підставі таког о висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з на ступного.

ТОВ фірма «Алком»до ДПІ у Ле нінському районі м. Харкова п одані податкові декларації з ПДВ: за серпень 2010р.( від 15.09.2010р. вх .44098), додатку 5 до декларації ( ві д 15.09.2010р. вх. № 44099 ), вересень 2010р. ( від 20.10.2010р. вх. № 900450 9 7 99), додатку 5 до дек ларації ( від 20.10.2010р. вх. № 9004510510) .

При проведенні аналізу рез ультатів автоматизованого с півставлення податкової зві тності з ПДВ на центральному рівні, опрацюванні розшифро вок податкових зобов'язань т а податкового кредиту з пода тку на додану вартість, у розр ізі контрагентів, реєстрів о триманих податкових накладн их, наданих до перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харков а первинних документів, було встановлено, що у серпні - вер есні 2010р. покупцями у ТОВ «Алко м»товарів (послуг) є: ТОВ «Укрл итпром»(код ЄДРПОУ 24826615), ТОВ «По лтаваіндустрія»(код ЄДРПОУ 3 3891 183). ТОВ підприємство «Леда ЛТ Д»( код ЄДРПОУ 22644117), СПД ФО ОСО БА_1, і.п.н. НОМЕР_4, ВАТ «Пол тавський машинобудівний зав од»( код ЄДРПОУ 14307417 ).

Підставою для висновків ві дповідача про вчинення позив ачем порушення вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість»є висновок відп овідача щодо ознак нікчемнос ті правочинів, укладених між ТОВ фірма «Алком»та ТОВ «Тер рамет».

Судом встановлено, що ДПІ у Московському районі м. Харко ва у листі від 15.03.2011р.за № 1667/7/23-203 пов ідомлено про результати поза планової виїзної перевірки Т ОВ «Террамет»(код ЄДРПОУ 34329494), з питання дотримання податков ого законодавства, за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та надано акт пе ревірки від 11.03.2011р. № 564/23/34329494. За рез ультатами перевірки встанов лено:

- порушення ч. 1 ст. 203, ч.1 с т.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України , в частині недодержання вимо г зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених ТОВ «Террамет»з пос тачальниками та покупцями;

- відсутність об'єктів , які підпадають під визначен ня ст. 3, 4, 7 Закону України від 03.04. 1997 № 168/97- BP «Про податок на додану вартість»та відсутність об' єктів, які підпадають визнач ення ст. 4, 5, 7 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств»(зі змінами та доповнен нями) в частині придбання та п родажу товарів (робіт, послуг ), за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р..

ДПІ зроблено висновок, що правочини, укладені від імен і ТОВ «Террамет»і відображен і у податковій звітності, зді йснені без мети реального на стання правових наслідків, з метою заниження об'єкту опод аткування, несплати податків , а отже - мають ознаки нікчемн ості по ланцюгу до «вигодо на бувача».

10.08.2011 р. за вих. № 9114/10/23-203 ДПІ у Моск овському районі м. Харкова по відомило, що просить вважати недійсним лист ДПІ у Московс ькому районі м. Харкова від 15.03. 2011 № 1667/7/23-203 в частині правових від носин ТОВ «Террамет», код за Є ДРПОУ 34329494, з платниками податк ів за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 р.

Позивач зазначає про реаль ність укладених угод, вказує на можливість укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб.

Статтями 626, 629 Цивільного код ексу України (далі - ЦК) передб ачено, що договором є домовле ність двох сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. При цьому догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Як визначено у ст. 712 ЦК Украї ни, за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов' язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

В розумінні п.1.4 ст.1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»поставка товарів - це будь-які операції, що здійс нюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю незалежно від строків її на дання, а також операції з безо платної поставки товарів (ре зультатів робіт) та операції з передачі майна орендодавц ем (лізингодавцем) на баланс о рендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансов ої оренди (лізингу) або постав ки майна згідно з будь-якими і ншими договорами, умови яких передбачають відстрочення о плати та передачу права влас ності на таке майно не пізніш е дати останнього платежу.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК неді йсним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 т а 6 ст. 203 цього Кодексу.

За приписами ст. 203 ЦК зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства, особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і, волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі, правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом, п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Відповідно до ст. 228 ЦК правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

В судовому засіданні не бул о підтверджено належного вик онання сторонами договорів, реальності укладених правоч инів.

Статтею 1 розділу 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», первинний докумен т - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього З акону України підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її за кінчення.

Порядком виготовлення, збе рігання, застосування єдиної первинної транспортної доку ментації для перевезення ван тажів автомобільним транспо ртом та обліку транспортної роботи, що затверджений нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 07.08.1996 року № 228/253, зазнач ено, що для первинного обліку обсягів перевезених вантажі в і транспортної роботи авто мобільного транспорту підст авою для списування товарно- матеріальних цінностей у ван тажовідправника і оприбутку вання їх вантажоодержувача, а також для виконання розрах унків між перевізниками і за мовниками автомобільного тр анспорту застосовуються так і типові форми єдиної первин ної транспортної документац ії, зокрема, подорожній лист в антажного автомобіля; товарн о-транспортна накладна.

Згідно Правил перевезень в антажів автомобільним тран спортом в Україні, затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 товарно-транс портна накладна - є диний для всіх учасників тра нспортного процесу юридични й документ, що призначений дл я списання товарно-матеріаль них цінностей, обліку на шлях у їх переміщення, оприбуткув ання, складського, оперативн ого та бухгалтерського облік у, а також для розрахунків за п еревезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Позивачем до перевірки не б ули надані документи, що підт верджують укладання договор ів поставки з ТОВ «Террамет» , що засвідчують транспортув ання товару від постачальник а ТОВ «Террамет»до позивача ТОВ «Алком»(договори, товарн о - транспортні накладні, доро жні листи).

Суду дані документи також н е надані.

Надані в судовому засіданн і товарно-транспортні наклад ні від 01.09.2010 р. та від 06.09.2010 р. щодо по дальшого продажу товарів від ТОВ «Алком»до ТОВ «Укрлитпр ом», ТОВ «Полтаваіндустрія», м. Полтава, містять інформаці ю щодо пункту навантаження - м. Харків, пункт розвантаженн я - м. Полтава.

Судом на підставі пояснень представника позивача в суд овому засіданні встановлено , що склад ТОВ фірми «Алком»зн аходиться в с. Зачепилівка Ха рківської області. Позивач в судовому засіданні надав по яснення, що були виписані не в сі товарно-транспортні накла дні, картки складського облі ку відсутні.

Представником позивача в с удовому засіданні надані док ументи, які на думку представ ника позивача, свідчать про н аявність угод з ТОВ «Терраме т», оскільки товар згідно вид аткових накладних ТОВ «Терра мет»№ РН-0000413 від 05.08.2010 р., № РН-0000418 від 01.09.2010 р., в подальшому було реалі зовано ТОВ «Укрлитпром», ТОВ «Полтаваіндустрія»- м. Полта ва.

Згідно наданих документів судом встановлено наступне.

Згідно накладних ТОВ «Терр амет»№ РН-0000413 від 05.08.2010 р. (а.с. 34), № РН -0000418 від 01.09.2010 р. (а.с. 36) ТОВ «Алком»у ТОВ «Террамет»було придбано лише 2,901 т., та 1,150 т. чушки алюміні євої АК7П.

Згідно накладної № 41 від 1.09.2010 р оку (а.с. 72), ТТН № 785363 від 1.09.2011 року (а .с. 90), ТОВ «Алком»здійснила пос тавку чушки алюмінієвої АК7П в кількості 5,655т. до ТОВ «Укрли тпром», м. Полтава.

Договору зберігання з ТОВ « Террамет», згідно пояснень п редставника позивача, ТОВ «А лком»не укладало. Згідно ТТН № 785363 від 1.09.2011 року, поставка здій снювалась з м. Харків до м. Пол тава.

Згідно накладної ТОВ «Терр амет»№ РН-0000413 від 05.08.2010 р. (а.с. 34) ТОВ «Алком»у ТОВ «Террамет»було придбано лише 1,662 т. чушки алюм інієвої АК5М2.

Згідно накладної № 06/09 від 06.09.20 10 року (а.с. 65), ТТН № 785362 від 6.09.2011 року (а.с. 89), ТОВ фірма «Алком»здійс нила поставку чушки алюмініє вої АК5М2 в кількості 2,5т. до ТОВ «Полтаваіндустрія», м. Полта ва.

Згідно ТТН № 785362 від 6.09.2011 року, п оставка здійснювалась з м. Ха рків до м. Полтава.

Невідповідність ваги прод аного товару, відсутність ск ладських приміщень позивача в м. Харкові і знаходження так их приміщень в смт. Зачепилів ка не надає суду достатніх пі дстав вважати наявність угод з ТОВ «Террамет».

Таким чином, в матеріалах сп рави відсутні договори та на лежні документи на підтвердж ення руху товару від постача льника ТОВ «Террамет»до замо вника ТОВ фірма «Алком», акти приймання-передачі товару, д овіреності, документи, що зас відчують факт отримання та з берігання товарів. Відсутнє підтвердження фізичного пер еміщення товарів від контраг ента - постачальника ТОВ «Тер рамет»до підприємства - замо вника ТОВ фірма «Алком». Відс утність належним чином оформ лених товарно-транспортних н акладних є свідченням відсут ності факту перевезення това ру, що у свою чергу, вказує на ф іктивність відповідної госп одарської операції.

Матеріали справи не містять посилань на технічн і та технологічні можливості позивача та його контрагент а ТОВ «Террамет»для вчинення поставки товару.

За відсутності в мате ріалах справи належним чином оформлених товарно-транспор тних накладних, неможливо ви значити місце здійснення пос тавок, проміжок часу, момент о прибуткування даного товару позивачем, тощо.

Отже, при наявності та ких первинних документів, як податкові накладні, видатко ві накладні, не було встановл ено фактичне укладання догов орів, виконання умов договор ів. Договори, укладені між ТОВ фірма «Алком»та ТОВ «Террам ет»не були надані під час пер евірки та при судовому розгл яді справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оск аржувані рішення відповідач а прийняті та вчинені на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії). Із врахув анням встановлених обставин , суд вважає, що рішення Держав ної податкової інспекції у Л енінському районі м. Харкова від 26.07.2011 р. № 0000541800, № 0000531800 ві дповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги поз ивача щодо скасування вказан их податкових повідомлень -рішень є необґрунтовани ми та не підлягають задоволе нню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС Укр аїни у разі ухвалення судово го рішення на користь сторон и, яка є суб' єктом владних по вноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертаєть ся.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмін істративного позову товарис тва з обмеженою відповідальн істю фірма "Алком" до державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі м. Харкова п ро скасування податкових пов ідомлень - рішень - відмовит и в повному обсязі.< Текст >

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її п роголошення та з дня отриман ня копії постанови, у разі про голошення постанови суду, як а містить вступну та резолют ивну частини, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаєть ся особою, яка її подає, до суд у апеляційної інстанції.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги. У разі подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

У повному обся зі постанову складено 15.11.2011р. .

Суддя (підпи с)< > Саг айдак В.В.

З оригіналом згідно . Постанова не набрала законн ої сили. Оригінал постанови з находиться в матеріалах спра ви.< >

Суддя< > В.В.Сагайдак < >