Постанова

від 08.11.2011 по справі 7810/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р. № 2а- 7810/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

суддів: Ізовітової - Вакім О .В., Піскун В.О.

за участю секретаря судово го засідання - Басовій Н.М.

за участю представників ст орін:

позивача - Осволюк Т.Л..,

відповідача - Кучеренко О .П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Харкові адміністр ативну справу за позовом

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "УБФ"

до Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і міста Харкова

про скасування податкового по відомлнення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УБФ" звернулось до Харківськ ого окружного адміністратив ного суду, з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у Дзержинськ ому районі міста Харкова, в як ому просить суд визнати прот иправними та скасувати подат кові повідомлення - рішення № 0002272305 від 27.05.2011р. та № 0002282305 ві д 27.05.2011р., прийняті на підставі а кту перевірки № 1440/2305/35702245 від 06 тра вня 2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що з 15 б ерезня 2011 року по 27 квітня 2011 рок у посадовими особами Державн ої податкової інспекції у Дз ержинському районі м. Харков а була проведена планов а виїзна перевірка Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «УБФ»з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2010 по 31.12.2010. За рез ультатами перевірки відпові дачем складений акт № 1440/2305/НО МЕР_3 від 06 травня 2011 року, згід но якого податковим органом встановлено порушення з боку платника податків п.п 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п.п. 11.2. 1 п. 11.2 ст.11 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" у вигляді заниження по датку на прибуток в розмірі 7 21 827,00 грн.; п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" у вигляді заниження податку на додану вартість на суму 267022,00 гр н. На підставі зазначеного ак ту ДПІ у Дзержинському район і м. Харкова прийняті податко ві повідомлення-рішення: № 0002282305 від 27.05.2011 року, яким визнач ено суму податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість в розмірі 333 778,75 грн., з яких : за основним платежем - 267023,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 66755,75 грн. та № 0002272305 в ід 27.05.2011 року, яким визначено су му податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмі рі 902 283,75 грн., з яких: за основним платежем - 721 827,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 180 456,75 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач стверджував, що под атковим органом було зроблен о невірні висновки про поруш ення, допущені підприємством у ході формування своїх пода ткових

зобов' язань з податку на прибуток підприємств та под атку на додану вартість внас лідок неправомірного включе ння до складу податкового кр едиту та до складу валових ви трат сум коштів за здійсненн я розрахунків з позивачем по ставлений йому товар ПП «Мег алотт ЛТД», ТОВ «Штудіан», ТОВ «Аверонторг», ПП «Експо-Груп п-08»шляхом укладення угод про припинення зобов' язань зал іком зустрічних однорідних в имог.

Позивач заперечував прот и тверджень податкового орга ну, викладених в акті перевір ки, що операції зі вказаними в ище контрагентами є безтовар ними, висновки податкового о ргану щодо їх нікчемності, на полягав на реальному характе рі укладення й виконання уго д, достатність фінансово-гос подарських документів на під твердження цього. З приводу п озадоговірної поставки това рів ПП «Дім споживчого побут у -БРІЗ»позивач пояснив, що ро зрахунки за поставлений пози вачем товар підтверджено бан ківською випискою Першої Хар ківської філії ПАТ «АКБ»Бази с»та видатковими накладними .

Крім того, позивач не погодж ується з висновками відповід ача щодо порушення вимог п.п. 4 .1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»відносно не включенн я ТОВ «УБФ»до складу валових доходів за 3 квартал 2010 року су му отриманих грошових коштів за Договором доручення № 1952-Х в ід 22.09.2010 року від ОСОБА_3 у ро змірі 900000,00 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відм овити у задоволенні позову, п осилаючись на те, що в ході пер евірки підприємства позивач а виявлені порушення п.п 1.32 ст . 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", в ре зультаті чого, занижено пода ток на прибуток в розмірі 721 827, 00 грн.; п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про под аток на додану вартість", в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість у розмір і 267022,00 грн. За результатами пере вірки складено акт, на підста ві якого були прийняті спірн і податкові повідомлення-ріш ення, які, як зазначив відпові дач у судовому засіданні та у запереченнях на позовну зая ву, прийняті правомірно на пі дставі Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку із встановленими пор ушеннями позивача. Пояснення представника відповідача з приводу фактичних обставин с прави, матеріальних підстав для донарахування податкови х зобов' язань в цілому відп овідали змісту акту перевірк и.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "УБФ" здійснює фінансово-господарську діял ьність на підставі Статуту, з ареєстрованого державним ре єстратором за № 1 480 102 0000 039561 11.02.2008 рок у. На податковий облік в орган ах державної податкової служ би взято 12.02.2008р. за № 29877, станом на 26.03.2009 р. перебуває на обліку в ДП І у Дзержинському районі м. Ха ркова.

В період з 15 березня 2011 року по 27 квітня 2011 року посадовими ос обами Державної податкової і нспекції у Дзержинському рай оні м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка То вариства з обмеженою відпові дальністю «УБФ»з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.01.2010р. п о 31.12.2010р., валютного та іншого за конодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., відповідно до затвер дженого плану перевірки. За р езультатами перевірки 06.05.2011 ро ку відповідачем складено акт № 1440/2305/НОМЕР_3 від 06 травня 2011 р оку (т. 1 а.с. 21 - 103), в якому зафікс овано порушення підприємств а:

п.п 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону Укр аїни Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств", в результаті чого заниже но податок на прибуток в розм ірі 721 827,00 грн., у тому числі у том у числі у І кварталі 2010 року у с умі 416 827 грн., у II кварталі 2010 року у сумі 80 000 грн., у III кварталі 2010 року у сумі 225 000 грн;

п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість", в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість у розмірі 267 022,00 грн., у тому числі за січень 2 010 року у сумі 3 108 грн., за лютий 2010 р оку у сумі 48 368 грн., за березень 2 010 року у сумі 50 333 грн., за квітень 2010 року у сумі 45288 грн., за травень 2010 року у сумі 32 667 грн., за липень 2010 року у сумі 33 907 грн., за серпен ь 2010 року у сумі 53 351 грн.

Перевіркою встановл ено завищення податкового кр едиту за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010 р оку на загальну суму 267 022 грн., у тому числі за січень 2010 року у с умі 3108 грн., за лютий 2010 року у сум і 48 368 грн., за березень 2010 року у с умі 50 333 грн., за квітень 2010 року у сумі 45 288 грн., за травень 2010 року у сумі 32 667 грн., за липень 2010 року у сумі 33907 грн., за серпень 2010 року у сумі 53 351 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем, відповідн о до вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, до ДПІ у Дзер жинському районі м. Харкова 16 травня 2011року подані заперече ння до акту № 1440/2305/НОМЕР_3 від 06 травня 2011 року про результат и планової виїзної перевірки ТОВ «УБФ».

31 травня 2011 року позивачем бу ло отримано відповідь ДПІ у Д зержинському районі Харкова № 10637/10/23-523 від 26 травня 2011 року на ви щезазначені заперечення ТОВ «УБФ»до акту перевірки, в які й зазначалося, що за результа тами розгляду заперечення, д онарахування податку на приб уток зменшено у розмірі 55 166 грн ., за рахунок допущеної помилк и при визначенні обсягів вза ємовідносин з ПП «Дім спожив чого побуту - Бріз».

На підставі акту перевірки № 1440/2305/35702245 від 06 травня 2011 року, з вр ахуванням відповіді ДПІ у Дз ержинському районі м. Харков а № 10637/10/23-523 від 5 травня 2011 року на з аперечення ТОВ «УБФ» до акту перевірки, 27 травня 2011 року від повідачем були прийняті пода ткові повідомлення-рішення: № 0002282305 від 27.05.2011 року, яким виз начено суму податкового зобо в'язання з податку на додану в артість в розмірі 333 778,75 грн., з як их: за основним платежем - 267023,00 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 66755,75 грн. та № 0002272305 від 27.05.2011 року, яким визначено с уму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмі рі 902 283,75 грн., з яких: за основним платежем - 721 827,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 180 456,75 грн.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України; з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуван им податковим повідомленням -рішенням ДПІ у Дзержинськом у районі суд приходить до нас тупних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи актом перевірки відп овідача встановлено занижен ня податку на додану вартіст ь за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 року на загальну суму 267022 грн., у тому чи слі за січень 2010 року у сумі 3108 г рн., за лютий 2010 року у сумі 48 368 гр н., за березень 2010 року у сумі 50 333 грн., за квітень ; за квітень 2010 р оку у сумі 45 288 грн., за травень 2010 року у сумі 32 667 грн., за липень 2010 року у сумі 33 907 грн., за серпень 2 010 року у сумі 53 351 грн., що сталося внаслідок порушення ТО В «УБ Ф» п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»від 03 квітня 1997року № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, яки й діяв на момент виникнення с пірних правовідносин.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” податкова нак ладна складається в момент в иникнення податкових зобов'я зань продавця у двох примірн иках і надається покупцю на й ого вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” передбачено, що п одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду виз начається, виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі, якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 за значеного Закону, якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх викори стання в господарській діяль ності такого платника, то сум а податку, сплаченого у зв'язк у з таким придбанням (виготов ленням), не включається до скл аду податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” передбачено, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями. Тобт о, лише відсутність податков ої накладної чи митної декла рації позбавляє платника под атку права на включення до по даткового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у з вітному періоді у зв'язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг).

У разі, коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами. Отже, кер уючись п.7.5 ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається: за вимог ами п.п.7.5.1 дата здійснення перш ої з подій: або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податків в оплату т оварів (робіт, послуг), дата ви писки відповідного рахунку ( товарного чека) - в разі розрах унків з використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків; або дата отри мання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку) товарів (р обіт, послуг).

У відповідності до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”, подат кова накладна видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача, та є підставою д ля нарахування податкового к редиту.

Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 зазначеної статті, платник податку зобо в'язаний надати покупцю пода ткову накладну, що має містит и зазначені окремими рядками : порядковий номер податково ї накладної; дату виписуванн я податкової накладної; повн у або скорочену назву, зазнач ену у статутних документах ю ридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної о соби, зареєстрованої як плат ник податку на додану вартіс ть; податковий номер платник а податку (продавця та покупц я); місце розташування юридич ної особи або місце податков ої адреси фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість; опис (но менклатуру) товарів (робіт, по слуг) та їх кількість (обсяг, о б'єм); повну або скорочену назв у, зазначену у статутних доку ментах отримувача; ціну пост авки без врахування податку; ставку податку та відповідн у суму податку у цифровому зн аченні; загальну суму коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Аналогічні вимоги містять ся і в Порядку заповнення под аткової накладної, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 23.06.1997 р. за № 233/2037).

Згідно із пунктом 5 вказаног о Порядку, податкова накладн а вважається недійсною у раз і її заповнення іншою особою , ніж вказаною у пункті 2 даног о Порядку. Пункт 2 вказаного по рядку встановлює, що податко ву накладну складає особа, як а зареєстрована як платник п одатку в податковому органі і якій присвоєно індивідуаль ний податковий номер платник а податку на додану вартість . Інших обмежень щодо визнанн я податкової накладної недій сною в вищезазначених нормат ивних актах не міститься.

Таким чином, виходячи з вище зазначених норм Закону, пере дбачено лише два випадки не в ключення до складу податково го кредиту витрат по сплаті п одатку: відсутність податков ої накладної або складання п одаткової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2009 року між ТОВ "Мегал отт-ЛТД" (постачальник) та ТОВ "УБФ" (покупець) був укладений договір поставки товару № 14 (т . 1 а.с.108). На виконання зобов'язан ь за вказаним договором конт рагентом виписана податкова та видаткова накладні від 04.01.2 010, копії яких є в матеріалах сп рави (т. 1 а.с. 109-110). Крім того, 17.02.2010 бу ло здійснено позадоговірну п оставку товарів підприємств ом позивача ПП «Мегалотт ЛТД », та виписані відповідні под аткова та видаткова накладні № 31 від 17.02.2010 (т. 1 а.с. 190-217). Взаєморозр ахунки проведено шляхом укла дення угоди про припинення з обов' язань заліком зустріч них вимог від 01.06.2010р. ТОВ «УБФ»(с торона 1) у відповідності до до говору купівлі-продажу від 16.0 6.2009р. № 1615-Х/1 сплатити грошові зоб ов' язання у сумі 1764058,53 грн. шля хом зарахування зустрічних в имог Сторони 1 до Сторони 2 (ПП « Мегалотт ЛТД») у відповіднос ті до договору купівлі-прода жу від 01.06.2009р. б/н у сумі 1764058,53 грн.

Враховуючи вищевикладене ТОВ «УБФ»виписано на користь ПП "Мегалотт ЛТД" (код за ЄДРПО У 35881418) видаткові та податкові н акладні на загальну суму 1700138,53 г рн., в тому числі ПДВ на суму 48368,4 8 грн.

В податковому обліку вищез азначені операції відображе ні в деклараціях з податку на прибуток на загальну суму 1 651 7 70 грн., в тому числі у І кварталі 2010 року на суму 1 651 770 грн.

Судом встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси за результатами проведеної перевірки ПП "Мегалотт ЛТД" (к од за ЄДРПОУ 35881418) складений акт від 16.09.2010 №1427/23-3/35881418 про результати проведення перевірки з пита нь підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контр агентами, яким сформовано по датковий кредит у січні, бере зні, квітні 2010 року, відповідно до висновків якого зазначен о, що враховуючи вимоги п.1, п. 5 с т. 203 п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК Укра їни від 16.01.2003р. № 435-ІУ, ст. 3, ст. 4, ст.7 З акону раїни «Про податок на д одану вартість»від 03.04.1997 №іб8/97-В Р (зі змінами та доповненнями ) усі операції купівлі-продаж у, здійснення послуг та викон ання робіт ПП «Мегалотт ЛТД» не спричиняють реального нас тання правових наслідків, от же - мають ознаки нікчемності .

На підставі вищезазначено го, відповідачем встановлено відсутність об'єктів (відван таження товару), які підпадаю ть під визначення ст. З, 4 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1 994 № 334/94-ВР, зі змінами та доповне ннями.

З матеріалів справи в бачається, що одним з постача льників підприємства позива ча є ТОВ «Штудіаін»(код ЄДРПО У 36147815), яке лічиться на обліку Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва.Судом встановлено, що між п ідприємством позивача (Покуп ець) та ТОВ «Штудіан»(Продаве ць) укладений договір купівл і-продажу від 04.01.2010 року б/н (т.1 а.с . 111-112). На виконання зобов'язань за вказаним договором Прода вцем виписані податкові та в идаткові накладні, копії яки х містяться в матеріалах спр ави (т. 1 а.с. 113-147). Відповідно Дові дки ЄДРПОУ (т. 2 а.с. 29-30) ТОВ «Штуд іан»станом на 28.10.2010 відсутнє за юридичною адресою, 31.12.10 внесен ня судового рішення про визн ання юридичної особи банкрут ом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки ТОВ «Шту діан»має стан платника 14 - виз нано банкрутом. Декларація з податку на додану вартість з а березень, квітень, травень 20 10 року, визнана ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва - недійсною .

Обсяги взаємовідносин ТОВ «УБФ»з ТОВ „Штудіан" за берез ень 2010 року складали 102 000,76 грн., у т .ч ПДВ - 50333.46 грн., за квітень 2010 рок у складали 271725,42 грн., у т.ч. ПДВ - 45 287 ,57 грн., за травень 2010 року склада ли - 14473,56 грн., у т.ч. ПДВ - 2412,26 грн.

Враховуючи те, що у ТОВ «Шту діан»відсутні необхідні умо ви для ведення господарської діяльності, а саме : відсутні основні фонди, технічний пер сонал, виробничі активи, скла дські приміщення, транспортн і засоби, згідно до частини 1, 5 с т. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного код ексу України, відповідачем р обиться висновок, що зазначе на угода між позивачем та ТОВ «Штудіан»має ознаки нікчемн ості.

На виконання Наказу Д ПА України від 18.04.2008 № 266 «Про орг анізацію взаємодії органів д ержавної податкової служби п ри опрацюванні розшифровок п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту з податку н а додану вартість у розрізі к онтрагентів»проведено спів ставлення даних податкової з вітності з податку на додану вартість, а саме розшифровок податкового обов'язання та п одаткового кредиту за березе нь, квітень, травень 2010 року.

Відповідачем, в результаті співставлення, виявлені роз біжності між даними задеклар ованого податкового кредиту ТОВ «УБФ»та даними податков их зобов' язань ТОВ «Штудіан »на суму ПДВ - 98033,29 грн. Відсутн ість податкових декларацій, об'єкту оподаткування податк у на додану вартість свідчит ь про відсутність у ТОВ „Штуд іан" законних підстав скласт и та надати оригінал податко вої накладної покупцю - ТОВ « УБФ».

Таким чином, факт неподання податкових декларацій, неде кларування об"єкту оподаткув ання та податкових зобов'яза нь з ПДВ та безпідставність с кладання податкових накладн их контрагентами ТОВ «Штудіа н», в сукупності свідчать про відсутність правових підста в для формування ТОВ «УБФ»по даткового кредиту за операці ями з придбання товарів, робі т, послуг від вищевказаних пі дприємств, які фактично не ві дбулися.

Між ТОВ «Штудіан»та АТЗТ «Е лласт»укладений Договір цес ії (відступлення права вимог и) від 15.09.2010 року, яким передбаче но, що ТОВ «Штудіан»передає н алежне йому право вимоги, згі дно Договору купівлі-продажу б/н від 04.01.2010, укладеного з підпр иємством позивача, Акціонер ному товариству закритого ти пу «Елласт», яке приймає прав о вимоги, що належне ТОВ «Штуд іан»і стає кредитором у зобо в' язанні ТОВ «УБФ»(т. 6 а.с.33-34)..

Позивачем укладений догов ір № 1 від 01.06.2010 з ПП «Експо-Групп- 08»(постачальник), відповідно д о вимог якого ТОВ «УБФ»придб ав засоби гігієни, побутову х імію, косметичну продукцію (т . 1 а.с. 155-156). На виконання вищезазн аченого договору Продавцем в иписані податкові та видатко ві накладні, копії яких містя ться в матеріалах справи (т. 1 а .с. 157-189).

Згідно інформації, викладе ної в акті перевірки та прове деного аналізу поданої ТОВ « УБФ»декларації з ПДВ за липе нь 2010 року та серпень 2010 року вст ановлено, що ПП «Експо-Групп- 08»лічиться на обліку ДПІ у При морському районі м. Одеси. Дек ларація з податку на додану в артість за липень, серпень 2010 р оку, визнана ДПІ у Приморсько му районі м. Одеси. - недійсною .

Обсяги взаємовідносин ТОВ «УБФ»з ПП «Експо-Групп-08»за л ипень 2010 року складали 203441,04 грн., т.ч. ПДВ - 33906,84 грн., за серпень 2010 ро ку складали 320108,22 грн. у т.ч. ПДВ - 533 51,37 грн.

Враховуючи те, що у ПП «Експ о-Групп-08»(код ЄДРПОУ 36154178) відсу тні необхідні умови для веде ння господарської діяльност і, відсутні основні фонди, тех нічний персонал, виробничі а ктиви, складські приміщення, транспортні засоби, відпові дачем робиться висновок, що з гідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 2 15, ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни, зазначена угода має озн аки нікчемності.

Відповідачем в результаті співставлення даних податк ової звітності, виявлені роз біжності між даними задеклар ованого податкового кредиту ТОВ «УБФ»та даними податков их зобов'язань ПП «Експо-Груп п-08»на суму ПДВ - 87258,21 грн. Відпові дно до «Системи співставленн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів»декларації по ПДВ ПП «Експо-Групп-08»станом на 06.05.2011 року не надано, станом н а 06.05.2011 декларацію з ПДВ за липе нь, серпень 2010 року ПП «Експо-Гр упп-08»до податкової інспекці ї не надано, існують відхилен ня на загальну суму 87258,21 грн. між даними задекларованого пода ткового кредиту ТОВ «УБФ»та даними податкових зобов'язан ь ПП «Експо-Групп-08».

Доказів щодо оплати за това р по вказаному договору № 1 від 01.06.2010 позивачем до суду не нада но.

Судом встановлено, що між ТО В «УБФ»(Покупець) та ТОВ «Авер онторг»(Продвець) укладено д оговір купівлі-продажу від 30.0 4.2010 року, на виконання якого Пр одавцем виписані податкові т а видаткові накладні (т. 1 а.с. 149-1 54). Обсяги взаємовідносин ТОВ «УБФ»з ТОВ "Аверонторг" за тра вень 2010 року складали 81529,7 грн., у т.ч. ПДВ - 30254,95 грн.

Згідно проведеного аналіз у поданої ТОВ «УБФ»деклараці ї з ПДВ за травень 2010 року відпо відачем встановлено, що ТОВ „ Аверонторг" (код ЄДРПОУ 36812874) ліч иться на обліку ДПІ у Заводсь кому районі м. Миколаєва. Свід оцтво платника ПДВ №100264101 від 31.01. 2010 року, індивідуальний подат ковий номер № 368128714046, анульовано 05.08.2010 року з причин ліквідації підприємства за власним бажа нням. Має стан платника 14 - визн ано банкрутом. Декларація з п одатку на додану вартість за травень 2010 року визнана ДПІ у З аводському районі м. Миколає ва - недійсною.

Враховуючи те, що у ТОВ «Аве ронторг»відсутні необхідні умови для ведення господарс ької діяльності, відсутні ос новні фонди, технічний персо нал, виробничі активи, складс ькі приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1, 5 ст . 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного коде ксу України, відповідачем ро биться висновок, що зазначен а угода має ознаки нікчемнос ті.

Судом встановлено, що згідн о довідки ЄДРПОУ ТОВ «Аверон торг»(т. 2 а.с. 33), 28.07.2010 року внесено запис про внесення рішення з асновників (учаників0 юридич ної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи. 17.02.2011 внесено запис про судове рішення про визнання юридичної особи ба нкрутом та відкриття ліквіда ційної процедури.

З матеріалів справи вбачає ться, що станом на 06.05.2011 деклара цію з ПЛДВ за травень 2010 року ТО В «Аверонторг»до податковог о органу не надано, у зв' язку із чим існують відхилення на загальну суму 30254,95 грн. між дани ми задекларованого податков ого кредиту ТОВ «УБФ»та дани ми податкових зобов' язань Т ОВ «Аверонторг».

У ході судового розгляду сп рави судом витребовувались у позивача докази у вигляді пе рвинної фінансової-господар ської документації на підтве рдження дійсності тих операц ій, які були поставлені під су мнів податковим органом, а та кож факт сплати за вищезазна ченими угодами.

Так, позивачем надани й договір цесії (відступленн я права вимоги) від 11.01.2011 року (т. 6 а.с. 28-29), лист ТОВ «Аверонторг»( т.6 а.с. 31), з якого вбачається, що ТОВ «Аверонторг»поставило товар ТОВ «УБФ», згідно догов ору від 30.04.2010, на загальну суму 181 529,70 грн. Розрахунки за поставле ний товар підприємством пози вача не здійснено, у зв' язку із чим ТОВ «Аверонторг»пере дало ТОВ «Альфа і Сервіс»пра во вимоги, належне ТОВ «Аверо нторг», та стало кредитором з а зобов' язаннями ТОВ «УБФ»п еред ТОВ «Аверонторг».

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку. Підстав ою виникнення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань ), які мають виконуватися нале жним чином і в установлений с трок відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Із змісту ч. 1 ст. 512 ЦК України, зокрема, випливає, що кредито р у зобов'язанні може бути зам інений іншою особою внаслід ок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частин 2 та 3 за значеної норми права кредито р у зобов'язанні може бути зам інений також в інших випадка х, встановлених законом. Кред итор у зобов'язанні не може бу ти замінений, якщо це встанов лено договором або законом.

Інших доказів сплати за тов ар по вище укладеним угодам з позивачем до суду не надані.

Судом встановлено, що 20.04.2010 та 27.04.2010 року ТОВ «УБФ»були здійсн ені позадоговірні поставки т оварів ПП «Дім споживчого по буту - БРІЗ»(код за ЄДРПОУ 36673488) н а загальну суму 320 000,00 грн., що під тверджується видатковими на кладними: № Ф-00000105 від 20.04.2010 на суму 104881,24 грн., без урахування ПДВ; № Ф-00000107 від 27 квітня 2010 року на суму 215 118, 76 грн., з урахуванням ПДВ. Ро зрахунок за поставлений пози вачем товар ПП «Дім споживчо го побуту - БРІЗ»було здійсне но останнім в повному обсязі , підтвердженням чого є банкі вська виписка Першої Харківс ької філії ПАТ «АКБ «Базис».

В податковому обліку вищез азначені операції відображе ні ТОВ «УБФ»в деклараціях з п одатку на прибуток за відпов ідний звітний період на зага льну суму 320 000 гривень 00 копійок , в тому числі у II кварталі 2010 рок у на суму 320 000 гривень 00 копійок.

Відповідачем зазначено, що ДПІ у Приморському районі м. О деси складений акт від 05.04.2011р. № 449/23-5/36673488 про неможливість прове дення документальної переві рки суб'єкта господарювання ПП «Дім споживчого побуту - БР ІЗ»(ЄДРПОУ 36673488) щодо підтвердж ення господарських відносин з контрагентами у період бер езень - серпень 2010, в якому зазн ачено, що на ПП «ДІМ СПОЖИВЧОГ О ПОБУТУ-БРІЗ»відсутні трудо ві ресурси, складські приміщ ення, виробничі потужності д ля здійснення будь-якого вид у діяльності, вбачається про ведення транзитних фінансов их потоків, спрямованих на зд ійснення операцій надання по даткової вигоди переважно з контрагентами, які не викону ють свої податкові зобов'яза ння, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучно го формування валових витрат та податкового кредиту, не ма ють реального товарного хара ктеру.

На підставі вищезазначено го податковим органом робить ся висновок, що угоди, укладен і між ПП «Дім споживчого побу ту - БРІЗ»та ТОВ "УБФ" не спричи няють реального настання пра вових наслідків та суперечат ь інтересам держави та суспі льства, беручи до уваги вищев икладене, правочини вчинені ПП «Дім споживчого побуту - БР ІЗ» та ТОВ "УБФ" є нікчемними.

В порушення п.5.1, п.5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/97-ВР "Про оп одаткування прибутку підпри ємств", із змінами та доповнен нями, за рахунок невірного ро зрахунку приросту (убутку) ба лансової вартості запасів вс тановлено відхилення у сумі 408659 грн., що призвело до завищен ня убутку балансової вартост і запасів нарастаючим підсум ком за результатами 2010 року на суму 1 563 111 (II квартал 2010 року на су му 320 000 грн.) та заниження приріс ту балансової вартості запас ів на суму 408 659 грн.

Перевіркою повноти визнач ення податку на прибуток за п еріод з 01.01.2010 по 31.12.2010 встановлено його заниження у загальній с умі 721 827 грн., у тому числі у І ква рталі 2010 року у сумі 416 827 грн., у II к варталі 2010 року у сумі 80 000 грн., у III кварталі 2010 року у сумі 225 000грн . за рахунок порушень, викладе них у п. 3.1.1. та 3.1.2 Акту перевірки.

Суд зазначає, що відповідач ем встановлено заниження зад екларованих показників у ряд ку 01.6 Декларацій "Інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5" на зага льну суму 900000 грн., у тому числі з а III квартал 2010 року у сумі 900 000 грн . Зазначене сталося внаслідо к того, що ТОВ «УБФ»(далі - Пові рений) укладено договір-дору чення № 1952-Х від 22.09.2010 року з грома дянином України ОСОБА_3, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_4 (Довіритель), згідно умов якого Довіритель доручає а П овірений приймає на себе зоб ов'язання здійснити від імен і та за рахунок Довірителя за купку будівельних матеріалі в для будівництва житлових б удинків орієнтованою площею 400м.кв. Загальна сума договору складає 1000000,00 грн. (т. 1 а.с. 230-231).

Додатком до договору доруч ення №1952-Х від 22.09.2010 року встанов лено перелік необхідних мате ріалів, а саме: цегла червона п овнотіла М-100-1000грн./за 1000 шт.*640тис. шт.=640,0тис.грн. ; цемент ПЦ- 600грн./т она*600тон =360,0тис.грн.

На виконання вищезгаданог о договору громадянином ОС ОБА_3, внесено до каси ТОВ «УБ Ф»900 000,0грн., а саме: прибутковий касовий ордер №54 від 22.09.2010 року н а суму 300 000,0грн., прибутковий кас овий ордер №58 від 23.09.2010 року на су му 300 000.0грн., прибутковий касови й ордер №64 від 24.09.2010 року на суму 300 000,0грн.

Вказані грошові кошти у сум і 900 000,0 грн. в день надходження д о каси підприємства були вне сені і до каси банку (філія ПАТ «ПУМБ», МФО 350385), для зарахуван ня на поточний рахунок позив ача.

Отримані ТОВ «УБФ»від гром адянина ОСОБА_3 грошові ко шти у сумі 900000,00 грн. станом на 31.12.2 010 року, останньому не поверну ті. Таким чином, станом на 31.12.2010 р оку обліковується кредиторс ька заборгованість ТОВ«УБФ» перед громадянином ОСОБА_3 в сумі 900 000,0грн. На адресу ТОВ « УБФ»16 12.2010 року від громадянина ОСОБА_3 надійшло повідомл ення намір розірвати дію дог овору доручення №1952-х від 22.09.2010 р оку. Додатковою угодою №1 від 0 5.01.2011 року договір доручення до строково припинено. Крім тог о, встановлено, що наказом від 03.11.2008 року №175-к ОСОБА_3 призна чено на посаду комерційного директора ТОВ «УБФ». На викон ання договору доручення №1952-х від 22.09.2010 року до перевірки над ано звіти Повіреного №1, № 2, № 3 п ро неможливість виконання ум ов договору доручення №1952-х ві д 22.09.2010 року.

Таким чином, отримані грошо ві кошти від громадянина ОС ОБА_3 у сумі 900 000,00 грн. (22.09.2010 - 300 000,0 гр н., 23.09.2010р. - 300 000,0 грн., 24.10.2010 - 300 000 грн.) не були використані ТОВ «УБФ»н а виконання договору доручен ня №1952-х від 22.09.2010 року а саме: на з акупівлю будівельних матері алів, а використані у власній господарській діяльності на інші потреби. Використання г рошових коштів позивачем за період з 22.09.2010р.

Відповідно до статті 1002 Циві льного кодексу України від 16.0 1.2003 № 435-ІУ, із змінами та доповне ннями, повірений має право на плату за виконання свого обо в'язку за договором дорученн я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Якщо в до говорі доручення не визначен о розміру плати повіреному а бо порядок її виплати, вона ви плачується після виконання д оручення відповідно до звича йних цін на такі послуги.

Статтями 1003, 1004, 1005 та 1006 Цивільно го кодексу передбачено, що у д оговорі доручення або у вида ній на підставі договору дов іреності мають бути чітко ви значені юридичні дії, які нал ежить вчинити повіреному. Ді ї, які належить вчинити повір еному, мають бути правомірни ми, конкретними та здійсненн ими. Повірений зобов'язаний в чиняти дії відповідно до змі сту даного йому доручення. По вірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірите ля і повірений не міг поперед ньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк в ідповіді на свій запит. У цьом у разі повірений повинен пов ідомити довірителя про допущ ені відступи від змісту дору чення як тільки це стане можл ивим. Повірений повинен вико нати дане йому доручення осо бисто. Повірений має право пе редати виконання доручення і ншій особі (замісникові), якщо це передбачено договором аб о якщо повірений був вимушен ий до цього обставинами, з мет ою охорони інтересів довірит еля. Повірений, який передав в иконання доручення замісник ові, повинен негайно повідом ити про це довірителя. У цьому разі повірений відповідає л ише за вибір замісника. Повір ений зобов'язаний: 1) пов ідомляти довірителеві на йог о вимогу всі відомості про хі д виконання його доручення; 2) після виконання доручення аб о в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірител еві довіреність, строк якої н е закінчився, і надати звіт пр о виконання доручення та вип равдні документи, якщо це вим агається за умовами договору та характером доручення; 3) не гайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з викон анням доручення.

Судом встановлено, що з моме нту укладення договору доруч ення № 1952-Х від 22.09.2010 з ОСОБА_3 т а за період його дії : з 22.09.2010 по 16.1 2.2010, операцій за цим договором з придбання будівельних мате ріалів ТОВ "УБФ" не здійснювал о, винагороду за виконання св ого обов'язку позивач не отри мував.

Позивач, отримані грошові к ошти від ОСОБА_3, призначе ні для придбання будівельних матеріалів, в день їх отриман ня перераховував за іншим пр изначенням ніж передбачено д оговором доручення №1952-х від 22. 09.2010 року, а саме на погашення по воротної фінансової допомог и та придбання засобів гігіє ни.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, із змі нами та доповненнями, бухгал терський облік є обов'язкови м видом обліку який ведеться підприємством. Фінансова, по даткова, статистична та інші види звітності, що використо вують грошовий вимірник, гру нтуються на даних бухгалтерс ького обліку.

Згідно пп. 1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону Ук раїни від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподат кування прибутку підприємст в" поворотна фінансова допом ога - це сума коштів, передана платнику податку в користува ння на визначений термін згі дно угод, шо не передбачають н арахування відсотків або над ання інших видів компенсації як плати за користування так ими коштами.

Валовим доходом, згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», є загальна сума доходу пл атника податку від усіх виді в діяльності, отриманого (нар ахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах як на території України, її континентальному шельфі, ви ключній (морській) економічн ій зоні, так і за їх межами. При цьому, відповідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 с т. 4 згаданого Закону, валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не ви ключно, у вигляді сум безпово ротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді та вартос ті товарів (робіт, послуг), без оплатно наданих платнику под атку у звітному періоді.

Безповоротною фінансовою допомогою, зокрема, є сума кош тів, передана платнику подат ку згідно з договорами дарув ання, іншими подібними догов орами, які не передбачають ві дповідної компенсації чи пов ернення таких коштів (за виня тком бюджетних дотацій і суб сидій), або без укладання таки х угод (п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»).

Таким чином, оскільки ТОВ «У БФ»отримало від фізичної осо би грошові кошти в сумі 900000, 00 гр н. не за фактично поставлені т овари чи надані послуги, а так ож враховуючи те, що повернен ня або інша компенсація цих к оштів не передбачається, на п ереконання суду, відповідач дійшов правильного висновку щодо порушення позивачем ви мог п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств». Тобто, виснов ки відповідача викладені акт і перевірки, щодо заниження п озивачем валових доходів, ві дображених у декларації з по датку на прибуток підприємст ва по рядку 03 «Скориговані вал ові доходи»у розмірі 900000,00 грн., а саме по періодах: ІІІ кварта л 2010 року у розмірі 900000 грн., та ра зом за 2010 рік у сумі 900000,00 грн., є пр авомірними.

Окрім того, суд, дослідивши матеріали справи, звертає ув агу на те, що в перевіркою повн оти визначення валових витра т за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 встанов лено завищення задекларован их ТОВ "УБФ" валових витрат на загальну суму 1 578 650 грн., у тому ч ислі за І квартал 2010 року у сумі 1 667 309 грн., за II квартал 2010 року у су мі 540 665 грн., за 111 квартал 2010 року у сумі 584 314 грн., за IV квартал 2010 року у сумі 45 010 грн., в наслідок насту п них порушень: підприємство позивача задіяне в ланцюгу в заємовідносин з ПП "Мегалотт ЛТД».

Станом на 01.01.2010 року лічилась кредиторська заборгованіст ь по бухгалтерському рах 631 у с умі 1 745 412,23 грн., станом на 31.12.2010 року - 0,0 грн., взаєморозрахунки пров едено шляхом укладення угоди про припинення зобов'язань з аліком зустрічних вимог від 01.06.2010 року. Позивач (сторона 1) у в ідповідності до договору куп івлі-продажу від 16.06.2009 року №1615-Х /1сплатило грошові зобов'язан ня у сумі 1764058,53 грн. шляхом зустр ічних вимог Сторони 1 до Сторо ни 2 (ПП „Мегалот ЛТД") у відпові дності до договору купівлі-п родажу від 01 06 2009 № б/н у сумі 1764058,53 г рн. В податковому обліку вище зазначені операції відображ ені в деклараціях з податку н а прибуток рядок 04.1 „витрати н а придбання товарів (робіт, по слуг), крім визначених у 04.11", на з агальну суму 15539 грн., в тому чис лі у І кварталі 2010 року на суму 15539 грн., у декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року ряд. 10.2 «Придбання товар ів з ПДВ для здійснення опера цій за 20% та 0%»на загальну суму 15539 грн., суму ПДВ - 3107,63 грн.

Таким чином, ТОВ «УБФ»в пору шення п.5.1. п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст 5 та п. 1. 32 ст. 1 п.п 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»від 28 грудня 1994 рок у №334 94-ВР, із змінами та доповне ннями, завищило валові витра ти на загальну суму 15539 грн. (І кв артал 2010 року).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем встано влено завищення задекларова них суб'єктом господарювання показників у рядку 04.2 Деклара цій "убуток балансової варто сті запасів" у загальній сумі 1 563 111 грн., у тому числі за І кварт ал 2010 року у сумі 1 651 770 грн., за II ква ртал 2010 року у сумі -540 665 грн., зани ження за ІII квартал 2010 року у су мі 584314 грн, за ІУ квартал 2010 року у сумі 45010 грн., внаслідок поруше нь, викладених у пп. 2, п. 3.1.1. акту п еревірки.

Суд зазначає, що правила фор мування валових витрат визна чені п.5.1 ст. 5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств" від 28.12.1994 №334/94 - ВР, з ур ахуванням змін і доповнень, я ким передбачено, що валові ви трати виробництва та обігу - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Відповідно до п. 1.32. ст. 1 зазначеного Закону, гос подарська діяльність - будь-я ка діяльність особи, направл ена на отримання доходу в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, у разі кол и безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою. Під безпосе редньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представ ництва, філіали, відділення, і нші відокремлені підрозділи , а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи.

Відповідно до статті 3 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств", від 28.12. 1994 №334/94 - ВР, об'єктом оподаткув ання є прибуток, який визнача ється шляхом зменшення суми скоригованого валового дохо ду звітного періоду на суму в алових витрат платника подат ку, визначених статтею 5 цього Закон та суму амортизаційни х відрахувань, нарахованих з гідно із статтями 8 і 9 цього За кону.

Приписами п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств”№334/94-ВР від 28.12.1994 року встановлено, що д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”№33 4/94-ВР від 28.12.1994 року, до складу вал ових витрат не включаються б удь-які витрати, котрі не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов'язкові сть ведення і зберігання яки х, передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Суд зазначає, що тлумачення цієї статті полягає в тому, що витрати платника податку не включаються до складу валов их витрат, якщо вони не підтве рджені первинними документа ми та відсутні докази того, що фактично здійснена платнико м податку оплата без наявнос ті документів, що підтверджу ються факт передачі товарів, виконання робіт чи надання п ослуг.

Судом встановлено, що в пору шення п. 5.1 п. 5.9 ст. 5 Закону Україн и від 28.12.1994 № 334/97-ВР «Про оподаткув ання прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, я кі діяли на час виникнення сп ірних взаємовідносин, за рах унок невірного розрахунку пр иросту (убутку) балансової ва ртості запасів встановлено відхилення у сумі 1 651 770 грн., що п ризвело до завищення убутку збалансової вартості запасі в нарастаючим підсумком за р езультатами 2010 року на суму 1 563 1 11 (І квартал 1010 року на суму 1 651 770 г рн.) та заниження прирісту бал ансової вартості запасів на суму 88 659 грн.

Пунктом 5.9 ст.5 вищезазначено го закону передбачено, що пла тник податку веде податковий облік приросту (убутку) балан сової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизац ії, та цінних паперів), сировин и, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, ма лоцінних предметів (далі - зап асів) на складах, у незавершен ому виробництві та залишках готової продукції, витрати н а придбання та поліпшення (пе ретворення, зберігання) яких включаються до складу валов их витрат згідно з цим Законо м (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачени х, але не отриманих (не оприбут кованих) платником податку - п окупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачени х, але не відвантажених (не зня тих з обліку) платником подат ку - продавцем, до убутку запас ів не включається.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, р ізниця включається до складу валових витрат платника под атку у такому звітному періо ді.

З метою податкового обліку платник податку за своїм виб ором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких мето дів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному ст андарті:

ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів ;

середньозваженої вартості однорідних запасів;

вартості перших за часом на дходження запасів (ФІФО);

нормативних затрат;

ціни продажу запасів (виклю чно для запасів, що реалізуют ься через роздрібну торгівлю ).

Для всіх одиниць податково го обліку запасів, що мають од накове призначення та однако ві умови використання, засто совується тільки один із нав едених методів.

У разі обрання платником по датку методу оцінки вартості вибуття запасів зміна таког о методу протягом податковог о року для цілей податкового обліку не дозволяється.

Податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів, які використовують ся з метою виробництва елект роенергії за переліком, визн аченим Кабінетом Міністрів У країни, здійснюється за насл ідками звітного (податкового ) року, а решта запасів підляга є коригуванню в загальному п орядку.

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 стат і 11 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»випечено, що датою збільше ння валових витрат виробницт ва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше: або дата списання ко штів з банківських рахунків платника податку на оплату т оварів (робіт, послуг), або дат а оприбуткування платником п одатку товарів, а для робіт (по слуг) - дата фактичного отрима ння платником податку резуль татів робіт (послуг).

Таким чином, за наведених об ставин з огляду на відсутніс ть факту здійснення господар ських операцій, взагалі немо жливим є висновок про викори стання кредитних коштів у сп ірний період в межах господа рської діяльності платника.

Суд зазначає, що статтею 1 За кону України від 16.07.99 N 996-XIV

"Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні", із змнами та доповненням и, визначено, що первинний до кумент - це документ, який мі стить відомості про господ арську операцію та підтверд жує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладн і, рахунки тощо) мають силу пе рвинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первин ними документами для цілей в едення податкового обліку н авіть за наявності всіх фор мальних реквізитів таких д окументів, що передбачені ч инним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні документи, які складені в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухга лтерський облік та фінансов у звітність в Україні" господ арською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов 'язань, власному капіталі пі дприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської опер ації є те, що вона повинна спр ичиняти реальні зміни майн ового стану платника податк ів.

Позивачем не надано достат ніх доказів дійсного виконан ня угод між ТОВ «УБФ» та його к онтрагентами, тому суд погод жується з висновками відпові дача, який поставив під сумні в вищеописані операції та вв ажав безпідставним формуван ня за рахунок сум, отриманих в ід цих операцій, валових витр ат та податкового кредиту.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду Укра їни від 02.06.2011 N 742/11/13-11, необхідною умовою для віднесення спл ачених у ціні

товарів (по слуг) сум податку на додану в артість є факт придбання тов арів та послуг із метою їх використання в господарсь кій діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на п рибуток, а також податковий к редит для цілей визначення о б'єкта оподаткування податко м на додану вартість мають бу ти фактично здійснені і пі дтверджені належним чином с кладеними первинними докум ентами, що відображають реа льність господарської опера ції, яка є підставою для форму вання податкового обліку пла тника податків.

Водночас за відсутності фа кту придбання товарів чи пос луг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призн ачені для використання у господарській діяльності платника податку відповід ні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового к редиту з

податку на дода ну вартість навіть за ная вності формально складених , але недостовірних докуме нтів або сплати грошових ко штів.

Всупереч твердженням відп овідача, суду не надано доказ ів про те, що ТОВ "УБФ" вживалис ь відповідні заходи щодо стя гнення дебіторської заборго ваності з ПП "Мегалотт ЛТД", ТО В «Штудіан», ТОВ «Аверонторг ». При проведенні перевірки т овариством позивача не надав ались оригінали документів д ля підтвердження вчинених ді й, щодо врегулювання даного п итання, також документи не бу ли надані під час розгляду сп рави судом.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на їх без посередньому, всебічному, по вному та об'єктивному дослід женні. Ніякі докази не мають д ля суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності.

Таким чином суд приходить д о висновку, що відповідачем у відповідності до вимог діюч ого законодавства було визна чено податкові зобов'язання ТОВ «УБФ» з податку на прибут ок підприємств та податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених стат тею 72 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни відповідач - суб'єкт влад них повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб'єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією чи законами України встановлен о інший порядок судового про вадження. У справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку відповіда ч довів, що він діяв на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені чинним за конодавством України, та при йняті ним рішення є правомір ними, у свою чергу позивач до статніх доказів на підтвердж ення правомірності своїх по зовних вимог суду не надав.

За наведених обставин та си стемного аналізу правових но рм законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтовані сть позовних вимог, в зв' язк у з чим оспорюванні податков і повідомлення-рішення скасу ванню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укр аїни, ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160- 163, 186, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініст ративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "УБФ" до Державної податков ої інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про ска сування податкового повідом лення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови ви готовлено 14 листопада 2011 року.

Головуючий Суддя Заічко О.В.

Судді Ізовітова - Вакім О.В.

Піскун В .О.