Ухвала

від 11.10.2011 по справі 9/232

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №9/232 Головуючий у 1- й інстанції Кротюк О.В.

Суддя - доповідач: Собків Я .М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого - судді: Собк іва Я.М.,

судд ів: Сороч ка Є.О., Усенка В.Г.,

при секрет арі: Колісник К .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу представника позив ача Закритого акціонерного т овариства «Банк Петрокоммер ц-Україна»- Новіка В.М. на ухва лу Окружного адміністративн ого суду міста Києва від 19 січ ня 2011 року про залишення позов у без розгляду у справі за адм іністративним позовом Закри того акціонерного товариств а «Банк Петрокоммерц-Україна »до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції у мі сті Києві по роботі з великим и платниками податків про ви знання недійсними податкови х повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року позив ач - Закрите акціонерне товар иство «Банк Петрокоммерц-Укр аїна»звернувся до Окружного адміністративного суду міст а Києва із адміністративним позовом до Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії у місті Києві по роботі з ве ликими платниками податків, в якому просив визнати недій сними податкові повідомленн я-рішення відповідача № 0000514310/0 в ід 21.05.2007 року, № 0000514310/1 від 14.06.2007 року, № 0000784310/2 від 03.09.2007 року, № 0000784310/3 від 26.10.2007 р оку.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 19 січня 2011 року даний позов залишено без розгляду по при чині повторної неявки предст авника позивача в судове зас ідання без поважних причин.

Представник позивача не по годжуючись з прийнятим рішен ням суду, звернувся з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати ухвалу Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 19 січня 2011 року як таку , що постановлена з порушення м норм процесуального права, та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продов ження її розгляду.

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгл яду справи, в судове засіданн я не з' явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підл ягає задоволенню, а ухва ла суду першої інстанції - с касуванню як така, що перешко джає подальшому провадженню у справі, і направленню справ и для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС Украї ни підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у сп раві, і направлення справи дл я продовження розгляду до су ду першої інстанції є поруше ння норм матеріального чи пр оцесуального права, які приз вели до неправильного виріше ння питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в попереднє судове засідання, призначен е на 19.01.2011 року, а також в судові з асідання, призначені на 02.09.2010 ро ку, 04.10.2010 року, 10.11.2010 року та 09.12.2010 року представники позивача не з' являлися, а в судовому засіда нні, яке відбулося 01.12.2010 року, пр едставник позивача Коврижен ко С.О. не надав жодних пояснен ь по суті даного спору, тобто н алежним чином не був підгото влений представляти інтерес и свого довірителя.

Проте, колегія суддів вважа є, що такий висновок суду перш ої інстанції не відповідає ф актичним обставинам справи т а спростовується наявними в ній доказами.

Так, ухвалою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 13 листопада 2007 року відк рито провадження по даній сп раві та призначено попереднє судове засідання на 17 грудня 2007 року (а.с. 1).

Про дату, місце та час попер еднього розгляду справи стор они повідомлялися у визначен ому законом порядку, з дотрим анням встановлених законом с троків.

Відповідно до частини 2 стат ті 122 КАС України, судовий розг ляд адміністративної справи здійснюється в судовому зас іданні з викликом осіб, які бе руть участь у справі, після за кінчення підготовчого прова дження.

Відповідно до ст. 33 КАС Украї ни (в редакції, що діяла до 30. 07.2010 року) судові виклики і по відомлення здійснюються пов істками про виклик і повістк ами-повідомленнями, які надс илаються особам, що беруть уч асть у справі рекомендованою кореспонденцією (листом, тел еграмою) або кур'єром із зворо тною розпискою за адресами, в казаними цими особами. Повіс тка повинна бути вручена не п ізніше ніж за сім днів до судо вого засідання, крім випадку , коли повістка вручається бе зпосередньо в суді.

Згідно із частиною 2 статті 40 КАС України особи, які берут ь участь у справі, свідки, експ ерти, спеціалісти, переклада чі, які не можуть з поважних пр ичин прибути до суду, зобов'яз ані завчасно повідомити про це суд.

При дослідженні матеріалі в справи колегією суддів вст ановлено, що представником п озивача - начальником відділ у претензійно-позовної робот и ПАТ «Банк Петрокоммерц-Укр аїна»В. Новік, а також предста вником позивача - Ковриженко С.О. неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду вказаної справи по причині зайнятості представ ників позивача в інших судов их процесах. Зазначені клопо тання представниками позива ча були подані 29.09.2010 року (вих. № 3 8-43/10), 02.09.2010 року (вих. № 12/43-10), 09.11.2010 року (в их.. № 38-66/10) та 12.01.2011 року (вих. № 05-12/65).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС У країни (в редакції, що діяла до 30.07.2010 року) суд своєю ухвал ою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повто рно не прибув у судове засіда ння без поважних причин або б ез повідомлення ним про прич ини неприбуття, якщо від ньог о не надійшло заяви про розгл яд справи за його відсутност і.

Зазначені наслідки настаю ть, якщо позивач не з' явився вдруге поспіль (тобто повтор но). Тому якщо позивач не з' яв ляється через раз, дана норма закону в даному випадку заст осуванню не підлягає.

Враховуючи те, що представн иками позивача завчасно пода валися клопотання про відкла дення розгляду справи, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції постановляючи о скаржувану ухвалу, порушив п раво позивача на судовий зах ист, передбачене нормами КАС України та дійшов хибного ви сновку про залишення його п озову без розгляду.

Положенням статті 6 КАС Укра їни, яка гарантує право на суд овий захист, передбачено, що н іхто не може бути позбавлени й права на розгляд його справ и в адміністративному суді, д о підсудності якого вона від несена цим Кодексом. Кожен ма є право на участь у розгляді с воєї справи в адміністративн ому суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доп ущені судом першої інстанції порушення норм процесуально го права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для ск асування ухвали місцевого су ду та направлення справи до д ля продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на ухва лу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має п раво скасувати ухвалу суду, я ка перешкоджає подальшому пр овадженню у справі, і направи ти справу для продовження ро згляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Закри того акціонерного товариств а «Банк Петрокоммерц-Україна »- Новіка В.М. - задовольнит и.

Ухвалу Окружного адм іністративного суду м. Києва від 19 січня 2011 року про залишен ня позовної заяви без розгля ду - скасувати як таку, що п ерешкоджає подальшому прова дженню у справі, і направити с праву для продовження розгля ду.

Ухвала оскарженню не під лягає як така, що не перешкодж ає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Я.М. Собків

Є.О. Сорочко

В.Г. Усенко