Постанова

від 14.09.2011 по справі 2-а-2248/10/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 р. Справа № 2-а-2248/10/2170

Категорія:8.3.2 Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - Джа бурія О.В.

суддів - Крус яна А.В.

- Шл яхтицького О.І.

розглянувши в поряду пис ьмового провадження адмініс тративну справу за апеляційн ою скаргою Акціонерного това риства закритого типу «Біота л-Таврія»на постанову Херсон ського окружного адміністра тивного суду від 17 червня 2010 ро ку по справі за позовом Держа вної податкової інспекції у м. Херсоні до Акціонерного то вариства закритого типу «Біо тал-Таврія»про припинення юр идичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова ін спекція у м. Херсоні звернула сь у Херсонський окружний ад міністративний суд з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Біотал-Таврі я»про припинення юридичної о соби посилаючись на те, що від повідно до витягу з ЄДРПОУ ві д 15.03.2010 року відповідач відсутн ій за вказаною адресою, подат ковий борг не обліковується, що є підставою для припиненн я юридичної особи. Справа слу халась за відсутності предст авника відповідача.

Постановою Херсонського о кружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року позов ДПІ у м. Херсоні задоволено, п рипинено юридичну особу Акці онерне товариство закритого типу «Біотал-Таврія»(код ЄДР ПОУ 24756814, пров. Військовий, 6, м. Хе рсон, 73000).

Відповідач з таким рішення м не погодився та звернувся з апеляційною скаргою на зазн ачену постанову, в якій проси ть її скасувати та прийняти п о справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адм іністративного позову Держа вної податкової інспекції у м. Херсоні. Апелянт вказує на в ідсутність у ДПІ в м. Херсоні п рава звернення до суду з дани м позовом.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши законність і обґру нтованість судового рішення , судова колегія вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 К АС України у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб' єктів владних п овноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб' єктів при здійсн енні ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 К АС України, до адміністратив них судів можуть бути оскарж ені будь-які рішення, дії чи бе здіяльність суб' єктів влад них повноважень, крім випадк ів, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституці єю чи законами України встан овлено інший порядок судовог о провадження.

Керуючись положеннями вищ евказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції Ук раїни можна зробити висновок , що однією з найважливіших те нденцій розвитку сучасного з аконодавства України є розши рення сфери судового захисту , в тому числі судового контро лю за правомірністю і обґрун тованістю рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження, суд першої інста нції дійшов до висновку про н еобхідність задоволення поз ову.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що платник податк ів - відповідач взятий на об лік в органах державної пода ткової служби 11.06.1997 року та пере буває на обліку у ДПІ у м. Херс оні, але, згідно із витягом з Є ДРПОУ від 15.03.2010 р., в Єдиному держ авному реєстрі наявний запис про відсутність юридичної о соби за вказаним її місцезна ходженням. Оскільки в Єдином у державному реєстрі наявний запис про відсутність юриди чної особи за вказаним її міс цезнаходженням, суд першої і нстанції погодився з вимогам и позивача про припинення пі дприємницької діяльності ві дповідача.

Проте, з висновками суду пер шої інстанції про задоволенн я вимог позивача погодитися не можна. Судова колегія вваж ає наведені висновки суду пе ршої інстанції не правильним и і такими, що не відповідають вимогам КАС України та прийм ає доводи, наведені в апеляці йній скарзі про те, що постано ва суду першої інстанції під лягає скасуванню.

Судова колегія приймає до у ваги доводи апеляційної скар ги про те, що Акціонерне товар иство закритого типу «Біотал -Таврія»дійсно зареєстрован е виконавчим комітетом Херсо нської міської ради 10.06.1997 року з а №1 499 105 0002 006322, в зв' язку з чим йом у видано свідоцтво про держа вну реєстрацію юридичної осо би.

Судова колегія встановила , що в даному випадку підставо ю для подання ДПІ у м. Херсоні позову про припинення юридич ної особи відповідача та ухв алення рішення була наявніст ь у ЄДРПОУ запису про відсутн ість юридичної особи за вказ аним її місцезнаходженням.

При цьому судова колегія вр аховує, що Херсонським окруж ним адміністративним судом п ри розгляді справи №2-а-13243/09/2170 мі ж вказаними сторонами встано влено, що Акціонерне товарис тво закритого типу «Біотал-Т аврія»фактично знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Вій ськовий, 6, де на підставі дого вору оренди №16 від 17.04.2008 року оре ндує у ТОВ «Синевір» приміще ння №2-1 площею 50 кв.м. на другому поверсі будівлі.

Наведена постанова набула чинності, а тому відповідно д о вимог ст. 124 Контитуції Украї ни підлягає виконанню. З неї в бачається, що Згідно Акту про анулювання реєстрації п латника ПДВ №231 від 24.07.2009 р. коміс ією ДПІ встановлені підстави для анулювання реєстрації п озивача як платника ПДВ відп овідно до п. «г»п. 9.8 ст. 9 Закону 1 68/97-ВР, у зв'язку з чим комісія ви рішила анулювати реєстрацію позивача як платника ПДВ, дне м прийняття рішення про анул ювання є дата затвердження ц ього акту - 24.07.09р. Факт неподан ня позивачем декларацій з ПД В протягом дванадцяти послід овних податкових місяців або факту подання таких деклара цій з показниками, які свідча ть про відсутність оподатков уваних поставок протягом так ого періоду, судом в цій поста нові не встановлено.

Згідно акту про анулюван ня реєстрації платника ПДВ № 231 від 24.07.2009 року обсяг оподатков уваних операцій з ПДВ згідно декларацій позивача з цього податку за період з 01.05.08р. по 3 1.05.0 9р. складає 259 935 грн.

Факт відсутності позивача за місцезнаходженням, вказа ним в установчих документах, представник ДПІ обґрунтовує посиланням на акт перевірки юридичної адреси позивача № 726/26-6/24756814 від 10.06.2009р. та інформацією з Єдиного Державного реєстр у по АТЗТ «Біотал-Таврія», до я кого внесена інформація щодо відсутності позивача за юри дичною адресою.

З наведеної постанови вбач ається, що АТЗТ «Біотал-Таврі я»фактично знаходиться за ад ресою: м. Херсон, пров. Військо вий,6, де на підставі договору оренди №16 від 17.04.08р. орендує у ТО В «Синевір»приміщення №2-1 пло щею 50 кв.м. на другому поверсі б удівлі.

Ніякого відношення до зазн аченої в акті №726/26-6/24756814 адреси - в ул.Доброхотова19-А, позивач не має, а тому складений акт №726/26-6/2 4756814 від 10.06.2009року не є належним до казом факту незнаходження по зивача за юридичною адресою. Акт не містить часу проведен ня перевірки, в ньому не зазна чено, які приміщення і поверх и перевірялись за адресою: м. Х ерсон, пров. Військовий,6, відс утні пояснення осіб, які тако ж працюють за вказаною адрес ою. Докази повернення поштов ої кореспонденції на адресу позивача із відміткою про не знаходження адресата за вказ аною адресою відсутні.

Суд першої інстанції при пр ийнятті оскарженої постанов и наведеним обставинам оцінк и не надавав, а тому допустивс я помилки.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, а в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення та надання відпові дних доказів покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову. Позивач, який є суб' є ктом владних повноважень, св ою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь обставинам справи і, крім то го, судом порушено норми мате ріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст . 202 КАС України підлягає скасу ванню з ухваленням нового рі шення про відмову у задоволе нні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 К АС України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акц іонерного товариства закрит ого типу «Біотал-Таврія»задо вольнити, а постанову Херсон ського окружного адміністра тивного суду від 17 червня 2010 ро ку скасувати, прийняти по спр аві нову постанову, якою відм овити у задоволенні адмініст ративного позову Державної п одаткової інспекції у м. Херс оні до Акціонерного товарист ва закритого типу «Біотал-Та врія»про припинення юридичн ої особи.

Постанова апеляційного су ду набирає чинності негайно після її проголошення, але мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до Вищого Адміні стративного Суду України про тягом одного 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.К русян

Суддя: О.І.Ш ляхтицький