Ухвала

від 21.09.2011 по справі 2-а-4299/11/2120

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 р. Справа № 2-а-4299/11/2120

Категорія:6.2 Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністратив ного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О .І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусян а А.В.,

при секретарі - Ханділян Г .В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Од есі апеляційну скаргу Херсон ської міської ради на постан ову Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2011 ро ку у справі за адміністратив ним позовом фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 до Херсо нської міської ради про визн ання частково нечинними п.п. 2. 11 п. 2 рішення Херсонської місь кої ради від 21.08.2008 р. № 921, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ФОП ОСОБА_ 1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинн им п.п. 2.11. п. 2 Рішення ХХІІІ сесі ї міської ради V скликання від 21.08.2008 р. № 921 «Про затвердження пр оектів землеустрою та техніч ної документації із землеуст рою, вилучення, надання в орен ду, визнання такими, що втрати ли чинність, деяких пунктів р ішень міської ради та її вико нкому, внесення змін до пункт ів рішень міської ради»в час тині: «за умови укладення уго ди про відшкодування збитків за фактичне використання зе мельної ділянки з моменту ук ладення договору купівлі-про дажу майна», посилаючись на т е, що рішення відповідача в ча стині встановлення умови про укладення угоди про відшкод ування збитків від неотриман их коштів за фактичне землек ористування суперечить ст. 123 Земельного кодексу України. Просив поновити строк для зв ернення до суду за захистом с воїх прав.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2011 року адміністративн ий позов задоволено.

Не погоджуючись з даною пос тановою суду Херсонська місь ка рада подала апеляційну ск аргу, в якій зазначила, що ріше ння суду першої інстанції ух валене з порушенням норм про цесуального права, у зв' язк у з чим просить його скасуват и та ухвалити нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озовних вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши законність і обґрунтованість судового р ішення в межах позовних вимо г і доводів апеляційної скар ги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач 01.11.2007 року звернувся до відповідача з к лопотанням про надання дозво лу на розробку проекту земле устрою з метою оформлення пр ава користування земельною д ілянкою, розташованою за адр есою: АДРЕСА_1 та 12.06.2008 року п озивач звернувся до відповід ача з клопотанням про затвер дження технічної документац ії із землеустрою зі складан ня договору оренди земельної ділянки.

Судом першої інстанції так ож встановлено, що відповіда чем 21.08.2008 року було прийнято ріш ення № 921 «Про затвердження пр оектів землеустрою та техніч ної документації із землеуст рою, вилучення, надання в орен ду, визнання такими, що втрати ли чинність, деяких пунктів р ішень міської ради та її вико нкому, внесення змін до пункт ів рішень міської ради». Відп овідно до п.п. 2.11 п. 2 зазначеного рішення Херсонська міська р ада вирішила вилучити із зем ель, наданих у постійне корис тування фармацевтичній фабр иці (код ЗКПО 19234290), земельну діл янку площею 0,2079 га, по АДРЕСА_ 1, та надати її в оренду строк ом на 1 (один) рік приватному пі дприємцю ОСОБА_1 (код ЗКПО НОМЕР_1), під адміністрати вні будівлі та складські при міщення, за умови укладення у годи про відшкодування збитк ів за фактичне використання земельної ділянки з моменту укладення договору купівлі-п родажу майна.

Копію вказаного рішення Хе рсонської міської ради позив ач отримав 15.06.2011 року разом з ли стом Виконавчого комітету Хе рсонської міської ради від 15.0 6.2011 р. № 8-5612-20/15.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з наступних мотивів, з як ими погоджується суд апеляці йної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Земель ного кодексу України відпові дний орган виконавчої влади або орган місцевого самовряд ування в межах їх повноважен ь у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на ро зроблення проекту землеустр ою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивован у відмову у його наданні. Підс тавою відмови у наданні тако го дозволу може бути лише нев ідповідність місця розташув ання земельної ділянки вимог ам законів, прийнятих відпов ідно до них нормативно-право вих актів, а також генеральни х планів населених пунктів, і ншої містобудівної документ ації, схем землеустрою і техн іко-економічних обґрунтуван ь використання та охорони зе мель адміністративно-терито ріальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкува ння території населених пунк тів, затверджених у встановл еному законом порядку.

Відповідно до Постанови № 28 4 від 19.04.1993 року Кабінету Мініст рів України «Про порядок виз начення та відшкодування зби тків власникам землі та земл екористувачам» відшкодуван ню підлягають збитки, заподі яні вилученням (викупом) та ти мчасовим зайняттям земельни х ділянок, встановленням обм ежень щодо їх використання, п огіршенням якості ґрунтовог о покриву та інших корисних в ластивостей земельних ділян ок або приведенням їх у непри датний для використання стан та неодержанням доходів у зв 'язку з тимчасовим невикорис танням земельних ділянок.

Згідно з пунктом 2 цієї Пост анови розміри збитків визнач аються комісіями, створеними Київською та Севастопольськ ою міськими, районними держа вними адміністраціями, викон авчими комітетами міських (м іст обласного значення) рад. Р езультати роботи комісій офо рмляються відповідними акта ми, що затверджуються органа ми, які створили ці комісії.

Вирішуючи справу суд першо ї інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено су ду підстави плати за фактичн е користування земельною діл янкою, підстави та порядок її стягнення, підстави застосу вання міською радою надання дозволу під умовою укладанн я угоди про відшкодування зб итків. Також представник від повідача суду пояснив, що роз мір відшкодування не встанов лений, будь-які докази щодо на явності збитків для її відшк одування за угодою відсутні. Представником відповідача т акож не доведено на кого був п окладений, якщо був покладен ий, обов' язок контролю за к ористуванням даною земельно ю ділянкою.

Колегія суддів вважає ці ви сновки суду першої інстанції правильними і такими, що від повідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 7 0, 71 КАС України, Земельного код ексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Крім того колегія суддів ак центує увагу на наступному.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, наявність у спірн их правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб' єктом владних повноваж ень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґру нтованість саме тих висновкі в, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладен і суб' єктом владних повнова жень в основу спірного рішен ня.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України н е довів юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів вин есення свого рішення.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не сут тєвими та такими, що висновкі в суду першої інстанції не сп ростовують.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правильно дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та п.п. 2.11. п. 2 Р ішення ХХІІІ сесії міської р ади V скликання від 21.08.2008 р. № 921 «Пр о затвердження проектів земл еустрою та технічної докумен тації із землеустрою, вилуче ння, надання в оренду, визнанн я такими, що втратили чинніст ь, деяких пунктів рішень місь кої ради та її виконкому, внес ення змін до пунктів рішень м іської ради»в частині: «за ум ови укладення угоди про відш кодування збитків за фактичн е використання земельної діл янки з моменту укладення дог овору купівлі-продажу майна» є незаконним, як таке, що не ві дповідає вимогам ст. 59 Закону України «Про місцеве самовря дування в Україні»та порушує права та інтереси позивача.

Враховуючи все вищевиклад ене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поруше нь матеріального і процесуал ьного права при вирішенні сп рави не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовую ть. За таких обставин, апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 1 98, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонс ької міської ради залишити б ез задоволення, а постанову С уворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2011 року у справі № 2-а-4299/11/2120 - залишити бе з змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складення по станови у повному обсязі шля хом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України .

Дата складення та підписан ня рішення суду в повному обс язі - 26 вересня 2011 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян