Ухвала

від 14.09.2011 по справі 2-а-3606/09/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 р. Справа № 2-а-3606/09/1470

Категорія:5.1.1 Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді Крусян А .В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхти цького О.І.,

при секретарі Пеха Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті О десі апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Заводському районі м. Микол аєва на постанову Миколаївс ького окружного адміністрат ивного суду від 20 жовтня 2009 рок у у справі за адміністративн им позовом Державної податк ової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до прива тного підприємства "Вюрс" про визнання недійсним запису п ро проведення державної реєс трації та припинення юридичн ої особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2009р. Державна податкова і нспекція у Заводському район і м. Миколаєва (надалі - ДПІ у Заводському районі м. Микола єва) звернулася до суду з позо вом до приватного підприємст ва "Вюрс" (надалі - ПП "Вюрс"), в я кому просила визнати недійсн им запис про проведення держ авної реєстрації та припинит и юридичну особу відповідача ./а.с.27/

Постановою Миколаївського окружного адміністративног о суду від 20.10.2009р. позов задовол ений частково; припинено юри дичну особу відповідача (код ЄДРПОУ 32092836), в решті позовних в имог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач по дав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скас увати та ухвалити нову про за доволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши матеріали сп рави, перевіривши доводи апе ляційної скарги, законність та обгрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, суд приходить до висн овку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 18.07.2002р. виконавчим комітетом Миколаївської міс ької ради зареєстровано (пер ереєстровано) юридичну особу ПП "Вюрс". /а.с.12/ Відповідно до ст атуту ПП "Вюрс", засновником і власником майна цього підпри ємства є ОСОБА_2 /а.с.4-8/ Відп овідно до витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, керівником та засновни ком ПП "Вюрс" на цей час є ОСО БА_1 /а.с. 14/

19.07.2002р. ПП "Вюрс" взято на облік як платника податків в ДПІ у З аводському районі м. Миколає ва. /а.с.13/

Позивач просить визнати не дійсним запис про проведення державної реєстрації відпов ідача посилаючись на те, що пі дприємство було зареєстрова но на особу, яка не має жодного відношення до діяльності пі дприємства, а саме підприємс тво використовувалося іншим и особами з метою прикриття н езаконної господарської дія льності, ухилення від сплати податків, легалізації кошті в та іншого.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив з наступн ого.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.11 Закон у України «Про державну пода ткову службу»органи державн ої податкової служби у випад ках, в межах компетенції та у п орядку, встановлених законам и України, мають право зверта тися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) пр о скасування державної реєст рації суб'єкта підприємницьк ої діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців»підст авами для постановлення судо вого рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'яза но з банкрутством юридичної особи, зокрема є: невідповідн ість відомостей, які вказані в реєстраційній картці на пр оведення державної реєстрац ії юридичної особи, відомост ям, які зазначені в документа х, що подані для проведення де ржавної реєстрації юридично ї особи; невідповідність уст ановчих документів вимогам ч астини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку ст ворення юридичної особи, яки й встановлено законом, зокре ма: наявність обмежень на зай няття відповідних посад, вст ановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові ос оби органу управління юридич ної особи; невідповідність в ідомостей про засновників (у часників) юридичної особи ві домостям щодо них, які містят ься в Єдиному державному реє стрі; наявність обмежень щод о вчинення засновниками (уча сниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою ю ридичних дій, які встановлен і абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державно му реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридич ної особи, яка має намір зареє струватися; використання у н айменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування ор гану державної влади або орг ану місцевого самоврядуванн я, або похідних від цих наймен увань, або історичного держа вного найменування, перелік яких встановлюється Кабінет ом Міністрів України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.110 Цивіл ьного кодексу України юридич на особа ліквідується за ріш енням суду про визнання судо м недійсною державної реєстр ації юридичної особи через д опущені при її створені пору шення, які не можна усунути.

Це такі порушення закону, як і унеможливлювали державну р еєстрацію юридичної особи ще на момент самої реєстрації, а ле, незважаючи на їх наявніст ь реєстрація була проведена.

Відповідно до абзацу 10 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в»відмова у проведенні держа вної реєстрації юридичної ос оби з інших підстав не допуск ається.

Жодних підстав з передбач ених в ст.28 Закону для скасува ння державної реєстрації від повідача позивач не навів. По силання позивача на те, що заз начене підприємство викорис товувалося для незаконної го сподарської діяльності, ухил ення від сплати податків, лег алізації (відмивання) доході в, одержаних злочинним шляхо м та інше, судова колегія не п риймає до уваги, оскільки поз ивачем не доведено, що відпов ідач був створений обманним шляхом без мети здійснення п ідприємницької діяльності; н е надано суду належних доказ ів про наявність вироку суду в кримінальній справі, якій н абрав законної сили, та в яком у б було вирішено питання чи м ало місце шахрайство щодо ст ворення підприємства з метою прикриття незаконної діяльн ості.

Разом з тим, пунктом 2 ст.38 За кону України “Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” підставою для постановлення судового рішення щодо припи нення юридичної особи, є, зокр ема, неподання протягом року органам державної податково ї служби податкових декларац ій, документів фінансової зв ітності відповідно до закону .

Як вбачається з акту про не подання звітності платником податків від 14.10.2009 р. № 1510-106, ПП "Вюр с" не подає відповідної звітн ості у встановленому порядку з 09.01.2007 року. /а.с.36/

Отже, судова колегія погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про припинення юридичної особи, виходячи з т ого, що ПП "Вюрс" більше року не подає органам державної под аткової служби податкових де кларацій, документів фінансо вої звітності.

На підставі викладеного, су д першої інстанції при виріш енні справи вірно застосував норми матеріального та проц есуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підля гає залишенню без задоволенн я, а постанова суду першої інс танції в порядку ст. 200 КАС Укр аїни залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС У країни, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у З аводському районі м. Миколає ва залишити без задоволення, постанову Миколаївського о кружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року зали шити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого адміністратив ного суду України протягом д вадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: