Ухвала

від 12.10.2011 по справі 2-а-6505/09/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 р. Справа № 2-а-6505/09/1470

Категорія:8.2.3 Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - Джа бурія О.В.

суддів - Крусяна А.В .

- Шляхтиц ького О.І.

при секретарі - Філімови ч І.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Одесі адміністративну с праву за апеляційною скаргою Державної податкової інспек ції в Заводському районі м. Ми колаєва на постанову Миколаї вського окружного адміністр ативного суду від 22 лютого 2010 р оку у справі за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Трансагро»до Держав ної податкової інспекції в З аводському районі м. Миколає ва про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ТОВ «Трансаг ро»звернувся до суду з адмін істративним позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в З аводському районі м. Миколає ва №0000052302/0 від 15.04.2009, №0000052302/1 від 26.06.2009 в с умі 202 739,0 грн., №0000192302/2 від 01.09.2009, №0000192302/3 в ід 10.11.2009 на суму 58 715,0 грн.

В подальшому позивач зміни в позовні вимоги та просив ча стково скасувати податкові п овідомленні-рішенні відпові дача №0000052302/0 від 15.04.2009 р. та №0000052302/1 від 26.06.2009 р. в частині зменшення сум и бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 58715,0 грн.; скасуват и в повному обсязі податкові повідомлення-рішення відпов ідача №0000192302/2 від 01.09.2009 р., №0000192302/3 від 1 0.11.2009 р. на суму 58715,0 грн.

Судом розглядалися змінен і позовні вимоги, викладені у заяві позивача від 25.01.2010 р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на насту пне.

- чинне законодавство не ста вить право платника податків на отримання ПДВ з бюджету в з алежність від взаєморозраху нків з контрагентами - поста чальниками та, відповідно, не залежить від проведення зус трічних перевірок податкови ми органами;

- Законом України «Про подат ок на додану вартість»від 03.04.19 97 №168/97-ВР (надалі - Закон №168/97-ВР) н е передбачена відповідальні сть платника податків за дії інших платників, в тому числі осіб, з якими позивач взагалі не мав господарських віднос ин;

- Закон №168/97-ВР не передбачає о бов' язкової умови фактично го надходження до бюджету по датку на додану вартість. Заз начена обставина не може бут и підставою для позбавлення добросовісного платника под атку права на його відшкодув ання у разі, якщо останній вик онав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має докуме нтальне підтвердження розмі ру податкового кредиту;

- встановлені в акті перевір ки порушення абз. «в»п.п. 7.21 п. 7.2 с т.7 Закону №168/97-ВР в частині непо вного зазначення у податкови х накладних назви підприємст ва (позивача у справі) не відпо відають дійсності, оскільки згідно статуту ТОВ підприємс тво «Трансагро»його скороче на назва - ТОВ «Трансагро».

Відповідач проти позову за перечував, просив в задоволе нні позовних вимог відмовити з наступних підстав.

- за змістом Закону №168/97-ВР пр аво на відшкодування виникає при фактичній надмірній спл аті податку на додану вартіс ть, а не з самого факту існуван ня зобов' язання по сплаті п одатку на додану вартість;

- за результатами проведени х органами державної податко вої служби перевірок постача льників з метою виявлення пл атника, яким згідно Закону №168 /97-ВР понесені фактичні витра ти по сплаті ПДВ, встановлено , що ТОВ «БПН»по ланцюгу поста чання ТОВ «Лана-В», таку суму в податковій декларації з ПДВ в рядку «податкове зобов' я зання»не відображали та відп овідний податок до бюджету н е сплачували. Підприємство Т ОВ «БПН»ліквідоване згідно у хвали господарського суду Ми колаївської області, тому не можливо здійснити перевірку щодо відображення та сплати відповідних сум ПДВ до бюдже ту, однак за даними податково го органу, в якому вказане під приємство обліковувалось, ос таннім було сплачено до бюдж ету незначні суми ПДВ, що не ві дповідають сумі зазначеній п озивачем у декларації за гру день 2007 року.

- аналіз нормативно-правови х актів свідчить про те, що фак т порушення контрагентами-по стачальниками продавця свої х податкових зобов' язань мо же бути підставою для виснов ку про необґрунтованість зая влених платником податку вим ог про надання податкової ви годи - відшкодування ПДВ з д ержавного бюджету;

- у акті перевірки встановле ні, що податкові накладні вип исані ТОВ «Лана-В»та ТОВ «Екс пересагро»на ТОВ «Трансагро »за відповідними господарсь кими операціями складені з п орушенням абз.«в»п.п.7.21. п.7.2 ст.7 З акону №168/97-ВР, а саме: не містять повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах юридичної особи.

Постановою Миколаївськог о окружного адміністративно го суду від 22 лютого 2010 року адм іністративний позов задовол ений в повному обсязі. Частко во скасовані податкові повід омлення-рішення ДПІ у Заводс ькому районі м. Миколаєва №0000052 302/0 від 15.04.2009 та №0000052302/1 від 26.06.2009 в част ині нарахування суми завищен ня бюджетного відшкодування у розмірі 58715,0 грн. Скасовані по даткові повідомлення-рішенн я ДПІ у Заводському районі м. М иколаєва №0000192302/2 від 01.09.2009 та №0000192302/3 від 10.11.2009 на суму 58715,0 грн. в повном у обсязі. Відшкодовано Товар иству з обмеженою відповідал ьністю підприємству «Транса гро»(вул. Декабристів, 23-Б, м. Ми колаїв, 54017, код ЄДРПОУ 23621213) понес ені судові витрати у сумі 13,60 гр н. з Державного бюджету Украї ни.

ДПІ у Заводському ра йоні м. Миколаєва з зазначени м рішенням суду не погодилас ь, звернулась з апеляційною с каргою в якій просить оскарж увану постанову від 22 лютого 2 010 року скасувати, ухвалити но ве рішення, яким в задоволенн і позову ТОВ «Трансагро»відм овити. Апелянт вважає, що при у хваленні судом оскаржуваног о рішення не повністю з' ясо вані всі обставини, що мають з начення для справи та виснов ки суду не відповідають обст авинам справи.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, п еревіривши законність і обґр унтованість судового рішенн я, судова колегія вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Судова колегія встановила , що в період з 30.03.2009 по 02.04.2009 ДПІ у За водському районі, проведено позапланову виїзну документ альну перевірку ТОВ «Трансаг ро»з питань достовірності на рахування бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість у сумі 435807,0 грн. за груден ь 2007 року.

За результатами перевірки ДПІ у Заводському районі скл адено акт №1448/23-700/23621213 від 03.04.2009, в яко му відповідач зазначив, що за інформацією ГВПМ СДПІ ВПП у м . Миколаєві наявних ознак «фі ктивності»серед перших пост ачальників ТОВ «Трансагро»н е встановлено, але доцільним є проведення зустрічних пер евірок по постачальникам: ПП «Експресагро», ТОВ ТД «Інтер агроеспорт», ЗАТ «Скадовське ХПП», ТОВ «Лана-В».

За даними зустрічних перев ірок відповідачем встановле но, що постачальником пшениц і 3 класу у листопаді 2007 року на суму ПДВ 78711,92 грн. по ланцюгу: ТО В «Трансагро»- ТОВ «Лана-В» - ТОВ «Ксента»- ТОВ «Исидан », є ТОВ «БПН», яке ухвалою гос подарського суду Миколаївсь кої області від 30.10.2007 р. по справ і №14/729/07 ліквідовано; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульоване актом №279 від 08.11.2007; п ідприємство знято з податков ого обліку 26.12.2007, тому провести перевірку немає можливості.

У пункті 1 висновку акту пер евірки №1448/23-700/23621213 від 03.04.2009 відпові дачем вказано на порушення Т ОВ «Трансагро»п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зако ну №168/97-ВР, з врахуванням п.1.3, п.1.8 с т.1 Закону №168/97-ВР, а саме завищен о заявлену суму бюджетного в ідшкодування за загальну сум у 202739,0 грн. - за грудень 2007 року.

15.04.2009 відповідачем винесено п одаткове повідомлення-рішен ня №0000052302/0, яким зменшено суму бю джетного відшкодування у роз мірі 202739,0 грн.

30.04.2009 ТОВ «Трансагро»оскаржи ло вказане податкове повідом лення-рішення до ДПІ у Заводс ькому районі м. Миколаєва.

За результатами розгляду з азначеної скарги позивача, 24.0 6.2009 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийняло рішення про залишення її без задовол ення та винесло нове податко ве повідомлення рішення №000005230 2/1 від 26.06.2009 про зменшення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість у роз мірі 202739,0 грн.

Не погоджуючись з рішенням ДПІ у Заводському районі м. Ми колаєва від 24.06.2009 про результат и розгляду первинної скарги та з податковими повідомленн ями-рішеннями ДПІ у Заводськ ому районі м. Миколаєва №0000052302/0 в ід 15.04.2009 та №0000052302/1 від 26.06.2009, ТОВ «Тра нсагро»було направлено повт орну скаргу до Державної под аткової адміністрації у Мико лаївській області.

ДПА у Миколаївській област і за результатами розгляду п овторної скарги підприємств а було прийнято рішення від 28. 08.2009 про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Зав одському районі м. Миколаєва №0000052302/0 від 15.04.2009 та №0000052302/1 від 26.06.2009 в ч астині зменшення суми бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість на 144024,0 грн., а в іншій частині залишено без змін.

01.09.2009 ДПІ у Заводському район і м. Миколаєва, за результатам и розгляду повторної скарги ТОВ «Трансагро»до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, було прийнято податкове повідомл ення-рішення №0000192302/2 про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість у розмірі 58715 грн.

Не погоджуючись з рішенням ДПА у Миколаївській області від 28.08.2009 р. про результати розг ляду повторної скарги ТОВ «Т рансагро»та з податковими по відомленнями-рішеннями ДПІ у Заводському районі м. Микола єва №0000052302/0 від 15.04.2009, №0000052302/1 від 26.06.2009 т а №0000192302/2 від 01.09.2009, ТОВ «Трансагро »направило скаргу до Державн ої податкової адміністрації України.

Державною податковою адмі ністрацією України за резуль татами розгляду скарги ТОВ « Трансагро»було прийнято ріш ення від 04.11.2009 про залишення б ез змін податкових повідом лень-рішень №0000052302/0 від 15.04.2009 та №0000 052302/1 від 26.06.2009 з урахуванням рішен ня ДПА у Миколаївській облас ті від 28.08.2009, прийнятого за розг лядом повторної скарги (пода ткове повідомлення-рішення № 0000192302/2 від 01.09.2009).

10.11.2009 ДПІ у Заводському район і м. Миколаєва, за результатам и розгляду скарги ТОВ «Транс агро»до ДПА України, було при йнято податкове повідомленн я-рішення №0000192302/3 про зменшення суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 58715,0 грн.

Не погодившись з винесеним и ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва податковими повід омленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження, суд першої інста нції дійшов до висновку про н еобхідність задоволення поз ову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 К АС України у справах щодо оск арження рішень, дій, чи бездія льності суб' єктів владних п овноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб' єктів при здійсн енні ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративни х судів можуть бути оскаржен і будь-які рішення, дії чи безд іяльність суб' єктів владни х повноважень, крім випадків , коли щодо таких рішень, дій ч и бездіяльності Конституціє ю чи законами України встано влено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищ евказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції Ук раїни можна зробити висновок , що однією з найважливіших те нденцій розвитку сучасного з аконодавства України є розши рення сфери судового захисту , в тому числі судового контро лю за правомірністю і обґрун тованістю рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень.

В акті перевірки №1448/23-700/23621213 від 03.04.2009 та податковому повідомле нні-рішенні №00001040/0 від 18.05.2009 СДПІ п о роботі з ВПП у м. Миколаєві п осилається на порушення ТОВ «Трансагро»п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п .п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР, з врахуванням п.1.3, п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вимогами пункту 1.8 ст.1 Закону №168/97-ВР визначено бюджетне ві дшкодування як суму, що підля гає поверненню платнику пода тку з бюджету у зв' язку з над мірною сплатою податку у вип адках, визначених цим законо м.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.п.7.4 п.7 За кону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку, зокрема, з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Згідно до вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 З акону №168/97-ВР не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв' язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97 -ВР передбачає, що датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрах унків з використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків; або дата отри мання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).

Згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/ 97-ВР, якщо у наступному податк овому періоді сума, розрахов ана згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, має від' ємне знач ення, то: а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від' ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередніх по даткових періодах постачаль никам таких товарів (послуг); б ) залишок від' ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін танції про те, що для відшкод ування з бюджету податку на д одану вартість Закон №168/97-ВР не передбачає обов' язкової ум ови фактичного надходження ц их сум до бюджету. У разі невик онання контрагентом платник а податків зобов' язань по с платі податків до бюджету не гативні наслідки (відповідал ьність) настають лише для ньо го. Зазначена обставина не мо же бути підставою для позбав лення добросовісного платни ка податків права на його від шкодування у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердженн я розміру податкового кредит у.

Законом №168/97-ВР не передбаче но відповідальності платник ів податків за дії інших плат ників, в тому числі підприємс тв, установ, організацій, з яки ми позивач взагалі не мав гос подарських відносин.

Так, у пункті 1.3 ст.1 Закону №168/97 -ВР платника податку визначе но як особу, яка згідно із цим законом зобов' язана здійсн ювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачу ється покупцем, або особою, як а імпортує товари на митну те риторію України.

Згідно з вимогами п.10.2 ст.10 Зак ону №168/97-ВР платники податку, в изначені у підпунктах «а», «в », «г», «д»п.10.1 ст.10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повнот у та своєчасність його внесе ння до бюджету відповідні до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем або його контраге нтами - постачальниками (у т ому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської оп ерації не впливає на формува ння податкового кредиту поку пцем та суму бюджетного відш кодування.

В акті перевірки та під час розгляду справи відповідаче м не ставиться під сумнів фак тичне здійснення господарсь ких операцій між позивачем т а його першим контрагентом Т ОВ «Лана-В».

Ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи відповідачем не було представлено доказів того, щ о відомості, викладені у пода ткових накладних, виданих по зивачу його першим контраген том - ТОВ «Лана-В», не відпові дають дійсності.

Суд першої інстанції, з урах уванням наведених норм Закон у №168/97-ВР, первинних документів бухгалтерського та податков ого обліку, наявності факту п роведення господарських опе рацій з першим постачальнико м, належного документального підтвердження, прийшов до ві рного висновку, що ТОВ «Транс агро»правомірно було заявле но та підтверджено право на б юджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ «Лана-В»в р озмірі 58715,0 грн.

Посилання відповідача у ак ті перевірки на те, що підприє мство ТОВ «БПН»по ланцюгу по стачання ТОВ «Лана-В»суми в п одатковій декларації з ПДВ в рядку «податкове зобов' яза ння»не відображало та відпов ідно податок до бюджету не сп лачувало, що свідчить про пор ушення Закону №168/97-ВР, спростов ується тим, що ст. 9 Закону Укра їни «Про систему оподаткуван ня»від 25.06.1991 №1251-XII для платників п одатків не передбачає обов' язку, а ст. 10 цього Закону не над ає права вимагати від інших п латників податків будь-які в ідомості щодо здійснення гос подарської діяльності.

Суд першої інстанції вірно визначив, що Закон України «П ро податок на додану вартіст ь»не передбачає обов' язку а бо права одного платника под атків контролювати показник и податкової звітності по ПД В іншого платника податків, т им більше щодо суб' єктів го сподарської діяльності, в да ному випадку ТОВ «БПН», з яким и ТОВ «Трансагро»взагалі не мало жодних господарських пр авовідносин.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що порушення контра гентами ТОВ «Трансагро» або суб' єктами підприємницько ї діяльності, з якими позивач взагалі не мав господарськи х відносин, порядку здійснен ня господарської діяльності , не можуть впливати на резуль тати діяльності позивача та не можуть бути підставою для притягнення ТОВ «Трансагро» до відповідальності, оскільк и будь-яка юридична відповід альність особи згідно до ст.61 Конституції України має інди відуальний характер. Тому до відповідальності повинен бу ти притягнутий саме правопор ушник, а не позивач.

Під час розгляду справи та кож не знайшов свого підтвер дження висновок відповідача у акті перевірки стосовно то го, що виписані ТОВ «Лана-В»на ТОВ «Трансагро»за відповідн ими господарськими операція ми податкові накладні, склад ені з порушенням вимог п.п.7.2.1 п .7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, оскільки н е містять повну або скорочен у назву зазначену у статутни х документах позивача, тому н е можуть вважатись належним доказом на підтвердження пра вомірності формування позив ачем податкового кредиту з П ДВ (а.с.31).

Судова колегія вважає наве дені висновки суду першої ін станції правильними і такими , що відповідають вимогам ст.с т. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не прий має доводи, наведені в апеляц ійній скарзі про те, що постан ова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, а в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення та надання відпові дних доказів покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб ' єктом владних повноважень , свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень н орм матеріального і процесуа льного права при вирішенні с прави не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обс тавин, апеляційна скарга зад оволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 К АС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в Заводському районі м. Микол аєва залишити без задоволенн я, а постанову Миколаївськог о окружного адміністративно го суду від 22 лютого 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає чинності негайно післ я її проголошення, але може бу ти оскаржена в касаційному п орядку до Вищого Адміністрат ивного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст постанови в иготовлений 17.10.2011 року.

Головуючий: О.В.Джаб урія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхти цький