Постанова

від 24.10.2006 по справі 12/161/06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

12/161/06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

24 жовтня 2006 р.                                                                                   № 12/161/06  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50”, м. Миколаїв (далі –Об'єднання)

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006

зі справи № 12/161/06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт-1”, м. Миколаїв (далі –ТОВ “Контакт-1”)

до Об'єднання

про стягнення 16073,55 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ “Контакт-1” –Луцького М.І.,

Об'єднання –не з'явились.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про стягнення з Об'єднання 16073,55 грн. боргу з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.05.2006 (суддя Семенов А.К.) у позові відмовлено. Назване рішення суду мотивовано недоведеністю позивачем наявності підстав виникнення у відповідача зобов'язань з відшкодування витрат ТОВ “Контакт-1” зі сплати рахунків за електроенергію, водопостачання, газопостачання, обслуговування ШРП та оренду землі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 (колегія суддів у складі: Колоколов С.І. –головуючий, Разюка Г.П., Петрова М.С.) рішення суду першої інстанції змінено; позов задоволено частково: з Об'єднання стягнуто на користь ТОВ “Контакт-1” 14730,01 грн. основного боргу, 139,15 грн. 3 % річних та інфляційні витрати в сумі 535,72 грн.; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. У прийнятті зазначеної постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що внаслідок передачі будинку на баланс Об'єднання за актом приймання-передачі відповідач взяв на себе зобов'язання з оплати затрат ТОВ “Контакт-1” з комунального обслуговування за період з 20.05.2004 по 31.12.2004, розмір яких на момент вирішення цього спору становить 16073,55 грн.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Об'єднання просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а рішення господарського суду Миколаївської області залишити в силі. Скаргу мотивовано, зокрема, відсутністю передбачених законом підстав для передачі відповідачеві оспорюваних витрат, а також підписанням акта приймання-передачі головою правління Об'єднання Василенком В.В. з перевищенням статутних повноважень.

У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про правильність та обґрунтованість висновків апеляційного суду та просить залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- згідно з актом від 22.04.2004 позивачем було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт –дев'ятиповерховий житловий будинок, розташований у м. Миколаєві по вул. Леніна, 15-а;

- за актом приймання-передачі від 18.01.2005 зазначений житловий об'єкт передано з балансу ТОВ “Контакт-1” на баланс Об'єднання;

- на підставі акта приймання-передачі затрат з комунального обслуговування, який було підписано 31.12.2004, відповідачеві було передано затрати ТОВ “Контакт-1” за електроенергію, водопостачання, газопостачання та обслуговування ШРП за період з червня 2004 року по грудень 2004 року згідно з платіжними документами за вказані енергоносії на загальну суму 16996,89 грн.;

- акт приймання-передачі затрат з комунального обслуговування від імені відповідача було підписано компетентними представниками Об'єднання, а саме: головою правління Василенком В.В. відповідно до його статутних повноважень, визначених у пункті 4.7 Статуту Об'єднання, та головним бухгалтером Литвиненко Н.О.;

- відповідач частково оплатив затрати з газопостачання та обслуговування ШРП за період з 20.05.2004 по 31.12.2004 в сумі 1673,84 грн. та з водопостачання за період з 18.06.2004 по 11.11.2004 в сумі 2670,22 грн.;

- за актом звірки розрахунків станом на 01.06.2005 заборгованість відповідача перед ТОВ “Контакт-1” становила 10197,84 грн.

Попередні судові інстанції розійшлися у висновках щодо наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості з оплати затрат ТОВ “Контакт-1” з комунального обслуговування.

Так, місцевий господарський суд зазначив про відсутність між учасниками спору договору як підстави виникнення зобов'язання з відшкодування понесених позивачем витрат, тоді як суд апеляційної інстанції послався на факт передачі відповідачеві названого житлового комплексу як на підставу виникнення у Об'єднання обов'язку з проведення розрахунків з комунальних та інших послуг.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” об'єднання співвласників багатоквартирного будинку – це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Порядок оплати комунальних послуг членами об'єднання визначено статтею 22 цього Закону, якою передбачено, зокрема, таке:

за наявності технічної можливості проведення поквартирного обліку споживання водо-, тепло-, газо-, електропостачання, гарячого водопостачання та інших послуг власники жилих і нежилих приміщень можуть перераховувати кошти безпосередньо на рахунки підприємств, організацій, які надають ці послуги, за відповідними тарифами для кожного виду послуг у порядку, встановленому законом (частина перша);

кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, можуть згідно з укладеними договорами надходити на рахунок об'єднання для накопичення і наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги. Перерахування коштів підприємствам, організаціям, які надають послуги, здійснюється щомісячно у визначений день відповідно до договору між об'єднанням і цими підприємствами, організаціями (частина третя);

у разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг (частина п'ята);

власники квартир, приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні (частина сьома);

відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку (частина восьма).

Отже, з огляду на наведені законодавчі норми власники квартир можуть як безпосередньо розраховуватися з постачальниками комунальних та інших послуг, так і перераховувати оплату цих послуг об'єднанню для здійснення останнім кінцевого розрахунку з постачальникам. Тому обов'язок з оплати спожитих власниками квартир комунальних послуг може бути покладений на Об'єднання як управителя у випадку здійснення розрахунків саме через Об'єднання на підставі відповідних договорів з власниками приміщень. Відтак для того, щоб дійти обґрунтованого висновку про наявність або відсутність у відповідача зобов'язання оплатити оспорювані затрати ТОВ “Контакт-1” з комунального обслуговування необхідно дослідити, який саме порядок оплати комунальних та інших послуг фактично застосовувався власниками квартир зазначеного будинку у період з червня по грудень 2004 року, та з'ясувати, чи є спірні затрати з комунального обслуговування внесеною позивачем платою саме за спожиті власниками квартир енергоносії та інші послуги.

Господарські суди названі обставини залишили поза увагою, у той час коли касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного рішення та постанова місцевого та апеляційного господарських судів по суті спору підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, з'ясувати обставини, зазначені в цій постанові, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Союз-50” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.05.2006 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 зі справи № 12/161/06 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Суддя

В.Селіваненко

Суддя

СуддяІ. Бенедисюк

Б. Львов