Рішення

від 30.08.2006 по справі 12/185-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/185-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.06р.

Справа № 12/185-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Престижбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення  11 536 грн. 37 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

  Від позивача Маринюк Н.М. довіреність № 19-21юр від 27.01.2006р.

Від відповідача  Чудная Л.О. довіреність № 45 від 29.08.2006р. 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач  просить стягнути з відповідача  заборгованість в сумі 11 536 грн. 37 коп. по договору  підряду № 197 від 03.02.2005р. посилаючись на ст.ст. 629, 530 ЦК України.

          Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві наданому суду проти позову заперечує та просить відмовити в позові посилаючись на те, що за зазначеним вище договором у позивача існує заборгованість  перед відповідачем в сумі 35574 грн. у зв'язку з чим  компенсація витрат з утримання приміщень для харчування робітників, а також компенсація витрат, що входять до складу загальновиробничих витрат в сумі 11 536 грн. 37 коп. не були сплачені відповідачем, а будуть  негайно сплачені у разі погашення  позивачем суми у розмірі 35574 грн.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

          03.02.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Міттал Стіл Кривий Ріг” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Престижбуд” було укладено договір підряду № 197 відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов'язався здійснювати ремонти будівель та споруд металургійного виробництва позивача.

          В грудні 2005р. позивач під час виконання відповідачем  робіт  за зазначеним договором були надані йому послуги, які входять до складу загальновиробничих витрат та витрат  з утримання приміщень, що використовуються для харчування робітників на загальну суму 11 536 грн. 37 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми  актами складеними  сторонами.

          13.01.2006р. позивачем на адресу відповідача рекомендованою поштою були направлені рахунки на оплату на загальну суму 11 536 грн. 37 коп., що підтверджується копією реєстру № 15  квитанцій № 182, 183, 184, 185, який наявний в матеріалах справи.

          Згідно п.4.5 договору  передача підряднику наданих йому замовником послуг проводиться в наступному порядку:

          а) послуг, що входять до складу загальновиробничих витрат проводиться за наданими замовником рахунками, складеними на підставі двосторонніх актів, у розмірі 1,5 % від вартості фактично виконаних робіт (без урахування вартості матеріалів);

          б) підрядник компенсує витрати замовника по утриманню приміщень замовника використаних для харчування робітників підрядника в розмірі 3 % від вартості фактично виконаних робіт ( без урахування вартості матеріалів) за пред'явленими замовником рахунками, складеними на підставі двосторонніх актів.

          28.04.2006р. позивач рекомендованим листом направив на адресу відповідача вимогу про оплату рахунків № 19-3/2-24п, яка отримана відповідачем 04.05.2006р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення.

          Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що в разі, якщо строк (термін) виконання обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

          Таким чином, виходячи з приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України  відповідач повинен був сплатити борг  в строк до 11.05.2006р. включно.

          Однак, свої договірні зобов'язання не виконав належним чином, заборгованість  в сумі 11 536 грн. 37 коп. не сплатив.

          Згідно  до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідач в судовому засіданні  проти позову заперечує , однак фактично  визнав позов, оскільки у наданому відзиві суду зазначив, що причиною невиконання зобов'язань стала наявність заборгованості у позивача за цим же договором,  яка є предметом спору у справі № 25/216-06. Крім того, дані посилання  відповідача  на існування заборгованості в сумі  35574 грн. є безпідставними, оскільки  заборгованість позивача перед відповідачем в сумі 35574 грн.  не є предметом  цього спору.

          За викладених обставин, суд находить підстави достатніми для задоволення позову.          

          Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст.  49,  82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити .

          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Престижбуд” (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 10 кім. 211, р/р № 260072969 в КФ АППБ „Аваль”, МФО 306748, ідентифікаційний код 32633111) на користь Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р № 26007301153054/980 в філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493, ЗКПО 24432974, ідентифікаційний код 24432974) –заборгованість в сумі 11 536 грн. 37 коп. (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять шість грн. 37 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 115 грн. 36 коп. (сто п'ятнадцять грн. 36 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 04.09.2006р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.