Постанова

від 11.08.2011 по справі 4-2237/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-2237/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 августа 2011 года Судья Ворош иловского районного суда гор ода Донецка Кутья С.Д.

при секретаре Мызниковой Т .И., с участием прокурора Патюк С.С., рассмотрев жалобу адвок ата ОСОБА_1 на постановлен ие заместителя прокурора Вор ошиловского района города До нецка об отказе в возбуждени и уголовного дела, -

УСТ АНОВИЛ :

Адвокат ОСОБА_1 обратил ась в суд с жалобой на постано вление заместителя прокурор а Ворошиловского района горо да Донецка от 13.12.2010 года об отка зе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных уполномоченных СУР Ворошило вского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, ОСОБА_3, а так же следовате ля СО Ворошиловского РО ДГУ Г УМВД Украины в Донецкой обла сти ОСОБА_4

В жалобе адвокат ОСОБА_1 указывает, что 10.12.2010 года она в п орядке ст. 234 УПК Украины подал а жалобу прокурору Ворошилов ского района города Донецка с просьбой проверить законно сть действий оперативных упо лномоченных СУР Ворошиловск ого РО ДГУ ГУМВД Украины в Дон ецкой области ОСОБА_2, ОС ОБА_3, а так же следователя СО Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4, проводивших дознан ие и следствие в отношении ег о подзащитного ОСОБА_5

15.01.2011 года по почте получила у ведомление зам. прокурора Во рошиловского района города Д онецка ОСОБА_6, в котором у казывалось о проведенной про верки ее жалобы и принятом ре шении об отказе в возбуждени и уголовного дела, на основан ии ст. 6 п.2 УПК Украины, в отноше нии указанных лиц.

Копия указанного постано вления в ее адрес не направля лась, однако она считает его н езаконным, так как ОСОБА_5 не вызывался и его пояснения в материалах проверки отсут ствуют, а поэтому без его пояс нений невозможно принять обо снованное и объективное реше ние.

Просила отменить постано вление об отказе в возбужден ии уголовного дела и материа лы направить для дополнитель ной проверки.

В суде заявитель настаива ла на исковых требованиях, сс ылаясь на то, что при проведен ии дознания работниками СУР Ворошиловского РО ДГУ ОСОБ А_3 и ОСОБА_2 к ОСОБА_5 п рименялись незаконные метод ы, о чем он заявил следователю Воробьеву Д.А., который отказа лся заносить это в протокол д опроса и проводить проверку. Считает, что в отношении ОС ОБА_5 незаконно возбуждено уголовное дело, так как следо вателем допущена фальсифика ция доказательств, а объясне ние о совершенном преступлен ии он подписал под психологи ческим давлением ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые содержал и его в течении нескольких ча сов в помещении Ворошиловско го РО, отказывали в вызове защ итника, угрожали заключением под стражу, в случае не подпис ания протоколов, вымогали вз ятку.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, ссы лаясь на то, что в ходе проверк и жалобы адвоката ОСОБА_1, были опрошены оперуполномоч енные ОСОБА_2, ОСОБА_3, а так же следователь ОСОБА_4 , по обстоятельствам указанн ым в жалобе. Необходимость вы зова ОСОБА_5 с целью получ ения дополнительных объясне ний, по указанным в жалобе обс тоятельствам отсутствовала .

Суд, выслушав заявителя, пр окурора, проверив материалы проверки считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27.08.2010 года СД Ворошиловског о РО ДГУ ГУМВД Украины возбуж дено уголовное дело в отноше нии ОСОБА_5 по ст. 263 ч.2 УК Укр аины. 01.09.2010 года уголовное дело принял к своему производству следователь СО Ворошиловско го РО ДГУ ГУМВД Украины в Доне цкой области ОСОБА_4

25.10.2010 года в отношении ОСОБ А_5 возбуждено уголовное де ло по ст. ст. 15 ч.2, 263 ч.2 УК Украины. У казанные уголовные дела объе динены в одно производство.

10.12.2010 года адвокат ОСОБА_1 направила прокурору Вороши ловского района города Донец ка жалобу на действия следов ателя, в которой указала на то , что следователь отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении повторной крим иналистической экспертизы, т ак как по ее мнению следовате ль допустил фальсификацию эк спертизы, отказал в допросе п онятого и оперуполномоченно го СУР ОСОБА_3, а так же откл онил ее ходатайство о прекра щении уголовного дела. Кроме того, следователь не провери л показания ОСОБА_5. о том, ч то он приобрел 2 штык -ножа в де нь изъятия, и положил в стоящи й рядом автомобиль, а работни ки СУР осматривали багажник его автомобиля и забрали шты к- ножи, не составив никаких до кументов, при этом консульти ровались по телефону с экспе ртом, после чего сообщили О СОБА_5, что эти ножи будут при знаны холодным оружием, и пре дложили проехать в отдел мил иции. При этом они не приняли м ер для безопасности малолетн его сына ОСОБА_5, оставшег ося на рынке, сохранности авт омобиля и выставленных антик варных предметов. Не провери л сообщение ОСОБА_5 о том, ч то работники СУР содержали е го с 11 до 15 часов в помещении от дела милиции, вымогали взятк у, отказывали в вызове защитн ика, угрожали заключением по д стражу на 3 суток, в случае не согласия подписать протокол ы, а поэтому он вынужден был по дписать объяснение с содержа нием которого он был не согла сен.

Как видно из материалов п роверки, зам. прокурор опроси л оперуполномоченных СУР О СОБА_3, ОСОБА_2 и следоват еля ОСОБА_4. по обстоятель ствам указанным в жалобе адв оката ОСОБА_1.

В связи с жалобой адвокат а ОСОБА_1, проведено служе бное расследование законнос ти действий оперуполномочен ных СУР ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , однако никаких нарушений пр и проведении дознания не выя влено.

13.12.2010 года зам. прокурора Вор ошиловского района города До нецка вынес постановление об отказе в возбуждении уголов ного дела в отношении следов ателя ОСОБА_4., оперуполно моченных ОСОБА_3 и ОСОБА _2. по ст. ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины, з а отсутствием в их действиях состав указанных преступлен ий.

Суд считает, что проверка ж алобы адвоката ОСОБА_1 про ведено полно, всесторонне, и п ринято обоснованное решение .

Утверждение ОСОБА_1 о т ом, что принятое решение явля ется незаконным, так как при п роведении проверки небыл опр ошен ОСОБА_5, суд во вниман ие не принимает, так как для пр инятия решения, достаточно д оводов указанных адвокатом в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 У ПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление заместите ля прокурора Ворошиловского района города Донецка от 13.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецк ой области ОСОБА_4, ОСОБА _2, ОСОБА_3, в связи с отсут ствием в их действиях состав а преступления, предусмотрен ного ст. ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины, - о ставить без удовлетворения.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Донецкой области в течении 7 суток с момента провозглаше ния.

Судья