Рішення

від 10.10.2006 по справі 20/350-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/350-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.06р.

Справа № 20/350-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Здоровенькі були”, м. Луганськ

до  Приватного підприємства „ТК Тіра”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 18194 грн. 40 коп.

                                                                                                    Суддя  Н.В. Пархоменко

Представники сторін:

Від позивача: Заруба В.В., директор,  протокол  від 26.09.05 року

Від відповідача: представник не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

        Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу 7429 грн. 04 коп., пені –10765 грн. 36 коп., всього –18194 грн. 40 коп.

        В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за умовами договору купівлі-продажу б/н від 08.10.05 року.

        Представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

        Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

        Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті

        Справа, згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Оригінали документів, оглянуті в судових засіданнях, відповідають копіям, долученим до позовної заяви.

        За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну  та резолютивну частини рішення.

         Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

                                                               ВСТАНОВИВ:

            08 жовтня 2005 року між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Здоровенькі були” та відповідачем – Приватним підприємством „ТК Тіра” укладений договір купівлі-продажу б/н, за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (відповідача у справі) товар (продукцію під торгівельною маркою „Здоровенькі були”) в асортименті та кількості, які вказані у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти товар та сплатити його на умовах діючого договору.

На виконання умов договору позивачем була поставлена відповідачу продукція на загальну суму 12479 грн. 04 коп.

           Відповідно до пункту  3.2 договору оплата платежу проводиться  відповідачем у формі відстрочки платежу 30 календарних днів з моменту  поставки товару ,товар був поставлений 21.11.2005 року  таким чином строк оплати товару настав 22.12.2005 року .

Відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар в сумі 5050 грн., що підтверджується платіжними дорученнями копії яких долучені до матеріалів справи.

Докази сплати відповідачем поставленого позивачем товару на вимогу суду сторонами не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає                      7429 грн. 04 коп.

      Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленого  позивачем товару.

     Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

       У встановлений договором купівлі-продажу б/н від 8.10.05 року термін відповідач оплату поставленого позивачем товару  не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

        За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 7429 грн. 04 коп.

         Пунктом 5.3. договору сторони передбачили, що за кожен день прострочки платежу за поставлений товар покупець (відповідач у справі) сплачує постачальнику (відповідачу  у справі) пеню у розмірі 0,5 % від суми несплаченого в строк товару за кожен день прострочки оплати.

        Нарахована позивачем сума пені складає 10765 грн. 36 коп.

         Вимогу позивача щодо стягнення пені суд вважає обґрунтованою, але підлягаючою задоволенню частково,  в сумі 707 грн.69 коп. з тих підстав, що позивач провів нарахування з 22.11.2005 року по  07.08.2006 року, в той час коли право вимоги настало 22.12.2005 року, крім того позивачем нараховано пеню більш ніж за шість місяців  в той час коли частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає , що максимальний строк  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання складає шість місяців, якщо інше не встановлене законом або договором , і цей строк обчислюється з дня , коли зобов'язання повинне бути виконано,  крім того статтею   3 Закону України  „Про відповідальність за несвоєчасне виконання   грошових зобов'язань” розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а відповідач нарахування провів в розмірі 0,5  %, таким чином суд вважає що пеня підлягає стягненню за період 3 22.12.2005 року по 22.06.2006 року  за подвійною обліковою ставкою НБУ і становить  - 707 грн.69 коп.

            Не підлягають  задоволенню  і вимоги позивача по стягненню  витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі - 300 грн.00 коп., оскільки відповідно до статті 44  до складу судових витрат входять витрати на послуги адвоката, позивач не довів що послуги йому надавались адвокатом, відповідно договору  про надання юридичних послуг , від 10.04.2006 року  договір на надання юридичних послуг укладено з суб'єктом підприємницької діяльності  Борзих Т.Ю, а не адвокатом, та крім того позивач не надав доказів оплати адвокату 300 грн.00коп.

           Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі - 7429 грн. 04 коп. основного боргу , 707 грн. 69 коп. пені.

           В решті позову відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

           Керуючись ст. ст.  49, 82 –85, 116, 117  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

                                                                     ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити частково.

            Стягнути з Приватного підприємства „ТК Тіра” –50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Кобилянського,219, код ЄДРПОУ 32634052, р/р26065053500529 в КФ КБ „Приватбанк”, МФО 305750 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Здоровенькі були” –91007, м. Луганськ, 2-ий Лутугинський проїзд,8”а”, код ЄДРПОУ 33432838, р/р 260113372 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 304007 суму боргу –7429 грн. 04 коп. (сім тисяч чотириста двадцять дев'ять грн. 04 коп.) пеню – 707 грн. 69 коп. (сімсот сім грн.. 69 коп.), витрати по сплаті державного мита –83 грн.36 коп. ( вісімдесят три грн.. 36 коп.) ,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –52  грн.74 коп.  ( п'ятдесят дві  грн.. 74 коп. )  

          В решті позову відмовити.

           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                             Н.В. ПАРХОМЕНКО

Дата підписання рішення 16.10.2006 року