Рішення

від 10.11.2011 по справі 2/1522/8742/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-8742/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«10»листопада 2011 року м.Одеса

Приморський районний суд м . Одеси у складі:

головуючого судді - Сувор ової О.В.,

при секретарі - Бондаренк о Т.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю «Спарт а»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр о визнання договору даруванн я недійсним, третя особа на ст ороні позивача - Одеська міс ька рада, за участі третьої ос оби, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору - Оде ської міської ради, яка зверн улася із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дого вору дарування недійсним, ви требування майна з чужого не законного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальніст ю «Спарта»звернулося до суд у з позовною заявою до ОСОБ А_1, ОСОБА_2, за участі трет ьої особи, яка заявляє самост ійні вимоги на предмет спору - Одеської міської ради, у як ій просить визнати договір д арування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 недійсним.

На обґрунтування своїх поз овних вимог позивач - товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Спарта»посилається н а наступне. Рішенням Апеляц ійного суду Одеської області від 16 березня 2011 р. в справі №22ц-14 39/2011 рішення Приморського райо нного суду м. Одеси від 7 липня 2005 р. про визнання права власно сті за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках права власн ості на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 17,4 кв. м. ска совано, в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП «М іське агентство з приватизац ії житла», з участю третьої ос оби ОСОБА_7, про визнання п риватизації частково недійс ною, визнання права власност і на квартиру АДРЕСА_3 - в ідмовлено. Тобто , спірна квар тира є комунальною власністю територіальної громади м. Од еси, тому у ОСОБА_1 не було права відчужувати (дарувати ) спірну квартиру. В судовому з асіданні в Апеляційному суді Одеської області 16 березня 2011 р. під час проголошення судов ого рішення ОСОБА_1 була п рисутня особисто, тому вона з нала, що не має права відчужув ати спірну квартиру. На думку позивача, договір дарування вчинено не з метою настання р еальних правових наслідків, що обумовлені ним, а з метою не законного заволодіння нерух омим майном територіальної г ромади м. Одеси і створення об ов' язку для ТОВ «Спарта»від селити власника спірного нер ухомого майна.

Третя особа, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору - Одеська міська рада, зв ернулася із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про в изнання договору дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 недійсним, витребування Ѕ ча стини квартири АДРЕСА_3 з чужого незаконного володінн я, посилаючись на те, оспорюва ний договір дарування вчинен о не з метою настання реальни х правових наслідків, що обум овлені ним, а з метою незаконн ого заволодіння нерухомим ма йном територіальної громади м. Одеси.

Відповідачі у судове засід ання не з' явилися, про час і м ісце були повідомлені належн им чином, поважних причин нея вки суду не представили. Суд у зв' язку з неявкою відповід ачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою поз ивачів, у порядку ст. ст. 224-225 ЦП К України при заочному розгл яді з винесенням рішення на п ідставі наявних у справі док азів.

Дослідивши матеріали спра ви і з' ясувавши обставини с прави, суд вважає позовну зая ву ТОВ «Спарта»і позовну зая ву Одеської міської ради так ими, що підлягають задоволен ню, з наступних причин. Судом в становлені такі фактичні обс тавини на підставі представл ених позивачами письмових до казів.

25 березня 2011 р. ОСОБА_1 под арувала, а ОСОБА_2 прийняв у власність 1/2 частину кварти ри АДРЕСА_1. Цей договір бу ло посвідчено приватним нота ріусом Одеського міського но таріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в Державн ому реєстрі правочинів за №1401 .

Вищевказаний договір підл ягає визнанню недійсним в по рядку ст. 215 ЦК України на підст аві наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільні й, господарській або адмініс тративній справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суд у Одеської області від 16 берез ня 2011 р. в справі №22ц-1439/2011 встановл ено наступні факти.

Рішенням Жовтневої районн ої адміністрації виконавчог о комітету Одеської міської ради № 986 від 28 вересня 2001 р. ОСО БА_9, що мешкав у АДРЕСА_5 н а склад сім' ї 4 особи (він, дру жина, дочка, онучка) надана жил а площа 17,4 кв. м. у кв. № 24 під підсо бне приміщення.

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІ Я_1 р. Розпорядженням Примор ської районної адміністраці ї № 1550 від 1 червня 2004 р. особовий р ахунок на квартиру №4а на ім' я померлого наймача ОСОБА_9 закрито і відкрито особови й рахунок на цю квартиру № 4а, н а ОСОБА_3. 29 липня 2004 р. ОСОБ А_3 і ОСОБА_4 продали квар тиру № 4а загальною площею 33,3 кв . м. ОСОБА_7.

Приватизацію квартири № 4а, в якій мешкали позивачі ОС ОБА_3 і ОСОБА_4, було здійс нено органом приватизації - Управлінням житлового-комун ального господарства (УЖКГ) О деської міської ради згідно з Законом України «Про прива тизацію державного житловог о фонду».

У грудні 2004 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду і з позовом до КП «Міське агент ство з приватизації житла»пр о визнання цієї приватизації частково недійсною, посилаю чись на те, що за технічною пом илкою підсобне приміщення пр ощею 17,4 кв. м. не було включено в приватизацію, тому просили в изнати приватизацію частков о недійсною. Рішенням Примо рського районного суду м. Оде си від 7 липня 2005 р. позов було за доволено. Постановлено визна ти розпорядження органу прив атизації № 185102 від 15 червня 2004 р. п ро передачу двокімнатної ква ртири № 4а площею 33,3 кв. м. у АДР ЕСА_2 у приватну сумісну вла сність ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних частках без урахува ння кімнати №24 площею 17,4 кв. м., щ о розташована на першому пов ерсі будинку і надана позива чам під підсобне приміщ ення, частково недійсним. Виз нано за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності в рівних частках на підсобну кімнату АДРЕСА_2 площею 17,4 кв. м.

Ухвалою апеляційного суду від 2 березня 2011 р. до участі в сп раві залучені правонаступни ки позивачів: ОСОБА_10 та ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суд у Одеської області від 16 берез ня 2011 р. в справі №22ц-1439/2011 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 липня 2005 р. про виз нання права власності за ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних ч астках права власності на к вартиру АДРЕСА_2 загально ю площею 17,4 кв. м. скасовано, в задоволенні позову ОСОБ А_5, ОСОБА_6 до КП «Міське а гентство з приватизації житл а», з участю третьої особи О СОБА_7, про визнання привати зації частково недійсною, ви знання права власності на кв артиру АДРЕСА_3 - відмовл ено. Встановлено, що в судовом у засіданні в Апеляційному с уді Одеської області 16 березн я 2011 р. під час проголошення суд ового рішення ОСОБА_1 була присутня, тому їй було відомо про те, що вона не має права ві дчужувати спірне нерухоме ма йно.

Судом встановлено, що на пі дставі листів виконавчого ко мітету Одеської міської ради від 15.11.2006 р. №03-10/2919, від 10.08.2007 р. № 03-10/1886, ві д 02.04.2008 р. № 03-10/690, висновку управлін ня архітектури та містобудув ання Одеської міської ради п о ескізному проекту від 10.06.2008 р. № 393/08, акту вибору земельної ді лянки для розташування об' є кта від 10.06.2008 р. протоколу №65, дог овору купівлі-продажу кварти р по АДРЕСА_6 відповідно д о ст.ст. 31, 33, 40 Закону України «Пр о місцеве самоврядування в У країні», ст. 24 Закону України « Про планування і забудову те риторій», «Правил забудови м іста Одеси», затверджених рі шенням Одеської міської ради від 26.09.2003 р. № 1716-IV, виконавчий комі тет Одеської міської ради св оїм рішенням від 24.06.2008 р. №700 нада в TOB «Спарта»дозвіл на будівни цтво 4-8-поверхового жилого буд инку з вбудованими приміщенн ями та

підземним паркінго м за адресою: АДРЕСА_2. Пунк том 2.7. цього рішення ТОВ «Спар та»зобов' язано вирішити ма йнові питання та здійснити в ідселення громадян, що прожи вають у вищезазначеному буди нку, отже ТОВ «Спарта»є належ ним позивачем в справі.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ЦК України , право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає із закону або незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом.

Отже квартира АДРЕСА_2 з агальною площею 17,4 кв. м. належи ть територіальній громаді м. Одеси на праві власності. З гідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Ук раїні» вирішення питань, які стосуються комунального май на, відноситься до компетенц ії міських рад. У ОСОБА_1 не було права відчужувати сп ірне нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК Укра їни, власникові належать пра ва володіння, користування т а розпоряджання своїм майном .

Згідно із ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребува ти своє майно від особи, яка не законно, без відповідної пра вової підстави заволоділа ни м. Ч. 3 ст. 388 ЦК України встановле но, що якщо майно було набуте б езвідплатно в особи, яка не ма ла права його відчужувати, вл асник має право витребувати його від добросовісного набу вача у всіх випадках.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України, зміст правочину не м оже суперечити ЦК України, ін шим законам України, які прий маються відповідно до Консти туції України та ЦК України, м іжнародним договорам, згода на обов' язковість яких нада на Верховною Радою України, а ктам Президента України, пос тановам Кабінету Міністрів У країни, актам інших органів д ержавної влади України, орга нів влади Автономної Республ іки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією У країни та законом, а також мор альним засадам суспільства.

Відповідно до статей 215 та 216 Ц К України вимога про визнанн я оспорюваного правочину нед ійсним та про застосування н аслідків його недійсності, а також вимога про застосуван ня наслідків недійсності нік чемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінте ресованою особою, права та за конні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мав у повному обсязі, просив й ого задовольнити. Представни к третьої особи, яка заявляє с амостійні вимоги на предмет спору, позов підтримав у повн ому обсязі, просив його задов ольнити.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 13,16, 321, 328, 387, 388 ЦК У країни, ст.ст. 10, 11, 31, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Спарта»(код ЄДР 32508680) задово льнити в повному обсязі.

Позовну заяву Одеської міс ької ради задовольнити в пов ному обсязі.

Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , яка в цілому скла дається з однієї житлової кі мнати , загальною площею - 17,4 к в.м, в тому числі житловою - 17,4 кв.м, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений при ватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окру гу ОСОБА_8 25 березня 2011 року та зареєстрованого в Державн ому реєстрі правочинів за №1401 .

Витребувати 1/2 частину квар тири АДРЕСА_1, яка в цілому складається з однієї житлов ої кімнати , загальною площею - 17,4 кв.м, в тому числі житлово ю - 17,4 кв.м, у ОСОБА_2 і повер нути її Одеській міській рад і.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта»(к од ЄДР 32508680) суму державного мит а у розмірі 910,50 гривень та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржен е шляхом подання апеляційном у суду через суд першої інста нції апеляційної скарги прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення. Особи, які брали у часть у справі, але не були при сутні у судовому засіданні п ід час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Суддя О.В.Суворова

10.11.2011