Постанова

від 11.10.2011 по справі 33-272/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 33-272/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції Го ровець

Категорія - втратили чинн ість з 05.01.2011 згідно із Законом У країни від 21 грудня 2010 року N 2808-VI Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 суддя апеляц ійного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., з а участю прокурора Драгоненк а Р.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністрати вної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ Я_1 року народження, уроджен ця м. Кіровоград, українця , громадянина України, зареєс трованого: АДРЕСА_1, прожи ваючого: АДРЕСА_2, лісничо го Тишківського лісництва ДП “Оникіївське лісове господа рство”,

за ст.172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопо рушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добровеличк івського районного суду Кіро воградської області від 07 вер есня 2011 року закрито справу пр о притягнення ОСОБА_2 до а дміністративної відповідал ьності за вчинення правопору шення, передбаченого ст.172-4 ч.1 К УпАП у зв' язку із відсутніс тю в діях останнього складу п равопорушення. В обґрунтуван ня прийнятого рішення суд за значив, що Тишківське лісниц тво Державного підприємства “Оникіївське лісове господа рство”, яке входить до сфери К іровоградського обласного у правління лісового та мислив ського господарства та відпо відно в державний комітет лі сового господарства України , тобто в структуру виконавчо ї влади Кабінету Міністрів У країни, але не являється орга ном державної влади, згідно К онституції України, а відпов ідно ОСОБА_2, як лісничий, н е є суб'єктом корупційного пр авопорушення. Крім того, скла довою корупційного правопор ушення є наявність неправомі рної вигоди, яка в даному випа дку не доведена, оскільки ТОВ НВП “Берест” отримано прибу ток в сумі 290 гривень у другому кварталі 2011 року, тобто до набр ання чинності Законом Україн и “Про засади запобігання і п ротидії корупції”. Також, не з найшов свого підтвердження п рямий умисел правопорушника спрямований на протиправне використання наданих йому п овноважень лісничого для отр имання неправомірної вигоди у ТОВ НВП “Берест”, оскільки в казаний Закон набрав законно ї сили з 01.07.2011 року, а товариство засновано у 2002 році і одним із його засновників та керівник ом був ОСОБА_2 , який з 16.08.2011 ро ку припинив свою участь у вка заному товаристві.

В протесті на дану постанов у прокурор Добровеличківськ ого району Кіровоградської о бласті просить скасувати пос танову суду, а справу поверну ти на новий судовий розгляд. С вої вимоги обґрунтовує тим, щ о висновки суду є передчасни ми та необґрунтованими, оскі льки матеріалами справи дове дено вчинення ОСОБА_2 кору пційного правопорушення.

Заслухавши думку прокурор а, який підтримав протест, пер евіривши матеріали справи, з важивши доводи протесту, вва жаю, що протест прокурора нео бхідно залишити без задоволе ння, а постанову суду першої і нстанції - без зміни, виходя чи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.172-4 ч.1 К УпАП відповідальність за вка зане адміністративне право порушення настає у разі пору шення особою встановлених за коном обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оп лачуваною діяльністю (крім в икладацької, наукової та тво рчої діяльності, медичної та суддівської практики, інстр укторської практики із спорт у).

Законом України “Про засад и запобігання і протидії кор упції”, а саме ст.7 ч.1 п.1, передба чено, що особам, зазначеним у п ункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльні стю (крім викладацької, науко вої і творчої діяльності, мед ичної практики, інструкторсь кої та суддівської практики із спорту), якщо інше не передб ачено Конституцією або закон ами України.

Як вбачається з протоколу п ро адміністративне правопор ушення від 10.08.2011 року, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді лісни чого Тишківського лісництва ДП “Оникіївське лісове госп одарство”, з 01.04.2011 року по тепер ішній час відповідно до нака зу в.о. директора ДП “Оникіївс ьке лісове господарство” від 15.04.2010 року № 12-к, будучи посадово ю особою органу державної вл ади відповідно до п.п. ж, п.1 ч.1 ст .4 Закону України “Про засади з апобігання і протидії корупц ії”, уповноваженою на викона ння функцій держави, умисно, п ереслідуючи особисті інтере си, спрямовані на задоволенн я матеріальних благ в період з 2002 року по теперішній час зай мається підприємницькою дія льністю. Так, 16.05.2002 року ОСОБА_ 2 є одним з засновників та ке рівником ТОВ НВК “Берест” (ко д ЄДРПОУ 23221086 м.Новоукраїнка ву л. Курчатова, 8а) з видом діяльн ості за КВЕД: 01.11.0 “Вирощування зернових та технічних культ ур”, 51.66.0 “Оптова торгівля сіль ськогосподарською технікою ”, 15.41.0 “Виробництво нерафінова них олії та жирів”, 01.23.0 “Розвед ення свиней”, 51.21.0 “Оптова торг івля зерном, насінням та корм ами для тварин”, 26.61.0 “Виробниц тво виробів з бетону для буді вництва”, що затверджено роз порядженням голови Новоукра їнської райдержадміністрац ії від 20.06.2002 року № 451-р. Згідно офі ційних даних Новоукраїнсько ї МДПІ та відділу статистики в Новоукраїнському районі, к ерівник ТОВ НВП “Берест” ОС ОБА_2 протягом 2011 року, підпис ував та особисто чи за допомо гою ОСОБА_3, який є одним із засновників ТОВ НВП “Берест ” здійснював подачу звітів Т ОВ НВП “Берест” до вказаних д ержавних органів. Так, 13 липня 2011 року ОСОБА_2 подав до Нов оукраїнської МДПІ розрахуно к сплати єдиного податку суб 'єктом малого підприємництва -юридичною особою, а 21.07.2011 року к ерівник ТОВ НВП “Берест” ОС ОБА_2 подав до відділу стати стики у Новоукраїнському рай оні звіт по формі № 1м, 2м “Фінан совий звіт суб'єкта малого пі дприємництва”. З протоколом ознайомлений про що свідчить його підпис. В своєму пояснен ні в протоколі зазначив, що ви ну не визнає і правопорушенн я не вчиняв.

Відповідно до вимог ст.1 ч.1 За кону України “Про державну с лужбу” державна служба в Укр аїні - це професійна діяльні сть осіб, які займають посади в державних органах та їх апа раті щодо практичного викона ння завдань і функцій держав и та одержують заробітну пла ту за рахунок державних кошт ів. Згідно ст.2 ч.2 цього Закону п осадовими особами відповідн о до цього Закону вважаються керівники та заступники кер івників державних органів та їх апарату, інші державні слу жбовці, на яких законами або і ншими нормативними актами по кладено здійснення організа ційно-розпорядчих та консуль тативно-дорадчих функцій.

Аналіз матеріалів справи, я кі стосуються правового стат усу ОСОБА_2, як лісничого Т ишківського лісництва ДП “Он икіївське лісове господарст во”, свідчить, що він є службов ою особою, оскільки наділени й організаційно-розпорядчим и та адміністративно-господа рськими функціями. Проте, О СОБА_2 інкриміновано правоп орушення, суб' єктом якого м оже бути виключно особа, упов новажена на виконання функці й держави або місцевого само врядування, зокрема посадова та службова особа інших орга нів державної влади. Викладе ні вище норми Закону свідчат ь, що однією із головних ознак , яка відрізняє посадових та с лужбових осіб органів держав ної влади є отримання заробі тної плати із державного бюд жету. Однак, матеріали справи містять довідку №05-19/360 від 17.08.2011 р оку, згідно якої оплата праці лісничого Тишківського лісн ицтва проводиться за рахунок власних коштів (а.с.69). Викладен е свідчить, що ОСОБА_2 не є п осадовою чи службовою особою інших органів державної вла ди, а відповідно і суб' єктом правопорушення, передбачено го ст.172-4 ч.1 КУпАП.

Проаналізувавши у сукупно сті наявні по справі докази, а пеляційний суд вважає, що вис новок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСО БА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП є правильним та обґрунтованим , оскільки ОСОБА_2 не є суб' єктом даного правопорушення .

Доводи протесту прокурора про доведеність матеріалами справи вчинення ОСОБА_2 к орупційного правопорушення є необґрунтованими та спрос товуються матеріалами справ и, а також проаналізованими в ище нормами чинного законода вства. Крім цього, резолютивн а частина протесту прокурора не відповідає вимогам ст.294 КУ пАП, оскільки останньою не пе редбачено можливість поверн ення справи на новий судовий розгляд.

За таких обставин, су д першої інстанції виконав в имоги ст.245 КУпАП про всебічне , повне та об' єктивне дослід ження всіх обставин справи, а тому постанову суду необхід но залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Доб ровеличківського району Кір овоградської області залиши ти без задоволення, а постано ву Добровеличківського райо нного суду Кіровоградської о бласті від 07 вересня 2011 року що до ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили нег айно після її винесення, є ост аточною й оскарженню не підл ягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко