Рішення

від 25.07.2008 по справі 17/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

25.07.08                                                                                           Справа№ 17/9

за позовною заявою  ПП “Дизайн і програмування”, м.Львів

до відповідача:  ДП “Рекламне агенство “Центр Європи”   , м.Львів

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- 1: ЗАТ “Галичина”, м.Львів

Третя  особа без самостійних вимог на стороні відповідача -2:  ТзОВ “Центр реклами”, м.Львів

про   стягнення 18543,60грн.

За зустрічним позовом ДП “Рекламне агенство “Центр Європи”   , м.Львів

До ПП “Дизайн і програмування”, м.Львів

Третя особа –ЗАТ “Галичина”

Про  розірвання договору

                                                                                                  Суддя  Ділай У.І.                                                                                   

Представники:       

від позивача за первісним позовом : -  Пастушин Н.П.- представник

від відповідача за первісним позовом: -    явка не забезпечена

від  третьої особи-1  -Волинець Т.В. - представник

від третьої особи-2- явка не забезпечена

Представникам   сторін  роз”яснено права і обов”язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

           На розгляд Господарського суду Львівської області   поступила позовна заява  ПП “Дизайн і програмування”, м.Львів  до ДП “Рекламне агенство “Центр Європи”  , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача  ЗАТ “Галичина” про спонукання  до повного виконання  умов договору №1 від 25.04.07р. , а саме п.п.2.2 , згідно якого  відповідач в період з 01.09.07р.  по 31.12.08р. надає  позивачу в користування спеціальну конструкцію – щит на боковому фасаді будинку, розміром 156 кв.м. за адресою: м.Львів, пр. Чорновола,2, та стягнення з відповідача 18 543,60грн. збитків завданих неналежним виконанням умов договору.

11.06.08р. позивачем подано заяву про   уточнення та збільшення позовних вимог відповідно до якої просить прийняти відмову від позову в частині спонукання  відповідача  до виконання умов договору №1 від 25.04.07р. та  стягнення пені  в сумі 14 786,40грн., розірвати спірний договір та стягнути з відповідача  25 649,00грн. збитків та 25000грн. моральної шкоди завданої неналежним виконанням  умов договору №1 від 25.04.07р.

31.01.08р. відповідачем подано зустрічний позов до ПП “Дизайн і програмування”, третя особа ЗАТ “Галичина”  про розірвання договору №1 від 25.04.07р.

Ухвалою суду від 31.01.08р. зустрічну позовну заяву прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 21.02.08р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача по зустрічному позову  залучено  ТзОВ “Центр реклами” , оскільки вказане товариство є власником  спеціальної конструкції на якій розміщалась реклама по договору №1 від 25.04.07р.

З підстав викладених в ухвалах суду розгляд матеріадів справи неодноразово відкладався. За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжений.

Судом встановлено:

25.04.07р. між  ДП «Рекламне Агентство «Центр Європи»(надалі - Агенство) та  ПП «Дизайн програмування»було укладено Договір №1, згідно п.2.2 якого Агентство в період з 01 вересня 2007 року по 31.12.2008 року надає в користування спеціальну конструкцію-щит на боковому   фасаді   будинку,   розміром   156 кв.м.   за   адресою:   м.Львів, вул.Чорновола, 2. Так, зокрема, ст. 4 Договору №1 від 25.04.07р. встановлено вартість робіт та порядок розрахунків між сторонами щодо предмету угоди. Саме пунктом 4.2 Договору визначено вартість користування однією спеціальною конструкцією за один місяць, яка становить —15 150,00 ґрн. Оплата послуг за використання конструкції з рекламною метою проводилась щомісячно до 15 числа поточного місяця згідно виставлених рахунків. Також, згідно п.5 Договір №1 від 25.04.07р. діє до завершення рекламної кампанії (тобто - до 31.12.08р.).

Отже, у відповідності до вимог цивільного законодавства (зокрема ст.ст.626-627 ЦК   України та ст.ст. 179-181  ГК України) між зазначеними вище сторонами було укладено господарський договір, згідно якого сторони вступають у господарські правовідносини та набувають прав та обов'язків, які чітко прописані в тексті угоди між ними.

Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України   істотні умови домовленості були прийняті сторонами та знайшли своє відображення в  Договорі № 1 від 25.04.07р. між ДП «Рекламне Агентство «Центр Європи»та ПП «Дизайн і програмування». Отже, умови, що становлять зміст договору, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та є обов'язковими до виконання, як цього вимагає ст. 638 ЦК України («договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є: умови про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди»).

Уклавши угоду № 1 від 25.04.07р. із Агентством, ПП «Дизайн і програмування»підписано угоду №1 від 16.08.07р. із  ЗАТ «Галичина», згідно з умовами якої в період з 01.09.07р. по 31.12.08р. ЗАТ «Галичина»має в користуванні спеціальну конструкцію - щит на боковому фасаді будинку, розміром 156 кв.м. за адресою м.Львів, пр.Чорновола, 2 для проведення рекламної кампанії. Тобто, ЗАТ «Галичина»рекламує свою продукцію (молокопродукти) на вказаному щиту в обумовлений договором період часу - з 01.09.07р. по 31.12.08р. Оплата послуг із розміщення рекламного зображення визначена статтею 4 Договору №1 від 16.08.2007 року та становить 16412,50 грн.

Однак, 23.10.07р. листом № 37 та 09.11.07р. листом № 45 ДП «Рекламне Агентство «Центр Європи»повідомило  позивача про те, що починаючи з 01.11.07р. Агентство не матиме змоги здійснювати подальше розміщення рекламного зображення на фасаді будинку зі сторони пр.Чорновола, 2. Серед причин односторонньої відмови Агентства від договірних зобов'язань названо наступні: 1) припинення дії Договору №26 від 30.08.07р. укладеного із ТзОВ «Цент Реклами», згідно якого Агентство отримало в користування названу конструкцію; 2) необхідність проведення ремонту цієї конструкції. Також, Агентством запропоновано   змінити   адресну   програму,   вказуючи   можливі   місця   розташування  спеціальної конструкції та зазначивши вартість користування конструкцією за місяць.

ПП «Дизайн і програмування»було негайно розглянуто пропозиції  Агентства, але не прийнято,  так як умови, запропоновані Агентством були  невигідними як для  позивача так і  для ЗАТ «Галичина». У відповідь на листи  позивач просив Агентство уточнити термін проведення ремонтних робіт фасаду будинку зі сторони пр.Чорновола, 2 (повідомлення вих. №01/30.07), оскільки  мав намір максимально посприяти у проведенні ремонту використовуваного ним об'єкту, як цього вимагає ст. 776 ЦК України .

Належної та обґрунтованої відповіді на пропозиції позивач не отримав, лише формальна відписка Агентства свідчила про небажання співпраці та подальшого виконання умов договору (Лист №42 від 02.11.07р.) Одностороння відмова від виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором - цивільним Законодавством не допускається (ст. 525 ЦК).

Агентством, в порушення норм законодавства, зокрема ст.629 ЦК України, проігноровано умови Договору №1 від 25.04.07р. та 01.11.07р. самовільно демонтовано рекламні конструкції банерного зображення «Галичина», мотивуючи свої дії проведенням ремонтних робіт саме в період рекламної кампанії. Однак, без жодної мотивації, рекламний  щит   на фасаді будинку зі сторони пр.Чорновола, 2 Агентством 02.11.07р. надано іншому замовнику реклами .

Позивач  вважає, що Агентством свідомо порушені договірних зобов'язання, а відтак,  позивач порушив договірні  зобов'язання перед ЗАТ «Галичина”.

Таким чином, в порушення ст. 526 ЦК України, з боку Агентства мало місце невиконання умов договору № 1 від 25.04.07р. між ДП «Рекламне Агентство «Центр Європи»та ПП «Дизайн і програмування».

Відповідно до уточнених позовних вимог позивач по первісному позову просить розірвати договір №1 від 25.04.07р. на підставі ст.651 ЦК України , стягнути  суму неотриманого прибутку в сумі 17 675,00грн.,  2 474грн. штрафних санкцій, які належать до сплати ЗАТ “Галичина”, 25 000,00 грн. моральної шкоди та 5 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач по первісному позову проти заявлених вимог заперечив з підстав викладених у відзиві.

ЗАТ “Галичина” позовні вимоги по первісному позову підтримала та вважає безпідставною відмову позивача ( по первісному позову) від  вимог в частині стягнення пені, зустрічний позов вважає безпідставним та необгрунтованим.

Позивач по зустрічному позову вважає, що  ДП "Рекламне Агентство  "Центр Європи" має достатні підстави для розірвання укладеного між ДП "Рекламне Агентство "Центр європи"   та ПП "Дизайн і  програмування" договору №1 від 25.04.07р. на підставі ст. 652 ЦК України у зв”язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні цього зговору, а саме;

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно до ч.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

При укладенні Договору №1 від 25 квітня 2007 року сторони виходили із того, що відсутні жодні обставини, що були б перешкодою у належному виконанні ними своїх зобов'язань по цьому договору. Зокрема, ПП "Дизайн і програмування" мав намір розмістити рекламне зображення "Галичина" за адресою: м. Львів, пр. Чорновола , 2 у період з 01.09.07р. по 31.12.08р., а ДП "Рекламне Агентство "Центр Європи" - отримувати за це плату, передбачену договором. Зокрема, ДП "Рекламне Агентство "Центр Європи" мало домовленості із ТзОВ “Центр Реклами” щодо розміщення згаданого рекламного зображення на весь вищевказаний період. Відтак, сторони розпочали виконання Договору №1 від 25.04.07р. та виконували належним чином його умови протягом 2 місяців (вересень-жовтень 2007 року).

Надалі з'ясувалося, що обставини, якими сторони керувалися при укладенні Договору №1 від 25.04.07р. істотно змінилися, зокрема, виявилося, що ДП "Рекламне Агентство "Центр Європи" з незалежних від нього причин не має можливості надалі виконувати умови цього договору. Зокрема, це пов'язано з тим, що контрагент позивача за зустрічним позовом -ТзОВ "Центр Реклами" відмовився від подальшої співпраці з ДП "Рекламне Агентство "Центр Європи" та відмовився пролонговувати укладений між ними Договір №26 від 30.08.07р. на тих самих умовах. Зокрема, як згадувалося вище ТзОВ "Центр Реклами" повідомило ДП "Рекламне Агентство "Центр Європи" про зростання ціни на розміщення рекламного зображення втричі, а тому йому економічно невигідно та недоцільно продовжувати розміщення рекламного зображення на тих самих умовах.

Разом з тим, обставина, що перешкоджає сторонам у виконанні їх зобов'язань по Договору №1 від 25.04.07р. не могла бути усунена сторонами після її виникнення, незважаючи на всю турботливість та обачність, які від них вимагалися. Зокрема, як ДП "Рекламне Агентство "Центр Європи", так ПП "Дизайн і програмування" здійснювали відповідні переписки з метою усунення вищезгаданої обставини.

Таким чином, з вищенаведеного випливає, що одночасна наявність усіх умов, що вказані в ч. 2 ст. 652 ЦК України, є підставою для розірванні в судовому порядку Договору №1 від 25.04.07р. у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності , заслухавши представників сторін в судовому засіданні суд прийшов до висновку , що первісний позов підлягає до задоволення частково,  в частині стягнення  збитків ( упущеної вигоди в сумі  11 362,50грн. за 9 місяців ( з  листопада 2007р. по  липень 2008р.), розірвання договору №1 від 25.04.07р.  та суми витрат на правову допомогу- 5500грн. Зустрічний позов до задоволення не підлягає.

При винесенні  рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України  підставами виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема є договори та інші правочини.

Як вказувалось вище між  ПП “Дизайн і програмування” та ДП “Рекламне агенство “Центр Європи” був укладений договір №1 від 25.04.07р. відповідно до п.2.1 якого  Агенство надає замовнику в користування спеціальну конструкцію розташовану на бічному фасаді будинку, розміром 156 кв.м. за адресою пр.Чорновола,2, під час проведення рекламної кампанії  після затвердження  термінів проведення рекламної кампанії. Термін проведення рекламної кампанії –один рік і три місяці  з 01.09.07р. по 31.12.08р. ( п.2.2 договору №1 від 25.04.07р.).

Однак з  02.11.07р.  Агенство припинило виконання договору №1 від 25.04.07р. і рекламу ЗАТ “Галичина” було демонтовано.

Безпідставним є посилання позивача по зустрічному позову на положення ст.652 ЦК України –зміна або розірвання договору у зв”язку з істотною зміною обставин. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не  уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

ДП “РА “Центр Європи” при укладенні договору №1 від 25.04.07р. знало, що  Договір № 26 від 30.08.07р.  укладений з ТзОВ “Центр реклами “ діє лише до 31.10.07р., тобто при укладенні спірного договору повинні були передбачити можливість зміни істотних умов.

Відповідно до положень ст.651 ЦК України  договір може бути змінено або розірвано  за рішенням суду на вимогу однієї із  сторін у разі істотного порушення договору  другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Істотним слід вважати таке порушення договору , яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.  Враховуючи обставини викладені в первісній  позовній заяві  та в заяві про зміну, уточнення та збільшення позовних вимог  ПП “Дизайн і програмування”  суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо розірвання  договору №1 від 25.04.07р.

Відповідно до  ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв”язку з істотним порушенням умов договору однією стороною, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Статтею 22 ЦК України  визначено , що    збитками є  втрати,  які  особа  зробила  або  мусить  зробити  для  відновлення  свого  порушеного  права  (реальні  збитки),  та  доходи,  які  особа  могла  б  реально  одержати  за  звичайних  обставин,  якби  її  право  не  було  порушено  (упущена  вигода).

Крім  того,  згідно ч.2  ст.224  Господарського  кодексу  України  під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управленою  стороною,  втрата  або  пошкодження  її  майна,  а також  не  одержані  нею  доходи,  які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного  виконання  зобов”язання  або  додержання  правил  здійснення  господарської  діяльності  другою  стороною.

Отже , підставними є вимоги позивача по первісному позову про стягнення збитків з відповідача, а саме упущеної вигоди. Однак в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме з листопада 2007р. по липень 2008р.( до моменту винесення рішення судом) в сумі  11 362,50грн.

В частині стягнення збитків в сумі 6 312,50 грн. у позові слід відмовити, оскільки в цій частині вимоги заявлено передчасно.

В частині стягнення моральної шкоди в сумі 25000грн. та 2474грн. пені , що належать до сплати ЗАТ “Галичина” позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки позивачем не надано суду належних доказів в обгрунтування позовних вимог в цій частині.

Суд приймає відмову від позову ПП “Дизайн і програмування”  в частині  вимог щодо спонукання  відповідача до належного виконання умов договору №1 від 25.04.07р. та стягнення пені в сумі 14 786,40грн. та припиняє  в цій частині провадження  у справі.

Підлягає до задоволення  вимога позивача  по первісному позову в частині стягнення 5500грн.  витрат на юридичні послуги. В обгрунтування  позовних вимог  в цій частині  позивач по первісному позову надав суду договір №04/12-07 від 04.12.07р. про надання правової допомоги , акти виконаних робіт від 04.12.07р. та  від 26.03.08р. , а також докази оплати цих послуг  ПП “Дизайн і програмування”.

У ст.59 Конституції України гарантується можливість отримання правовоїдопомоги, що пов'язується з вільним вибором «захисника своїх прав».

У своєму рішенні від 16.11.2000р. КСУ зазначив, що «закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову до помогу, конституцій ний припис «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав»(частина перша ст. 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімей них, адміністративних та інших правовідносин, а не тільки з кримінальних. Право на захист, зокрема, може бути реалізоване фізичною особою у цивільному, арбітражному, адміністра тивному і кримінальному судочинстві».

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що  зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від  виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до  ст. 599 ЦК України, зобов'язання  припиняється  виконанням,  проведеним  належним чином.

  У  відповідності  з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України  та ст. 33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,   на   які   вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Керуючись    ст.ст.  2, 4-3, 12, 33, 34, 36, 38, 43, 44, 49, 69, 75, 84, 85 ГПК України, суд –

                                      ВИРІШИВ :

1.Первісний позов задоволити частково.

2.Договір №1 від 25.04.07р. укладений між ПП “Дизайн і програмування”, м.Львів  та  ДП “Рекламне агенство “Центр Європи” м.Львів  розірвати.

3.Стягнути з ДП “Рекламне агенство “Центр Європи” м.Львів  пл.Підвальна,4 ( р/р 26004000003088 в ВАТ “Електронбанк” м.Львів, МФО 325213, ЄДРПОУ 32568514) на користь ПП “Дизайн і програмування” м.Львів, вул.Корольова,10/31, факт. Адреса 79000, м.Львів, пл.Петрушевича,3, п/р 260040136463 в ПЛФ “Кредобанк” МФО 325365, ЄДРПОУ 31073985) 11 362,50 грн. збитків, 5 500,00 грн. витрат на правову допомогу, 198,63 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 6 312,50 грн. збитків в позові відмовити.

5. В частині стягнення моральної шкоди в сумі 25 000,00грн. та 2 474,00 грн. пені , що належать до сплати ЗАТ “Галичина” позов  залишити без розгляду.

6. Прийняти відмову від позову ПП “Дизайн і програмування”  в частині  вимог щодо спонукання  відповідача до належного виконання умов договору №1 від 25.04.07р. та стягнення пені в сумі 14 786,40грн. В цій частині провадження  у справі припинити.

7. В задоволенні зустрічних позовних вимог в позові відмовити.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 06.08.08р.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.