Рішення

від 14.07.2008 по справі 14/170-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/170-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" липня 2008 р.                                                                                  Справа № 14/170-08/19

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Нова справа», м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад», смт Баришівка                                                                                                        

про стягнення 72039,08 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад»,                 смт Баришівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Нова справа», м. Київ

про стягнення 52000,00 грн.

                                                                                                                    суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом –Супрун Н. М. (директор –наказ від 27.03.2006 року);

від відповідача за первісним позовом –Параніч А. М. (дов. № 08/03-28 від              12.03.2008 року);

від позивача за зустрічним позовом –Параніч А. М. (дов. № 08/03-28 від 12.03.2008 року);

від відповідача за зустрічним позовом - Супрун Н. М. (директор –наказ від            27.03.2006 року).

          обставини справи:

       Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство «Нова справа»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад»про стягнення 72039,08 грн.

       Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Київської області від 24 березня 2008 року справу № 14/170-08 прийнято до провадження суддею Карпечкіним Т. П. та призначено до розгляду на 3 квітня 2008 року.

      Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався.

      На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, термін вирішення спору було продовжено за спільним клопотанням сторін.

      Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором № НС-НБК-28/1.06 укладеним між сторонами 8 вересня 2006 року та додатковим угодам № 1 та № 2 до договору в частині оплати виконаних робі в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 72039,08 грн. за роботи виконані в липні 2007 року. Позивач зазначає, що відповідач відмовився від писання актів виконаних робіт за липень натомість направив позивачу листа про те, що роботи виконані з певними недоліками, але позивач стверджує, що претензія с приводу недоліків направлена позивачем з простроченням термінів для претензії. Також позивач посилається на те, що згідно п. 12      ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що істотний недолік –недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до цільового призначення і при цьому наділений однією з ознак: 1) він взагалі не може бути усунутий; 2) його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; 3) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Зазначені норми кореспондуються із позицією Вищого господарського суду України (справа № 8/50, справа № 4/1002-20/125, справа № 8/77-05-1983). Відповідачем в листі № 28/15-02 від 14 серпня 2007 року викладений перелік зауважень про якість роботи, що є неістотними відступами у роботі, оскільки не тягне за собою встановлених законом наслідків, що наступають при істотних відступах у роботі. На підставі викладеного позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 72039,08 грн. заборгованості за виконані роботи в липні 2007 року.

        Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві від       3 квітня 2008 року на позовну заяву проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що позивач виконав роботи із значними недоліками, а посилання на ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»є безпідставним, оскільки вказаний закон регулює інші правовідносини як за предметом правового регулювання так і за спеціальним колом суб'єктів. Позивач вважає, очевидним, що виявлені недоліки можна вважати істотними в контексті укладеного між сторонами договору, оскільки згідно п. 5.4 договору недоліки є підставою для відмови від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт. Також відповідач зазначає, що в надісланому позивачем акті звіряння розрахунків за договором містяться розбіжності з даними відповідача, зокрема з приводу суми, вказаної в акті КБ-2В за березень 2007 року, до якого вносились виправлення, а саме сума 46166,96 грн. була виправлена на суму 28325,39 грн., однак в даних позивача це не відображено.  На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

       3 квітня 2008 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад» подано до суду через загальний відділ суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Нова справа»про стягнення    52000,00 грн.

        Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад»прийнято до провадження та розгляду разом із первісним позовом.

         Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позивач в результаті того, що відповідач за зустрічним позовом в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання за договором  № НС-НБК-28/1.06 від  8 вересня 2006 року та додатковим угодам № 1 та № 2 до договору, поніс значних збитків, а саме витрати на завершення невиконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт та усунення виявлених недоліків та вартість перевитрачених відповідачем за зустрічним позовом матеріалів, що підтверджується розрахунком витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад»на завершення робіт та усунення виявлених недоліків. Загальна сума витрат позивача за зустрічним позовом пов'язана з завершенням робіт та усунення недоліків складає 21574,00 грн. Крім того позивач за зустрічним позовом зазначає, що за даними первинних облікових документів. Якими оформлювалась передача матеріалів, відповідачу було передано значно більшу кількість матеріалів, ніж необхідно для фактичних обсягів виконаних робіт згідно нормативів витрат, закладених робіт у робочій документації. Таким чином вартість перевитрачених матеріалів склала 92683,18 грн. На підставі викладеного позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача 52000,00 грн. збитків.

       Відповідач за зустрічним позовом в усних поясненнях наданих суду проти позову заперечує, але письмовий відзив до суду не надав. Заперечення обґрунтовані тим, що перевитрат матеріалів не було, а претензія по якості робіт надійшла до відповідача після спливу термінів для пред'явлення таких претензій. На підставі викладеного відповідач за зустрічним позовом просить суд в зустрічному позові відмовити повністю.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

      14 липня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85  Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

         Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство «Нова справа»(за договором - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврофасад»(за договором - замовник) 8 вересня 2006 року укладено  договір  № НС-НБК-28/1.06 (далі договір). За умов договору замовник доручає, а підрядник зобов'язаний виконати облицювання фасаду системою вентильованих фасадів з використанням фасадної плити «КраспанКолор»дому № 2 забудови території між бульваром Кольцова, вулицею Картвелішвілі та вулицею Ульянова у Святошинському районі міста Києва (далі –об'єкт) з матеріалів замовника (п. 1.1 договору). Обсяг, характер, вартість робіт, передбачених  в п. 1.1 договору, визначається кошторисами (додаток А, додаток Б), погодженими сторонами, і які є невід'ємною частиною договору. Загальна кількість матеріалів по кошторисам визначається на підставі робочої документації для облаштування фасаду та по фактичних обсягах виконаних робіт (п. 1.2 договору). У випадку, якщо в процесі виконання цього договору виникне необхідність виконати додаткові роботи, не передбачені умовами цього договору (додаток А, додаток Б), сторони укладають відповідні кошториси до цього договору (п. 1.3 договору). Роботи, що є предметом цього договору, повинні бути виконані підрядником згідно Графіків проведення робіт (додаток В) при дотриманні замовником умов розділу 4 (п. 3.1 договору). Попередня загальна вартість робіт складає 253079,42 грн. остаточна вартість робіт встановлюється по фактичним обсягам виконаних робіт (п. 4.1 договору). Оплата за роботи проводиться у декілька етапів відповідно до Графіка оплат (додаток Г), який є невід'ємною частиною договору. Матеріали поставляються замовником відповідно до будівельної необхідності. Оплата вважається проведеною з моменту зарахування грошей на рахунок підрядника (п. 4.2 договору). Акти приймання виконаних робіт КБ-2в і довідку про вартість (форма № КБ-3) надаються підрядником замовнику за фактом виконаних робіт щомісячно не пізніше 24 числа, згідно графіка проведення робіт (додаток В) (п. 5.1 договору). Приймання виконаних робіт проводиться замовником або уповноваженим представником замовника по фактично виконаним обсягам робіт на об'єкті. Приймання оформлюється відповідними актами приймання виконаних робіт  (п. 5.2 договору). Роботи виконані підрядником і прийняті замовником, вважається виконаними належним чином з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. Замовник повинен на протязі трьох днів після отримання акту приймання виконаних робіт прийняти або відмовити в прийнятті виконаних робіт (п. 5.3 договору). Під мотивованою відмовою слід розуміти невідповідність виконаних робіт вимогам державних норм і правил, технічним і технологічним документам на матеріали, що поставляються, і робочій документації для облаштування фасаду (п. 5.4 договору). У разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами укладається дефектний акт з переліком претензій замовника і з вказівкою необхідних доробок і терміну їх проведення. Підрядник усуває дефекти згідно акту за свій рахунок і в терміни вказані в дефектному акті (п. 5.5 договору). Підрядник несе відповідальність за передані йому матеріали, згідно актів передачі матеріалів для проведення робіт. У розмірі їх вартості або суми на яку знизилась їх вартість у разі пошкодження. У разі перевитрат матеріалів підрядником для проведення робіт по договору зверх норми закладеної в робочій документації переданої підряднику для проведення робіт та неможливістю довести таку необхідність перевитрати, підрядник сплачує додатково необхідний матеріал за свої кошти (п. 8.4 та п. 8.5 договору). Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором (п. 2.3 договору).

          В матеріалах справи наявні копії  Додатку А –попередній кошторис № 1 в договірних цінах робіт і послуг до договору на суму робіт 253079,42 грн., копія Додатку Д –кошторис матеріалів, робіт і послуг до договору  на суму 129252,92 грн., копія додаткової угоди № 1 від 25 квітня 2007 року до договору на додаткові роботи за договором на суму 39928,58 грн., копія кошторису № 1 в договірних цінах робіт і послуг від 24 квітня 2007 року на суму 47914,30 грн., копія додаткової угоди № 2 від 4 червня 2007 року на суму додаткових робіт 41044,82 грн., копія протоколу узгодженої ціни на виконання робіт від 4 червня 2007 року на суму 49253,79 грн. копії актів передачі матеріальних цінностей та копії актів приймання –передачі виконаних робіт з яких вбачається. що позивач за первісним позовом зобов'язання за договором виконав.

           Відповідач за первісним позовом частково розрахувався з позивачем за роботи виконані в липні 2007 року та не підписав акти виконаних робіт в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 72039,08 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

         Відповідач за зустрічним позовом прийняв роботи, але не підписав актів прийому-передачі робіт зазначаючи в листі № 28/15-02 від 14 серпня 2007 року, який позивач за первісним позовом отримав згідно відмітки вх.. № 7 15 серпня 2007 року про те, що роботи виконані із дефектами.

          Умовами договору встановлено: приймання оформлюється відповідними актами приймання виконаних робіт  (п. 5.2 договору). Роботи виконані підрядником і прийняті замовником, вважається виконаними належним чином з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. Замовник повинен на протязі трьох днів після отримання акту приймання виконаних робіт прийняти або відмовити в прийнятті виконаних робіт (п. 5.3 договору). Під мотивованою відмовою слід розуміти невідповідність виконаних робіт вимогам державних норм і правил, технічним і технологічним документам на матеріали, що поставляються, і робочій документації для облаштування фасаду (п. 5.4 договору). У разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами укладається дефектний акт з переліком претензій замовника і з вказівкою необхідних доробок і терміну їх проведення. Підрядник усуває дефекти згідно акту за свій рахунок і в терміни вказані в дефектному акті (п. 5.5 договору).

         Відповідач у термін встановлений умовами договору не повідомив позивача за первісним позовом про недоліки також не надав до суду докази на підтвердження того, що він викликав представника позивача за первісним позовом для складення дефектного акту.

          Крім того умовами договору не встановлено, що в разі робота виконана з дефектами не підлягає оплаті до виправлення дефектів.

           З врахуванням викладеного суд вважає правомірним та обґрунтованим первісний позов задовольнити повністю.

          За зустрічним позовом позивач просить суд стягнути з відповідача 52000,00 грн. збитків спричинених в наслідок усунення недоліків які допущені в при виконанні робіт відповідачем за зустрічним позовом та в наслідок перевитрачених відповідачем за зустрічним позовом матеріалів.

          Як вже зазначалось вище позивач за зустрічним позовом направив претензію відповідачу за зустрічним позовом з порушенням термінів передбачених умовами договору.

          Крім того позивач не довів суду збитки в частині перевитрачених матеріалів.  

  Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

           Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

          Отже суд визнає правомірним в зустрічному позові відмовити повністю.

         Судові витрати відповідно до ст. 44 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом.

              Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад»(07500, Київська область, смт Баришівка, вул. Торф'яна, 22, код 32095952) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство «Нова справа»(02094, м. Київ, пр.-т. Гагаріна, 23, офіс 1108, код 32769836) –72039 (сімдесят дві тисячі тридцять дев'ять) грн. 08 коп. заборгованості та судові витрати: 720 (сімсот двадцять) грн. 39 коп. державного мита та     118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В зустрічному  позові відмовити повністю.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                                   Карпечкін Т.П.           

Рішення підписано 01.08.2008 року