Рішення

від 22.07.2008 по справі 7/247-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/247-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" липня 2008 р.                                                                            Справа № 7/247-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Білоцерківське спеціалізоване управління № 548 „Сантехмонтаж”, м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 2 005, 40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;          

від відповідача:Борисенко А. М. - довіреність № 78 від 12.12.2006 р.;

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд” до Закритого акціонерного товариства „Білоцерківське спеціалізоване управління № 548 „Сантехмонтаж”  про стягнення 2 005, 40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 3376 на оренду жилого приміщення від 01.10.2004 р. та додаткової угоди № 1 про внесення змін до нього від 22.11.2004 р. щодо своєчасної оплати за користування приміщенням.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.07.2008 року надав суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що за час оренди приміщення по день його звільнення (31.05.2005 р.) ним сплачені всі платежі згідно виставлених рахунків-фактур у відповідності із п. 3.2 договору оренди.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.  

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2008 року порушено провадження у справі № 7/247-08 та призначено її розгляд на 29.05.2008 року.

Ухвалою від 29.05.2008 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладався на 03.07.2008 року.

Судовому засіданні 03.07.2008 року оголошувалась перерва до 22.07.2008 року.

Представник позивача у судове засідання 22.07.2008 року не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,

встановив:

01.10.2004 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд” (надалі –позивач) та Закритим акціонерним товариством „Білоцерківське спеціалізоване управління № 548 „Сантехмонтаж” (надалі –відповідач) був укладений договір № 3376 на оренду жилого приміщення (далі –Договір оренди).

Відповідно до п. 1 договору оренди позивач передав, а відповідач взяв у строкове платне користування жиле приміщення, а саме квартиру      № 11 заг. площею 115,5 кв. м. у будинку № 48–Б по вул. Антоновича м. Києва.

Факт передачі приміщення підтверджується Актом прийому-передачі приміщення, складений і підписаний позивачем і відповідачем, що є додатком № 1 до договору оренди.

Розмір орендної плати при укладенні договору оренди становив 2079 гривень, а з 01.12.2004 року згідно додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору № 3376 оренди житлового приміщення від 01.10.2004 року складав 2005, 20 гривень.

Пунктом 2.1. договору оренди закріплений обов'язок відповідача сплачувати орендні платежі згідно з умовами договору. Згідно п. 2.1.2 договору орендні платежі сплачуються відповідачем позивачу щомісячно до 10 числа поточного місяця. У відповідності до п. п. 2.1.5., 2.1.7. договору орендні платежі сплачуються відповідачем, починаючи з моменту підписання договору та акту прийому-передачі приміщення до дня фактичної передачі (повернення) позивачу приміщення за актом прийому-передачі.

Згідно із п. 6.1. договору оренди термін його дії становив з 01.10.2004 року до 31.12.2004 року. У відповідності до п. 6.2. договору оренди договір може бути продовжений за згодою Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, якщо не менш ніж за 30 днів до закінчення терміну його дії від орендаря надійшло письмове звернення з проханням пролонгації договору. В даному випадку договір оренди припинив свою дію у строк, зазначений у ньому, так як відповідач у визначеному договором порядку не звертався із проханням пролонгації договору і відповідно Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації не надавало згоди на таку пролонгацію.    

Пунктом 4.2.5. договору оренди закріплений обов'язок відповідача звільнити приміщення після закінчення терміну дії договору, що згідно п. 6.3. договору відбувається шляхом передачі позивачу за актом прийому-передачі.

Крім того, обов'язок наймача негайно повернути річ наймодавцю у разі припинення договору найму на умовах договору передбачений ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 785 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору оренди продовжував фактично користуватись приміщенням і після закінчення терміну його дії  до червня 2005 року (включно), що підтверджує Акт позивача про звільнення жилого приміщення від 01.07.2005 року.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із встановленого законом та договором обов'язку відповідача повернення приміщення після закінчення строку його користування суд вважає, що відповідач не довів факт повернення приміщення позивачу на місяць раніше - 31.05.2005 року.

Акт про передачу приміщення від 31.05.2005 року, наданий суду відповідачем у судових засіданнях, в даному випадку не підтверджує належне звільнення приміщення відповідачем, так як складений та підписаний в односторонньому порядку в порушення  п. п. 4.2.5, 6.3. договору оренди без повідомлення позивача.

Крім того відповідач не надав доказів свого звернення до позивача з метою повернення приміщення згідно з умовами договору, не надав доказів направлення акту передачі приміщення позивачу та доказів відмови позивача підписати такий акт, що свідчили б про волю і намір відповідача виконати умови договору щодо звільнення приміщення належним чином.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором оренди жилого приміщення. Натомість відповідач в порушення умов договору оренди та у зв'язку із неналежним виконанням обов'язку по сплаті орендної плати, за період користування приміщенням оплатив орендну плату лише частково за жовтень –грудень 2004 року та за січень –травень 2005 року всього на суму 16 189 гривень, що підтверджують платіжні доручення № 1418 від 25.11.2004 р., № 1630 від 30.12.2004 р., № 62 від 25.01.2005 р., № 319 від 22.03.2005 р., № 495 від 29.04.2005 р., № 605 від 25.05.2005 р., № 606 від 25.05.2005 р.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Ч. 1 ст. 286 цього ж кодексу закріплено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Крім того, орендні відносини між суб'єктами господарювання регулюються Цивільним кодексом України, ч. 1 ст. 759 якого встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. А ч. 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України  у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ, у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи, у встановлений договорами оренди строк і станом на момент розгляду справи відповідач не виконав належним чином обов'язок по оплаті орендної плати за фактичне користування приміщенням після закінчення дії договору частково у розмірі 0,1 гривень за квітень 2005 р., 0,1 гривень за травень 2005 р. та повністю за червень 2005 р. у розмірі 2005, 2 гривень, і його заборгованість перед позивачем складає 2 005, 40 гривень, розмір якої підтверджується договором оренди, платіжними дорученнями відповідача та розрахунком нарахувань № 36131, наданим позивачем.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про правомірність і обґрунтованість вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості по орендній платі за договором оренди жилого приміщення за час фактичного користування до його повернення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Білоцерківське спеціалізоване управління № 548 „Сантехмонтаж” (вул. Глиняна, 45-Б, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 01414175) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд” (вул. Оболонська, 34, м. Київ; ідентифікаційний код 31454734)     2 005 (дві тисячі п'ять) грн. 40 (сорок) коп. заборгованості та судові витрати 102 (сто дві) грн. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                          Антонова В. М.

Рішення підписане 28 липня 2008 р.