Рішення

від 01.08.2008 по справі 18/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "01" серпня 2008 р.Справа №  18/98

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горлової М.С., розглянувши у судовому засіданні справу № 18/98

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нові промислові технології", м. Київ  

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр",  м. Кіровоград     

за участю третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром",  м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 187 434,17 грн.  

Представники сторін:

від позивача - Ханіна А.Ф. , довіреність № 01  від 01.02.08   ;

від відповідача - Чеботар О.М. , довіреність № б/н  від 02.07.08 ;

від 3-ї особи - Білик Д.В.,  довіреність № 06  від 08.07.08 ;

Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Нові промислові технології” подано позовну заяву  з вимогою стягнути з відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський кар'єр”  162 370,91 грн. заборгованості, з яких:  143 650 грн.  сума  основного  боргу,   9 184,50 грн.   пені, 1 377,09 грн.  три проценти річних та 8 159,32 грн. інфляційні втрати.

Поданий позов обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань по оплаті виконаних робіт за договором на проведення вибухових робіт №  03-07 від 03.08.2007 р.

30.07.2008 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 187 434,17 грн. заборгованості, з яких: 143 650 грн. сума основного боргу, 18 875,22 грн. пені, 2643,20 грн. три проценти річних та 22 265,75 грн. інфляційні втрати (а.с. 100-107).

Подану заяву мотивовано збільшенням періоду нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань.

В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Відповідачем позов заперечено з наступних підстав:

замовник не надавав письмової згоди на проведення вибухових робіт  Закритим акціонерним товариством “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтервибухпром”;

вибухові роботи проведені неякісно.

Ухвалами господарського суду від 10.06.2008 р., від 09.07.2008 р. розгляд справи відкладався  з підстав, викладених у даних ухвалах.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2008 р. за клопотанням позивача до участі у справі  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено закрите акціонерне товариство  “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтервибухпром”.

В судовому засіданні 30.07.2008 р. оголошено перерву до 01.08.2008р.

В судовому засіданні 01.08.2008 р. представником позивача позов з урахуванням збільшення розміру позовних вимог підтримано у повному обсязі; представником відповідача позов заперечено; представник третьої особи навів пояснення, в яких вказав про виконання ним вибухових робіт та підтримав позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні 01.08.2008 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши доводи, наведені в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, господарський суд

                                                   ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 р. між відкритим акціонерним товариством “Кіровоградський кар'єр” (замовник, далі по тексту – ВАТ “Кіровоградський кар'єр”) та товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Нові промислові технології”  (підрядник, далі по тексту – ЗАТ “ВКФ “Нові промислові технології”) укладено договір № 03-07  на проведення вибухових робіт (а.с. 11-16). Договір укладено в письмовій формі, підписано представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств.

Згідно  укладеного договору позивач приймав на себе зобов'язання виконати роботи по роздробленню гірських родовищ вибуховим способом на кар'єрі замовника, а відповідач зобов'язувався  прийняти виконані роботи і здійснити їх оплату  в порядку та строки, визначені даним договором.

За умовами пункту 4.1. договору об'єм виконаних робіт оформляється  двостороннім актом, який має бути підписаний замовником не пізніше 3-х днів з моменту його представлення підрядником, но не пізніше 12:00 год. останнього робочого дня місяця, в якому дані роботи виконувались.

З урахуванням пункту 5.1. договору сторонами в протоколі погодження договірної ціни на проведення вибухових робіт  узгоджено вартість  роботи, яка становить 6,50 грн. за 1 куб м. гірської маси (а.с. 16).

В розділі 5 договору сторонами передбачено, що  вартість робіт по даному договору може змінюватися у разі зміни ціни на матеріали, енергоресурси тощо. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку:

в разі масових вибухів замовник  здійснює передплату в розмірі 50 відсотків від очікуваного об'єму вибухових робіт за 10 банківських днів до здійснення масового вибуху;

залишок  суми замовник оплачує згідно рахунку, виставленого підрядником  за фактично виконані роботи протягом 10 банківських днів після підписання акта виконаних робіт.

Строк дії договору  до 31.12.2007 р.

Згідно статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.  Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Як вбачається з матеріалів справи,  01.11.2007 р. позивачем укладено із  закритим акціонерним товариством “Підприємство з іноземними  інвестиціями “Інтервибухпром”  договір субпідряду № 39, у відповідності до якого роботи по роздробленню гірських родовищ вибуховим способом на кар'єрі ВАТ “Кіровоградський кар'єр” зобов'язувався виконати субпідрядник - ЗАТ “Підприємство з іноземними  інвестиціями “Інтервибухпром” (а.с. 82-86).

ЗАТ “Підприємство з іноземними  інвестиціями “Інтервибухпром”  має дозвіл  на виконання вибухових робіт (при розробці родовищ корисних копалин відкритим способом), що виданий  Державним Департаментом промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду на період  з 31.07.2006 р. по 31.07.2009 р. (а.с. 117). Рішенням територіального управління  Державного Департаменту промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду № 15.07 від 04.12.2007р. ЗАТ “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтервибухпром” надано право на проведення разового масового вибуху на Кіровоградському кар'єрі ВАТ “Кіровоградський кар'єр” (а.с. 40, 119).

Відповідно до протоколу спільної наради, проведеної між  представником ВАТ “Кіровоградський кар'єр” та ЗАТ  “Підприємство з іноземними  інвестиціями “Інтервибухпром”  вирішено провести   масовий вибух 06.12.2007 р. (а.с.120).

В силу статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Актом від 06.12.2007 р., підписаним представниками позивача і відповідача та скріпленого печатками підприємств, позивач  - ЗАТ “ВКФ “Нові промислові технології” (підрядник) здав, а відповідач – ВАТ “Кіровоградський кар'єр” (замовник) прийняв виконану згідно договору № 03-07 від 03.08.2007 р.  роботу на суму 143 650 грн.

Натомість, як повідомляє позивач, відповідач  оплату виконаної та прийнятої ним роботи не провів. 19.01.2008 р.  позивач направив на адресу відповідача претензію, яка залишена без відповіді (а.с. 19-20).

Відповідно до статті  854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами пункту 5.5. договору підряду № 03-07 від 03.08.2007 р.   замовник зобов'язаний виплатити  суму за фактично виконану роботу протягом 10 банківських днів після підписання акта виконаних робіт.

Відповідачем докази оплати до суду не надано та  вимогу позивача про стягнення відповідної суми заперечено тим, що роботи виконано неякісно  і ВАТ “Кіровоградський кар'єр  не надавав письмової згоди  на проведення вибухових робіт третьою особою, як то передбачено пунктом  8.4. договору.

Господарський суд вважає наведені відповідачем доводи необґрунтованими, що слідує з наступного.

Право підрядника залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) встановлено статтею 838 Цивільного кодексу України. Умови договору № 03-07 не містять такої заборони або вказівки на обов'язковість виконання підрядних робіт виключно позивачем.  Як вбачається з матеріалів справи, вибухові роботи, що передбачені договором підряду та субпідряду,  проводились третьою особою  з відома та за погодженням з відповідачем, а саме: з відповідачем погоджено типовий проект здійснення субпідрядником вибухових робіт на кар'єрі  ВАТ “Кіровоградський кар'єр” (а.с. 41-80), погоджено дату проведення вибуху (а.с.120).

Акт прийняття виконаних за договором № 03-07 від 03.08.2007 р. робіт підписано керівником відповідача без заперечень та скріплено печаткою підприємства. Наданий відповідачем акт від 25.12.2007 р. (а.с. 129) не розцінюється судом як належний доказ на підтвердження повідомлення відповідача про неякісну роботу, оскільки даний акт складено в односторонньому порядку уповноваженими особами відповідача за відсутності представників позивача. Крім того, при складанні даного  акту не дотримано умов, які погоджено сторонами в пункті 4.3. договору щодо випадків неякісного  дроблення блоку.

Норми статті 853 Цивільного кодексу України зобов'язують замовника оглянути результати роботи в процесі їх прийняття  та заявити  про виявлені недоліки негайно підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Матеріалами справи не доводиться здійснення відповідних дій відповідачем.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. З цими нормами  кореспондуються  і приписи статей 525, 526 Цивільного кодексу України,  що  визначають  загальні  умови  виконання  зобов'язань.

Враховуючи викладене та з огляду на підтвердження факту виконання робіт за договором  № 03-07 від 03.08.2007 р.  на суму  143 650 грн., господарський суд вважає позовні вимоги в частині  стягнення 143 650 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведених норм вимоги позивача про стягнення з відповідача  трьох процентів річних від простроченої суми за період прострочення  з  19.12.2007 р. по 30.07.2008 р.   в сумі 2 643,20 грн. та інфляційних втрат  в  сумі  22 265,75 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Сторонами в пункті  7.3. договору  встановлено відповідальність  замовника за порушення строків оплати  у вигляді  пені  за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що відповідає статті  551  Цивільного кодексу України.  Згідно з цією нормою та статтею 230 Господарського кодексу України  предметом  неустойки  є  грошова  сума,  яку учасник господарських відносин  зобов'язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним   правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 18 875,22 грн. за період  прострочення платежу з 19.12.2007 р. по 30.07.2008 р.

Поряд з цим, позивачем не враховано визначений  частиною 6 статті 232  Господарського кодексу України граничний строк нарахування штрафних санкцій, який становить 6 місяців.

За вказаних обставин, нарахуванню та стягненню підлягає  пеня за період прострочення  в межах  шестимісячного строку – з 19.12.2007 р. по 19.06.2007 р., що становить 14 979, 34 грн.

З огляду  на викладене, виходячи з наявних в матеріалах справи документів та враховуючи підтвердження факту виконання робіт за договором № 03-07 від 03.08.2007 р.  на суму  143 650 грн.  і відсутність доказів оплати даних робіт  відповідачем,  позовні  вимоги  підлягають   задоволенню   частково    на   суму 183 538,29 грн., з яких:  143 650 грн. сума основного боргу, 2 643,20 грн. три проценти річних,  22 265,75 грн.  інфляційні втрати та 14 979, 34 грн. пеня.

У відповідності до норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд   

                                           В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23, р/р 26005000230001 у філії КД "АТ "Індекс - Банк", МФО 323765, ідентифікаційний код 00292155) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нові промислові технології" (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 1/2, оф. 166, р/р  260090131224 в КРУ ТОВ "Укрпромбанк" м. Київ, МФО 380076, ідентифікаційний код 35092488) - 183 538 грн. 29 коп. заборгованості, з яких:  143 650 грн. сума основного боргу, 2 643 грн. 20 коп. три проценти річних, 22 265 грн. 75 коп. інфляційні втрати та 14 979 грн. 34 коп. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23, р/р 26005000230001 у філії КД "АТ "Індекс - Банк", МФО 323765, ідентифікаційний код 00292155) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Нові промислові технології" (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 1/2, оф. 166, р/р  260090131224 в КРУ ТОВ "Укрпромбанк" м. Київ, МФО 380076, ідентифікаційний код 35092488) - 1 835 грн. 38 коп. державного мита та 115 грн. 55 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

 Суддя                    В.В.Тимошевська