Постанова

від 23.04.2007 по справі 4-65/2007

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело№ 4-65/2007

Дело№ 4-65/2007

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2007 г.                               г.

Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный

суд Донецкой области в составе:

председательствующего

судьи                                            Жаботинской

СВ.

при секретаре                                                                                   Костенко

Ю.А.

с участием прокурора                                                                      Ковалева

Д.Ю.

лица обратившегося с жалобой                                                      ОСОБА_1

представителя лица обратившегося с

жалобой                            ОСОБА_2

рассмотрев в открытом

судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1 в порядке ст. 236-7 УПК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

17.04.2007 г. ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на

постановление Ясиноватского межрайонного прокурора от 30.03.2007 г. о возбуждении в отношении него

уголовного дела по факту реализации дома АДРЕСА_1 по признакам преступления

предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК

Украины, ссылаясь на то, что доводы, которыми прокурор мотивирует возбуждение

уголовного дела - не

соответствуют действительности, являются безосновательными и не могут служить

основанием для возбуждения уголовного дела.

В жалобе

указано, что при реализации заявителем указанного дома, в его действиях, как

арбитражного управляющего, отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 364 УК Украины, т. к. нет состава

преступления.

Так прокурор, мотивирует

возбуждение дела тем, что он нарушил требования п. 1 ст. 26 Закона Украины «О восстановлении

платежеспособности должника или признании его банкротом», включил в

ликвидационную массу объект жилого фонда и осуществил его реализацию, однако,

указанный объект не относится к объектам жилищного фонда, поскольку в нем

отсутствовали жилые и вспомогательные помещения, в связи с чем, его нельзя было

зарегистрировать в БТИ. Кроме того, на момент включения его в ликвидационную

массу ЗАО «Уманское» он был полуразрушен, что отмечено в заключении

эксперта-оценщика и постановлении прокурора как объект не пригодный для

проживания.

Утверждения прокурора

(абзац 6 постановления),

что предметом договора является домостроение, ошибочно, поскольку это дом,

находящийся в аварийном состоянии.

Факт принятия на баланс 9 домов АОЗТ «Уманское» в с.

Яснобродовка решением сессии Орловского сельсовета от 25.01.05г. прокурором не

проверен, поскольку ни одно находящееся там строение на баланс сельским советом

не приняты ввиду их полного разрушения.

Доводы прокурора о том,

что заявитель как ликвидатор, будучи должностным лицом, действовал вопреки

интересам службы не соответствуют действительности, т. к он принимал меры для

удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов.

Не понятно заявителю,

какой из квалифицирующих признаков злоупотребления брал во внимание прокурор

для возбуждения уголовного дела.

Кроме

того, продажа объекта организована и проходила в соответствии с Законом Украины

«О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»,

стоимость объекта определена независимым экспертом, дом приобретен не

известными ему и членам его семьи лицом, денежные средства поступили на

ликвидационный счет предприятия-банкрота.

Причинение его действиями существенного вреда

государственным интересам в лице Орловского сельского совета в сумме 50312

грн.   не соответствует действительности, т. к. балансовая

стоимость    указанного объекта -

1381,57 грн., а согласно

экспертной оценки стоимость -1657,89 грн.

Просит отменить

постановление Ясиноватского межрайонного прокурора от 30.03.2007 г. о возбуждении уголовного дела №

64-9972, по факту

реализации им жилого дома по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины и вынести постановление об

отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав пояснения

заявителя поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя, пояснения

прокурора о законности постановления, суд считает, что жалоба подлежит

удовлетворению.

На основания п. 4 ч. 4 постановления

Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005

г.  № 1 «Про

деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на

постанови

органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», рассматривая

жалобы на постановление о

возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только

вопросы: были ли в

наличии во время возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК

Украины основания, имело

ли лицо возбудившее уголовное дело, достаточно данных,

указывающих на наличие

признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК),

компетентное ли лицо

приняло решение о

возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею предусмотренный для

этого порядок (ст. 98 УПК).

В соответствии со ст. 94 ч. 1 п. 5 УПК Украины поводом к возбуждению

уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания,

следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Уголовно наказуемое

деяние, предусмотренное ст. 364 УК

Украины образует состав преступления, при условии, если виновный действовал из

корыстных мотивов, из другой личной заинтересованности либо в интересах третьих

лиц, с использованием власти или служебного положения вопреки интересам службы,

если его действия повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом

правам, свободам и интересам отдельных граждан либо государственным или

общественным интересам, либо интересам юридических лиц.

При этом, прокурор,

возбуждая дело, в обосновании своего вывода о наличии указанного состава

преступления, в соответствующем постановлении указал на то, что домостроение

расположенное по адресу: АДРЕСА_1, продано

в нарушение п. 1 ст. 26 Закона

Украины «О восстановлении

платежеспособности

должника или признании его банкротом», чем согласно заключения №

1/02/07 специалиста

строительно - технической

экспертизы от 12.02.2007г. нанес ущерб 50312

гривен.

Таким образом, прокурор

считает, арбитражный управляючий по ликвидационному

процессу АОЗТ «Уманское» ОСОБА_1, будучи

служебным лицом, злоупотребляя служебным положением, умышленно, в личных целях,

вопреки интресам возложенным на него законом функций, в интересах третих лиц,

причинил существенный вред охраняемым Законом Украины «О восстановлении

платежеспособности должника или признании его банкротом» государственным

интересам в лице Орловского сельского совета.

При этом орган следствия

в своем постановлении не указывается в чем выражены личные интересы ОСОБА_1,

а также в интересах

каких третьих лиц совершено использование власти либо служебного положения,

причинившее существенный вред охраняемым  

вышеуказанным Законом государственным интересам

Кроме

того, квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 364 УК Украины являются деяния повлекшее

тяжкие последствия охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных

граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам

юридических лиц.

Согласно примечания п. 4 ст. 364 УК Украины, тяжкими последствиями в

данной статье, является причинение материального ущерба, который в двести

пятьдесят и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

В

материалах дела и обжалуемом постановлении данных о действиях ОСОБА_1, повлекших тяжкие последствия (с

учетом социальной льготы) не содержится.

Суд не

принимает в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления доводы

заявителя о том, что дом АДРЕСА_1,

не относится к жилым, поскольку он не исключен из категории жилищного фонда.

Результаты проверки,

послужившие основанием для возбуждения дела по указанному уголовному закону

явно не соответствуют выводу органа досудебного следствия о наличии в действиях

ОСОБА_1 корыстных

мотивов, другой личной заинтересованности либо о направленности его действий в

интересах третьих лиц. Не соответствует и резолютивная часть постановления по

ч. 2 ст. 364 УК Украины

его мотивировочной части, где указываются квалифицирующие признаки ч. 1 ст.

364 УК Украины, а

уголовное дело возбуждается по ч. 2 ст. 364 УК

Украины.

С учетом

изложенного, суд считает, что такая совокупность материалов доследственной

проверки, не может свидетельствовать об их достаточном объеме, который приводил

бы к однозначному выводу о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного

дела по ч. 2 ст. 364 УК

Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-8

УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1

удовлетворить.

Отменить постановление о

возбуждении уголовного дела по факту реализации жилого дома арбитражным

управляющим ОСОБА_1

по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.

Отказать в возбуждении

уголовного дела по факту реализации жилого дома арбитражным управляющим ОСОБА_1 по признакам преступления,

предусмотренного ст. 364 ч.

2 УК Украины.

Копию постановления направить прокурору, ОСОБА_1

На

постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области

через Ясиноватский горрайонный суд в течении семи суток со дня его вынесения.