Ухвала

від 28.09.2011 по справі 22ц-2279\11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіров оградської області

Справа № 22ц-2279\11 Голов уючий у суді І-ї інстанції А даменко І.М.

19 Доповідач Кісели к С. А.

УХВАЛА

Іменем України

28.09.2011 Колегія суддів су дової палати в цивільних спр авах апеляційного суду Кіров оградської області в складі :

Головуючого : судді Авраме нко Т.М.,

суддів : Кіселика С.А., Сурови цької Л.В.

при секретарі Слюсаренко Н .Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К іровограді цивільну справу з а апеляційною скаргою ТОВ « Компанія Родовід»на рішення Бобринецького районного су ду Кіровоградської області в ід 12 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2011 року ТОВ «К омпанія Родовід» звернулося до суду із позовом до ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 про визнанн я договору купівлі - продаж у дійсним та визнання права власності на земельну діля нку.

Позивач просив визнати До говір купівлі - продажу зем ельної ділянки № 8ТБ/16.05.09/1 від 1 6 травня 2009 року укладений мі ж ТОВ «Компанія Родовід» та ОСОБА_2 дійсним. Визнати за ТОВ «Компанія Родовід» право власності на частину земельної ділянки розміро м 1,0 га ( згідно кадастрового плану), що розташована за ад ресою: Червонозорівська сіл ьська рада Бобринецького ра йону Кіровоградської облас ті, кадастровий номер земель ної ділянки 3520888000:02:000:5063, з моменту укладення Договору купівл і - продажу земельної ділянк и від 16.05.2009 року. Визнати Догов ір купівлі - продажу земель ної ділянки № 8ТБ/16.05.09/1 від 16 тр авня 2009 року укладений між ТО В «Компанія Родовід» та О СОБА_3 дійсним. Визнати за ТОВ «Компанія Родовід»прав о власності на частину зем ельної ділянки розміром 1,0 га ( згідно кадастрового плану ), що розташована за адресою : Червонозорівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, ка дастровий номер земельної д ілянки 3520888000:02:000:5062, з моменту укла дення Договору купівлі - про дажу земельної ділянки від 16.05.2009 року.

Свої вимоги позивач мотив ує тим, що 16 травня 2009 року прид бав у відповідачів на това рній біржі «Фінком», за дого вором купівлі - продажу зем ельні ділянки розміром 1.0 га, що розташовані на територ ії Червонозорівської сільс ької ради Бобринецького рай ону Кіровоградської област і та належали відповідачам на підставі державного ак та ЯЗ № 427255 та ЯЗ № 427256, оскільки о станні ухиляються від нота ріального посвідчення цих д оговорів.

Ухвалою Бобринецького рай онного суду Кіровоградсько ї області від 23 червня 2011 року справу за позовом ТОВ «Комп анія Родовід»до ОСОБА_4 в иділено в окреме провадженн я.

Рішенням Бобринецького р айонного суду Кіровоградсь кої області від 12 липня 2011 ро ку в позові ТОВ «Компанія Родовід» до ОСОБА_2, відмо влено.

Не погоджуючись з рішення м суду в скарзі апелянт зазна чив, що при постановленні ріш ення судом порушені норми ма теріального та процесуально го права, висновки суду не від повідають фактичним обстави нам справи . Зокрема, зазначив , що суд не прийняв до уваги, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договор у, що відбулося часткове вик онання умов договору, однак відповідачі ухиляються ві д його нотаріального посвід чення.

Крім того, суд дійшов безп ідставного висновку, що на земельні ділянки, які є пре дметом Договору, розповсюдж ується дія мораторію щодо заборони їх відчуження.

Просив рішення суду скасув ати, позов задовольнити.

Справу до розгляду в апел яційному суді призначено н а 11 год. 30 хв. 25 серпня 2011 року. Одн ак розгляд справи у призна чений час не відбувся, так як колегією суддів задовол ені клопотання сторін про відкладення розгляду справ и на інший день.

Розгляд справи було перен есено на 11 год. 45 хв. 06 вересня 2011 року. Однак в визначений д ень та час розгляд справи з нову не відбувся у зв' язк у із клопотанням сторін по вторно відкласти розгляд с прави у зв' язку із неможл ивістю з' явитися позивача та хворобою відповідача.

Клопотання сторін було за доволено і розгляд справи перенесено на 11 год. 30 хв. 28 вере сня 2011 року.

До початку судового засід ання призначеного на 28 верес ня 2011 року від відповідача на дійшло клопотання про відк ладення розгляду справи на інший день у зв' язку із хв оробою.

Колегія суддів розглянув ши дане клопотання дійшла висновку щодо його відхиле ння та вирішила розглядати справу за відсутності сто рін на підставі наявних у сп раві даних та доказів.

Такого рішення суд дійшов на підставі положень стат ей 169, 304 та 305 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 304 ЦПК України, с права розглядається апеляц ійним судом за правилами, вс тановленими для розгляду сп рави судом першої інстанці ї за винятками та доповненн ями, встановленими главою 1 р озділу V ЦПК України.

Частиною 2 статті 305 ЦПК Укра їни передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які б еруть участь у справі, належн им чином повідомлених про ча с і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справ и.

Як позивач так і відповід ач належним чином повідомл ені про час та місце розгля ду справи, про що свідчать з воротні повідомлення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК Україн и суд відкладає розгляд спр ави у разі першої неявки в судове засідання сторони, о повіщеної у встановленому з аконом порядку про час і мі сце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано п оважними.

Колегією суддів дана вимо га була виконана і розгляд справи було двічі відкладе но.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено що, у разі повт орної неявки в судове засід ання відповідача повідомле ного належним чином, суд вир ішує справу на підставі на явних у ній даних чи доказів .

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторі н, перевіривши матеріали спр ави та наведені у скарзі дово ди, колегія суддів Судової п алати у цивільних справах А пеляційного суду Кіровоград ської області дійшла виснов ку, що апеляційна скарга під лягає відхиленню, із насту пних підстав.

Вирішуючи спір суд першої інстанції на підставі дослі джених доказів правильно вст ановив, що земельні ділянки, я кі стали предметом спору є з емельними ділянками які маю ть цільове призначення д ля ведення особистого селя нського господарства і н а них поширюється мораторій щодо заборони відчуження в становлений п.15 розділу Х Пер ехідних положень ЗК України.

Доводи апелянта, з цього п риводу не ґрунтуються на За коні.

Згідно підпункту «б» пун кту 15 розділу Х Перехідних по ложень ЗК України купівля-пр одаж або іншим способом ві дчуження земельних ділянок і зміна цільового призначенн я (використання) земельних д ілянок, які перебувають у вл асності громадян та юридични х осіб для ведення товарно го сільськогосподарського виробництва, земельних ді лянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земел ьних часток (паїв) для вед ення особистого селянсько го господарства, а також з емельних часток (паїв), крім пе редачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідн о до закону та вилучення (вик упу) земельних ділянок для су спільних потреб.

Купівля-продаж або іншим способом відчуження земел ьних ділянок та земельних ча сток (паїв), визначених підпу нктами "а" та "б" цього пункту, запроваджується за умови н абрання чинності законами Ук раїни про державний земельн ий кадастр та про ринок земе ль, але не раніше 1 січня 2012 рок у, визначивши особливості

обігу земель державної та ко мунальної власності і земель товарного

сільськогоспо дарського виробництва.

Крім того, колегія суддів з азначає, що правила статті 220 ЦК України, на положення я кої саме і посилається пози вач, не поширюється на право чини, які підлягають нотаріа льному посвідченню та держ авній реєстрації, оскільки м омент вчинення такого право чину відповідно до статей 210, 6 40 ЦК України пов' язується з державною реєстрацією, то му такі правочини є неукла деними і такими, що не породж ують для сторін прав та обов ' язків.

Таким чином, колегія судді в дійшла висновку, що суд перш ої інстанції правильно встан овив правовідносини, які вин икли між сторонами і правил ьно застосував норми матері ального права, що їх регулю ють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, як що визнає, що суд першої інста нції ухвалив рішення з додер жанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів дійшла перекон ання, що рішення суду є законн им та обгрунтованим, постано вленим з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, доводи апеляції не с простовують правильних висн овків суду, а тому рішення ска суванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК У країни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія Родовід» відхилит и.

Рішення Бобринецького рай онного суду Кіровоградської області від 12 липня 2011 року, за лишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду Укра їни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: