Постанова

від 04.07.2011 по справі 2а/0270/2651/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р. м. Вінниця Справ а № 2а/0270/2651/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Ол есі Миколаївни,

при секретарі судового зас ідання: Терлецькому Євгенію Броніславовичу

за участю :

представника позивача : Любина Михайла Вікторович а

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Козятинсько ї обєднаної державної податк ової інспекції Вінницької об ласті

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Поділл яагропродукт"

про: стягнення заборгов аності

ВСТАНОВИВ :

Козятинською об'єднаною державною податковою інспек цією заявлено адміністратив ний позов до товариства з обм еженою відповідальністю "Под ілляагропродукт" про стягнен ня заборгованості в сумі 14874,59 г рн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 27.05.2011 року за ві дповідачем рахується заборг ованість перед бюджетом, яка виникла у зв'язку з неповною с платою податкового боргу по податку на додану вартість.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив їх задовольнити пос илаючись на обставини виклад ені у позовній заяві.

Відповідач в судові засіда ння не з'являвся, про поважніс ть причин неявки суд не повід омляв. Про час розгляду справ и повідомлявся завчасно та н алежним чином, про що свідчат ь поштові повідомлення (а.с. 16, 2 1).

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбут тя відповідача - суб'єкта влад них повноважень, належним чи ном повідомленого про дату, ч ас та місце судового розгляд у, без поважних причин або без повідомлення ним про причин и неприбуття розгляд справи не відкладається і справу мо же бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж на слідки застосовуються у разі повторного неприбуття за та ких умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноваж ень.

За таких обставин, враховую чи, що відповідач двічі не при був в судове засідання, не по відомив про поважність причи н неявки, суд вважає за можлив е розглянути справу без учас ті останнього відповідно до положень статті 128 КАС України .

Дослідивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивача та розглянувши докази в їх сукупності, суд встанови в наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Поділляагроп родукт", згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичн ої особи (а.с.5), зареєстроване К алинівською районною держав ною адміністрацією 24.03.2010 року, в ключено до Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України, код ЄДРПОУ 37018825.

За результатами документа льної невиїзної (камеральної ) перевірки ТОВ "Поділляагроп родукт" податкової деклараці ї з ПДВ за вересень 2010 року поса довими особами Козятинської ОДПІ складено акт № 00286/1601/37018825 від 25.11.2010 року. На підставі даного а кта Козятинською ОДПІ прийня то податкове повідомлення-рі шення №0001141601/0 від 25.11.2010 року, яким в изначено податкове зобов'яза ння по податку на додану варт ість в сумі 20000,4 грн.

Дане податкове повідомлен ня-рішення ТОВ "Поділляагроп родукт" отримане 30.11.2010 року, що п ідтверджується поштовим пов ідомленням (а.с. 4).

На виконання пункту 59.1 статт і 59 Податкового кодексу Украї ни Козятинською ОДПІ було вр учено відповідачу податкову вимогу №1/89 від 13.12.2011 року про пог ашення податкового боргу, пр оте боржником обов'язків щод о сплати зобов'язань не викон ано.

Крім того, у зв'язку з несвоє часною сплатою податкового з обов'язання відповідачу нара ховано пеню в сумі 45,19 грн.

Так, станом на 27.05.2011 року за ТОВ "Поділляагропродукт" врахов уючи часткову проплату рахує ться заборгованість у сумі 1487 4,59 грн.

Визначаючись щодо позовни х вимог суд виходить з наступ ного.

У встановлений строк для п огашення податкового зобов' язання, відповідач не сплати в визначену йому податковим органом суму. Більше того, нап равлену йому податкову вимог у від 13 грудня 2010 року №1/89 ні в адм інстративному, ні в судовому порядку не оскаржив.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податк ового кодексу України, сума г рошового зобов'язання (з урах уванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узг одженого платником податків або узгодженого в порядку ос карження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом с трок, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зоб ов'язання є податковим борго м.

На час розгляду справи судо м доказів сплати вказаної су ми податкового боргу відпов ідачем не надано.

Відповідно до п.20.1.18 Податков ого кодексу України, органи д ержавної податкової служби м ають право звертатися до суд у щодо стягнення коштів плат ника податків, який має подат ковий борг, з рахунків у банка х, обслуговуючих такого плат ника, на суму податкового бор гу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового к одексу України, орган держав ної податкової служби здійсн ює за платника податків і на к ористь держави заходи щодо п огашення податкового боргу т акого платника податків шлях ом стягнення коштів, які пере бувають у його власності, а в р азі їх недостатності - шляхо м продажу майна такого платн ика податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а суд згід но статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні .

Оцінивши надані докази, су д дійшов висновку, що вимоги п озивача обґрунтовані, відпов ідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'яз ку з чим позов підлягає задов оленню відповідно до чинного законодавства та у межах зая влених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних п овноважень, звільненого від сплати судового збору, а тако ж за відсутності витрат пози вача - суб'єкта владних пов новажень, пов'язаних із зал ученням свідків та проведенн ям судових експертиз, відпов ідно до положень ст. 94 КАС Укра їни, судові витрати (судовий з бір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позо в задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Под ілляагропродукт" (вул. Леніна ,25, с. Жовтневе, Калинівський ра йон, Вінницька область) в дохі д Державного бюджету України борг з податку на додану варт ість в сумі 14874,59 грн. (чотирнадця ть тисяч вісімсот сімдесят ч отири грн. 59 коп.) з рахунків у б анках, обслуговуючих такого платника, на суму податковог о боргу або його частини.

Постанова суду першої ін станції набирає законної сил и в порядку, визначеному ст. 254 К АС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя /пі дпис/ Чудак Олеся Мико лаївна

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: