Постанова

від 05.07.2011 по справі 2а/0270/2502/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 липня 2011 р.                                   м. Вінниця                      Справа № 2а/0270/2502/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,

при секретарі судового засідання:   Терлецькому Євгену Броніславовичу  

за участю представника

позивача:   ОСОБА_1 - представник за довіреністю

у відсутність представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області   

до:   Приватного підприємства "Техагро Поділля"  

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний  позов Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Козятинська ОДПІ, позивач) до  Приватного підприємства "Техагро Поділля" (далі - ПП "Техагро Поділля", Підприємство, відповідач) про  стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду  від  25.05.2011  року за вказаним позовом  відкрито провадження у справі.

05.07.2011 року представник позивача - ОСОБА_1 (довіреність на а.с. 25) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх тим, що відповідач є  платником фіксованого сільськогосподарського податку та має заборгованість з його сплати у розмірі  4885 грн. 29 коп., яка виникла в результаті проведених нарахувань згідно поданих платником податкових розрахунків фіксованого сільськогосподарського податку.

Також, представником позивача зазначено, що вказану заборгованість відповідач має сплатити до Державного бюджету України та за рахунок майна.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, явку повноважного представника не забезпечив, письмових заперечень та будь-яких пояснень відносно заявленого позову до суду не надав, хоча про судове засідання повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 23) та судової повістки на адресу внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштові конверти повертались з відміткою "за даною адресою не проживає".

В силу  частини 11 статті 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних  осіб - підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких умов відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач двічі не прибув в судове засідання,  не повідомив про поважність причин неявки, суд вважає за можливе розглянути справу без участі останнього відповідно до положень статті 128 КАС України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

ПП "Техагро Поділля", код ЄДРПОУ 35418663, згідно з довідки від 21.03.2011 року № 122 перебуває на податковому обліку платника податків у Козятинській ОДПІ  Вінницької області з 28.12.2007 року (а.с. 5).

Судом встановлено, що станом на 31.12.2010 року заборгованість по фіксованому сільськогосподарському податку становить 4885 грн. 29 коп., який виник в результаті проведених нарахувань згідно поданих відповідачем податкових розрахунків фіксованого сільськогосподарського податку за 2010 рік.

Наявність у відповідача заборгованості у зазначеному розмірі підтверджується витягами з карток особових рахунків Підприємства по фіксованому сільськогосподарському податку, податковими розрахунками фіксованого сільськогосподарському податку за 2010 рік, за вхідними №№ 895, 897 від 29.01.2010 року (а.с. 12, 14).

Крім того, про сплату вказаного боргу відповідачу податковою інспекцією направлені податкові вимоги від 03 березня 2010 року №1/9 та від 31 травня 2010 року №2/30, які ні в судовому, ні в адміністративному порядку ПП "Техагро Поділля" не оскаржувсались.

Судом з'ясовано, що і на час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми  податкового боргу  відповідачем не надано.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність  підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14.1.256 ст. 14 Податкового кодексу України фіксований сільськогосподарський податок це - податок, який справляється з одиниці земельної площі у відсотках її нормативної грошової оцінки та сплата якого замінює сплату окремих податків і зборів.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,   сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є  податковим боргом.

Як передбачено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податкова заборгованість у встановлені законодавством строки сплачена не була.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції  подають   до  судів  позови  до  підприємств,  установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими  фондами  за  рахунок  їх майна.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Щодо вирішення питання про поновлення позивачу строку звернення до суду відповідно до поданого Козятинською ОДПІ клопотання, суд вважає, що даний строк позивачем не пропущений,  виходячи з наступного.

Відповідно до п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що  настає  за  останнім  днем граничного  строку подання податкової декларації та/або граничного строку  сплати  грошових  зобов'язань,  нарахованих   контролюючим органом,  а якщо така податкова декларація була надана пізніше,  - за днем її фактичного подання.  Якщо протягом  зазначеного  строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань,  платник податків вважається вільним від такого грошового  зобов'язання,  а спір  стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з позовних матеріалів, відповідачем самостійно нараховане зазначене зобов'язання, а тому строк звернення до суду Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області щодо стягнення заборгованості з фіксованого сільськогосподарського податку не пропущений.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги  позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Техагро Поділля" (вул. Першотравнева, 1, с. Хомутинці, Калинівський район, Вінницька область, 22424, код ЄДРПОУ 35418663) в дохід Державного бюджету України борг по сплаті фіксованого сільськогосподарському податку в сумі 4885 грн. 29 коп. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять гривень двадцять дев'ять копійок) за рахунок майна.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя          Чудак Олеся Миколаївна