Постанова

від 12.10.2011 по справі 2-а-4275/09/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 жовтня 2011 р.                  м.Вінниця           Справа № 2-а-4275/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції  у м. Вінниці до:   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Чехов"  про: стягнення  штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 6873 грн.

ВСТАНОВИВ :

Державною податковою інспекцією у м. Вінниці заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 6873 грн.  з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Чехов”.

Позов мотивовано, зокрема,  тим, що за відповідачем  рахується  заборгованість  по  штрафним (фінансовим)  санкціям, що застосовані рішеннями податкового органу,  в загальній  сумі 6873 грн., які на момент звернення з позовом не сплачені.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (вх.№25964 від 12.10.2011 року). Одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації. Однак, за вказаною адресою товариство не знайдено, про що свідчить акт кур"єра Вінницького окружного адміністративного суду.

В силу  частини 8 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних  осіб - підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю  для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до положень статті 128 КАС України неприбуття  в  судове  засідання   без   поважних   причин представника сторони,  або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Водночас, частина 6 цієї ж норми встановлює, якщо  немає  перешкод  для  розгляду  справи  у  судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі виклдаеного, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, справа розглянута в письмовому проваджені. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши  матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд  дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Чехов” здійснює своє право на підприємницьку діяльність на підставі державної реєстрації як юридична особа. Суб’єкт господарювання узятий на облік як платник податків в Державній податковій інспекції у м. Вінниці.

05 серпня  2009 р. державними податковими інспекторами проведено перевірку господарської одиниці - кафетерію "Робін", що розташований по вул. Пирогова, 9б у м. Вінниці та належить відповідачу, з питань дотримання суб’єктом  господарювання  порядку  проведення  розрахунків за товари (послуги), вимог  з регулювання обігу  готівки, наявності  торгових патентів і ліцензій,  про що складено акт № 1058/02/32/23/31542647  (а.с.7-8).

В зазначеному акті зафіксовані виявлені перевіркою порушення, що стало підставою для прийняття в подальшому рішення №0008982340 від 18 серпня 2009 року про застосування  штрафних (фінансових) санкцій  у розмірі 6873 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви заборгованість  по штрафним (фінансовим) санкціям відповідачем не погашена, що стало  підставою для звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій товариством оскаржене в судовому порядку.

Так, 16 вересня 2009 року відповідач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 18.08.2009 за №0008982340 про застосування до ТОВ "Чехов" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6873 грн. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2009 року позов задоволено частково,  а саме: визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м.Вінниці №0008982340 від 18.08.2009 року в частині застосування 6678 грн. штрафних (фінансових) санкцій. До апеляційної інстанції дана постанова  не оскаржувалась.

        Відповідно до частини 1 статті 254 КАС постанова  або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом,  набирає законної сили після  закінчення строку  подання  апеляційної  скарги,  встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Таким чином, станом на день розгляду  справи є таким, що набрало законної сили рішення суду, яким скасовано рішення ДПІ у м.Вінниці №0008982340 від 18.08.2009 року в частині застосування 6678 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Законом України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та наявністю торгових патентів.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 11, частини 2 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України, надається начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.  

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 10 Закону України  “Про державну податкову службу в Україні” до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об’єднаних державних податкових інспекцій належить виконання таких функцій, зокрема, як забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

Стаття 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлює, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб’єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до статтей  11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позивач просить стягнути з відповідача штрафні (фінансові) санкції в сумі 6873 грн. застосовані рішенням ДПІ у м.Вінниці, яке частково скасоване, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню частково у розмірі 195 грн.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чехов" (вул.Соборна, 98, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 31542647) штрафні (фінансові) санкції в сумі 195 (сто дев"яносто п"ять) грн. до держбюджету: р/р 31113104700002, код платежу 3021080902, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.  

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                          /підпис/                                                      Воробйова Інна Анатоліївна  

Копія вірна

суддя:

секретар:

12.10.2011