Постанова

від 17.11.2011 по справі 2а/0570/18122/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/18122/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11.45

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Михайли к А.С.

при секретарі Кобець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Донецького окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю

«Торговий центр «Юзовськи й»

до Державн ої податкової інспекції у Во рошиловському районі м. Доне цька

про визна ння протиправними дій та ска сування наказу № 1137

від 10 жовтня 2011 року

за участю:

від прокуратури: Ноздрьов С.В. (за посв. № 408 3),

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_2 (за дов. № 31484/10/10-013 від 2 2.07.2011 р.),

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий цен тр «Юзовський» звернулося до Донецького окружного адміні стративного суду із позовом до Державної податкової інсп екції в Ворошиловському рай оні м. Донецька про визнання протиправними дій щодо здійс нення документальної позапл анової перевірки та скасуван ня наказу № 1137 від 10 жовтня 2011 рок у про проведення документаль ної позапланової виїзної пер евірки. 16 листопада 2011 року, чер ез канцелярію суду, представ ник позивача надав до суду за яву про уточнення позовних в имог у зв' язку із допущення м описку в прохальній частин і позову.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наяв ність в оскаржуваному наказі недоліків, пов' язаних із йо го оформленням, а саме відсут ність в ньому відомостей про особу, стосовно якої порушен о кримінальну справу, що на ду мку позивача, свідчить про ві дсутність підстав для допуск у посадових осіб податкової служби до проведення перевір ки діяльності позивача.

16 листопада 2011 року позиваче м через канцелярію Донецьког о окружного адміністративно го суду надано заяву про розг ляд позову Товариства з обме женою відповідальністю «Тор говий центр «Юзовський» до Д ержавної податкової інспекц ії в Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій при проведенні перевірки пр отиправними та скасування на казу № 1137 від 10 жовтня 2011 року про проведення документальної п озапланової виїзної перевір ки за відсутності представни ка позивача.

Відповідач проти задоволе ння заявлених позивачем вимо г заперечував з підстав недо пущення податковою інспекці єю порушення вимог чинного з аконодавства при призначенн і документальної виїзної поз апланової перевірки діяльно сті позивача, правомірності прийнятого наказу.

В судовому засіданні предс тавник відповідача надав поя снення, аналогічні викладени м в запереченнях, просив суд в ідмовити позивачу в задоволе нні позовних вимог.

Виконуючим обов' язки нач альника управління представ ництва, захисту громадян та д ержави в суді прокуратури До нецької області направлено д о Донецького окружного адмін істративного суду повідомле ння про вступ прокурора у роз гляд справи.

В судовому засіданні проку рор підтримав позицію податк ового органу.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів позивача та відповідача, с уд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Т орговий центр «Юзовський» є юридичною особою, зареєстров ано та обліковується в Єдино му державному реєстрі підпри ємств та організацій України за кодом 20318075, що підтверджуєть ся свідоцтвом про державну р еєстрацію юридичної особи се рії А00 № 306919 (арк. справи 7) та дові дкою Головного управління ст атистики у м . Донецьку серії А Б № 203299 (арк. справи 8).

Наказом начальника держав ної податкової інспекції у В орошиловському районі м. Дон ецька № 1137 від 10 жовтня 2011 року пр изначено проведення докумен тальної позапланової виїзно ї перевірки товариства з обм еженою відповідальністю «Т орговий центр «Юзовський» те рміном проведення перевірки 10 робочих днів з 11 жовтня 2011 рок у. Як зазначено в наказі, підст авою для призначення проведе ння перевірки є підпункт 78.1.11. с татті 78 Податкового кодексу У країни.

Правомірність зазначеного наказу та дій щодо його прийн яття визначено позивачем пре дметом наданого позову. Вирі шення питання правомірності прийняття відповідачем нака зу про проведення перевірки передбачає встановлення су дом наявності обставин визна чених законом для його прийн яття.

З 01 січня 2011 року основним но рмативним актом, яким врегул ьовані відносини, що виникаю ть у сфері оподаткування, зок рема, визначено компетенцію органів державної податково ї служби, повноваження та обо в' язки посадових осіб подат кової служби в ході здійснен ня податкового контролю, є По датковий кодекс України.

Згідно пункту 20.1.4. статті 20 По даткового кодексу України ор гани державної податкової сл ужби мають право проводити п еревірки платників податків (крім Національного банку Ук раїни) в порядку, встановлено му цим Кодексом. Зазначене пр аво податкового органу корес пондується із обов' язком пл атника податків допускати по садових осіб контролюючого о ргану для проведення перевір ок з питань обчислення і спла ти податків та зборів у випад ках, встановлених цим Кодекс ом, що закріплений у підпункт і 16.1.13. статті 16 Податкового коде ксу України.

Порядок та умови призначен ня перевірок визначений стат тями 75-86 Податкового кодексу У країни.

Згідно пункту 75.1. статті 75 Под аткового кодексу України орг ани державної податкової слу жби мають право проводити ка меральні, документальні (пла нові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні пер евірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом.

Підстави, порядок проведен ня позапланових документаль них перевірок визначені стат тею 78 Податкового кодексу Укр аїни.

Відповідно до пункту 78.1 стат ті 78 Податкового кодексу Укра їни документальна позаплано ва виїзна перевірка здійснює ться за наявності хоча б одні єї з обставин, які перелічені у підпунктах 78.1.1-78.1.13. цієї статт і. Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 стат ті 78 Податкового кодексу Укра їни визначено, що документал ьна позапланова виїзна перев ірка здійснюється, якщо отри мано постанову суду (ухвалу с уду) про призначення перевір ки або постанову органу дізн ання, слідчого, прокурора, вин есену ними відповідно до зак ону у кримінальних справах, щ о перебувають у їх проваджен ні.

Згідно зазначеного пункту виникнення права у податков ого органу на проведення поз апланової перевірки на підст аві цього підпункту обумовл ено виключно отриманням пост анови (ухвали) компетентного органу про призначення поза планової перевірки. При приз наченні позапланової переві рки на підставі пункту 78.1.11 пун кту 78.1 статті 78 Податкового код ексу України, питання про доц ільність її проведення виріш ується повноважним органом у межах кримінальної справи. В цьому випадку, податковий ор ган виконує отриману постан ову.

Згідно пункту 78.4. статті 78 Под аткового кодексу України про проведення перевірки керівн ик органу державної податков ої служби приймає рішення, як е оформлюється у формі наказ у.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи документів, 06 жовтня 2011 року старшим слідчи м прокуратури м. Донецька рад ником юстиції Білоус Р.Ю., в ході розгляду кримінально ї справи № 85-11-01-0117, порушеної за о знаками складу злочину, пере дбаченого статтею 367 та частин ою 5 статті 191 Кримінального ко дексу України, призначено пр оведення документальної поз апланової перевірки Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий центр «Юзовсь кий» (код ЄДРПОУ 20318075) за період з 01 січня 2008 року по 01 липня 2011 рок у.

Відповідно до частини 5 стат ті 114 Кримінально-процесуаль ного кодексу України постано ви слідчого, винесені відпов ідно до закону в кримінальні й справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприє мствами, установами і органі заціями, посадовими особами і громадянами.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про те, що при прийня тті оскаржуваного позивачем наказу відповідач діяв у меж ах наданих йому законом повн оважень. Документи, які б свід чили про наявність підстав д ля скасування цього наказу в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилань відповідача на відсутність в зазначеном у наказі відомостей про особ у, стосовно якої порушено кри мінальну справу, то зазначен і посилання не приймаються с удом до уваги, так як чинним за конодавством не передбачено включення цих відомостей до наказу про призначення пере вірки. Суд зазначає також, що в будь-якому випадку порушенн я, пов' язані із оформленням спірного наказу не можуть бу ти підставою для його скасув ання при встановленні наявно сті підстав для призначення перевірки платника податків .

При вирішенні питання про о бґрунтованість заявлених по зивачем вимог в частині визн ання протиправними дій з про ведення перевірки суд зазнач ає наступне.

Згідно статті 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб' єктів при здійсненні ним и владних управлінських функ цій на основі законодавства, в тому числі на виконання дел егованих повноважень. До адм іністративних судів можуть б ути оскаржені будь-які рішен ня, дії чи бездіяльність суб' єктів владних повноважень, к рім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами Ук раїни встановлено інший поря док судового провадження.

Передумовою для звернення особи до суду із позовом є вчи нення суб' єктом повноважен ь дій чи бездіяльності, які ма ли своїм наслідком порушенн я прав цієї особи. Позивач, виз начивши предметом позову про типравність дій податкової і нспекції щодо проведення пер евірки не навів прав або своб од, що були порушені діями под аткової інспекції.

Крім цього, як вбачається з наявного в матеріалах справи акту № 212/23-2/20318075 від 12 жовтня 2011 року (арк. справи 42), складеному поса довими особами податкової ін спекції, посадовими особами позивача відмовлено податкі вцям у допуску до перевірки, щ о свідчить про не вчинення по датковою інспекцією дій щодо проведення перевірки позива ча та безпідставність заявле них позивачем вимог в цій час тині.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що наведені у позовній заяві доводи не мож уть бути підставою для задов олення заявлених позивачем в имог, а тому позов не підлягає задоволенню.

За приписами статті 94 Кодек су адміністративного судочи нства України, підстави для з дійснення розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на зазначене, на пі дставі Податкового кодексу У країни та керуючись статтям и 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151- 154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий центр «Юзов ський» до Державної податков ої інспекції в Ворошиловськ ому районі м. Донецька про виз нання дій при проведенні пер евірки протиправними та скас ування наказу № 1137 від 10 жовтня 2011 року про проведення докуме нтальної позапланової виїзн ої перевірки - відмовити.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 17 листо пада 2011 року у присутності пре дставників відповідача та п рокуратури.

Постанова у повному обсязі складена 21 листопада 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и постановою за наслідками а пеляційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі, апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною 4 стат ті 167 цього Кодексу, було повід омлено про можливість отрима ння копії постанови суду без посередньо в суді, то десятид енний строк на апеляційне ос карження постанови суду обчи слюється з наступного дня пі сля закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання с уб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови с уду.

Суддя Михайлик А.С.