Постанова

від 20.10.2011 по справі 2а-0870/7642/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20 жовтня 2011 року   11:20                                    Справа №  2а-0870/7642/11

 Запорізький   окружний  адміністративний  суд

у складі: головуючого - судді   Чернової Ж.М.

при секретарі           судового засідання Батигіні О.В.

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 15.06.2011)

від відповідача: представник ОСОБА_2 (довіреність №777/10/10-010 від 01.02.2011)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя  адміністративну справу  

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КТР»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

       про: визнання протиправним наказу та дій щодо проведення перевірки,  

ВСТАНОВИВ:

 20.09.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «КТР» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя, у якому просить визнати протиправним наказ №1194 від 05.08.2011 ДПІ у Жовтневому районі «Про проведення позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ «КТР», а також просить визнати дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 за наслідками якої складено акт №188/23-/37129158 від 18.08.2011 протиправними.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що листом №23 від 05.08.2011 року ТОВ «КТР» відмовило податковому органу в наданні документів для проведення перевірки, оскільки в порушення вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України відповідачем не вручено (надіслано) підприємству ні копію наказу про проведення перевірки, ні письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Вважає, що ненадання ТОВ «КТР» пояснень та документальних підтверджень на запит ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя №7252/10/23-2 від 22 липня 2011 року не може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просить адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ «КТР» (код 37129158) - відповідно до вимог Податкового кодексу України, дії податкової щодо проведення перевірки відповідають нормам закону, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу “Камертон”.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 1194 від 05.08.2011, направлення від 08.08.2011 № 986, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «КТР» з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 30.04.2011.

В рамках виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011 № 48-р «Про відпрацювання підприємств» 25.07.2011 керівнику ТОВ «КТР», відповідачем нарочно було вручено запит щодо надання пояснень і документальних підтверджень факту виникнення податкового кредиту та податкових зобов’язань за період з 01.04.2010 по 30.04.2011. Підприємство отримало запит 25.07.2011, але документи надавати відмовилось.

08.08.2011 була розпочата позапланова виїзна перевірка відповідача з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 30.04.2011.

Копію наказу від 05.08.2011 № 1194 про проведення позапланової перевірки було вручено під розписку. Перевірку проведено з відома директора позивача.

У судовому засіданні встановлено, що позивач не погоджується з діями відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки посилаючись на п.79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України, зазначає, що  документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Оскільки ні копію наказу про проведення перевірки, ні письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки підприємству не було вручено (направлено), то листом №23 від 05 серпня 2011 року ТОВ «КТР» відмовило податковому органу в наданні документів для проведення перевірки.

На думку позивача саме дана відмова і стала підставою для видання наказу №1194         від 05 серпня 2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, вважає, що  ненадання пояснень та документальних підтверджень на запит ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №7252/10/23-2 від 22 липня 2011 року не може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки, оскільки строк для надання відповіді було встановлено 10 календарних днів, а не 10 робочих днів, як того вимагає п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а самі пояснення та документальні підтвердження вимагалися для проведення перевірки, яка вже нібито розпочалася.

Проте суд не погоджується з такою думкою позивача виходячи з наступного:

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з  обставини визначених цим пунктом, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4. ст.78 цього Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Твердження позивача про те, що ТОВ «КТР» відмовило податковому органу в наданні документів для проведення перевірки, так як ні копію наказу про проведення перевірки, ні письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки підприємству не було вручено (направлено) суд не бере до уваги, а посилання позивача на п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України суд вважає безпідставними, оскільки норми цієї статті регламентують особливості проведення документальної невиїзної перевірки, проте в даному випадку податковою проводилася саме документальна позапланова виїзна перевірка.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що 25.07.2011 керівнику ТОВ «КТР», відповідачем нарочно було вручено запит ДПІ у Жовтневому районі «Про надання пояснень і документальних підтверджень» від 22.07.2011 №7252/10/23-2  в якому зазначено, що за результатами аналізу податкової  інформації виявлено факти, які свідчать про можливе порушення ТОВ «КТР» податкового законодавства при здійсненні господарських операцій за квітень 2011 року з такими постачальниками: ТОВ «Алекспром», ТОВ «Запоріжнафтопродукт», ТОВ «Спартекойл», ТОВ «Торговий дім Альпіна». Вказаним запитом податкова просила надати пояснення та документальні підтвердження стосовно господарських відносин з вказаними постачальниками та покупцями. Таким чином, підставою для звернення податкового органу до товариства із запитом стало отримання податкової інформації та виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, що передбачено п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Підприємство отримало запит 25.07.2011, проте замість необхідної інформації направило до податкової лист від 05.08.2011 №23, в якому також посилаючись на п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України відмовило відповідачу в наданні інформації та її документального підтвердження.

Отже, суд приходить до висновку, що ДПІ у Жовтневому районі правомірно 05.08.2011 видано наказ №1194 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, адже саме на 05.08.2011 припадає останній робочій десятий день протягом яких необхідно було надати пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спірний наказ №1194 від 05.08.2011 «Про проведення позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів ТОВ «КТР» прийнятий відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства.  

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин вимоги позивача щодо визнання протиправним зазначеного наказу  та дій відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 за наслідками якої складено акт №188/23-2/37129158 від 18.08.2011 є необґрунтованими, а отже, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,  суд –

ПОСТАНОВИВ:

  В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КТР» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання протиправним наказу та дій щодо проведення перевірки - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 25.10.2011.

Суддя                                                                               Ж.М.Чернова