Постанова

від 11.08.2011 по справі 1170/2а-2706/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року Спра ва № 1170/2а-2706/11

Кіровоградський окру жний адміністративний суд

у складі головуючого судді - Пасічника Ю.П., при секретар і - Турік Л.С.,

за участю представників: - позивача - Самарін А.С.,

- відповідача - С тусь Л.А.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративн у справу за позовом приватно го підприємства «Гімалая»до Кіровоградської об'єд наної державної податкової і нспекції про визнання протип равними дій та зобов'язання вчинити певні дії,?

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство « Гімалая»(далі - ПП «Гімалая» ) звернулось до Кіровоградс ького окружного адміністр ативного суду з позовом до Кіровоградської об'єдна ної державної податкової інс пекції (далі - Кіровоградс ька ОДПІ) та з урахуванням к лопотання про зміну предмету позовних вимог поданого до п очатку розгляду справи по су ті, просив суд:

- визнати протиправним (неза конним) та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ № 1731 ві д 21.06.2011 року “Про проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки" в зв'язку з відсутністю підстав для про ведення перевірки ПП “Гімала я” відповідно до вимог п.п. 78.1.1. п . 78.1 ст. 78 Податкового кодексу Ук раїни.

- зобов'язати Кіров оградську ОДПІ відновити п оказники податкових зобов'яз ань та податкового кредиту з податку на додану вартість з адекларованих ПП “Гімалая ” за лютий 2011 року в розрізі конт рагентів, що були відкоригов ані в автоматизованій систем і “Деталізована інформація п о платнику ПДВ щодо результа тів автоматизованого співст авлення податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України” на підставі Дов ідки № 513/1520/37384055 від 04.07.2011 року “Про р езультати невиїзної докумен тальної позапланової переві рки ПП “Гімалая” з питань пра вильності нарахування подат кових зобов'язань та податко вого кредиту з ПДВ за лютий 2011 р оку по взаємовідносинам з ПП "Газнафтозакупівля".

В обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначає, що у Кіровоградської ОДПІ не було правових підстав для пр оведення позапланової невиї зної перевірки; висновки дов ідки від 04.07.11 № 531/1520/37384055 про нікчемн ість господарських операцій підприємства у лютому 2011 року зроблені без дослідження пе рвинних документів та без ві дповідного рішення суду яким встановлюються факти по нед ійсності угод.

В запереченнях на позов від повідач зазначає, що наказ пр о проведення позапланової ви їзної перевірки позивача вин есений у повній відповідност і з діючим законодавством, ви сновки довідки від 04.07.11 № 531/1520/37384055 є правильними, жодного рішенн я - повідомлення про донарах ування податкових зобов'яз ань за результатами перевірк и не винесено та просить відм овити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 11.08.2011р. н а підставі ст. 160 КАС України бу ло проголошено вступну та ре золютивну частину постанови . Складення постанови в повно му обсязі відкладено до 16.08.2011р.

Розглянувши долучені до сп рави документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з'ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, адміністративн ий суд,

ВСТАНОВИВ:

Судовим розглядом встано влено, що 21.06.11р. за вихідним номе ром 20379/10/1520 на адресу позивача Кіровоградською ОДПІ напр авлено лист «Про запрошення для усунення сум розбіжносте й»стосовно формування сумні вного податкового кредиту у лютому 2011 року (а.с. 17).

Вказане повідомлення отри мано представником позивача 29.06.11р., що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення (а.с. 16).

21.06.11р. начальником Кіровог радської ОДПІ прийняте ріш ення про проведення документ альної позапланової невиїзн ої документальної перевірки ПП «Гімалая»на підставі пп. 78 .1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, яке оф ормлено відповідним наказом № 1731 від 21.06.2011 року (а.с. 15).

04.07.11р. посадовими особами від повідача проведено документ альну невиїзну перевірку поз ивача з питань правильності нарахування податкових зобо в'язань та податкового кред иту з податку на додану варті сть за лютий 2011 року.

За результатами перевірки складено довідку від 04.07.11 № 531/1520/3 7384055 (а.с. 18-20), якою встановлено:

- неможливість реального зд ійснення фінансово-господар ських операцій ПП «Гімалая»т а ведення господарської діял ьності у порядку, передбачен ому приписами діючого законо давства України у перевіряєм ому періоді;

- порушення ч. 1 ст. 203, ст.. 215, п. 1 ст . 216, ст.. 228 Цивільного кодексу Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нам, здійсненим ПП «Гімалая» з постачальниками та покупця ми;

- відсутності об'єктів, які підпадають під визначення с татей 185,188,192 ПК України.

Перевіряючи оскаржувані р ішення та дії суб'єкта влад них повноважень на відповідн ість положенням ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни суд зазначає наступне.

Щодо вимог позивача про ска сування наказу про проведенн я позапланової перевірки суд ом встановлено, що зі змісту н аказу начальника Кіровогр адської ОДПІ № 1731 від 21.06.11 вбач ається, що правовою підставо ю позапланової перевірки ПП «Гімалая»є пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Подат кового кодексу України.

Згідно пп. 78.1.1 ст. 78.1 ст. 78 Податк ового кодексу України провед ення позапланової перевірки можливе лише за умови, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отрим ання податкової інформації в иявлено факти, що свідчать пр о можливі порушення платнико м податків податкового, валю тного та іншого законодавств а, контроль за дотриманням як ого покладено на органи держ авної податкової служби, якщ о платник податків не надаст ь пояснення та їх документал ьні підтвердження на обов'яз ковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, видання наказу керівником Кіровоградськ ої ОДПІ «Про проведення док ументальної позапланової пе ревірки ПП «Гімалая»» з підс тав визначений пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 По даткового кодексу України бу ло можливе лише у випадку не п одання позивачем витребуван их документів протягом 10 робо чих днів від з дня отримання з апиту.

Як встановлено судом, наказ на проведення перевірки і пи сьмовий запит про надання до кументального підтвердженн я для усунення розбіжностей були складені в один день - 21. 06.11р., тобто перебіг десятиденн ого строку для надання позив ачем пояснень та документів навіть не розпочався, що свід чить про те, що запит був зробл ений податковою суто формаль но, без наміру подальшого вив чення первинних документів, аналізу господарських опера ції тощо.

За таких обставин, суд погод жується з доводами ПП «Гімал ая»про те, що у начальника К іровоградської ОДПІ були в ідсутні правові підстави для прийняття рішення щодо пров едення позапланової перевір ки ПП «Гімалая», і дії по прове денню такої перевірки є неза конними.

Також судом враховано, що ві дповідно до положень ст. 22, 185 ПК України об'єктом оподаткув ання з податку на додану варт ість в тому числі є постачанн я товарів, робіт, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України , відповідно до ст.186 ПК України , у тому числі операції з перед ачі права власності на об'є кти застави позичальнику (кр едитору), на товари, що передаю ться на умовах товарного кре диту, а також з передачі об'є кта фінансового лізингу в ко ристування лізингоотримува чу/орендарю, з наявністю яких законодавство пов'язує вин икнення у платника податково го обов'язку.

За правилами п. 187.1 ст. 187 ПК Укр аїни датою виникнення податк ових зобов'язань з поставки т оварів (робіт, послуг) вважаєт ься дата, яка припадає на пода тковий період, протягом яког о відбувається будь-яка з под ій, що сталася раніше: дата зар ахування коштів від покупця (замовника) на банківський ра хунок платника податку як оп лата товарів (робіт, послуг), щ о підлягають поставці, а у раз і поставки товарів (робіт, пос луг) за готівкові грошові кош ти - дата їх оприбуткування в к асі платника податку, а при ві дсутності такої - дата інкаса ції готівкових коштів у банк івській установі, що обслуго вує платника податку; дата ві двантаження товарів, а для ро біт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) плат ником податку.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК Україн и для цілей оподаткування пл атники податків зобов'язан і вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'яз аних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податк ових зобов'язань, на підста ві первинних документів, рег істрів бухгалтерського облі ку, фінансової звітності, інш их документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою подат ків і зборів, ведення яких пер едбачено законодавством. Пла тникам податків забороняєть ся формування показників под аткової звітності, митних де кларацій на підставі даних, н е підтверджених документами , що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону У країни від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні»в изначено, що первинний докум ент - це документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що встановлення факту наявност і або відсутності об'єкта о податкування податком на дод ану вартість, дата виникненн я такого податкового зобов' язання можливі лише на підст аві первинних документів, як і є підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій, внаслідок яких утво рюється об'єкт оподаткуван ня.

Відповідно до положень ст. 8 3 ПК України для посадових ос іб органів державної податко вої служби під час проведенн я перевірок підставами для в исновків є документи, визнач ені цим Кодексом; податкова і нформація; експертні висновк и; судові рішення; інші матері али, отримані в порядку та у сп осіб, передбачені цим Кодекс ом або іншими законами, контр оль за дотриманням яких покл адений на органи державної п одаткової служби.

Вказані вище норми кореспо ндуються із положеннями п.5.2, п .6 Порядку оформлення результ атів документальних перевір ок з питань дотримання подат кового, валютного та іншого з аконодавства (затверджено на казом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 ) якими передбачено, що факти в иявлених порушень податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, викладаються в акті доку ментальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або і нші документи, які зафіксова ні в бухгалтерському та пода тковому обліку, що підтвердж ують наявність зазначених фа ктів.

Проте матеріалами справи п ідтверджено, що відповідачем по справі вказані документи не досліджувалися, виходячи зі змісту довідки, перевірка проводилася на підставі уст ановчих документів ПП «Гімал ая», декларації з податку на д одану вартість ПП «Гімалая» за лютий 2011 р., з усіма передбач еними діючим законодавством додатками; даних «Системи ав томатизованого співставлен ня податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів», АРМ «ТАХ», А РМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП»; розшифровки податкових зобо в'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів № 9001370441 від 18.03.11; довідки від 20.04.11 № 3796/7/15-280 «Про неможливість пров едення перевірки контрагент а ПП «Газнафтозакупівля АВС» (ЄДРПОУ 36470991) з питань підтвердж ення відомостей по взаємовід носинам з контрагентами, які сформували податковий креди т в лютому 2011 р. за рахунок ПП «Г азнафтозакупівля АВС»(ЄДРПО У 36470991)».

Щодо висновків довідки про порушення позивачем вимог с т.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, то суд зазначає наст упне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

З урахуванням положень пп. 4 .1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, яка визнач ає презумпцію правомірності рішень платника податку, сам остійно визначені платником податку валові витрати і под атковий кредит вважаються сф ормованими правомірно, доти контролюючим органом в устан овленому порядку не буде дов едено факту невідповідності задекларованих наслідків го сподарської операції платни ка податків у податковому об ліку фактичним обставинам. П одаткові органи не позбавлен і права звернутися до адміні стративного суду з вимогою п ро визнання недійсним правоч ину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платник ом податку та його контраген том, з метою, завідомо супереч ною інтересам держави та сус пільства та стягнення в дохі д держави коштів, одержаних с торонами оспорюваного право чину за такими угодами, як це у становлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Право на звернення податк ових органів із відповідними позовами встановлено пункто м 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні».

Суд також звертає увагу на т е, що правовідносини з привод у нікчемності правочинів виз начені ст.228 Цивільного кодекс у України, відповідно до якої правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним (ч.1 ст.228); правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним (ч.2 ст.228); у разі недоде ржання вимоги щодо відповідн ості правочину інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам такий правочин може бути визнаний недійсни м. Якщо визнаний судом недійс ний правочин було вчинено з м етою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконан ня правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі викон ання правочину однією сторон ою з іншої сторони за рішення м суду стягується в дохід дер жави все одержане нею і все на лежне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. П ри наявності умислу лише у од нієї із сторін все одержане н ею за правочином повинно бут и повернуто іншій стороні, а о держане останньою або належн е їй на відшкодування викона ного за рішенням суду стягує ться в дохід держави (ч.3 ст.228).

Даючи оцінку висновкам под аткової інспекції стосовно н ікчемності договорів, укладе них позивачем із контрагента ми, суд звертає увагу на те, що згідно положень ст.ст.215, 216, 228 ЦК України та положень постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2009р. № 9 «Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними»нікчемні правоч ини характеризуються таким о знаками як спрямованість на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина або знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо. Наслідки вч инення правочину, що порушує публічний порядок, визначаю ться загальними правилами (с таття 216 ЦК).

Вивчивши зміст довідки від 04.07.11 № 531/1520/37384055 суд зазначає, що вка заний документ не містить жо дних посилань на наявність о знак, котрі передбачені ч.1 ст. 228 Цивільного кодексу України .

Статтею 204 Цивільного Кодек су України встановлено презу мпцію правомірності правочи ну, що полягає в тому, що право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства, недійсним згідно приписів аб. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК Україн и визначається правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно д о абзацу 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійс ністю.

Суд зазначає, що підставою н едійсності правочину, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою-третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Загальні вимоги, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину, визначені ст аттею 203 ЦК України, згідно із я кою зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності; волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом; правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Щодо вимоги про визнання не законними дії відповідача зі зміни податкових зобов'яза нь та податкового кредиту ПП «Гімалая»без винесення пода ткового повідомлення-рішенн я, суд зазначає наступне.

Питання визначення суми по даткових та/або грошових зоб ов'язань платника податків , порядок їх сплати та оскарж ення рішень контролюючих орг анів, врегульовані положення ми розділу 4 Податкового коде ксу України, статтями 54, 58 якого визначено, що контролюючий о рган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зоб ов'язань, зменшення (збільшен ня) суми бюджетного відшкоду вання та/або зменшення від'єм ного значення об'єкта оподат кування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, передбачен их цим Кодексом або іншим зак онодавством, якщо, зокрема, да ні перевірок результатів дія льності платника податків св ідчать про заниження або зав ищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у пода ткових (митних) деклараціях, у точнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54). У разі коли сума грошо вого зобов'язання платника п одатків, передбаченого подат ковим або іншим законодавств ом, контроль за дотриманням я кого покладено на контролююч і органи, розраховується кон тролюючим органом відповідн о до статті 54 цього Кодексу (кр ім декларування товарів, пер едбаченого для громадян), або у разі коли за результатами п еревірки контролюючий орган встановлює факт невідповідн ості суми бюджетного відшкод ування сумі, заявленій у пода тковій декларації, або зменш ує розмір задекларованого ві д'ємного значення об'єкта опо даткування податком на прибу ток або від'ємного значення с уми податку на додану вартіс ть, розрахованого платником податків відповідно до розді лу V цього Кодексу, такий контр олюючий орган надсилає (вруч ає) платнику податків податк ове повідомлення-рішення (аб з.1 п.58.1 ст.58), яке містить підстав у для такого нарахування (зме ншення) податкового зобов'яз ання; посилання на норму цьог о Кодексу та/або іншого закон у, контроль за виконанням яко го покладено на контролюючі органи, відповідно до якої бу в зроблений розрахунок або п ерерахунок грошових зобов'яз ань платника податків; суму г рошового зобов'язання, що пов инен сплатити платник податк у; суму зменшеного (збільшено го) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного з начення результатів господа рської діяльності або від'єм ного значення суми податку н а додану вартість; граничні с троки сплати грошового зобов 'язання та/або строки виправл ення платником податків пока зників податкової звітності ; попередження про наслідки н есплати грошового зобов'язан ня або внесення виправлень д о показників податкової звіт ності в установлений строк; г раничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рі шення.

Виходячи із системного ана лізу положень ст.. 58 ПК України та наказу ДПА України від 22 гр удня 2010 року № 985 "Про затверджен ня Порядку направлення орган ами державної податкової слу жби податкових повідомлень-р ішень платникам податків", за реєстрованого у Міністерств і юстиції України 30 грудня 2010 р оку за № 1440/18735 (далі - Порядок № 985), с уд приходить до висновку, що з аконодавець встановив єдини й порядок складання та надіс лання (вручення) платникам по датків під час податкового к онтролю податкових повідомл ень-рішень, в т. ч. за результат ами всіх видів перевірок щод о дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за яким по кладено на органи державної податкової служби, а також у в ипадках, коли визначити пода ткове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен орган державної под аткової служби. Крім того, від повідно до зазначених нормат ивних актів складання податк ових повідомлень-рішень пере дбачено не тільки в разі збіл ьшення сум податкових зобов' язань платника податків, а і в разі їх зменшення за результ атами перевірки, у зв'язку з чи м податкове повідомлення-ріш ення за формою згідно з додат ком 2 (форма "Р") складається так ож і на суму зменшення податк ових зобов'язань.

Із пояснень представника в ідповідача та досліджених ма теріалів справи, судом встан овлено, що у спірних правовід носинах органом ДПІ не винес ено жодного податкового пові домлення-рішення, чим поруше но положення вказаних вище н ормативних актів.

Статтею 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»встановлено, що де ржавні податкові інспекції в районах, містах без районног о поділу, районах поділу, райо нах у містах, міжрайонні та об 'єднані державні податкові інспекції здійснюють контро ль за своєчасністю, достовір ністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забез печують облік платників пода тків, інших платежів, правиль ність обчислення і своєчасні сть надходження цих податк ів, платежів.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до б юджету, контролю за здійснен ням таких сплат органами дер жавної податкової служби роз роблений порядок взаємодії о рганів державної податкової служби при опрацюванні розш ифровок податкових зобов'я зань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затв ердженого наказом ДПА Україн и № 266 від 18.04.08 р.

Слід відмітити, що вказаний Примірний порядок є докумен том для внутрішнього викорис тання органами державної под аткової служби і не може носи ти обов'язкового характеру у зв'язку з відсутністю йог о реєстрації у встановленому порядку. Крім того, встановле ний ним порядок співставленн я показників у податковій зв ітності учасників господарс ьких операцій, який відповід ачем був застосовний виключн о з використанням даних АРМ ів та Інформаційних систем АІС “Бест-Звіт”, системи авто матизованого співставлення податкових, не відповідає пр иписам Податкового кодексу т а іншим законам з питань опод аткування, в яких встановлен і порядок формування бази оп одаткування, розрахунку пода ткових зобов'язань та подат кового кредиту, перелік доку ментів, що мають підтверджув ати показники податкової зві тності.

Проте вказаний нормативни й акт, яким зі слів представни ка відповідача регулюється п орядок ведення «Деталізова на інформація по платнику ПД В щодо результатів автоматич ного співставлення податков их зобов'язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України»в икористовується у роботі орг анами державної податкової і нспекції, а тому суд враховую чи положення ст. 162 КАС України вважає за можливе застосува ти такий спосіб захисту пору шеного права позивача як зоб ов'язання податкового органу , в якому платник податків пер ебуває на податковому обліку , відобразити в зазначеній ел ектронній базі даних суми по даткового кредиту та податко вих зобов'язань з податку н а додану вартість, які позива ч включив до податкових декл арацій з податку на додану ва ртість за лютий 2011 року.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС Ук раїни розгляд і вирішення сп рав в адміністративних судах здійснюються на засадах зма гальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості. Суд при в ирішенні справи керується пр инципом законності, відповід но до якого органи державної влади, органи місцевого само врядування, їхні посадові і с лужбові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К АС України, в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не до ведено обґрунтованості вине сення оскаржуваного наказу, проведення перевірки є незак онним, тому суд вважає позовн і вимоги обґрунтованими, а по зов таким, що підлягає задово ленню у повному обсязі.

Керуючись статтями 71, 94, 160, 162, 163, 2 54, 258 пунктом 6 розділу 7 Прикінце вих та перехідних положень К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Визнати протиправним (неза конним) та скасувати наказ Кіровоградської об'єдна ної державної податкової інс пекції № 1731 від 21.06.2011 року «Про пр оведення документальної поз апланової невиїзної перевір ки»в зв'язку з відсутністю підстав для проведення перев ірки ПП «Гімалая» відповідно до вимог пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податко вого кодексу України.

Зобов'язати Кіровоградсь ку ОДПІ відновити показник и податкових зобов'язань та п одаткового кредиту з податку на додану вартість задеклар ованих ПП «Гімалая»за лютий 2011 року в розрізі контрагенті в, що були відкориговані в авт оматизованій системі «Детал ізована інформація по платни ку ПДВ щодо результатів авто матизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів на рівні ДПА У країни»на підставі Довідки № 531/1520/37384055 від 04.07.2011 року «Про резуль тати невиїзної документальн ої позапланової перевірки ПП «Гімалая»(ЄДРПОУ 37384055) з питань правильності нарахування по даткових зобов'язань та под аткового кредиту з ПДВ за лют ий 2011 року по взаємовідносина м з ПП «Газнафтозакупівля»(Є ДРПОУ 36470991)».

Присудити позивачеві судо ві витрати з Державного бюдж ету України в розмірі 3,40 грн.

Постанова відповідно до ст . 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінче ння строку на апеляційне оск арження.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровогр адський окружний адмініст ративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її прогол ошення апеляційної скарги. У разі застосування судом час тини третьої статті 160 цього К одексу, апеляційна скарга по дається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

Повний текст постанови скл адено 16.08.2011р.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського ок ружного

адміністративного су ду Ю.П. Пасічник