Постанова

від 18.10.2011 по справі 1170/2а-2248/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Спра ва № 1170/2а-2248/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі: головуючого судді - Па січник Ю.П., секретар - Юрчу к Л.М.,

за участю представників: по зивача - Стеценко О.О., ві дповідача - Скрипник О.М. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Кі ровограді адміністративну с праву за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Енергобудпроект-2»до Кіро воградської об' єднаної дер жавної податкової інспекції про скасування податкових п овідомлень-рішень,?

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Енерг обудпроект-2»(далі по тексту - позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об' єдна ної державної податкової інс пекції (далі по тексту - відпов ідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння від 31.05.2011р. №0000622330, яким позива чеві визначено податкове зоб ов' язання за платежем подат ок на додану вартість в сумі 27 8261грн., в т.ч. 222609 грн. за основним платежем, 55652 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №000 0632330, яким позивачеві визначено податкове зобов' язання за платежем податок на прибуток в сумі 31919грн., в т.ч. 25535 грн. за осн овним платежем, 6384 грн. за штраф ними (фінансовими) санкціями .

Позовні вимоги обґрунтов ано тим, що 31.05.2011 р. позивачем отр имано податкові повідомленн я-рішення прийняті відповіда чем від 31.05.2011 р. №0000622330 та № 0000632330, я кі прийняті на підставі акта перевірки Кіровоградської О ДПІ №51/2330/34724556 від 28.04.2011 р. "Про резуль тати планової виїзної переві рки ТОВ "Енергобудпроект - 2", з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р.", яким збіль шено суми грошового зобов'яз ання за платежем податок на п рибуток в розмірі 25 535,00 грн. та з астосовано штрафні (фінансов і) санкції в розмірі 6 384,0 грн. та податок на додану вартість р озмірі 222 609,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 55 652,00 грн.

Податковим повідомлення м-рішенням №0000632330 від 31.05.2011 р. збіль шено суму грошового зобов'яз ання по податку на прибуток, о скільки перевіркою встановл ено порушення п.4.1.1 ст. 4, п.5.2.1, п. 5.2, п .п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", в резул ьтаті чого встановлено заниж ення податку на прибуток в за гальній сумі 25 534,87 грн.

В вересні, жовтні 2009 р. позив ачем здійснювалось замовлен ня на купівлю у ЗАТ "Світловод ський завод "Спецзалізобетон " опор, в кількості 70 шт. в верес ні місяці та 81 шт. в жовтні міся ці, шляхом самовивозу, про що с відчать видаткові накладні п ро отримання вказаних опор.

Для перевезення придбани х опор позивачем замовлялись транспортні послуги у ПП "Про тосс".

Щодо посилання в Акті перев ірки на відсутність у позива ча товарно-транспортних накл адних, форма яких затверджен а наказом Мінтрансу України від 29.12.1995 р. № 488/346 "Про затвердженн я типових форм первинного об ліку роботи вантажного автом обіля", то необхідно зазначит и наступне.

Вищезазначений наказ в по рушення Указу Президента Укр аїни від 03.10.1992 р. №493 "Про державну реєстрацію нормативно-право вих актів міністерств та інш их органів виконавчої влади" та Постанови Кабінету Мініс трів від 28.12.1992 р. № 731 "Про затвердж ення Положення про державну реєстрацію нормативно-право вих актів міністерств та інш их органів виконавчої влади" не пройшов державну реєстра цію нормативно правових-акті в, яка полягає у проведенні пр авової експертизи на відпові дність його Конституції та з аконодавству України.

Щодо посилання Кіровогра дської ОДПІ на Правила перев езення вантажів автомобільн им транспортом в Україні, зат верджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р. №363 в обґрунт ування протиправності відне сення позивачем до валових в итрат без наявності товарно- транспортних накладних, то н еобхідно зазначити наступне .

Правила перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом в України регулюють питан ня організації роботи автотр анспорту як галузі господарс тва і містять вказівки саме д ля перевізників, тобто ці акт и не регулюють питань податк ового обліку, до якого віднос иться формування валових вит рат.

Висновок відповідача, викл адений в акті перевірки, що по зивачем порушено п.5.1, п.п.5.3.9 п.п.5. 3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»є безпідставним та необґ рунтованим.

Податковим повідомлення м-рішенням №0000622330 від 31.05.2011 р. збіль шено суму грошового зобов'яз ання по податку на додану вар тість, оскільки перевіркою в становлено порушення п.п.7.4.1, п. п.7.4.5, п.п.7.5.1, ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" в результаті чого встановл ено заниження податку на дод ану вартість на загальну сум у 222 608,63 грн.

Позивачем з вересня 2009 р. по ж овтень 2010 р. було віднесено до с кладу податкового кредиту су ми податку на додану вартіст ь в розмірі 222 608,63 грн. на підстав і податкових накладних, отри маних від ПП "Протосс", ПП "Коло с Кіровоградщини-2009", ТОВ "Прома гролізинг", ТОВ "Реон", ПП "Роялт і альфа інвест", ТОВ "Мегатрон ЛТД", ТОВ "Буд АВМ групп".

Позивачем придбавались п ослуги та товари у ПП"Протосс ", ПП "Колос Кіровоградщини-2009", Т ОВ "Промагролізинг", ТОВ "Реон" , ПП "Роялті альфа інвест", ТОВ "М егатрон ЛТД", ТОВ "Буд АВМ груп п" виключно для здійснення го сподарської діяльності, яка спрямована на виконання робіт, досягнення економічн ого результату та отримання прибутку, а висновки щодо від сутності підтвердження пов'я заності укладених договорів з власною господарською дія льністю позивача є необґрунт ованими та безпідставними.

Відповідачем подано до су ду письмові заперечення, поз ов не визнається, вказується , що оскаржувані рішення прий нято на підставі, в межах повн оважень та у спосіб визначен і Законами України «Про пода ток на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підп риємств»у зв' язку з порушен ня позивачем норм Цивільного кодексу України під час здіс нення господарських операці й без мети настання реальних наслідків, а тому прийняті по даткові повідомлення-рішенн я є правомірними.

В судовому засіданні 18.10.2011 р оку на підставі ст. 160 КАС Украї ни було проголошено вступну та резолютивну частину поста нови. Складення постанови в п овному обсязі відкладено до 23.10.2011р.

Розглянувши долучені до сп рави документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників позивача та відповіда ча, всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об'єкт ивно оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , адміністративний суд прихо дить до висновку, що позов під лягає частковому задоволенн ю враховуючи наступне.

Відповідачем проведено пл анову виїзну перевірку позив ача з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р., валю тного та іншого законодавств а за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р.

Результати перевірки офор млені актом №51/2330/34724556 від 28.04.2011 р. (т.1 а.с.4-33).

31.05.2011 р. на підставі Акту перев ірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-ріше ння №0000632330, яким збільшено суму грошового зобов'язання по по датку на прибуток, оскільки п еревіркою встановлено поруш ення п.4.1.1 ст. 4, п.5.2.1, п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", в результаті чого встановлено заниження подат ку на прибуток в загальній су мі 25 534,87 грн. (т.1 а.с.9) та №0000622330, яким з більшено суму грошового зобо в'язання по податку на додану вартість, оскільки перевірк ою встановлено порушення п.п .7.4.1, п.п.7.4.5, п.п.7.5.1, ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" в результаті чого встано влено заниження податку на д одану вартість на загальну с уму 222 608,63 грн. (т.1 а.с.8).

Визначаючи позивачеві под аткове зобов' язання за плат ежем податок на прибуток від повідач виходив з того, що поз ивач протягом перевіреного п еріоду мав господарські взає мовідносини з контрагентами ПП «Протосс»та ПП «Колос Кір овоградщини 2009».

ПП «Протосс»надавались тр анспортні послуги на замовле ння позивача на загальну сум у 12700 грн.

Відповідач зазначає, що поз ивачем безпідставно віднесе но до складу валових витрат в артість транспортних послуг оскільки вказана господарсь ка операція не підтверджена товарно-транспортними накла дними. Крім того, відповідач з азначає, що ПП «Протосс»факт ично здійснювало фіктивну ді яльність спрямовану на надан ня послуг по заниженню подат кових зобов' язань з податку на прибуток та податку на дод ану вартість.

ПП «Колос Кіровоградщини 200 9»здійснювало реалізацію поз ивачеві товарно-матеріальни х цінностей на загальну суму 109867,40 грн.

Відповідач зазначає, що поз ивачем безпідставно віднесе но до складу валових витрат в артість ТМЦ оскільки ПП «Кол ос Кіровоградщини 2009»оскільк и за свідченнями керівника т а засновника вказаного підпр иємства, останнє було створе но без мети здійснення госпо дарської діяльності, а лише д ля надання податкових вигод реально існуючим суб' єктам господарювання.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін та досліди вши матеріали справи, з метою встановлення факту реальног о здійснення господарських о перацій, формування витрат д ля цілей визначення об' єкта оподаткування податком на п рибуток суд приходить до нас тупних висновків.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в ред акції чинній на момент виник нення спірних правовідносин ) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаног о Закону до складу валових ви трат включаються суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 стат ті 5 вказаного Закону встанов лено, що не належать до складу валових витрат будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Відповідно до п. 2.4. Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України від 24 травня 1995 рок у № 88, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 05 чер вня 1995 р. за № 168/704 первинні докум енти повинні мати такі обов'я зкові реквізити: найменуванн я підприємства, установи, від імені яких складений докуме нт, назва документа (форми), да та і місце складання, зміст та обсяг господарської операці ї, одиниця виміру господарсь кої операції (у натуральному та/або вартісному виразі), пос ади і прізвища осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення, особистий ч и електронний підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

З матеріалів справи вбача ється, що ПП «Протосс»надава лись транспортні послуги поз ивачеві. Результати наданих послуг оформлені актами здач і-прийняття робіт №ОУ-0000778 від 02. 09.2009р. (т.1 а.с.69) та №НВ-0000798 від 16.10.2009р. (т. 1 а.с. 73).

ПП «Протосс»виписані пода ткові накладні №888 від 02.09.2009р. (т. 1 а.с. 67) та №948 від 16.01.2009р. (т. 1 а.с. 71).

Оплата вартості послуг зді йснена в безготівковому поря дку (т. 1 а.с. 70, 74).

Від імені ПП «Протосс»акти здачі-прийняття робіт та под аткові накладні підписані ке рівником - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 55 ГК Украї ни суб'єктами господарювання визнаються учасники господа рських відносин, які здійсню ють господарську діяльність , реалізуючи господарську ко мпетенцію (сукупність господ арських прав та обов'язків), ма ють відокремлене майно і нес уть відповідальність за свої ми зобов'язаннями в межах цьо го майна, крім випадків, перед бачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені від повідно до Цивільного кодекс у України, державні, комуналь ні та інші підприємства, ство рені відповідно до цього Код ексу, а також інші юридичні ос оби, які здійснюють господар ську діяльність та зареєстро вані в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 92 ЦК Україн и юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону.

Згідно частин 3, 5 ст. 65 ГК Украї ни для керівництва господарс ькою діяльністю підприємств а власник (власники) або уповн оважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємс тва. Керівник підприємства б ез доручення діє від імені пі дприємства, представляє його інтереси в органах державно ї влади і органах місцевого с амоврядування, інших організ аціях, у відносинах з юридичн ими особами та громадянами, ф ормує адміністрацію підприє мства і вирішує питання діял ьності підприємства в межах та порядку, визначених устан овчими документами.

З урахуванням вказаних зак онодавчих норм суд зазначає, що реалізація господарської компетенції юридичної особи , в даному випадку ПП «Протосс », здійснюється через відпов ідні органи, які здійснюють к ерівництво юридичною особою .

Надані позивачем первинні документи містять підпис ке рівника ПП «Протосс»ОСОБА _3

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що постанов ою Кіровоградського окружно го адміністративного суду ві д 15.02.2011р. по справі №1170/2а-238/11 (т.5 а.с. 29) задоволено позов Кіровоград ської ОДПІ до ПП «Протосс», ви знано недійсним статут вказа ного підприємства з моменту його перереєстрації на гр. ОСОБА_3 та припинено вказан у юридичну особу. Мотивами пр ийняття вказаного рішення ст ало те, що з пояснень гр. ОСОБ А_3 він до фінансово-господа рської діяльності ПП «Протос с»не має ніякого відношення і не мав намір її здійснювати , податкову звітність не пода вав, а тому вказані обставини вказують на наявність ознак фіктивності підприємства ви значених ч. 1 ст. 551 ГК України.

Вказано постанову суду наб рала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

З урахуванням вищевказани х обставин в їх сукупності су д приходить до висновку, що ос оба уповноважена здійснюват и керівництво ПП «Протосс»по вністю заперечує факт здійсн ення вказаним підприємством господарської діяльності та підписання керівником фінан сово-господарських документ ів складених від імені ПП «Пр отосс», а тому суд приходить д о висновку про сумнівність з дійснення господарських опе рацій на підставі документів долучених позивачем до мате ріалів справи.

Відповідно первинні документи надані позивачем щодо взаємовідносин з ПП «Пр отосс»не можуть вважатись пе рвинними документами для ціл ей ведення податкового облік у, а тому у позивача відсутні п равові підстави для формува ння валових витрат на підста ві цих документів.

З матеріалів справи вбача ється, що протягом перевірен ого періоду ПП «Колос Кірово градщини 2009»здійснило реаліз ацію позивачеві товарно-мате ріальних цінностей на загал ьну суму 109867,40 грн.

На підтвердження факту зді йснення вказаної господарсь кої операції позивачем надан о податкову накладну №246 від 20.1 0.2010р., рахунок-фактуру №152528 від 12.10 .2010р., видаткову накладну №РН-1020- 18 від 20.10.2010р., платіжне доручення №2877 від 14.10.2010р. (т. 1 а.с.92-95).

Разом з тим, згідно відомост ей з акта перевірки позивача (т. 1 а.с. 16) ПП «Колос Кіровоградщ ини 2009»створено без мети здій снення реальної господарськ ої діяльності, а з метою форму вання податкової вигоди (вал ові витрати та податковий кр едит) реально діючим суб' єк там господарювання, в даному випадку позивачеві.

Таким чином, первинн і документи надані позивачем щодо взаємовідносин з ПП «Ко лос Кіровоградщини 2009»не можу ть вважатись первинними доку ментами для цілей ведення по даткового обліку навіть за н аявності всіх формальних рек візитів таких документів, а т ому у позивача відсутні прав ові підстави для формування валових витрат на підставі ц их документів.

Відповідно до п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. с т. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»(в реда кції чинній на момент виникн ення спірних правовідносин) податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20 відсотк ів від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Позивачем віднесено до скл аду податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкових н акладних виписаних від імені ПП «Протосс»та ПП «Колос Кір овоградщини 2009».

У зв' язку з тим, що в ході ро згляду справи судом встановл ено безтоварність господарс ьких операцій між позивачем та вказаними контрагентами, податкові накладні надані по зивачем не можуть вважатись належними документами для ці лей ведення податкового облі ку, отже, у позивача відсутні п равові підстави для формува ння податкового кредиту на п ідставі цих накладних.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку пр о правомірність визначення в ідповідачем позивачеві пода ткового зобов' язання за пла тежем податок на прибуток, а т ому, податкове повідомлення- рішення від 31.05.2011р. №0000632330, яким поз ивачеві визначено податкове зобов' язання за платежем п одаток на прибуток в сумі 31919гр н., в т.ч. 25535 грн. за основним плат ежем, 6384 грн. за штрафними (фіна нсовими) санкціями скасуванн ю не підлягає.

Крім того, відповідачем пра вомірно визначено позивачев і податкове зобов' язання за платежем податок на додану в артість по взаємовідносинам з ПП «Протосс»та ПП «Колос Кі ровоградщини 2009», а тому подат кове повідомлення-рішення ві д 31.05.2011р. №0000622330 не підлягає скасув анню в частині визначення зо бов' язання на суму 25534,89 грн., в т.ч. 20427,90 грн. за основним платеж ем, 5106,98 грн. за штрафними (фінанс овими) санкціями.

Щодо визначення позивачев і податкового зобов' язання за платежем податок на додан у вартість по взаємовідносин ах з контрагентами ТОВ «Пром агролізинг», ТОВ «Реон», ПП «Р ояльті альфа інвест», ТОВ «Ме гатрон ЛТД», ТОВ «Буд АВМ груп п»суд зазначає наступне.

Відповідачем не оспорюєть ся та не ставиться під сумнів факт реальності господарськ их операцій між позивачем та вказаними контрагентами, а л ише, з посиланням на Систему а втоматизованого співставле ння податкових зобов' язань і податного кредиту в розріз і контрагентів на рівні ДПА У країни, зазначається про роз біжності між сумами задеклар ованих податкових зобов' яз ань та податковим кредитом с формованим позивачем, а тако ж вказується на факти недекл арування контрагентами пози вача своїх податкових зобов' язань з податку на додану вар тість.

Разом з тим, суд зазначає, що вказані обставини не можуть бути достатньою та самостій ною підставою для невизнання податкового кредиту з ураху ванням наступного.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»(в редакції чинній на момен т виникнення спірних правові дносин) платника податку виз начено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здій снювати утримання та внесенн я до бюджету податку, що сплач ується покупцем, або особу, як а імпортує товари на митну те риторію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того самого Закону платники податку, виз начені у підпунктах "а", "в", "г", "д " п. 10.1 цієї статті, відповідают ь за дотримання достовірност і та своєчасності визначення сум податку, а також за повнот у і своєчасність його внесен ня до бюджету відповідно до з акону.

Із наведеного випливає, що п раво на включення до складу п одаткового кредиту сум ПДВ с плачених продавцям (виконавц ям) товарів (робіт, послуг), не м оже ставитися у пряму залежн ість від додержання податков ої дисципліни третіми особам и.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи. Ці дані вста новлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, я кі містять інформацію щодо п редмету доказування.

Відповідач не довів суду н алежними доказами неправомі рність включення позивачем д о складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених ним своїм к онтрагентам - ТОВ Промагролі зинг», ТОВ «Реон», ПП «Рояльті альфа інвест», ТОВ «Мегатрон ЛТД», ТОВ «Буд АВМ групп», а то му дії відповідача по визнач енню позивачеві податкового зобов' язання за платежем п одаток на додану вартість в с умі 252726,12 грн. є протиправними, а податкове повідомлення ріше ння №0000622330 від 31.05.2011 року в цій част ині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 158-163 КАС Укра їни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити ча стково.

Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення №0000622330 від 31.05. 2011 року в частині визначення п одаткового зобов'язання за п латежем податок на додану ва ртість в сумі 252726,12 грн., в тому чи слі за основним платежем 202181,10 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями 50545,02 грн.

В задоволені решти по зовних вимог відмовити.

Присудити позивачев і судові витрати з Державног о бюджету України в розмірі 1,7 0 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі в 10- ден ний строк з дня її проголошен ня апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови скл адений 21.10.2011р.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського о кружного

адміністративного с уду Пасічник Ю.П.