Постанова

від 14.11.2011 по справі 1170/2а-2212/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року С права № 1170/2а-2212/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі: головуючого судді - Па січник Ю.П., секретар - Юрчу к Л.М.,

за участю представників: по зивача - Іванов С.І., відп овідача - Доган В.Й.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Кі ровограді адміністративну с праву за позовом приватного акціонерного товариства «Кр еатив»до Кіровоградської об ' єднаної державної податко вої інспекції про визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння,?

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерн е товариство «Креатив»(далі по тексту - позивач) звернулос я до суду з адміністрати вним позовом до Кіровоградсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції (далі по т ексту - відповідач), в якому пр осить визнати протиправним т а скасувати податкове повідо млення-рішення від 27.05.2011р. №0000472360, яким позивачеві визначено п одаткове зобов' язання за пл атежем податок на додану вар тість в сумі 8314993 грн., в т.ч. 6651994 гр н. за основним платежем та 1662999 г рн. за штрафними (фінансовими ) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтов ано тим, що 30.05.2011 р. позивачем отр имано оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке пр ийнято на підставі акта пере вірки складеного відповідач ем з питань дотримання вимог податкового законодавства п о взаємовідносинах з ТОВ «Ак вілон-Юг»та ТОВ «Стандарт-Си гма». Оскаржуваним податкови м повідомленням-рішенням поз ивачеві збільшено грошове зо бов'язання за платежем подат ок на додану вартість в сумі 83 14993 грн., в т.ч. 6651994 грн. за основним платежем та 1662999 грн. за штрафни ми (фінансовими) санкціями.

Висновки відповідача щод о необхідності збільшення по зивачеві грошового зобов' я зання за платежем податок на додану вартість ґрунтується на тому, що формування позива чем податкового кредиту на п ідставі податкових накладни х виписаних контрагентами по зивача ТОВ «Аквілон-Юг»та ТО В «Стандарт-Сигма», є неправо мірним оскільки господарськ і операцій проведені на підс таві нікчемного правочину. У зв' язку з тим, що договори по ставок товарів є нікчемними, нікчемний правочин є недійс ним в силу закону, такий нікче мний правочин не створює інш их юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недій сністю.

Позивач не погоджуючись з д оводами відповідача, та з пос иланням на норми Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», вказує, що право на по датковий кредит виникає з мо менту настання першої з поді й: або дати списання коштів з р ахунку, або дати отримання по даткової накладної. При цьом у закон встановлює, що до скла ду податкового кредиту не вк лючаються тільки суми, сплач ені в рахунок оплати товару, щ о не підтверджені податковим и накладними. Іншими словами , факт отримання підприємств ом податкової накладної за р езультатами придбання товар у дає підприємству право від нести суму сплаченого ПДВ до податкового кредиту. Жодни х додаткових вимог до фо рмування податкового кред иту законодавство, не встан овлює, а тому, за умови наявнос ті у позивача податкових нак ладних, останній має право на включення відповідних сум д о податкового кредиту.

Крім того, позивач зазнача є, що відповідачем не дослідж увалося фактичне здійснення позивачем господарських опе рацій з контрагентами ТОВ «А квілон-Юг»та ТОВ «Стандарт-С игма», а тому посилання відпо відача на те, що податкові нак ладні видані особами, які не з вітують перед органами ДПС, н е знаходяться за юридичною а дресою, свідоцтво платника П ДВ анульовано після видачі самих накладних, не можуть бути підставою формування податкового кредиту, не пови нні братися до уваги, оскільк и позивач не наділений право м контролювати сплату податк ів іншими платниками податкі в, а органи ДПС, навпаки, згідн о із Законами України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні»та «Про порядок погаше ння зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», мають право застос овувати штрафні (фінансові) с анкції до таких платників по датків, звертати стягнення н а їх майно, а в порядку КПК Укр аїни притягувати посадових о сіб таких платників податків до кримінальної відповідаль ності за ухилення від сплати податків.

В судовому засіданні предс тавник позивача вимоги підтр имав та просив суд позов задо вольнити.

Відповідачем подано до суд у письмові заперечення, позо в не визнається, вказується, щ о оскаржуване рішення прийня то на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб визначені З аконами України «Про податок на додану вартість», «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», «Про порядок погашенн я зобов'язань платників п одатків перед бюджетами т а державними цільовими фон дами»у зв' язку з порушення позивачем норм Цивільного та Господарського кодексів Укр аїни під час здіснення госпо дарських операцій без мети н астання реальних наслідків, а тому прийняте податкове по відомлення-рішення є правомі рним.

В судовому засіданні 14.11.2011 р оку на підставі ст. 160 КАС Украї ни було проголошено вступну та резолютивну частину поста нови. Складення постанови в п овному обсязі відкладено до 19.11.2011р.

Розглянувши долучені до сп рави документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників позивача та відповіда ча, всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об'єкт ивно оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , адміністративний суд прихо дить до висновку, що позов під лягає частковому задоволенн ю враховуючи наступне.

Відповідачем проведено до кументальну позапланову виї зну перевірку позивача з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства по взаємо відносинах з ТОВ «Аквілон-Юг »та ТОВ «Стандарт-Сигма» за п еріод з 01.06.2009 р. по 31.12.2009 р.

Для проведення перевірки п озивачем надані первинні док ументи складені на підтвердж ення здійснення господарськ их операцій з ТОВ «Аквілон-Юг »та ТОВ «Стандарт-Сигма», що з найшло своє відображення в а кті перевірки (т. 1 а.с. 33-43, 47-52).

Результати перевірки офор млені актом №25 23-60/31146251 від 11.05.2011 р. (т. 1 а.с.24-55).

В ході перевірки встановле но порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.п.7.5.1, с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість в періоді, щ о перевірявся, на загальну су му 6651994 грн.

27.05.2011 р. на підставі Акт у перевірки, відповідачем пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення №0000472360, яким позиваче ві визначено податкове зобов ' язання за платежем податок на додану вартість в сумі 8314993 г рн., в т.ч. 6651994 грн. за основним пл атежем та 1662999 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1. а.с . 56).

Визначаючи позивачеві по даткове зобов' язання за пла тежем податок на додану варт ість відповідач виходив з то го, що позивач протягом перев іреного періоду мав господар ські взаємовідносини з контр агентами ТОВ «Аквілон-Юг»та ТОВ «Стандарт-Сигма».

Зазначаючи про безтоварні сть операцій між позивачем т а вищевказаними контрагента ми, відповідач посилається н а акти складені ДПІ у Централ ьному районі м. Миколаєва від 18.03.2011р. №329/07-100/36486729 щодо неможливост і перевірки ТОВ «Аквілон-Юг» (т. 4. а.с. 2-4) та від 18.03.2011р. №330/07-100/36057051 щод о неможливості перевірки ТОВ «Стандарт-Сигма»(т. 4. а.с. 2-4).

Відповідно до вказаних акт ів, в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітн ості, реєстраційних та інших документів, встановлено від сутність необхідних умов для досягнення результатів відп овідної підприємницької, еко номічної діяльності в силу в ідсутності управлінського, т ехнічного персоналу, оборотн их коштів, виробничих активі в, складських приміщень, тран спортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи, з метою в становлення факту реального здійснення господарських оп ерацій з ТОВ «Стандарт-Сигма », а отже, правомірності форму вання податкового кредиту су д приходить до наступних вис новків.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ « Стандарт-Сигма»був укладени й договір поставки №53/п/454 від 01.1 0.2008р. (т. 5 а.с.239-241).

Зміст вказаного договору в казує, що від імені контраген та позивача договір підписан ий ОСОБА_3.

Відповідно до Витягу є Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців (т. 3 а.с. 238, 239) стан ом на момент підписання вище вказаного договору особою уп овноваженою вчиняти дії від імені товариства та одночасн о його засновником був дійсн о ОСОБА_3.

На підтвердження виконанн я умов вищевказаного договор у позивачем долучено до мате ріалів справи копії первинни х документів, які, за тверджен ням позивача підтверджують ф актичну передачу ТМЦ від ТОВ «Стандарт-Сигма»до позивача , оплату їх вартості та правом ірність формування податков ого кредиту на підставі пода ткових накладних виписаних й ого контрагентом (т. 2 а.с. 95-103, т. 5 а .с. 185-238).

Дослідивши вказані докуме нти судом встановлено наступ не.

Як і договір поставки, від і мені ТОВ «Стандарт-Сигма»вка зані документи підписані О СОБА_3.

Безпосередня передача ТМЦ від ТОВ «Стандарт-Сигма»до п озивача відбувалась протяго м червня 2009 року, а саме в періо д з 01.06 - 21.06.2009р.

Разом з тим, дослідивши вище вказані документи у їх сукуп ності з фактичними обставина ми, які на думку суду необхідн о врахувати під час встановл ення реальності здійснення г осподарської операції суд пр иходить до наступних висновк ів.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Госп одарського суду Миколаївськ ої області від 29.05.2009р. №5/158/09 (http://re yestr.court.gov.ua/Review/3808316) порушено провад ження у справі про банкрутст во товариства з обмеженою ві дповідальністю «Стандарт-Си гма»за ознаками ст. 51 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 вказан ого Закону Якщо вартості май на боржника - юридичної особи , щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог креди торів, така юридична особа лі квідується в порядку, передб аченому цим Законом. У разі ви явлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна ко місія) зобов'язані звернутис я в господарський суд із заяв ою про порушення справи про б анкрутство такої юридичної о соби.

У разі виявлення обставин, з азначених у абзаці першому ц ієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до ст ворення ліквідаційної коміс ії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи п ро банкрутство подається вла сником майна боржника (уповн оваженою ним особою).

Зміст вказаної статті вказ ує на те, що порушення провадж ення за вказаною статтею мож ливе за умови відсутності ак тивів необхідних для здійсне ння господарської діяльност і.

Разом з тим, за свідченням п озивача та згідно наданих ни м документів, протягом червн я 2009 року позивач отримує від Т ОВ «Стандарт-Сигма»товарно -матеріальні цінності на сум у 2189670,07 грн., що в принципі неможл иво зважаючи на обставини по рушення справи про банкрутст во ТОВ «Стандарт-Сигма».

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009р. №5/158/09 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/3881198 ) ТОВ «Стандарт-Сигма»визна но банкрутом та відкрито лік відаційну процедуру. Ліквіда тором товариства призначено арбітражного керуючого Цу ріку Михайла Вікторовича, а постановою цього ж суду від 29 .07.2009р. ТОВ «Стандарт-Сигма»лік відовано (http://reyestr.court.gov.ua/Review/4329465).

За змістом ст. 23 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом» з дня при йняття господарським судом п останови про банкрутство і в ідкриття ліквідаційної проц едури припиняється господар ська діяльність банкрута, а т акож припиняються повноваже ння органів управління банкр ута щодо управління банкруто м та розпорядження його майн ом.

Враховуючи вищевказані об ' єктивні обставини у їх сук упності суд приходить до вис новку, що постачання ТМЦ було неможливим, і крім того факт п ідписання ОСОБА_3 докумен тів від імені ТОВ «Стандарт-С игма», після визнання останн ього банкрутом та відповідно втрати ОСОБА_3 права вчин яти дії від імені банкрута, ви кликає сумнів у їх достовірн ості та юридичній значимості .

Отже, первинні докум енти надані позивачем щодо п ідтвердження взаємовідноси н з ТОВ «Стандарт-Сигма» не мо жуть вважатись первинними до кументами для цілей ведення податкового обліку, а тому у п озивача відсутні правові під стави для формування податк ового кредиту на підставі ци х документів.

Відповідно до п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. с т. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»(в реда кції чинній на момент виникн ення спірних правовідносин) податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20 відсотк ів від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Позивачем віднесено до скл аду податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкових н акладних виписаних ТОВ «Стан дарт-Сигма».

У зв' язку з тим, що в ході ро згляду справи судом встановл ено безтоварність господарс ьких операцій між позивачем та вказаним контрагентом, по даткові накладні надані пози вачем не можуть вважатись на лежними документами для ціле й ведення податкового обліку , отже, у позивача відсутні пра вові підстави для формуванн я податкового кредиту на під ставі цих накладних.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку пр о правомірність визначення в ідповідачем позивачеві пода ткового зобов' язання за пла тежем податок на додану варт ість в розмірі 111723 грн. та засто совано фінансову санкцію в р озмірі 27931 грн., а тому оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення в цій частині скасува нню не підлягає.

Щодо визначення позивачев і податкового зобов' язання за платежем податок на додан у вартість в розмірі 6540271 грн., за стосування фінансової санкц ії в розмірі 1635068 грн. по взаємов ідносинах з контрагентом ТОВ «Аквілон-Юг»суд зазначає на ступне.

Заперечуючи доводи позива ча в часті реальності здійсн ення господарських операцій з ТОВ «Аквілон-Юг», відповіда ч аргументуючи свою позицію фактично лише відтворює зміс т положень Господарського та Цивільного кодексів України , положень Закону України «Пр о податок на додану вартість »та інших нормативно-правови х актів, які на думку відповід ача підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому відповідачем не д осліджуються та не надається правова оцінка первинним до кументам наданих позивачем н а підтвердження реальності з дійснення господарських опе рацій з ТОВ «Аквілон-Юг».

Разом з тим, відповідач зазн ачає, що обов' язково підляг ають врахуванню акти складен і ДПІ у Центральному районі м . Миколаєва від 18.03.2011р. №329/07-100/36486729 що до неможливості перевірки ТО В «Аквілон-Юг»та від 18.03.2011р. №330/07-1 00/36057051 щодо неможливості переві рки ТОВ «Стандарт-Сигма».

Однак, суд критично відноси ться до вказаних актів, оскіл ьки останні носять суто форм альний характер, адже складе ні без врахування всіх об' є ктивних чинників.

Так, складаючи 18.03.2011р. акт щодо неможливості перевірки ТОВ «Стандарт-Сигма», є незрозум ілим як можливо було перевір ити юридичну особу, яка ще у че рвні 2009 року ліквідована за рі шенням суду.

Також суд зазначає, що відпо відач посилаючись на акт від 18.03.2011р. №329/07-100/36486729 щодо неможливост і перевірки ТОВ «Аквілон-Юг» не враховує, що вказаний акт б ув складений 18.03.2011р., в той час, як господарські операцій між в казаним підприємством та поз ивачем здійснювалися протяг ом 2009 року, а тому цілком можлив о, що до дати складання акту ТО В «Аквілон-Юг»не знаходиться за попередньою юридичною ад ресою, припинило господарськ у діяльність тощо.

Таким чином, суд зазначає, щ о доводи відповідача не можу ть бути достатньою та самост ійною підставою для невизнан ня податкового кредиту з ура хуванням наступного.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»(в редакції чинній на момен т виникнення спірних правові дносин) платника податку виз начено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здій снювати утримання та внесенн я до бюджету податку, що сплач ується покупцем, або особу, як а імпортує товари на митну те риторію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того самого Закону платники податку, виз начені у підпунктах "а", "в", "г", "д " п. 10.1 цієї статті, відповідают ь за дотримання достовірност і та своєчасності визначення сум податку, а також за повнот у і своєчасність його внесен ня до бюджету відповідно до з акону.

Із наведеного випливає, що п раво на включення до складу п одаткового кредиту сум ПДВ с плачених продавцям (виконавц ям) товарів (робіт, послуг), не м оже ставитися у пряму залежн ість від додержання податков ої дисципліни третіми особам и.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи. Ці дані вста новлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, я кі містять інформацію щодо п редмету доказування.

Відповідач не довів суду н алежними доказами неправомі рність включення позивачем д о складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених ним контра генту - ТОВ «Аквілон-Юг», а том у дії відповідача по визначе нню позивачеві податкового з обов' язання за платежем под аток на додану вартість в сум і 8175339 грн. є протиправними, а под аткове повідомлення рішення №0000472360 від 27.05.2011 року в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 158-163 КАС Укра їни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити ча стково.

Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення від 27 травн я 2011 року №0000472360 в частині визнач ення грошового зобов'язання за платежем податок на додан у вартість в сумі 8175339 грн. в тому числі за основним платежем 654 0271 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями 1635068 грн.

В задоволені решти по зовних вимог відмовити.

Присудити позивачеві судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 1,70 г рн.

Постанова відповідно до с т. 254 Кодексу адміністративног о судочинства України набира є законної сили після закінч ення строку на апеляційне ос карження.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі в 10- ден ний строк з дня її проголошен ня апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови скл адений 17.11.2011р.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського о кружного

адміністративного с уду Пасічник Ю.П.