Постанова

від 10.02.2011 по справі 2а-8709/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна ча стини)

10.02.2011 р. Спр ава № 2а-8709/10/1470

Миколаївський ок ружний адміністративний суд у складі головуючого судді У стинова І.А. за участю секрета ря судового засідання Непомн ящої А..О. розглянув у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

до Державної податкової інсп екції у Корабельному районі м. Миколаєва,

про визнання протиправними дій, визнання протиправною б ездіяльність,

Керуючись статтями 158 , 160-163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнит и.

Визнати протиправно ю бездіяльність державної по даткової інспекції у Корабел ьному районі м. Миколаєва, яка полягає у не складанні подат кового повідомлення-рішення за результатами акту №3647/17-20/Н ОМЕР_1 від 09.11.2010 року про резул ьтати документальної невиїз ної перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 щодо п ідтвердження відомостей, отр иманих від особи, яка мала пра вові відносини з платниками податків товариством з обмеж еною відповідальністю "Профс трой-2005" та приватним підприєм ством "Інарбуд" з 01.04.2010 року по 30.09. 2010 року.

Визнати протиправними д ії державної податкової інсп екції у Корабельному районі м. Миколаєва щодо визнання пр авочинів, укладених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з контрагентами публічним акціонерним товариством "Са нІнБевУкраїна", товариством з обмеженою відповідальніст ю фірма "Грандмарін", приватни м підприємством "Стройінжсер віс", приватним підприємство м "Інарбуд", товариством з обме женою відповідальністю "Проф строй-2005" такими, що укладені бе з мети настання реальних нас лідків, є нікчемними і не ство рюють юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з їх неді йсністю.

Визнати протиправними д ії державної податкової інсп екції у Корабельному районі м. Миколаєва, які полягають у в изнанні недійсними даних, на ведених у деклараціях з пода тку на додану вартість за зві тні місяці червень-вересень 2010 року (з урахуванням уточнюю чих розрахунків) про обсяги п ридбання та продажу (а отже і п ро задекларований податкови й кредит за податкові зобов'я зання з податку на додану вар тість).

Постанова або ухвала су ду першої інстанції, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м, набирає законної сили післ я закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарже ння, встановленого цим Кодек сом, якщо таку заяву не було по дано.

Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанці ї набирає законної сили післ я закінчення цього строку.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом деся ти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Коде ксу, було повідомлено про мож ливість отримання копії пост анови суду безпосередньо в с уді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження поста нови суду обчислюється з нас тупного дня після закінчення п'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Суддя І. А. Устино в

Миколаївський окружний ад міністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2011 року Справа № 2а - 8709/10/1470

м. Миколаїв

13:02

Миколаївський окружний а дміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судов ого засідання Непомнящої А.О . розглянув у відкритому судо вому засіданні адміністрати вну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

до Державної податково ї інспекції у Корабельному р айоні м. Миколаєва,

про визнання протиправ ними дій, визнання протиправ ною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 (дал і - ФРП ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом про:

1. Визнання протиправною без діяльність державної податк ової інспекції у Корабельном у районі м. Миколаєва (далі - ДП І у Корабельному районі м. Мик олаєва) , яка полягає у не скла данні податкового повідомле ння-рішення за результатами акту №3647/17-20/НОМЕР_1 від 09.11.2010 ро ку про результати документал ьної невиїзної перевірки фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 щодо підтвердження від омостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платниками податків товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Профстрой-2005" та приватн им підприємством "Інарбуд" з 01 .04.2010 року по 30.09.2010 року.

2. Визнання протип равними дій ДПІ у Корабельн ому районі м. Миколаєва щодо в изнання правочинів, укладени х фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 з контрагентами ПАТ "СанІнБевУкраїна", ТОВ фір ма "Грандмарін", ПП "Стройінжсе рвіс", ПП "Інарбуд", ТОВ "Профстр ой-2005" такими, що укладені без м ети настання реальних наслід ків, є нікчемними і не створюю ть юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсн істю.

3. Визнання протипра вними дій ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, які поляг ають у визнанні недійсними д аних, наведених у декларація х з податку на додану вартіст ь за звітні місяці червень-ве ресень 2010 року (з урахуванням у точнюючих розрахунків) про о бсяги придбання та продажу (а отже і про задекларований по датковий кредит за податкові зобов'язання з податку на дод ану вартість).

В судовому засіданні представник позивача підтри мав позовні вимоги.

Представник відповід ача позов не визнав, посилаюч ись на те, що діїївідповідача не суперечать податковому з аконодавству, а тому є правом ірними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши докази по справі суд ді йшов висновків про наступне.

У період з 04.11.2010 року п о 04.11.2010 року ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва проведен о документальну невиїзну пер евірку фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 щодо підтверд ження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платниками податкі в ТОВ «Профстрой-2005»та ПП «Іна рбуд»за період з 01.04.2010 року 30.09.2010 р оку та складено акт від 09.11.2010 ро ку №3647/17-20/НОМЕР_1 (далі Акт пе ревірки).

За результатами докумен тальної невиїзної перевірки контролюючий орган дійшов д о висновку про порушення з бо ку ФОП ОСОБА_1:

п.п. 7.4.1, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про под аток на додану вартість»із з мінами та доповненнями щодо включення до складу податков ого кредиту ПДВ у розмірі 317900 г рн., в тому числі за червень 2010 р оку - 4000 грн., за липень 2010 року - 241000 грн., за серпень 2010 року - 72900 г рн. та відкоригував податков ий кредит з ПДВ ФОП ОСОБА_1 на суму ПДВ 317900 грн., сформовани й по постачальникам ТОВ «Про фстрой-2005»на суму 113000 грн. та ПП « Інарбуд»на суму 204900 грн.;

п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону у країни від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями щ одо включення до складу пода ткових зобов' язань ПДВ у ро змірі 397214,09 грн., в тому числі за к вітень 2010 р. - 4166,67 грн., за травен ь - 4166,67 грн., за червень - 2010 р. - 11305,8 грн., за липень 2010 р. - 286811,37 грн., за серпень 2010 р. - 76234,17 грн., за вер есень 2010 року - 14529,41 грн., та відк оригував податкові зобов' я зання з ПДВ ФОП ОСОБА_1 на суму 397214,09 грн. по покупцям ПАТ « СанІнБевУкраїна»на суму 241575,69 грн., ТОВ фірма «Грандмарін»н а суму 119423,68 грн., ПП «Стройінжсе рвіс»на суму 36214,72 грн.

Відповідно до ч.3 п.1.2 По рядку оформлення результаті в невиїзних, документальних, виїзних планових та позапла нових перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 10.08.2005 р. №327, зареєстрова ним в Міністерстві юстиц ії України 25.08.2005 року за №925/11205 №327, н евиїзною документальною пер евіркою вважається перевірк а, яка проводиться в приміщен ні органу ДПС на підставі под аних податкових декларацій, звітів та інших документів, п ов' язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів н езалежно від способу їх пода чі.

Податковим органом для пр оведення перевірки на підста ві листів від здійснення фін ансово-господарської діяльн ості за червень - серпень 2010 рок у з постачальниками ПП «Інар буд»та ТОВ «Профстрой-2005». Крі м того ФОП ОСОБА_1 надані д ля перевірки податковому орг ану інші документи бухгалтер ського обліку з питань здійс нення правових відносин з ПА Т «СанІнБевУкраїна», ТОВ «Гр андмарін», ПП «Стройінжсерві с».

В той жде час податковим орг аном в р. З акту перевірки (сто р. 16 абз. 3) зазначено, що ФОП ОС ОБА_1 не надано будь-яких пер винних документів, які підтв ерджують передачу та транспо ртування матеріалів для виго товлення товарів (робіт, посл уг) підприємствам ПП «Інарбу д»та ТОВ «Профстрой-2005»згідно умов договорів № 015/2010 від 02.06.10 та № 018/2010 від 23.06.10, № 028/05-10 від 28.05.10.

Однак дані документи подат ковим органом не затребували ся, тому і не були надані платн иком податків, посилання на ї х відсутність є неприпустими м.

Факти забезпечення контра гентів -постачальників компл ектуючими, їх транспортуванн я з боку ФОП ОСОБА_1, підтве рджуються первинним бухгалт ерськими документами, які є в наявності у платника податк ів.

Так, на виконання умов догов орів перед покупцями та з мет ою забезпечення виконання до говорів з ПП «Інарбуд»та ТОВ «Профстрой-2005»підприємцем у ТОВ «Альянс»та ТОВ «Фортекс ЛТД»здійснювалася закупівл я листів н/ж, транспортування товару здійснювалося переві зниками, на що є в наявності на кладні, акти та інші документ и (додаються до позовної заяв и). Крім того слід зазначити, щ о постачальниками ПП «Інарбу д»та ТОВ «Профстрой-2005»викону вались підрядні роботи на те риторіях покупців, і зак онодавство України не вимага є наявність документів на тр анспортування виконання роб іт та надання послуг з боку ПП „Інарбуд" та ТОВ „Профстрой-20 05".

При перевірці подат ковим органом неправомірно в икористано висновок (р. З стор. 16 абз. 6) відділу податко вої міліції ДПІ у Ленінськом у районі м. Миколаєва, викладе ний в листі від 01.11.2010 № 13977/7/26-512, в яко му викладено про проведення ФОП ОСОБА_1 безтоварних оп ерацій з підприємствами м. Од еса ТОВ «Профстрой-2005»та ПП «І нарбуд». Такий висновок є при пущенням оперативного підро зділу ДПС, який зроблено по пл атникам податків, зареєстров аних на іншій адміністративн ій ділянці, перевірку діяльн ості яких має здійснювати ві дповідний орган ДПС м. Одеси, т а у висновку використано пон яття, відсутнє в законодавст ві України про те, що ТОВ «Проф строй-2005»та ПП «Інарбуд»є вір огідними «податковими ямами ».

Відповідно до п.п. 2.3.4 п. 2.3 ст. 2 Порядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА У країни від 10.08.05 № 327, не допускаєт ься відображення в акті пере вірки необгрунтованих даних , а також суб'єктивних припуще нь перевіряючими, які не мают ь підтверджених доказів, та р ізного роду висновків щодо д ій посадових осіб суб'єкта го сподарювання. Платнику подат ків є незрозумілими та вважа ється незаконним використан ня при проведенні невиїзної документальної перевірки да них оперативно-розшукової ін формації та термінів, які не з азначені в законодавстві Укр аїни та які не можуть мати які -небудь юридичні наслідки.

Таким чином викладені в акті перевірки висновки бу ли зроблені лише на підставі обмеженого кола даних, що сві дчить про те, що висновки не ґр унтуються на даних в повному обсязі досліджених документ ах бухгалтерського та податк ового обліку платника податк ів, що є порушенням п. 1.7 наказу № 327 від 10.08.05, згідно якому факти в иявлених порушень податково го, валютного та іншого закон одавства викладаються в акті невиїзної документальної, в иїзної планової чи позаплано вої перевірок чітко, об'єктив но та в повній мірі.

Висновки податкового орг ану щодо визнання угод нікче мними можуть бути зроблені п ід час проведення лише позап ланової виїзної перевірки пр и повному дослідженні викона ння зобов'язань платника под атків перед покупцями та про давцями.

Тому факти, викладені в Акті перевірки, не можуть бути нал ежними доказами наявності по рушень ФОП ОСОБА_1 вимог с таттей 203, 215,228 ЦК України віднос но того, що укладені ним угоди з ТОВ Профстрой-2005»та ПП «Інар буд»не спрямовані для визнан ня таких угод недійсними, та в изнання недійсними даних, на ведених у деклараціях з ПДВ з а червень-серпень 2010 року про о бсяги придбання та продажу, т а є порушенням ч. 2 ст. 19 Констит уції України, відповідно до я кої органи державної влади, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується висновк у перевіряючих про встановле ння відсутності поставок роб іт та послуг від постачальни ків ТОВ «Профстрой-2005»та ПП «І нарбуд»на адресу ФОП ОСОБА _1 , що свідчить про укладення позивачем безтоварних догов орів:

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-Х1У зазначено, що сф ера дії закону поширюється н а всіх юридичних осіб, створе них відповідно до законодавс тва України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зо бов'язані вести бухгалтерськ ий облік та подавати фінансо ву звітність згідно з законо давством. Інші види звіт ності, в т.ч. податкова, грунту ються на даних бухгалтерсько го обліку. Необхідність підт вердження господарських опе рацій первинними документам и визначена п. п. 1.2 п. 1 , п. п. 2.1 п. 2 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку, затверджено го наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, а первині документи - це письм ові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпоря дження та дозволи адміністра ції на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні»від 16.07.99 р. № 996-ХІУ визначено, що підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо-безпосере дньо після її закінчення. Так і первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: н азву документу, дату і місце с кладання, назву підприємства , від імені якого складено док умент, зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Відповідно до п. 2.4, а також п. 2 .15 та 2.16 Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зат вердженого наказом Мініст ерства фінансів України ві д 24.05.95 р. № 88, первинні документи д ля надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати т акі обов'язкові реквізити: на зва підприємства, від імені я кої складено документ, назва документу, код форми, дата і м ісце складання, зміст господ арської операції та її вимір ники, посади, прізвища і підпи си осіб, відповідальних за до звіл та здійснення господарс ької операції і складання пе рвинного документа. Забороня ється приймати до виконання первинні документи на операц ії , що суперечать законодавч им та нормативним актам.

Як вбачається з акту переві рки, він не містить жодного по силання податкового органу н а встановлення і порушень пл атником податків вимог вищев казаних норм.

Первинні бухгалтерські до кументи та договори з ТОВ „Пр офстрой-2005" та ПП „Інарбуд", над ані контролюючому органу ФОП ОСОБА_1, не визнані такими , що складені з порушень вищез азначеним вимог, не визнані в судовому порядку недійними або складеними не уповноваже ними особами, підприємницька діяльність ТОВ „Профстрой-2005 " та ПП „Інарбуд" не визнана фі ктивною та такою, яка порушує публічний порядок, порушенн я конституційних прав і своб од людини а громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

Лише зазначення, без відпов ідних доказів, про відсутніс ть підприємств ТОВ „Профстро й-2005" та ПП „Інарбуд" за юридичн ою адресою, відсутність осно вних засобів (складських при міщень, автотранспорту, земе льних ділянок, обладнання , ін ше) для здійснення господарс ьких операцій з надання посл уг, купівлі-продажу будь-яког о товару у обсягах, що задекла ровані, відсутність найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, та з роблений на підставі викладе ного висновок, що такі угоди носять фіктивний характер, є тільки припущенням податков ого органу.

Крім того податковим орган ом чітко не зазначено в акті п еревірки (р. З арк. 16), чи відобра жали постачальники ПП „Інарб уд" та ТОВ „Профстрой-2005" в свої й податковій звітності подат кові зобов'язання по операці ям з ФОП ОСОБА_1, так як стве рдження податкового органу , що „проведеним аналізом вст ановлено, що ФОП ОСОБА_1 в ч ервні -серпні 2010 року в своїй по датковій звітності відображ ає факти формування податков ого кредиту з ПДВ на суму 317 900 гр н. за рахунок включення до дод атку 5 декларацій з ПДВ реквіз итів підприємств, які звітув али з показниками про відсут ність господарської діяльно сті, взагалі не звітували або не підтверджують факт здійс нення господарських операці й з ФОП ОСОБА_1." є неправомі рним.

Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК Ук раїни зміст правочину не мож е суперечити цьому кодексу , і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства. Також п. 5 ц ієї статті передбачено, що пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним .

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦК Ук раїни правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він визнаний судом недій сним.

Відповідно до п. 1,2,3 ст. 21 5 ЦК України підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ц ього Кодексу, а недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається. Я кщо недійсність правочину ям о не встановлена законом, але одна із сторін або інші заінт ересована особа заперечує йо го дійсність підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Листом Міністе рства юстиції України від 3 0.1.08 № 1022-0-1-08-19 роз'яснено, що ЦК міст ить загальні правила про нед ійсні правочини - правочини, я кі не створюють тих наслідкі в, на які вони направлені (ч. 1 ст . 216 ЦК), при цьому поділяє їх на д ва види: нікчемні (ч. 2 ст. 215 ЦК) та оспорюванні (ч.3 ст. 215 ЦК), принци пова відмінність між якими п олягає в тому, що нікчемний пр авочин є недійсним в силу зак ону, а оспорюваний стає недій сним внаслідок прийняття суд ового рішення, яке має зворот ну силу у часі ( ст. 236 ЦК).

Відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.2 л иста ДПА України від 03.02.2009 р. N 2012/7/10 -1017 про „Методичні рекомендац ії (орієнтовний алгоритм дій ) органів державної податков ої служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткув ання та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемн ими угодами" „доведення факт у існування нікчемного право чину повинно здійснюватись п евними засобами доказування з урахуванням індивідуальни х обставин кожної справи, про які ДПА України неодноразов о зазначала у своїх листах, на казах, інших документах (огля дових листах). Наявність комп лексу доказів, посилання на я кі містяться в акті перевірк и, буде підставою для встанов лення факту нікчемності (уда ваності) правочину та зверне ння до суду з позовом про стяг нення з платника податків ко штів, отриманих за нікчемним и угодами. При цьому необхідн им та ефективним буде встано влення факту нікчемності пра вочину на всьому ланцюгу по с хемі руху товару (документів , грошових потоків), а подання такого позову - до кінцевого в игодонабувача. Тому під час д ослідження схем ухилення від оподаткування важливим є пр оведення перевірок господар ської діяльності підприємст в - транзитерів з метою формув ання доказової бази при вста новленні факту нікчемності п равочину та визначення згідн о з характером операцій виго донабувача - платника податк ів, який намагається отримат и вигоду виключно чи переваж но за рахунок бюджету, в тому ч ислі за рахунок отримання ві дшкодування сум податку на д одану вартість. Слід врахува ти, що не може бути доказом пос илання в акті перевірки на ві дсутність інформації щодо пі дтвердження чи спростування будь-яких фактів: переміщенн я товарів, наявності транспо ртних засобів тощо.

Як вбачається з акту пе ревірки податковим органом з роблено висновок про нікчемн ість угод та господарських о перацій між перевіряємим пла тником податків та ТОВ „Проф строй-2005" і ПП „Інарбуд" тільки на підставі відсутності перв инних документів, які підтве рджують передачу та транспор тування матеріалів для вигот овлення товарів (робіт, послу г) зазначеними підприємствам и -постачальниками, та викори стано для цього інформацію о перативного підрозділу ВПМ Д Ш у Ленінському районі м. Мико лаєва, що є порушенням вищеза значеним вимог норм цивільно го законодавства та методичн их рекомендацій ДПА.

В акті перевірки не ма є чіткого визначення норм за конодавства України, які бул и порушенні ФОП ОСОБА_1 та могли би бути визначені нікч емними в силу закону, як того п отребує ст. 215 ЦК України. Не про ведено перевірку щодо підтве рдження фактів дійсності вик онаних робіт з боку ФОП ОСО БА_1 перед замовниками - ПАТ « СанІнБевУкраїна», ТОВ «Гранд марін», ПП «Стройінжсервіс», не перевірені самі постачал ьники ТОВ «Профстрой-2005" та ПП „ Інарбуд". Натомість, припущен ня податкового органу щодо у кладення фіктивних угод ФОП ОСОБА_1 з ТОВ „та ПП „Інарб уд", відповідно до ч. З ст. 215 ЦК Ук раїни, підпадають під понятт я „оспорювані" правочини, де о днією із заінтересованих осі б виступає податковий орган, який заперечує його дійсніс ть на підставах, встановлени х законом, але ж такий правочи н буде недійсним тільки післ я визнання його таким судом.

Що стосується коригув ання податкового кредиту з П ДВ по операціях з ПП „Інарбуд " та ТОВ -Профстрой-2005" , коригува ння податкових зобов'язань п о операціях з ПАТ „СанІнБевУ країна", ТОВ фірма „Грандмарі н", 1Ш „Стройінжсервіс".

В р. З акту перевірки (стор . 21) податковим органом зазнач ено, що внаслідок виявлених п орушень норм Закону України «Про податок на додану варті сть»податковий кредит ФОП ОСОБА_1 за червень - серпень 2010 року на загальну суму 317 900 грн . , який проведено на підставі нікчемного правочину, у відп овідності до п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст .. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», ч. 1,5 ст. 203 , ч. 1,2 ст. 215, ст.. 228 ЦК України , підля гає коригуванню (зменшенню). Т акож додатково в р. З акту пере вірки (стор. 26) податковим орга ном зазначено, що внаслідок в иявлених порушень норм Закон у України «Про податок на дод ану вартість»податкові зобо в'язання ФОП ОСОБА_1 за кві тень-вересень 2010 року на загал ьну суму ПДВ 397 214,09 грн. , які прове денні на підставі нікчемного правочину, у відповідності д о п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», ч. 1,5 ст. 203. ч. 1,2 ст. 215, ст .. 228 ЦК України, підлягають кори гуванню (зменшенню).

Вчиняючи дії по визна нню недійсними даних, наведе них ФОП ОСОБА_1 в декларац іях з ПДВ за квітень-вересень 2010 р. про обсяги придбання та п родажу , а отже недійсність за декларованих податкового кр едиту та зобов'язань, податко вим органом були порушені но рми Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»від 21.12.200 р. № 2181 - III.

Відповідно до п. 1.11 ст. 1 ц ього Закону податкова деклар ація є документом, що вдаєтьс я платником податків до конт ролюючого органу у строки, вс тановлені законодавством , н а підставі якого здійснюєтьс я нарахування та /або сплата п одатку, збору. Згідно п.п. 2.2.1 п. 2.2. ст.. 2 Вищевказаного Закону до компетенції контролюючих о рганів віднесено право здій снювати перевірки «своєчасн ості , достовірності, повноти нарахування та сплати подат ків і зборів.

Відповідно до Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні»№ 509-ХІІ ві д 04.12.90 органи податкової служб и у випадках, в межах ком петенції та у порядку, вста новлених законами України , мають право здійснювати д окументальні невиїзні пер евірки (на підставі поданих податкових декларацій, звіт ів та інших документів, пов'яз аних з нарахуванням і сплато ю податків та зборів незалеж но від способу їх подачі), а та кож планові та позапланові в иїзні перевірки своєчасност і, достовірності , повноти нар ахування і сплати податків т а зборів платників податків.

Відповідно до п. 1.3 наказу Д ПА України від 10.08.05 № 327 за резуль татами проведення невиїзних документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок фінансово-господарсько ї діяльності суб'єктів госпо дарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушен ь податкового законодавства , валютного та іншого законод авства складається довідка. Відповідно до п. 4.11 цього наказ у податкове повідомлення -рішення приймається кері вником податкового орган у (його заступником) протяго м десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної д окументальної, виїзної плано вої чи позапланової перевіро к або вручення його поштою су б'єкту господарювання, а за на явності заперечень посадови х осіб суб'єкта господарюван ня до акта перевірки - протяго м трьох робочих днів, наступн им за днем розгляду заперече нь і надання письмової відпо віді суб'єкту господарювання .

Таким чином, податковий орг ан, склавши акт за результата ми документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, пов инен був прийняти рішення пр о визначення податкового зоб ов'язання, чого зроблено не бу ло. Тим самим податковим орга ном фактично визнано, що пода ткові зобов'язання ФОП ОСОБ А_1, визначенні їм за перевір яємий період з урахуванням ф ормування податкових зобов'я зань з покупцями ПАТ „СанІнБ евУкраїна", ТОВ фірма „Грандм арін", ПП „Стройінжсервіс" та ф ормування податкового креди ту з постачальниками ПП «Іна рбуд»та ТОВ «Профстрой-2005», за результатами перевірки обчи слені правильно, що юридично підтверджує їх законність ф ормування.

Крім того, вказуючи на те, що всі договори, укладені ФОП ОСОБА_1 з контрагентами так ими, що спрямовані не на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ними, а також визнаючи недійсними дані, ві дображені у деклараціях з ПД В за перевіряємий період, кон тролюючий орган повинен був вчинити певні дії, а саме, знят и з платника податків як вало ві доходи і податкові зобов'я зання, отримані у зв'язку з вик онанням таких договорів, так і валові витрати та податков ий кредит, нараховані по опер аціях з постачальниками. Одн ак податковим органом не зро блено в акті висновок про пов ернення сум податку з ПДВ та п одатку з доходів фізичної ос оби - підприємця, сплаченні ФО П ОСОБА_1 в якості зобов'яз ань, визначених в податкових деклараціях, які були визнан і в ході проведення перевірк и недійсними.

Тим самим податковий орган фактично визначив суми пода ткових зобов'язань ФОП ОСОБ А_1 і тим самим порушив п.п. 4.1.1 п . 4.1 п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 ЗУ № 2181-ПІ від 21.12.00. З гідно зазначених норм платни к податків самостійно обчисл ює суму податкового зобов'яз ання, яку зазначає у податков ій декларації. Право органу п одаткової інспекції визнача ти податкове зобов'язання пл атника податку передбачено у випадку, коли згідно з закона ми з питань оподаткування ос обою, відповідальною за нара хування окремого податку або збору є контролюючий орган а бо за даними документальних перевірок.

Згідно п. 35 Положення про реє страцію платників податку на додану вартість в редакції н аказу ДПА України від 24.05.2005 р. № 18 5 для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щоміс яця, у термін до 12 числа місяця , оприлюднює на веб-сайті Держ авної податкової адміністра ції України дані з Реєстру із зазначенням найменування аб о прізвища, імені та по батько ві платника податку, індивід уального податкового номера , номера Свідоцтва або Спеціа льного свідоцтва, дати його в идачі; інформацію про осіб, по збавлених реєстрації як плат ників податку на додану варт ість за заявою платника пода тку або з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме: пр о анульовані Свідоцтва та Сп еціальні свідоцтва платникі в податку із зазначенням інд ивідуальних податкових номе рів, дат анулювання, причин ан улювання та підстав для анул ювання свідоцтв.

Свідоцтва платників подат ку на додану вартість ТОВ «Пр офстрой-2005»(ЄДРПОУ 33568578) та ПП «І нарбуд»(ЄДРПОУ 36794316) за даними о фіційного сайту ДПА України є дійсними.

Діюче податкове законодав ство не надає право податков ому органу визнавати дані, як і відображаються суб'єктом п ідприємницької діяльності у податкових деклараціях за п еревіряє мий період недійсни ми, а те, що податковим органом за нібито виявленими поруше ннями складено акт, але не при йнято рішення, поставило ФОП ОСОБА_1 у правову невизна ченість, так як внаслідок без діяльності податкового орга ну у платника податків відсу тня можливість для оскарженн я такого акту або визнання йо го незаконним.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо, неу переджено, добросовісно; 6) роз судливо; 7) з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, 8) пропорційно , зокрема з дотриманням нео бхідного балансу між будь-як ими несприятливими наслідка ми для прав, свобод та інтерес ів особи і цілями, на досягнен ня яких спрямоване це рішенн я (дія); 9) з урахуванням права ос оби на участь у процесі прийн яття рішення; 10) своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

За таких обставин суд дійшо в висновку про те що позовні в имоги є обґрунтованими і так ими що підлягають задоволен ню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені витрати з Державн ого бюджету України.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнит и.

Визнати протиправно ю бездіяльність державної по даткової інспекції у Корабел ьному районі м. Миколаєва, яка полягає у не складанні подат кового повідомлення-рішення за результатами акту №3647/17-20/Н ОМЕР_1 від 09.11.2010 року про резул ьтати документальної невиїз ної перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 щодо п ідтвердження відомостей, отр иманих від особи, яка мала пра вові відносини з платниками податків товариством з обмеж еною відповідальністю "Профс трой-2005" та приватним підприєм ством "Інарбуд" з 01.04.2010 року по 30.09. 2010 року.

Визнати протиправн ими дії державної податкової інспекції у Корабельному ра йоні м. Миколаєва щодо визнан ня правочинів, укладених фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 з контрагентами публ ічним акціонерним товариств ом "СанІнБевУкраїна", товарис твом з обмеженою відповідаль ністю фірма "Грандмарін", прив атним підприємством "Стройін жсервіс", приватним підприєм ством "Інарбуд", товариством з обмеженою відповідальністю "Профстрой-2005" такими, що уклад ені без мети настання реальн их наслідків, є нікчемними і н е створюють юридичних наслід ків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Визнати протиправними д ії державної податкової інсп екції у Корабельному районі м. Миколаєва, які полягають у в изнанні недійсними даних, на ведених у деклараціях з пода тку на додану вартість за зві тні місяці червень-вересень 2010 року (з урахуванням уточнюю чих розрахунків) про обсяги п ридбання та продажу (а отже і п ро задекларований податкови й кредит за податкові зобов'я зання з податку на додану вар тість).

Постанова або ухвала су ду першої інстанції, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м, набирає законної сили післ я закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарже ння, встановленого цим Кодек сом, якщо таку заяву не було по дано.

Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанці ї набирає законної сили післ я закінчення цього строку.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом деся ти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Коде ксу, було повідомлено про мож ливість отримання копії пост анови суду безпосередньо в с уді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження поста нови суду обчислюється з нас тупного дня після закінчення п'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена

у відповідності до ч.3 ст.160 КА С України

та підписана суддею 16.02.2011 рок у.

Суддя І.А. Устинов