Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а-5726/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна ча стини

м. Миколаїв.

10.10.2011 р. справа № 2а-5726/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у скла ді судді Продана Ю.І., секретар я судового засідання Ополинс ького О.В.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіре ність від 05.04.2011 р. б/н);

відповідача: ОСОБА_2 (дов іреність від 17.01.2011 р. № 431/9/10-00);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Європейська транспортна стивідорна комп анія",

вул. Заводська, 23/26, м. Миколаїв , 54002

до Державної податкової інсп екції у Заводському районі

м. Миколаєва, вул. Г.Петрової , 2-А, м. Миколаїв, 54029

про визнати дій протиправними та скасування податкового п овідомлення-рішення від 08.04.2011 р . № 0000030231/0,

керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 15 8, 161, 162, 163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Визнати дії Державної под аткової інспекції у Заводськ ому районі м. Миколаєва щодо п роведення документальної не виїзної перевірки Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Європейська транспортна стивідорна компанія" з питан ь взаємовідносин з Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Віп-Строй-ЛТД" за грудень 2010 року, протиправними.

3. Визнати дії Державної под аткової інспекції у Заводськ ому районі м. Миколаєва щодо в изнання нікчемним договору в ід 01.07.2010 р. № 1108-1, укладеного між То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Європейська тран спортна стивідорна компанія " та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Віп-Строй-Л ТД", протиправними.

4. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції у Заводсько му районі м. Миколаєва від 08.04.2011 р. № 0000030231/0.

5. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Європейська транспортна с тивідорна компанія" судовий збір у сумі 10,20 грн. з Державног о бюджету України.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення 10-де нного строку з дня проголоше ння/отримання постанови, якщ о протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Порядок та строки апеляцій ного оскарження визначені ст . 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Одеського апеляційног о адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення встановлени х строків залишається без ро згляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, як а її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10.10.2011 р. справа № 2а-5726/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у скла ді судді Продана Ю.І., секретар я судового засідання Ополинс ького О.В.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіре ність від 05.04.2011 р. б/н);

відповідача: ОСОБА_2 (дов іреність від 17.01.2011 р. № 431/9/10-00);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Європейська транспортна стивідорна комп анія",

вул. Заводська, 23/26, м. Миколаїв , 54002

до Державної податкової інсп екції у Заводському районі

м. Миколаєва, вул. Г.Петрової , 2-А, м. Миколаїв, 54029

про визнання дій протиправним и та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.201 1 р. № 0000030231/0,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейсь ка транспортна стивідорна ко мпанія" (далі - ТОВ "ЄТСК) зверну лася до суду з позовом до Держ авної податкової інспекції у Заводському районі м. Микола єва (далі - ДПІ у Заводському р айоні м. Миколаєва) про визнан ня протиправними дій щодо пр оведення позапланової докум ентальної невиїзної перевір ки позивача з питань взаємов ідносин з Товариством з обме женою відповідальністю "Віп- Строй-ЛТД" (далі - ТОВ "Віп-Строй -ЛТД") за грудень 2010 року, стосов но визнання нікчемним догово ру від 01.07.2010 р. № 1108-1, укладеного мі ж цими підприємствами та ска сування податкового повідом лення - рішення від 08.04.2011 р. № 0000030231/0, яким платнику податку збіль шено суму грошового зобов'яз ання з податку на додану варт ість у розмірі 133860 грн. (у т.ч. осн овний платіж - 107088 грн., штрафні ( фінансові) санкції - 26772 грн.).

В обґрунтування позовних в имог, ТОВ "ЄТСК" посилалося на те, що: по-перше, дії ДПІ щодо пр оведення документальної поз апланової документальної не виїзної перевірки суперечат ь нормам Податкового кодексу України (далі - ПК), якими встан овлено порядок і особливості проведення цієї перевірки; п о-друге, повноваження органу державної податкової служби стосовно визнання нікчемним договору від 01.07.2010 р. № 1108-1 про вик онання послуг з технічного о бслуговування перевантажув альних механізмів, укладеног о між позивачем і ТОВ "Віп-Стро й-ЛТД" чинним законодавством не визначені; фактичне викон ання цього договору підтверд жено необхідними первинними документами, наданими позив ачем на відповідний запит ДП І; висновок про його нікчемні сть ґрунтується на акті пере вірки ТОВ "Віп-Строй-ЛТД" щодо відображення правових відно син з його контрагентом - ТОВ " Агропрайд", з якими ТОВ "ЄТСК" в загалі не мав жодних правові дносин; по-третє, платником по датку не порушено вимоги під пункту 7.4.1, пункту 7.4 та підпункт у 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону Ук раїни від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану в артість” (у редакції, чинн ій на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 168/97-ВР), оскільки податковий кр едит сформовано ним грудні 2010 року правомірно - із сум подат ку, нарахованого у зв' язку з отриманням послуг з метою їх подальшого використання у с воїй діяльності, на підставі податкових накладних і перв инних бухгалтерських докуме нтах, оформлених належних чи ном відповідно до норм подат кового законодавства.

Заперечуючи проти позову, Д ПІ у Заводському районі м. Мик олаєва вказала на те, що дії ві дповідача щодо проведення по запланової документальної н евиїзної перевірки ТОВ "ЄТСК ", стосовно визнання нікчемни м договору від 01.07.2010 р. № 1108-1, між по зивачем і ТОВ "Віп-Строй-ЛТД" т а прийняте нею спірне податк ове повідомлення - рішення ві дповідають вимогам податков ого законодавства і підстав для визнання їх протиправним и та скасування не має.

У судовому засіданні предс тавник ТОВ "ЄТСК" позовні вимо ги підтримав та просив суд за довольнити їх повністю.

Представник ДПІ у Заводськ ому районі м. Миколаєва позов не визнав, у його задоволенні просив суд відмовити.

У судовому засіданні 10.10.2011 р. п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини, об' єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд дійшов до висновку пр о задоволення позову повніст ю з таких підстав.

Судом установлено та наявн ими у справі матеріалами під тверджено, що ТОВ "ЄТСК" є юрид ичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Микола ївської міської ради і переб уває на податковому обліку в ДПІ у Заводському м. Миколаєв а.

17 березня 2011 року ТОВ "ЄТСК" от римано лист ДПІ у Заводськом у районі м. Миколаєва від 17.03.2011 р . № 2346/10/152-14, в якому податковий орг ан просив надати пояснення щ одо взаємовідносин позивача з ТОВ "Віп-Строй-ЛТД" у грудні 20 10 року та відповідні документ и, що підтверджують відносин и між цими юридичними особам и.

21 березня 2011 року ДПІ у Заводс ькому районі м. Миколаєва отр имано лист ТОВ "ЄТСК" від 21.03.2011 р. № 02-13/522 (про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції пода ткового органу на цьому лист і), із доданими до нього копіям и документів, що підтверджув али взаємовідносини позивач а з ТОВ "Віп-Строй-ЛТД" у грудні 2010 року.

24 березня 2011 року ТОВ "ЄТСК" (пр о що свідчить штемпель вхідн ої кореспонденції цього підп риємства) отримано поштою на каз ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 22.03.2011 р. № 591, яким відповідно до пунктів 79.1, 79.2 ста тті 72 ПК, у зв'язку з отриманням від Державної податкової ін спекції у Центральному район і м. Миколаєва матеріалів нев иїзної документальної перев ірки ТОВ "Віп-Строй-ЛТД", призн ачено проведення позапланов ої невиїзної перевірки позив ача з питань взаємовідносин з ТОВ "Віп-Строй-ЛТД" за груден ь 2010 року на 22.03.2011 р. та наслідки пр оведення якої оформлювався в ідповідним актом у термін до 23.03.2011 р. Цього ж дня (про що свідч ить штемпель вхідної кореспо нденції позивача) ТОВ "ЄТСК" от римано повідомлення ДПІ у За водському районі м. Миколаєв а № 2532 про проведення зазначен ої перевірки, яке не містило д ати його складення податкови м органом.

28 березня 2011 року ТОВ "ЄТСК" от римало поштою акт перевірки від 23.13.2010 р. (відповідно до надан их представником відповідач а у судовому пояснень - описка у зазначені дати акту, фактич но - 23.03.2011 р.) № 956/23-100/36142801 "Про результа ти невиїзної документальної перевірки ТОВ "ЄТСК" (код ЄДРП ОУ 36142801) з питань взаємовідноси н з ТОВ "Віп-Строй-ЛТД" (код ЄДРП ОУ 36578835) за грудень 2010 року (далі - а кт перевірки), у вступній част ині якого, зокрема, зазначено , що 22.03.2011 р. головним держподатр евізором - інспектором відді лу податкового контролю та а налітичної роботи управлінн я податкового контролю юриди чних осіб ДПІ у Заводському р айоні м. Миколаєва Матвєєво ю Ю.А., на підставі наказу ДПІ у Заводському районі м. Микол аєва від 22.03.2011 року № 582, з ві дома директора ТОВ "ЄТСК" пров едено зазначену перевірку.

Надаючи правової оцінки ци м обставинам та відносинам, щ о виникли між сторонами, суд в иходить з такого.

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 ПК, цей Кодекс регулює від носини, що виникають у сфері с правляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, щ о справляються в Україні, та п орядок їх адміністрування, п латників податків та зборів, їх права та обов'язки, компете нцію контролюючих органів, п овноваження і обов'язки їх по садових осіб під час здійсне ння податкового контролю, а т акож відповідальність за пор ушення податкового законода вства.

Статтею 21 ПК установлено об ов'язки і відповідальність п осадових осіб контролюючих о рганів, відповідно до якої, по садові особи контролюючих ор ганів зобов'язані, зокрема, д отримуватися Конституції Ук раїни та діяти виключно у від повідності з цим Кодексом та іншими законами України, інш ими нормативними актами і не допускати порушень прав та о хоронюваних законом інтерес ів громадян, підприємств, уст анов, організацій.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 П К, органи державної податков ої служби мають право провод ити камеральні, документальн і (планові або позапланові; ви їзні або невиїзні) та фактичн і перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби (частина 5 підпун кту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК).

Статтею 79 цього Кодексу виз начено особливості проведен ня документальних невиїзних перевірок.

Відповідно до пункту 79.1 стат ті 79 ПК, документальна невиїзн а перевірка здійснюється у р азі прийняття керівником орг ану державної податкової слу жби рішення про її проведенн я та за наявності обставин дл я проведення документальної перевірки, визначених статт ями 77 та 78 цього Кодексу. Докуме нтальна невиїзна перевірка з дійснюється на підставі зазн ачених у підпункті 75.1.2 пункту 7 5.1 статті 75 цього Кодексу докум ентів та даних, наданих платн иком податків у визначених ц им Кодексом випадках, або отр иманих в інший спосіб, передб ачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки (пункт 79. 2 статті 79 ПК).

Згідно з положеннями підпу нктами 78.1.1 - 78.1.5, 78.1.7 - 78.1.9, 78.1.11 - 18.1.13 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, доку ментальна позапланова виїзн а перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з так их обставин:

- за наслідками перевірок ін ших платників податків або о тримання податкової інформа ції виявлено факти, що свідча ть про можливі порушення пла тником податків податкового , валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, якщо платник податків не на дасть пояснення та їх докуме нтальні підтвердження на обо в'язковий письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не пода но в установлений законом ст рок податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання п ередбачено законом;

- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахуно к з відповідного податку за п еріод, який перевірявся орга ном державної податкової слу жби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податко вих деклараціях, поданих пла тником податків, якщо платни к податків не надасть поясне ння та їх документальні підт вердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робо чих днів з дня отримання запи ту;

- платником податків подано в установленому порядку орг ану державної податкової слу жби заперечення до акта пере вірки або скаргу на прийняте за її результатами податков е повідомлення-рішення, в яки х вимагається повний або час тковий перегляд результатів відповідної перевірки або с касування прийнятого за її р езультатами податкового пов ідомлення-рішення у разі, кол и платник податків у своїй ск арзі (запереченнях) посилаєт ься на обставини, що не були до сліджені під час перевірки, т а об'єктивний їх розгляд немо жливий без проведення переві рки. Така перевірка проводит ься виключно з питань, що стал и предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорг анізації юридичної особи (кр ім перетворення), припинення юридичної особи або підприє мницької діяльності фізично ї особи - підприємця, порушено провадження у справі про виз нання банкрутом платника под атків або подано заяву про зн яття з обліку платника подат ків;

- платником подано декларац ію, в якій заявлено до відшкод ування з бюджету податок на д одану вартість, за наявності підстав для перевірки, визна чених у розділі V цього Кодекс у, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість , яке становить більше 100 тис. гр ивень. Документальна позапла нова виїзна перевірка з підс тав, визначених у цьому підпу нкті, проводиться виключно щ одо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану в артість та/або з від'ємного зн ачення з податку на додану ва ртість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку пода но скаргу про ненадання таки м платником податків податко вої накладної покупцю або пр о порушення правил заповненн я податкової накладної у раз і ненадання таким платником податків пояснень та докумен тального підтвердження на пи сьмовий запит органу державн ої податкової служби протяго м десяти робочих днів з дня йо го отримання;

- отримано постанову суду (у хвалу суду) про призначення п еревірки або постанову орган у дізнання, слідчого, прокуро ра, винесену ними відповідно до закону у кримінальних спр авах, що перебувають у їх пров адженні;

- органом державної податко вої служби вищого рівня в пор ядку контролю за діями або бе здіяльністю посадових осіб о ргану державної податкової с лужби нижчого рівня здійснен о перевірку документів обов' язкової звітності платника п одатків або матеріалів докум ентальної перевірки, проведе ної контролюючим органом ниж чого рівня, і виявлено невідп овідність висновків акта пер евірки вимогам законодавств а або неповне з'ясування під ч ас перевірки питань, що повин ні бути з'ясовані під час пере вірки для винесення об'єктив ного висновку щодо дотриманн я платником податків вимог з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведен ня документальної позаплано вої перевірки в цьому випадк у приймається органом держав ної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли с тосовно посадових осіб орган у державної податкової служб и нижчого рівня, які проводил и документальну перевірку за значеного платника податків , розпочато службове розслід ування або порушено кримінал ьну справу;

- у разі отримання інформаці ї про ухилення податковим аг ентом від оподаткування випл аченої (нарахованої) наймани м особам (у тому числі без доку ментального оформлення) заро бітної плати, пасивних доход ів, додаткових благ, інших вип лат та відшкодувань, що підля гають оподаткуванню, у тому ч ислі внаслідок неукладення п латником податків трудових д оговорів з найманими особами згідно із законом, а також зді йснення особою господарсько ї діяльності без державної р еєстрації. Така перевірка пр оводиться виключно з питань, що стали підставою для прове дення такої перевірки.

Судом установлено і наявни ми у справі матеріалами підт верджено, що на виконання пис ьмового запиту ДПІ у Заводсь кому районі м. Миколаєва від 17 .03.2011 р. № № 2346/10/152-14, ТОВ "ЄТСК" 21.03.2011 р. у ли сті № 02-13/522, який отриманий подат ковим органом у цей же день (пр о що свідчить штемпель вхідн ої кореспонденції зазначено го органу на цьому листі), нада ні пояснення та документальн і підтвердження щодо взаємов ідносин позивача з ТОВ "Віп-Ст рой-ЛТД" у грудні 2010 року.

Враховуючи, що платником по датків надано пояснення та ї х документальні підтверджен ня на обов'язковий письмовий запит органу державної пода ткової служби протягом 10 робо чих днів з дня отримання запи ту, обставини (підстави) для пр оведення ДПІ у Заводському р айоні м. Миколаєва документа льної позапланової виїзної п еревірки ТОВ "ЄТСК", встановле ні підпунктами 78.1.1 - 78.1.5, 78.1.7 - 78.1.9, 78.1.11 - 18.1.13 пункту 78.1 статті 78 цього Коде ксу, відсутні.

Стосовно посилання відпов ідача у запереченнях на позо в про те, що документальна нев иїзна перевірка здійснюєтьс я на підставі зазначених у пі дпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ць ого Кодексу документів та да них, наданих платником подат ків у визначених цим Кодексо м випадках, або отриманих в ін ший спосіб, передбачений зак оном, зокрема, отримання в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у т.ч. за результатами перевірок ін ших платників податків, а сам е - акту Державної податкової інспекції у Центральному ра йоні м. Миколаєва від 18.03.2011 р. № 344/2 3-300/36578835 "Про результати документ альної позапланової невиїзн ої перевірки ТОВ "Віп-Строй-ЛТ Д" (ЄДРПОУ 36578835) з питань дотрима ння вимог податкового законо давства з податку на додану в артість щодо відображення пр авових відносин з ТОВ "Агропр айд" (ЄДРПОУ 35870453) за період груд ень 2010 року, у зв'язку з чим , на його думку це є обставиною для її проведення, слід зазна чити наступне.

Перелік обставин проведен ня документальної невиїзної перевірки платника податку, встановлений підпунктами 78.1. 1 - 78.1.5, 78.1.7 - 78.1.9, 78.1.11 - 18.1.13 пункту 78.1 статті 78 ПК є вичерпним і така обстав ина для її проведення, як отри мання в установленому законо давством порядку органом дер жавної податкової служби док ументів та податкової інформ ації, у т.ч. за результатами пе ревірок інших платників пода тків - відсутня, у зв'язку з чим вказане твердження відповід ача у запереченні на позов є п омилковим та необґрунтовани м.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки (пу нкт 79.2 статті 79 ПК).

Відповідно до пунктів 2.4, 2.8 По рядку оформлення результаті в документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нака зом Державної податкової адм іністрації України від 22.12.2010 р. № 984, вступна частина акта доку ментальної перевірки повинн а містити, зокрема, дату видач і та номер наказу керівника о ргану державної податкової с лужби на проведення перевір ки, та інформацію про надсила ння (вручення) платнику подат ків повідомлення про проведе ння документальної перевірк и.

Із наявної у матеріалах спр ави копії акту перевірки вба чається, що зазначена переві рка здійснюється на підставі наказу ДПІ у Заводському рай оні м. Миколаєва від 22.03.2011 р. № 582, т оді як на адресу ТОВ "ЄТСК" нап равлено копію наказу від 22.03.2011 р . № 591.

Копії зазначеного наказу т а повідомлення про проведенн я перевірки № 2532, яке не містило дати його складення податко вим органом, позивач отримав лише 24.03.2011 р. (про що свідчить ште мпель вхідної кореспонденці ї платника податку), тобто фак тично після її проведення.

Стосовно висновку ДПІ у Зав одському районі м. Миколаєва про нікчемність договору ві д 01.07.2010 р. № 1108-1 про виконання посл уг з технічного обслуговуван ня перевантажувальних механ ізмів, укладеного між ТОВ "ЄТС К" і ТОВ "Віп-Строй-ЛТД", яки й міститься в акті перевірки , слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК), недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин).

Нормами ЦК встановлено, що н ікчемними є правочини:

- у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посв ідчення одностороннього пра вочину (частина 1 статті 219, част ина 1 статті 220 ЦК);

- у разі відсутності схвален ня правочину, який вчинено ма лолітньою особою за межами ї ї цивільної дієздатності (ча стина 2 статті 221 ЦК);

- вчинений без дозволу орган у опіки та піклування (частин а 1 статті 224 ЦК);

- у разі відсутності схвален ня опікуном, правочину, який в чинено недієздатною фізично ю особою (частина 1 статті 226 ЦК) ;

- правочин, який порушує пуб лічний порядок (частина 2 стат ті 228 ЦК), а також в інших випадк ах передбачених частиною 1 ст атті 27, частиною 3 статті 121, част иною 6 статті 126, частиною 3 стат ті 247, частиною 1 статті 249, частин ою 2 статті 547, частиною 3 статті 586, частиною 3 статті 614, частиною 6 статті 633, частиною 2 статті 661, ч астиною 4 статті 698, частиною 3 с татті 719, частиною 4 статті 720, час тиною 1 статті 739 та іншими стат тями ЦК України.

Однак, жодна з наведених під став, передбачених нормами Ц К не може бути застосована до договору (правочину) від 01.07.2010 р . № 1108-1 про виконання послуг з те хнічного обслуговування пер евантажувальних механізмів , укладеного між ТОВ "ЄТСК" і ТО В "Віп-Строй-ЛТД".

Помилковим і необґрунтова ним є посилання відповідача на частину 2 статті 228 ЦК, оскіль ки договір від 01.07.2010 р. № 1108-1 про ви конання послуг з технічного обслуговування перевантажу вальних механізмів, укладени й між ТОВ "ЄТСК" і ТОВ "Віп-Стро й-ЛТД", за своїм змістом не нап равлений на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним.

Також суд звертає увагу сто рін на те, не є обов'язковою пе редумовою для визначення кон тролюючими органами грошови х зобов'язань визнання недій сними (у тому числі нікчемним и) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товар ів чи послуг, нібито придбани х останнім у такому ланцюгу п латником податку. При цьому в ідносини між учасниками попе редніх ланцюгів постачань то варів та послуг не мають безп осереднього впливу на дослід ження факту реальності госпо дарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу поста чань платником податків та й ого безпосереднім контраген том.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернут ися до адміністративного суд у з вимогою про визнання неді йсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу поста чань платником податку та йо го контрагентом, з метою, заві домо суперечною інтересам де ржави та суспільства та стяг нення в дохід держави коштів , одержаних сторонами оспорю ваного правочину за такими у годами, як це установлено час тиною 3 статті 228 ЦК. Право на зв ернення податкових органів і з відповідними позовами вста новлено пунктом 11 статті 10 Зак ону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податков у службу в Україні".

Стосовно висновку ДПІ у Зав одському районі м. Миколаєва про порушення ТОВ "ЄТСК" вимог підпункту 7.4.1, пункту 7.4 та підпу нкту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, внаслідок чого позива чем занижено суму податку на додану вартість у розмірі 107087, 86 грн. і неправомірно сформова но податковий кредит у грудн і 2010 року, слід зазначити насту пне.

Відповідно до вимог Закону № 168/97-ВР та наказу Державної по даткової адміністрації Укра їни від 30.05.1997 р. № 165 "Про затвердже ння форм податкової накладно ї, книги обліку продажу товар ів (робіт, послуг), порядку їх з аповнення" факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг), а також право поку пця, зареєстрованого як плат ник податку, на включення до п одаткового кредиту витрат по сплаті податку на додану вар тість засвідчує податкова на кладна.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, платн ик податку зобов'язаний нада ти покупцю податкову накладн у, що має містити зазначені ок ремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 цього Закону, п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал п одаткової накладної надають ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів (робіт, по слуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Законом України від 16 липня 1999 року № 996/ХІV "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в України" визначено пра вові засади регулювання, вед ення бухгалтерського обліку та складання фінансової зві тності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення.

Відповідно до статті 1 зазна ченого Закону, первинний док умент - це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Згідно з Положенням про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України в ід 24.05.1995 р. № 88, первинні документ и для надання їм юридичної си ли і доказовості повинні міс тити такі обов' язкові рекві зити: назва підприємства, уст анови, від імені яких складен ий документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарсь кої операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і пі дписи осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господ арської операції і складання первинного документу.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статт і 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, щ о право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті № 168/97-ВР, податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 цього Закону, не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Тобто, аналіз цієї статті св ідчить, що не дозволяється вк лючення до податкового креди ту будь-яких витрат по сплаті податку, які не підтверджені податковими накладними, тоб то на податковий кредит плат ник податку не вправі розрах овувати за умови відсутності податкової накладної.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР, д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата зді йснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень ста тті 9 Закону № 168/97-ВР, свідоцтво п ро реєстрацію у якості платн ика податку на додану вартіс ть діє до дати його анулюванн я, яке відбувається у випадка х, якщо зареєстрована в якост і платника податку особа при пиняє діяльність згідно з рі шенням про ліквідацію такого платника податку.

Згідно зі статтею 18 Закону У країни від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості , які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, б ули внесені до нього, то вони в важаються достовірними і мож уть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до цього реєстру , є недостовірними і були внес ені до нього, то третя особа мо же посилатися на них у спорі я к на достовірні, за винятком в ипадків, коли вона знала або м огла знати про те, що такі відо мості є недостовірними.

У пункті 1.3 статті 1 Закону № 168 /97-ВР, платника податку визнач ено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем, або особу, яка і мпортує товари на митну тери торію України.

Відповідно до пункту 10.2 стат ті 10 цього ж Закону, платники п одатку, визначені у підпункт ах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, ві дповідають за дотримання дос товірності та своєчасності в изначення сум податку, а тако ж за повноту і своєчасність й ого внесення до бюджету відп овідно до закону.

ТОВ "ЄТСК", отримавши у встан овленому порядку від ТОВ "Віп -Строй-ЛТД" податкові накладн і, яка містили всі необхідні р еквізити, передбачені підпун ктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закон у № 168/97-ВР, правомірно включило суму податку на додану варті сть до складу податкового кр едиту відповідно до пункту 7.5 статті 7 цього Закону. Зазначе ні податкові накладні виписа ні зареєстрованим платником податку на додану вартість - Т ОВ "Віп-Строй-ЛТД" і в акті пере вірки, ДПІ у Заводському райо ні м. Миколаєва жодних зауваж ень або посилань на порушенн я порядку їх заповнення чи оф ормлення, не містили (засвідч ені копії яких наявні в матер іалах справ).

Також судом установлено і м атеріалами справи підтвердж ено, що 1 липня 2010 року між ТОВ "ЄТ СК" (замовник) та ТОВ "Віп-Строй -ЛТД" (виконавець) укладено дог овір про виконання послуг з т ехнічного обслуговування пе ревантажувальних механізмі в № 1108-1, відповідно до пункту 1.1 я кого, виконавець надав послу ги з технічного обслуговуван ня перевантажувальних механ ізмів п/к "Альбрехт" № 44, № 51, п/к "Со кіл" № 93, п/к "Альбатрос" № 57, № 71, № 72, № 73, № 81, № 88, а замовник прийняв та о платив отримані послуги. Вик онання сторонами зазначеног о договору підтверджено акта ми здачі-прийому робіт від 31.12.2 010 р. № ОУ-0000176, № ОУ-0000177, № ОУ-0000178, № ОУ-00001 79, № ОУ-0000180, від 31.01.2011 р. № ОУ-000001, № ОУ-000002, № ОУ-000003, № ОУ-000004, № ОУ-000005, журналами проведення ЕТО, ТО-1, ТО-2 п/к "Аль брехт" № 44, № 51, п/к "Сокіл" № 93, п/к "Ал ьбатрос" № 57, № 71, № 72, № 73, № 81, № 88, лист ом Державного підприємства " Миколаївський морський торг овельний порт" від 15.04.2011 р. № 34/755, у я кому зазначено, що у 2010 році для проходу на режимну територі ю цього підприємства, на якій знаходяться ТОВ "ЄТСК" та вказ ані перевантажувальні механ ізми видано перепустки 9-ти пр ацівникам ТОВ "Віп-Строй-ЛТД", а в 2011 році - 10-ти працівникам ТОВ "Віп-Строй-ЛТД", які здійснюва ли технічне обслуговування п еревантажувальних механізм ів відповідно до умов догово ру від 01.07.2010 року № 1108-1; наданий ДП І у Центральному районі м. Мик олаєва на відповідний запит ДПІ у Заводському районі м. Ми колаєва від 21.09.2011 р. № 99 12/7/17-329 про надання інформації, п одатковий розрахунок сум дох оду, нарахованого (сплаченог о) на користь платників подат ку, і сум утриманого з них пода тку (Форма 1 ДФ) за ІV-ий квартал 2010 року ТОВ "Віп-Строй-ЛТД" свід чить про те, що на цьому підпри ємстві у зазначений період п рацювало 9 працівників (засві дчені копії зазначених докум ентів наявні в матеріалах сп рави).

Таким чином, установлені су дом обставини свідчать про т е, що дії вказаних платників п одатку є добросовісними, вчи нена ним господарська операц ія не викликає сумніву в їх ре альності та відповідності ді йсному економічному змісту і підтверджуються достатніми і наявними у матеріалах спра ви належним чином оформленим и первинними документами.

Суд також враховує і те, що н а час укладення, виконання го сподарської операції та розг ляду справи, ТОВ "Віп-Строй-ЛТД " (контрагент позивача), включе не до Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців, має сві доцтво про реєстрацію платни ка податку на додану вартіст ь.

Також, суд вважає за необхід не зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 1.5, 1.7 По рядку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 10.08.05 р. № 327, акт невиїзної документальної, виїзної пла нової чи позапланової переві рок повинен містити системат изований виклад виявлених у ході перевірки фактів поруше нь норм податкового, валютно го та іншого законодавства. Ф акти виявлених порушень пода ткового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документал ьної, виїзної планової чи поз апланової перевірок чітко, о б'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або і нші документи, які зафіксова ні в бухгалтерському та пода тковому обліку, що підтвердж ують наявність зазначених фа ктів.

В акті перевірки ДПІ у Завод ському районі м. Миколаєва ви користовує дані та посилаєть ся на інформацію, викладені в листах та актах перевірки ор ганів державної податкової с лужби, в яких вказується про т е, що контрагентом ТОВ "Віп-Стр ой-ЛТД" (який у цій справі є кон трагентом позивача) у грудні 2010 року є ТОВ "Агропрайд", в госп одарській діяльності якого б ули відносини з підприємства ми, які основних засобів (скла дських приміщень, автотрансп орту, обладнання), найманих пр ацівників для здійснення цих господарських операцій не м ають і використовують у свої й діяльності інші підприємст ва, що є вірогідними "податков ими ямами", тощо.

Тобто, відповідач взяв до ув аги лише обставини господарс ьких взаємовідносин ТОВ "Віп -СТрой-ЛТД" з його безпосередн ім контрагентам по другому і третьому ланцюгу операцій і висновки, викладені ним акті перевірки, фактично ґрунтую ться лише на інформації та да них, викладених в листах та ак тах перевірки органів держав ної податкової служби, які бе зпосереднього відношення до позивача, його діяльності та формування ним податкового кредиту не мають.

Відповідно до частини 2 стат ті 61 Конституції України, юрид ична відповідальність особи має індивідуальний характер .

Тобто, чинним законодавств ом України відповідальність юридичної особи за зобов' я заннями іншої особи, у т.ч. за п одатковими зобов' язаннями , не передбачена.

Суд вважає, що у випадку не в иконання підприємствами по д ругому і третьому ланцюгу оп ерацій, своїх зобов'язань щод о сплати податку до бюджету, я кі контрагентами ТОВ "ЄТСК" та його безпосереднього контра гента - ТОВ "Віп-Строй-ЛТД" не є, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щод о цих юридичних осіб. Зазначе на обставина не є підставою д ля позбавлення платника пода тку права формування податко вого кредиту і наступне відш кодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав усі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування та має в сі документальні підтвердже ння розміру свого податковог о кредиту.

Згідно зі статтею 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до частини 1 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України (далі - КАС), завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень, шляхом сп раведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адм іністративних справ.

При цьому, завдання адмініс тративного судочинства ґрун туються на положеннях статті 55 Конституції України, відпов ідно до якої, права і свободи л юдини і громадянина захищают ься судом.

Згідно з частиною 1 статті 9 К одексу адміністративного су дочинства України (далі - КАС), суд при вирішенні справи кер ується принципом законності , відповідно до якого органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові і службові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Положення частини 1 статті 9 КАС відповідають приписам ч астини 2 статті 19 Конституції України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 ста тті 11 КАС).

Відповідно до частини 1 стат ті 69 КАС, доказами в адміністр ативному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі пояснень сторін, т ретіх осіб та їхніх представ ників, показань свідків, пись мових і речових доказів, висн овків експертів.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову (частина 2 статті 7 1 КАС).

Враховуючи викладені норм и матеріального і процесуаль ного законодавства, встановл ені обставини справи, суд вва жає заявлені позовні вимоги правомірними і такими, що під лягають задоволенню повніст ю.

Згідно з частиною 1 статті 94 К АС, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Визнати дії Державної под аткової інспекції у Заводськ ому районі м. Миколаєва щодо п роведення документальної не виїзної перевірки Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Європейська транспортна стивідорна компанія" з питан ь взаємовідносин з Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Віп-Строй-ЛТД" за грудень 2010 року, протиправними.

3. Визнати дії Державної под аткової інспекції у Заводськ ому районі м. Миколаєва щодо в изнання нікчемним договору в ід 01.07.2010 р. № 1108-1, укладеного між То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Європейська тран спортна стивідорна компанія " та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Віп-Строй-Л ТД", протиправними.

4. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції у Заводсько му районі м. Миколаєва від 08.04.2011 р. № 0000030231/0.

5. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна ст ивідорна компанія" судовий з бір у сумі 10,20 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення 10-де нного строку з дня проголоше ння/отримання постанови, якщ о протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили постанови за наслідками апе ляційного провадження.

Порядок та строки апеляцій ного оскарження визначені ст . 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського апеляційного адміністративного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Одеського апеляційног о адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення встановлени х строків залишається без ро згляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, як а її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Повний текст постано ви складено та підписано 17 жов тня 2011 року.