Постанова

від 06.10.2011 по справі 2а-6642/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Миколаївський окружний адміністративний суд  

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                                                                                    м. Миколаїв.  

           06.10.2011 р.                                                                                  справа № 2а-6642/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська,  24/2, м. Миколаїв, 54030

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Судноплавна компанія "Арго",

вул. Лягіна, 8, м. Миколаїв, 54001

про

стягнення податкового боргу в сумі 3326,77 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (далі - ДПІ)  звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Арго" (далі - ТОВ) про стягнення податкового боргу  з податку доходів фізичних осіб у сумі 3326,77 грн.

Позовні вимоги ДПІ обґрунтовувала тим, що у відповідача існує податковий борг з цього податку, який ним у встановлені строки добровільно не сплачений.

6 жовтня 2011 року до суду надійшло клопотання ДПІ про розгляд справи в порядку письмового провадження.

  Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, судом визнано за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказах.

  Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

 Судом установлено, що  ТОВ самостійно узгодило податкові зобов’язання з податку доходів фізичних осіб у сумі 3326,77 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи засвідчена копія податкової декларації від 20.03.2011 р. № 26773, проте в установлений строк, відповідач цієї суми не сплатив.

        Наявність податкового боргу підтверджується розрахунком заборгованості та податковою вимогою від 30.03.2011 р. № 450 , яка вручена відповідачу 06.05.2011 р. відповідно (про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового повідомлення).

         Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

  Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

  Згідно з підпунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК), цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

 Платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16  ПК).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК передбачено, що сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання є  податковим боргом.

Відповідно до пункту 59. 5 статті 59 цього Кодексу, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК,  органи державної податкової служби мають право  звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 КАС).

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає поданий ДПІ позов обґрунтованим, тому позовні вимоги про стягнення з ТОВ податкового боргу в сумі 3326,77 грн., підлягають задоволенню.  

 Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

 Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

          1.   Позов задовольнити повністю.

      2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Арго" (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 8, ЄДРПОУ 31319944) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 77 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

        Суддя                                                                                                          Ю.І. Продан

       Повний текст постанови складено та підписано 07 жовтня 2011 року.