Постанова

від 26.10.2011 по справі 2а-4785/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

26.10.2011 р. Спр ава № 2а-4785/11/1470

Миколаївський окружний а дміністративний суд, у склад і головуючого судді Зіньк овського О.А., секретар суд ового засідання Дубінко В.В., р озглянув у відкритому судово му засіданні адміністративн у справу

за позовом Приватного підприємства "Марін Дизайн Сервіс", вул .Спаська 1, м.Миколаїв, 54030;

до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, вул.Потьомкінсь ка 24/2, м.Миколаїв, 54030;

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення - рішення від 18.02.11р. №00005 70700/0;

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, до віреність №03-2011 від 11.07.11р.;

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність №866/9/10-023 від 23.02.11р.;

Приватне підприємство " Марін Дизайн Сервіс" зверн улось до Миколаївського окру жного адміністративного суд у з позовною заявою, в якій про сить визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення - рішення ДПІ у Централь ному районі м.Миколаєва від 18. 02.11р. №0000570700/0.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав з підст ав зазначених у позові та дод аткових поясненнях (а.с.3-9 ).

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, зазн ачив, що податкове повідомле ння-рішення ДПІ у Центрально му районі м.Миколаєва від 18.02.11р . №0000570700/0 прийнято у відповіднос ті до вимог чинного законода вства (а.с.142-147, 154-156, 74-98).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши інші докази в межах позовн их вимог, адміністративний с уд -

встановив:

ДПІ у Центральному райо ні м.Миколаєва проведено док ументальну позапланову виїз ну перевірку ПП "Марін Диза йн Сервіс" з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування ПДВ у з меншення податкових зобов'яз ань з ПДВ наступних податков их періодів за червень, липен ь, серпень 2010р., яка виникла за р ахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періо дах березень, травень, червен ь 2010 року.

За результатами вказаної п еревірки, 07.02.11р. відповідачем с кладено Акт №126/07-000/31267996 (а.с.12-73 ).

Відповідно до акту від 07.02.11р. відповідачем встановлено на ступні порушення:

- п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7 .4.5 п.7, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закон у України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про по даток на додану вартість" (дал і - Закон №168/97), а саме ПП "Марін Дизайн Сервіс" завищено за явлену суму бюджетного відшк одування за червень 2010р. на 126918г рн., за липень 2010р. на 33361грн., за се рпень 2010р. на 5999грн.;

- п.1.8 ст.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7 .4.5 п.7.4 п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97, пози вачем занижено ПДВ за липень 2010р. на 3532грн., за серпень 2010р. на 3523 грн.

Відповідачем прийняті под аткові повідомлення-рішення від 18.02.11р. №0000560700/0 та від 18.02.11р. №000057 0700/0 (яке є предметом судового р озгляду по цій справі), яки м збільшено суму грошового з обов'язання по ПДВ, у тому числ і за основним платежем 7055,00г рн. та штрафними санкціями у розмірі 1763,75грн. (а.с.10).

Рішенням ДПА в Миколаївськ ій області від 23.03.11р. (а.с.99-111 ) за №724/10/25-014 та рішенням ДПА Укра їни від 03.06.11р. за №10326/6/25-0115 (а.с.112-119 ) в задоволенні скарг позива ча було відмовлено.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи та надані сторонами докази в межах позовних вимо г, суд дійшов висновку про нео бґрунтованість позовних вим ог з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні" (чинни й на час виникнення правовід носин) органи державної пода ткової служби у випадках, в ме жах компетенції та у порядку встановлених законами Украї ни, мають право: здійснювати д окументальні невиїзні перев ірки (на підставі поданих под аткових декларацій, звітів т а інших документів, пов'язани х з нарахуванням і сплатою по датків та зборів (обов'язкови х платежів) незалежно від спо собу їх подачі), а також планов і та позапланові виїзні пере вірки своєчасності, достовір ності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (об ов'язкових платежів), додержа ння валютного законодавства юридичними особами, на яких з гідно із законами України ук ладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і з бори (обов'язкові платежі).

Пунктом 123.1 ст.123 Податкового к одексу України від 02.12.10р. №2755-VІ в изначено, що у разі якщо контр олюючий орган самостійно виз начає суми податкового зобов 'язання, зменшення суми бюдже тного відшкодування та/або з меншення від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток або від'ємног о значення суми податку на до дану вартість платника подат ків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54 ц ього Кодексу, тягне за собою н акладення на платника податк ів штрафу в розмірі 25% суми нар ахованого податкового зобов 'язання, неправомірно заявле ної до повернення суми бюдже тного відшкодування та/або н еправомірно заявленої суми в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток або від'ємного значення суми податку на додану варті сть.

Відповідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг) та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку.

Статтею 1 Закону від 16.07.99р. №99 6-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" визначено, що первинний документ - це документ, який м істить відомості про господа рську операцію та підтверджу є її здійснення.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , акти виконаних робіт, рахунк и тощо) мають силу первинних д окументів лише в разі фактич ного здійснення господарськ ої операції. Якщо ж фактичног о здійснення господарської о перації не було, відповідні д окументи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового об ліку навіть за наявності всі х формальних реквізитів таки х документів, що передбачені чинним законодавством.

У зв'язку з цим, суд зазнача є, що наслідки в бухгалтерськ ому, і, відповідно в податково му обліку платника, створюют ь лише реально вчинені госпо дарські операції, тобто такі , що пов' язані з рухом активі в, зміною зобов' язань чи вла сного капіталу платника, та в ідповідають змісту, відображ еному в укладених платником податку правочинах. Тобто у р азі безтоварності операцій в изначення податкового креди ту слід визнати безпідставни м, незважаючи на наявність у п латника податку, а даному вип адку у позивача, доказів спла ти продавцеві (виконавцю) вар тості товару (робіт, послуг) з ПДВ, а також наявність оформл ених податкових накладних.

Відповідно до ст.203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м, правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

В той же час, за результатам и розгляду матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно з поданою позивачем до відповідача податковою д екларацією з ПДВ за червень 201 0р. та розрахунком бюджетного відшкодування сума, що підля гає відшкодуванню у зменшенн я податкових зобов'язань з ПД В наступних податкових періо дів, складає 147819,00грн.

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за березень 201 0р. (з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов 'язань з ПДВ у зв'язку з виправ ленням самостійно виявлених помилок за березень 2010р.):

- сума податкових зобов'язан ь складає 0,00грн.;

- сума податкового кредиту с кладає 100000,00грн. по постачальни ку ТОВ "Билдбудстрой" (код 36587310).

Відповідно до податкової д екларації з ПДВ за травень 2010р .:

- сума податкових зобов'я зань складає 2181,00грн.;

- сума податкового кредит у складає 50000,00грн., в т.ч. по поста чальнику ТОВ "МД Технолоджіс " (код 34552328) сума ПДВ 23333,00грн.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за червень 20 10р.:

- сума податкових зобов'я зань складає 3757,00грн.;

- сума податкового кредит у складає 50172,00грн., в т.ч. по поста чальникам: ТОВ "МД Технолоджі с" сума ПДВ 16667,00грн. та ТОВ "Будтр анс -2009" (код 36622229) сума 33333,00грн.

В акті перевірки встановл ено, що позивачем укладено до говір від 26.02.10р. №4 з ТОВ "Билдбуд строй" на виконання робіт по р емонту та реконструкції прим іщення на 5-му поверсі адмініс тративної будівлі за адресою : Миколаїв, вул.Спаська 1/1 т а в березні 2010р. перераховано п опередню оплату на загальну суму 600000,00грн., в т.ч. ПДВ 100000,00грн., пр и цьому позивач в лютому - бере зні 2010р. ще не орендував та не м ав у власності вищезазн ачене приміщення.

Згідно інформації надан ої ДПІ у Жовтневому районі Ми колаївської області (від 26.01.11р . №947/7/07-005) та ДПІ у Центральному р айоні м.Миколаєва (від 02.02.11р.), ос новним видом діяльності ТОВ "Билдбудстрой" є посередницт во в торгівлі сільськогоспод арською сировиною, живими тв аринами, текстильною сировин ою та напівфабрикатами, ліце нзія на провадження господар ської діяльності у будівницт ві, пов'язаної із створенням о б'єктів архітектури (ліцензі я серії АВ №327529), згідно листа Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю у Миколаївській області (вих.№ 34-01-21 від 19.01.11р.) належить іншій юри дичній особі. Податковий кре дит ТОВ "Билдбудстрой" сформо вано за рахунок підприємств ТОВ "Зерноторг КАО" (код 36700495) та Т ОВ "Скц-Міленіум" (код 36623039). Зазна чені підприємства створені ф ізичними особами за винагоро ду без наміру здійснення під приємницькою діяльністю (а.с .33-35).

Відповідно до матеріал ів перевірки у ТОВ "Билдбудст рой" відсутні виробничі поту жності, складські приміщення , матеріальні ресурси, основн і засоби, робоча сила, які суб' єкт господарювання міг би ви користовувати при здійсненн і фінансово - господарської д іяльності.

Враховуючи викладене, с уд дійшов висновку, що позива чем безпідставно, в порушенн я вимог Закону №168/97, у березні 201 0р. включено до складу податко вого кредиту ПДВ у розмірі 100000, 00грн., обчислений із вартості послуг, придбання та викорис тання яких у межах господарс ької діяльності позивачем не доведено.

В той же час зазначений ви сновок не став безпосередньо ю підставою для прийняття ос каржуваного повідомлення - рішення яке є предметом судо вого розгляду (від 18.02.11р. №0000570700/0).

Щодо правовідносин з іншим и контрагентами позивача, на підставі аналізу яких й було прийнято повідомлення - ріше ння від 18.02.11р. №0000570700/0, то в судовом у засіданні також були дослі джені наступні докази надані позивачем:

- договір №6 на створ ення проектної документації від 15.03.10р. між позивачем та ТОВ "МД Технолоджіс" - (а.с.120-121); пода ткова накладна від 03.06.10р. (а.с.122), а кт здачі - приймання робіт (н адання послуг) (а.с.123);

- платіжне доручення № 121 від 30.07.10р. та №122 від 02.08.10р. (а.с.124-125);

- договір купівлі - пр одажу нежитлових приміщень в ід 06.05.10р., зареєстрований в БТІ в ід 13.05.10р. (а.с.126-129);

- договір оренди примі щень від 14.05.10р. у кладений між по зивачем та ТОВ "Марін Дизай н Інжинірінг Миколаїв" (керівник Орендаря та Орендо давця - одна особа (ОСОБА_7 ) - (а.с.131-136);

- договір підряду №3 ві д 26.02.10р. на реконструкцію примі щення між позивачем та ТОВ "Бу дтранс-2009" (а.с.137), податкова накл адна від 17.06.10р., платіжні доруче ння №93 від 17.06.10р. (а.с.140); - технічний паспорт на приміщення (а.с.166-170);

- витяги з ЄДРЮОФОП щод о ТОВ "Будтранс-2009" та ТОВ "МД Тех нолоджіс" та інші документи н а підтвердження правовіднос ин з вказаними підприємствам и (а.с.171-185, 196-242);

Згідно інформації отрима ної від ДПІ у Малиновському р айоні м.Одеси (акт документал ьної невиїзної перевірки ТОВ "МД Технолоджіс" (к од 34552328) від 12.11.10р. №170/23-214/34552328) основні засоби у ТОВ "МД Технолоджіс" в ідсутні. В декларації з подат ку на прибуток за три квартал и 2010р. рядки 4.10 "Витрати на поліп шення основних фондів" та 07 "Су ма амортизаційних відрахува нь" прокреслені, на підприємс тві відсутні виробничі потуж ності, складські приміщення, матеріальні ресурси, основн і засоби, робоча сила. Згідно з даними податкової звітності (Розрахунку комунального по датку), наданої підприємство м до ДПІ у Малиновському райо ні м.Одеси, загальна чисельні сть працюючих у ТОВ "МД Технол оджіс" становить 0 осіб. (а.с.2 3-25).

Таким чином, на підставі зазначеного, відповідачем в становлено відсутність у ТОВ "МД Технолоджіс" власни х, орендованих, одержаних по д оговорах лізингу складських , торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт г осподарювання міг би викорис товувати при здійсненні фіна нсово - господарської діяльн ості.

ТОВ "МД Технолоджіс" також н е було надано до перевірки бу хгалтерські та податкові док ументи: договори, податкові т а видаткові накладні, товарн о - транспортні накладні, банк івські виписки, акти виконан их робіт, кошториси та будь-як і інші документи, що засвідчу ють здійснення господарськи х операцій з контрагентами. К рім того, ТОВ "МД Технолоджіс" має стан 7 (до ЄДР внесено запи с про відсутність підтвердже ння відомостей про юридичну особу).

Таким чином, перевіркою в становлено, що позивачем в по рушення вимог Закону №168/97 у тра вні 2010р. включено до складу под аткового кредиту ПДВ у розмі рі 23333,00грн., обчислений з вартос ті послуг, придбання та викор истання яких у межах господа рської діяльності підприємс твом не доведено.

Щодо правовідносин з ТОВ "Бу дтранс -2009", то матеріалам и перевірки встановлено, що л истом від 01.02.11р. №5 ТОВ "Будтранс -2009" повідомив відповідача, що підприємство не має можливос ті надати первинні бухгалтер ські документи по взаємовідн осинам з позивачем у зв'язку з і втратою бухгалтерських док ументів за весь період робот и.

Крім того ТОВ "Будтранс - 2009" не надано до перевірки бухгалт ерських та податкових докуме нтів: договорів, податкових т а видаткових накладних, това рно - транспортних накладних , банківських виписок, актів в иконаних робіт, кошторисів т а будь - яких інших документів , що засвідчують здійснення г осподарських операцій з пози вачем та іншими контрагентам и. В акті також зазначено, що п одатковий кредит ТОВ "Будтра нс - 2009" сформовано за рахунок п ідприємства ТОВ "АКСА" (код 25639294) . В той же час, згідно пояснень директора ТОВ "АКСА" Лагоди І.І. підприємство не викону вало будівельні роботи та не постачало будівельні матері али ТОВ "Будтранс - 2009". Відповід но до податкової звітності Т ОВ "Будтранс - 2009" до ДПІ у Центра льному районі м.Миколаєва вс тановлено, що у підприємства основні засоби, нематеріаль ні активи та трудові ресурси відсутні, виробниче обладна ння, транспортне обладнання, сировина, матеріали для здій снення основного виду діяльн ості, визначеного згідно дов ідки з ЄДРПОУ (45.21.1- будівництво будівель) - відсутні (а.с.27-29).

На підставі зазначеного, с уд дійшов висновку, що позива чем, в порушення вимог Закону №168/97, безпідставно завищено су му податкового кредиту за че рвень 2010р. в розмірі 33333,00грн. по п одатковій накладній, виписан ій ТОВ "Будтранс-2009".

Таким чином, судом встанов лено, що від'ємне значення різ ниці між сумою податкових зо бов'язань і сумою податковог о кредиту у червені 2010р. зменше но на 46415,00грн. та складає 0,00грн., п озитивне значення різниці мі ж сумою податкових зобов'яза нь і сумою податкового креди ту за червень 2010р. складає 3585 ,00грн.

Враховуючи встановлені по рушення, сума бюджетного від шкодування за червень 20 10р. була зменшена на 126918,00грн. та с тановить 20901,00грн.

Згідно з поданою позивачем декларацією з ПДВ за липень 20 10р. та розрахунком суми бюджет ного відшкодування сума, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню у зменшення податкових ; зобов'язань з ПДВ наступних п одаткових періодів, складала 33361,00грн.

Згідно з довідкою щодо зал ишку суми від'ємного значенн я попередніх податкових пері одів, що залишається непогаш еним після бюджетного відшко дування, отриманого у звітно му податковому періоді, та пі длягає включенню до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду, зали шок від'ємного значення попе реднього податкового період у складався із суми ПДВ, яка ви никла в червні 2010 року - 33361,00грн.

За результатами перевірки сума бюджетного відшкодуван ня за липень 2010р. зменшена на 33361 ,00грн. та становить 0,00грн.

Згідно з довідкою щодо зал ишку суми від'ємного значенн я попередніх податкових пері одів, що залишається непогаш еним після бюджетного відшко дування, отриманого у звітно му податковому періоді, та пі длягає включенню до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду, зали шок від'ємного значення попе реднього податкового період у складається із суми ПДВ, яка виникла в червні 2010р. - 5999,00грн.

Як зазначалось вище, позив ачем завищено задекларовані показники за червень 2010р. на су му 50000,00грн., у зв'язку з чим позит ивне значення різниці між су мою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з а червень 2010р. складає 3585,00грн.

За результатами перевірк и сума бюджетного відшкодува ння за серпень 2010р. зменшена на 5999,00грн. та становить 0,00грн.

Таким чином, за результата ми перевірки встановлено фак т заниження позивачем суми П ДВ за серпень 2010р. в розмірі 3523,00г рн.

Враховуючи викладене, відп овідачем правомірно встанов лено порушення Закону №168/97, а с аме позивачем завищено заявл ену суму бюджетного відшкоду вання за червень 2010р. на 126918,00грн. , за липень 2010р. на 33361,00грн., за серп ень 2010р. на 5999,00грн. та занижено ПД В за липень 2010р. на суму 3532,00грн., з а серпень 2010р. на 3523,00грн.

За встановленими фактам и порушень законодавства штр афні (фінансові) санкції скла дають 1763,75грн. (3532,00 *25% + 3523,00 *25%).

В судовому засіданні встан овлено, що згідно матеріалів перевірки контрагентів пози вача встановлено відсутніст ь фінансово-господарської ді яльності зазначених підприє мств, фактів передачі та пост ачання товарів (послуг), а саме :

- неможливість фактичног о здійснення господарських о перацій, відсутність майна т а інших матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для здійснення господарських оп ерацій;

- здійснення правовідносин з підприємствами створеними фізичними особами за винаго роду та без мети використанн я підприємств у господарсько ї діяльності;

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в економічної діяльності;

- відсутність управлінсько го та технічного персоналу, о сновних фондів, складських п риміщень, транспортних засоб ів, спеціального обладнання тощо.

Господарські операції між контрагентами не були підтв ерджені, виходячи з врахуван ня реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ре сурсів, виробничо - складськи х приміщень, технічного перс оналу, основних фондів, вироб ничих активів, складських пр иміщень, засобів для транспо ртування та іншого майна, які економічно необхідні для зд ійснення господарських опер ацій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність не обхідних умов для реального настання результатів відпов ідної господарської діяльно сті.

Таким чином, відповідаче м вірно зроблено висновок пр о безтоварність господарськ их операцій, вказаних вище, та їх спрямованість лише на отр имання податкової вигоди шля хом декларування податковог о кредиту та зменшення своїх зобов'язань перед Державним бюджетом.

З урахуванням системного а налізу зазначеного законода вства та матеріалів справи, с уд дійшов висновку, що спірні правочини з контрагентами (з азначеними в акті), а також опе рації (відображені у податко вій звітності) з оплати позив ачем ненаданих послуг зазнач ених контрагентів, мали на ме ті виключно отримання податк ової вигоди, а тому має місце б езпідставне формування пози вачем податкового кредиту.

Переконливих доказів прот и зазначеного висновку позив ачем суду не надано.

Таким чином, наслідки поруш ення податкового законодавс тва повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнан і відповідні цивільні чи гос подарські зобов'язання недій сними, оскільки відповідальн ість за порушення норм подат кового законодавства є самос тійним видом юридичної відпо відальності і застосовуєтьс я незалежно від відповідальн ості за порушення правил зді йснення господарської діяль ності.

Враховуючи вищезазначе не, податкове повідомлення-р ішення ДПІ у Центральному ра йоні м.Миколаєва від 18.02.11р. №0000570700 /0, яким збільшено суму грошово го зобов'язання по ПДВ, в тому числі за основним платежем 7055 ,00грн. та штрафними санкціями у розмірі 1763,75грн. прийнято у ві дповідності до вимог чинного законодавства.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень, а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

З огляду на зазначену норму , під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позо вній заяві, перевіряють їх ві дповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Слід також зазначити, що згі дно положень ст.79 та 86 КАС Украї ни передбачено, що письмовим и доказами є документи, акти, л исти, будь-які інші письмові з аписи, що містять в собі відом ості про обставини, які мають значення для справи. Суд оцін ює докази, які є у справі, за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосе редньому, всебічному, повном у та об'єктивному дослідженн і.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідач довів суду прав омірність оскаржуваного ріш ення та прийняття його в межа х своєї компетенції та у спос іб встановлений законодавст вом.

У зв'язку з цим суд критично оцінює докази надані позива чем. Формальна наявність под аткових накладних, актів вик онаних робіт тощо в даному ви падку не може бути достатньо ю підставою для доведеності виконання робіт (послуг) саме контрагентом позивача.

Доводи позивача також не сп ростовують законності вчине них дій відповідача та не мож уть бути підставою для звіль нення позивача від обов'язку своєчасної сплати податків (зборів), обов'язкових платежі в та правильності ведення по даткової, бухгалтерської зві тності та обліку, а також не мо жуть бути підставою для скас ування податкового повідомл ення-рішення №0000570700/0 від 18.02.11р.

У зв'язку з цим, суд вважає по зовні вимоги не обґрунтовани ми і такими, що не підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі по кладені на позивача.

У судовому засідання прого лошено вступну та резолютивн у частину постанови.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 К АС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позо ву відмовити.

Постанова набирає закон ної сили в порядку передбаче ному статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого КАС України, якщо таку зая ву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову може бути оскарж ено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського адміністрати вного апеляційного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прого лошення у судому засіданні в ступної та резолютивної част ини постанови, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Суддя Зіньковський О.А .

постанова складена у повн ому обсязі

та підписана 28.10.2011р.