Постанова
від 15.11.2011 по справі 2а-7493/11/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

15.11.2011 р. справа № 2а-7493/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинському О.В.,

за участю представника

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 06.10.2011 р. № 9137/9/10-007);

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "САГРОН",

вул. Кірова, 238/4, м. Миколаїв, 54031

про

стягнення податкового боргу в сумі 340 грн.,

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагрон" (54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238/4, ЄДРПОУ 36955637) на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15.11.2011 р. справа № 2а-7493/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинському О.В.,

за участю представника

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 06.10.2011 р. № 9137/9/10-007);

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "САГРОН",

вул. Кірова, 238/4, м. Миколаїв, 54031

про

стягнення податкового боргу в сумі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагрон" (далі - ТОВ) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 340 грн.

Позовні вимоги ДПІ обґрунтовувала тим, що у відповідача існує податковий борг з податку на додану вартість в сумі 340 грн., який ним у встановлені строки добровільно не сплачений.

У судовому засіданні представник ДПІ позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, судом визнано за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказах.

У судовому засіданні 15 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши представника ДПІ, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що ТОВ є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради і перебуває на податковому обліку в ДПІ.

29 грудня 2010 року ДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ, за наслідками проведення якої складено акт перевірки № 9860/15-20/36955637, в якому встановлено порушення відповідачем вимог підпункту "а" підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181- ІІІ "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181-ІІІ, у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), а саме, не подання ТОВ декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 р. № 0008121520/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 340 грн., яке установлений строк в адміністративному чи порядку ним оскаржене не було.

Наявність податкового боргу підтверджується податковою вимогою від 14.01.2011 р. № 10 (розміщене на дошці оголошень 30.12.2010 р.).

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону № 2181-ІІІ, податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання

У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження (абзац 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181-ІІІ).

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платникові податків податкові вимоги.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 1 січня 2011 року, тобто на час звернення ДПІ до суду з цим позовом), органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає заявлену позивачем вимогу обґрунтованою, а тому позовні вимоги ДПІ про стягнення з ТОВ податкового боргу з податку на додану вартість 340 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.