Постанова
від 15.11.2011 по справі 2а-7491/11/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

15.11.2011 р. справа № 2а-7491/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

за участю представника

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 06.10.2011 р. № 9137/9/10-007);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Авангард", вул. Комінтерна, 31, м. Миколаїв, 54031

про

стягнення податкового боргу в сумі 4841,16 грн.,

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Авангард" (54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 31, ЄДРПОУ 30826808) на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати земельного податку у сумі 4841,16 (чотири тисячі вісімсот сорок одна) грн. 16 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Ю.І. Продан

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15.11.2011 р. справа № 2а-7491/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

за участю представника

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 06.10.2011 р. № 9137/9/10-007);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Авангард", вул. Комінтерна, 31, м. Миколаїв, 54031

про

стягнення податкового боргу в сумі 4841,16 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Авангард" (далі - ТОВ) про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку за період з червня по серпень 2011 року в сумі 4841,16 грн.

Позовні вимоги ДПІ обґрунтовувала тим, що у відповідача існує узгоджений податковий борг по земельному податку, який ним у встановлені строки добровільно не сплачений.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, судом визнано за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказах.

У судовому засіданні 15 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що ТОВ є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради і перебуває на податковому обліку в ДПІ.

26 січня 2011 року ТОВ подано до ДПІ податкову декларацію зі сплати земельного податку № 635, в якій платник податку самостійно визначив податкові зобов'язання з цього податку за період з червня по серпень 2011 року, проте в установлений строк відповідач узгоджену суму - 4841,16 грн., не сплатив.

Наявність податкового боргу підтверджується довідкою ДПІ від 03.10.2011 р. № 4110/9/24-048 про заборгованість з податків і зборів (обов'язкових платежів) та податковими вимогами від 07.09.2009 р. № 1/571 та від 12.10.2009 р. № 2/642, які вручені відповідачу 10.09.2009 р. і 30.10.2009 р., відповідно (про що свідчать підписи уповноважених осіб ТОВ на цих вимогах).

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК), цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК передбачено, що сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59. 5 статті 59 цього Кодексу, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 КАС).

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає поданий ДПІ позов обґрунтованим, тому позовні вимоги про стягнення з ТОВ заборгованість зі сплати земельного податку в сумі 4841,16 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.