Постанова

від 21.11.2011 по справі 2а-6234/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21.11.2011 р. 12:23 Справа № 2а-6234/11/1470

Миколаївський окружний а дміністративний суд, у склад і головуючого судді Зіньк овського О.А., секретар суд ового засідання Дубінко В.В., р озглянув у відкритому судово му засіданні адміністративн у справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рівер-готель ", вул.Спортивна 9, м.Миколаїв, 54015 ;

до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, вул.Г.Петрової 2-А , м.Миколаїв, 54029;

треті особи Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Кастросерві с", вул. Комсомольська 9, кв.13, м .Миколаїв, 54000;

про скасування податкового п овідомлення-рішення від 17.06.11р. №0000150231;

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність б/н від 13.09.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №431/9/10-00 від 17.01.11р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівер-гот ель" пред' явлено позов до ДП І у Заводському районі м.Мико лаєва з вимогою скасування п одаткового повідомлення-ріш ення від 17.06.11р. №0000150231

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю з підс тав зазначених у позовній за яві, додаткових пояснень та н аданих доказів (а.с.2-6).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що податк ове повідомлення-рішення від 17.06.11р. №0000150231 прийнято у відповід ності до чинного законодавст ва, перевірка позивача прове дена в порядку та у спосіб пер едбачений чинним законодавс твом (а.с.48-49).

Ухвалою суду від 15.09.11р. у спра ву у якості третьої особи без самостійних вимог на сторон і позивача було залучено ТОВ "Кастросервіс". Третя особа в судове засідання не з'явилас ь.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши інші докази в межах позовн их вимог, адміністративний с уд -

встановив:

В період з 26.05.11р. по 30.05.11р. від повідачем було проведено поз апланову документальну неви їзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, о триманих від особи, яка мала п равові відносини з платником податків, ТОВ "Кастросервис", за вересень, жовтень, листопа д і грудень 2010р. За результатам и перевірки складено акт від 31.05.11р. №1749/231-00/35889967 (а.с.8-24), яким вс тановлено порушення позивач ем п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про пода ток на додану вартість" (далі - Закон №168/97-ВР який діяв на час в иникнення правовідносин), у р езультаті чого занижено ПДВ на загальну суму 58473,87грн.

На підставі акту перевірки від 31.05.11р. №1749/231-00/35889967 відповідачем прийнято податкове повідомл ення-рішення від 17.06.11р. №0000150231 (а.с. 7) про сплату 58474,00грн. ПДВ і 1 4618,50грн. штрафних (фінансових) с анкцій.

Позивач надав відповідні з аперечення до акту перевірки та податкового повідомлення -рішення, які були залишені Ві дповідачем без задоволення, а акт перевірки та податкове повідомлення-рішення не бул и скасовані (а.с.25-27, 28-31).

Позивач подав до Державно ї податкової адміністрації у Миколаївській області скарг и до вказаного акту та податк ового повідомлення-рішення, висловивши свою незгоду із в исновками перевірки, а також фактами та даними, висловлен ими в акті перевірки, які були залишені Рішенням про резул ьтати розгляду скарги від 27.07.11 р. №2008/10/25-014 ДПА у Миколаївській о бласті без задоволення, а акт перевірки та податкове пові домлення-рішення без змін (а.с .33-37).

В Акті перевірки встановле но, що контрагент позивача, ТО В "Кастросервис" в серпні, вере сні, жовтні, листопаді та груд ні 2010р. в своїй податковій звіт ності з ПДВ відобразило факт и придбання товарів, робіт (по слуг) по ланцюгам постачання від ПП "Афелий" (код ЄДРПОУ 35988750), ПП "Бермет" (код ЄДРПОУ 35988787) та ПП "Дерсеф" (код ЄДРПОУ 36536266).

ТОВ "Кастросервис" також не мало необхідних умов для вик онання такого постачання або здійснення діяльності, що св ідчить про відсутність необх ідних умов для результатів в ідповідної господарської, ек ономічної діяльності, техніч ного персоналу, основних фон дів, виробничих активів, скла дських приміщень і транспорт них засобів.

Крім того, відповідачем в а кті перевірки було встановле но, що операції з поставки тов арів, робіт (послуг) на адресу ТОВ "Кастросервис" є “безтова рними”, оскільки ПП "Бермет", П П "Дерсеф" відсутні за місцем р еєстрації, згідно офіційних даних, наведених в деклараці ї по податку на прибуток, прив атні підприємства "Бермет", "Аф елий" та "Дерсеф" не мають осно вних засобів (складських при міщень, автотранспорту, земе льних ділянок, обладнання то що) для здійснення господарс ьких операцій з купівлі-прод ажу будь-якого товару у обсяг ах, що задекларовані, не мають найманих працівників для зд ійснення відповідної діяльн ості.

Перевіркою позивача вста новлено безпідставне формув ання податкового кредиту за вересень, жовтень, листопад т а грудень 2010р. в зв'язку з включ енням до складу податкового кредиту (рядок 17 Декларації з податку на додану вартість) с ум ПДВ на підставі накладних , отриманих від ТОВ "Кастросер вис" за вересень, жовтень, лист опад та грудень 2010р.

Позивач вважає, що єдиною пі дставою для визнання права н а формування податкового кре диту є наявність необхідних документів, які підтверджуют ь розмір податкового кредиту (податкові накладні), платіжн их документів, які підтвердж ують взаєморозрахунки з конт рагентом, а також документів , які підтверджують факт наяв ності договірних відносин та їх виконання (договорів, накл адних тощо).

Розглянувши подані доку менти і матеріали справи, зас лухавши пояснення представн иків сторін, з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, оцінивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд дійшов в исновку про не обґрунто ваність позовних вимог з нас тупних підстав:

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 П одаткового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов' язані дотрим уватися Конституції України та діяти виключно у відповід ності з цим Кодексом та іншим и законами України, іншими но рмативними актами.

Згідно зі ст.19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" (в редакції на ч ас виникнення правовідносин ) податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою п.6.1 ст.6 та с т.8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з придбанням або виготовле нням товарів та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Крім того, суд зазначає, що с таттею 1 Закону від 16.07.99р. №996-ХІV "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " визначено, що первинний доку мент - це документ, який містит ь відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладн і, акти виконаних робіт, рахун ки тощо) мають силу первинних документів лише в разі факти чного здійснення господарсь кої операції. Якщо ж фактично го здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважати ся первинними документами дл я цілей ведення податкового обліку навіть за наявності в сіх формальних реквізитів та ких документів, що передбаче ні чинним законодавством.

Наслідки в бухгалтерськ ому, і, відповідно в податково му обліку платника, створюют ь лише реально вчинені госпо дарські операції, тобто такі , що пов' язані з рухом активі в, зміною зобов' язань чи вла сного капіталу платника, та в ідповідають змісту, відображ еному в укладених платником податку правочинах. Тобто у р азі безтоварності операцій а бо виконання робіт (послуг) ін шою особою визначення податк ового кредиту слід визнати б езпідставним, незважаючи на наявність у платника податку , а даному випадку у позивача, доказів сплати підряднику ва ртості послуг з ПДВ, а також на явність оформлених податков их накладних.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підляг ає лише та господарська опер ація, яка фактично відбулась , а не та, зміст якої лише відоб ражений на первинних докумен тах, відповідно тоді така гос подарська операція, яка факт ично відбулась і створює від повідні податкові наслідки д ля платника шляхом формуванн я ним складу податкового кре диту та валових витрат.

В акті перевірки було встан овлено, що розрахунки між поз ивачем та його контрагентом, ТОВ "Кастросервіс", здійснюва лись виключно в готівковій ф ормі, на загальну суму 350843,24грн., транспортні накладні на пос тачання значної кількості по бутової техніки не оформлюва лись (а.с.16-18). Підприємством "Кас тросервіс" відображено в под атковому кредиті обсяг опера цій на загальну суму ПДВ 21 712 753,70г рн. (а.с.20-21)

На підтвердження реальнос ті господарських операцій по зивачем надано копії податко вих накладних (а.с.38-43); коп ію договору по наданню кліни нгових послуг (виконання ком плексу робіт по прибиранню п риміщень) від 01.11.10р. на суму 87 856,50 г рн. (а.с.67-73); копію договору постачання різноманітних по бутових товарів від 01.09.10р. з дод атками (а.с.77-91), а також дог овір оренди транспортного за собу (легковий автомобіль ФІ АТ ДОБЛО Панорама, 1.4) від 06.08.10р. с додатками (а.с.92-102).

В той же час в акті перевір ки встановлено, що ТОВ "Кастро сервіс" не мало можливості фа ктичного здійснення господа рських операцій, у зв'язку з ві дсутністю майна та інших мат еріальних ресурсів, економіч но необхідних для здійснення операцій з купівлі - продаж у або надання послуг; здійсню вались операцій із товаром, я кий не придбавався;

- відсутні необхідні умов для досягнення результатів е кономічної діяльності;

- відсутність управлінсько го та технічного персоналу, о сновних фондів, складських п риміщень, транспортних засоб ів, спеціального обладнання тощо.

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що діяльність зазнач еного контрагента позивача б ула направлена не на одержан ня економічного ефекту в рез ультаті підприємницької або іншої економічної (господар ської) діяльності, а виключно на отримання податкової виг оди за рахунок формування по даткового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів пі дприємницької діяльності (в даному випадку для позивача) .

У зв'язку з цим суд критично оцінює докази надані предст авником позивача. Формальна наявність податкових наклад них, актів виконаних робіт, кв итанцій на готівкову оплату тощо в даному випадку не може бути достатньою підставою д ля доведеності виконання роб іт (послуг) саме контрагентом позивача.

Доводи позивача також не сп ростовують законності вчине них дій відповідача та не мож уть бути підставою для звіль нення позивача від обов'язку своєчасної сплати податків (зборів), обов'язкових платежі в та правильності ведення по даткової та бухгалтерської з вітності та обліку.

Таким чином, суд дійшов вис новку, що наслідки порушення податкового законодавства п овинні застосовуватися неза лежно від того, чи визнані від повідні цивільні чи господар ські зобов'язання недійсними , оскільки відповідальність за порушення норм податковог о законодавства є самостійни м видом юридичної відповідал ьності і застосовується неза лежно від відповідальності з а порушення правил здійсненн я господарської діяльності.

Відповідно до вимог п.п.7.4.1 п.7. 4. ст.7 Закону України від 03.04.97р. №1 68/97-ВР "Про податок на додану ва ртість", податковий кредит зв ітного періоду складається і з сум податків нарахованих (с плачених) платником податку протягом такого звітного пер іоду у зв'язку з придбанням аб о виготовленням товарів та п ослуг з метою їх подальшого в икористання в оподаткованих операціях в межах господарс ької діяльності платника под атку; придбанням (будівництв ом, спорудженням) основних фо ндів, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій в межах господарської д іяльності платника податку.

Правові наслідки у вигляд і права на податковий кредит з ПДВ можуть мати реально вчи нені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності, а не лише оформ лення відповідних документі в чи рух коштів на поточному р ахунку платника податків.

Враховуючи вищенаведене с уд дійшов висновку, що позива чем порушено пп.7.4.1, п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7. с т.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-В Р "Про податок на додану варті сть", в результаті чого заниже но ПДВ у періоді, що перевіряв ся, на загальну суму 58473,87грн., у т .ч. за вересень 2010р. - 23852,49грн., жовт ень 2010р. - 8174,33грн., листопад 2010р. - 14642,75 грн. та грудень 2010р. - 11804,30грн.

Таким чином, факти, викладен і в акті перевірки від 31.05.11р. №1749/ 231-00/35889967 ґрунтуються на реальних фактах порушення позивачем норм діючого законодавства, а податкове повідомлення-ріш ення від 17.06.11р. №0000150231, яким визнач ено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 58474,00грн. за основним платежем та 14618,50грн. за штрафни ми (фінансовими санкціями) пр ийняте відповідно до вимог д іючого законодавства.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єктів владних повноважень, а дміністративні суди перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

З огляду на зазначену норму , під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позо вній заяві, перевіряють їх ві дповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Слід також зазначити, що згі дно положень ст.79 та 86 КАС Украї ни передбачено, що письмовим и доказами є документи, акти, л исти, будь-які інші письмові з аписи, що містять в собі відом ості про обставини, які мають значення для справи. Суд оцін ює докази, які є у справі, за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосе редньому, всебічному, повном у та об'єктивному дослідженн і.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідач довів суду прав омірність оскаржуваних ріше нь та прийняття їх в межах сво єї компетенції та у спосіб вс тановлений законодавством.

Доводи та докази позивача н е спростовують законності пр ийнятого рішення та не можут ь бути підставою для скасува ння податкового повідомленн я-рішення ДПІ у Заводському р айоні м.Миколаєва від 17.06.11р. №000015 0231.

У зв'язку з цим, суд вважає по зовні вимоги не обґрунтовани ми і такими, що не підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі п окладені на позивача.

У судовому засідання прого лошено вступну та резолютивн у частину постанови.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 К АС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає закон ної сили в порядку передбаче ному статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого КАС України, якщо таку зая ву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову може бути оскарж ено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєть ся до Одеського адміністрати вного апеляційного суду чере з Миколаївський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прого лошення у судому засіданні в ступної та резолютивної част ини постанови, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Суддя Зіньковський О.А .

Вступну та резолютивну ч астини постанови

складено в нарадчій кімна ті і проголошено

в присутності представник ів сторін 21.11.11р.

Повний текст постанови ск ладено та підписано 25.11.11р.