Справа № 2а/1570/7209/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2011 року 11 год. 36 хв. м.Одеса
Одеський окружний адмін істративний суд у складі:
Головуючого судді: Тарасишиної О.М.,
за участю секретаря Юзефович Ю.А .,
за участю сторін:
представників позивача Загвоздіна Л .С.,
Вознюк М.О.,
представника відповіда ча Бровченко А. М.(представник СДПІ по роботі з ВПП в м. Одесі),
розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Одеського окружного ад міністративного суду справу за позовом державного підпр иємства «морський торгівель ний порт «Южний»до спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків в м. Од есі та головного управління Державного казначейства в Од еській області про визнання протиправними і скасування п одаткового повідомлення-ріш ення та стягнення з Державно го бюджету коштів у розмірі 3,4 0 грн., -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окру жного адміністративного суд у надійшов адміністративний позов державного підприємст ва «морський торгівельний по рт «Южний»до спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків в м. Одесі та головного управління Держав ного казначейства в Одеській області про визнання протип равними і скасування податко вого повідомлення-рішення та стягнення з Державного бюдж ету коштів у розмірі 3,40 грн.
Представники позивача у с удовому засіданні позовні ви моги підтримали в повному об сязі та просили позов задово льнити повністю.
Представники позивача поя снили, що у період з 22.02.2011р. по 09.03.201 1р. головним державним податк овим ревізором-інспектором в ідділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Южне О деської області проведено ви їзну позапланову документал ьну перевірку ДП «МТП «Южний »з питань правомірності форм ування від'ємного значення р ізниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податк ового кредиту з податку на до дану вартість по податковій декларації з ПДВ за грудень 201 0р.
За результатами перевірки складений акт перевірки, у як ому СДПІ дійшла висновку про порушення позивачем Закон у України «Про податок на д одану вартість», в результат і чого завищено суму від'ємно го значення в грудні 2010 року на суму ПДВ 34 767,00 грн.
Позивачем було отримано по даткове повідомлення-рішенн я СДПІ по роботі з великими пл атниками податків у м. Одесі п ро зменшення розміру від'ємн ого значення суми податку на додану вартість та застосув ання штрафних санкцій у розм ірі 52 152,50 грн.
Позивач не погодився з пода тковим повідомленням-рішенн ям та звернувся до Державної податкової адміністрації в Одеській області з первиною скаргою.
ДП «Морський торговельний порт «Южний»було отримано р ішення про результати розгля ду первинної скарги, яким Дер жавна податкова адміністрац ія в Одеської області скасув ала податкове повідомлення-р ішення СДПІ по роботі з велик ими платниками податку в Оде ської області в частині 17 385,50 гр н. застосованої штрафної сан кції за завищення від'ємного значення ПДВ, а первинну скар гу в цій частині - задовольнил а, в решті зазначене податков е повідомлення- рішення зали шено без змін, а первина скарг а - без задоволення.
Державне підприємство «Мо рський торговельний порт «Юж ний»частково не погодилось і з зазначеним рішенням Держав ної податкової адміністраці ї в Одеській області про резу льтати розгляду первинної ск арги та оскаржило його до Дер жавної податкової адміністр ації України.
Позивачем отримано рішенн я Державної податкової адмін істрації України про результ ати розгляду повторної скарг и, яким податкове повідомлен ня-рішення СДПІ по роботі з ВП П у м. Одесі з урахування рішен ня ДПА в Одеській області, при йнятого за розглядом первинн ої скарги - залишено без змін, а скарга позивача - без задово лення.
Державне підприємство «Мо рський торговельний порт «Юж ний»частково не згідно із ви щезазначеними рішеннями, оск ільки вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-ріше ння підлягає скасуванню у по вному обсязі, у зв'язку з тим, щ о прийняте на підставі помил кових висновків, що супереча ть вимогам чинного законодав ства України, викладених у Акті перевірки, відтак звер нулось до суду.
Представник відповідача - головного управління Держав ного казначейства в Одеській області у судове засідання н е з'явився, повідомлявся на лежним чином.
Представник відповідача - спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків в м. Одесі у судовому засі данні позовні вимоги не визн ав у повному обсязі, посилавс я на підстави викладені у пис ьмових запереченнях до позов ної заяви, наданих до суду ран іше. Представник відповідача пояснив, що згідно акту перев ірки позивачем у порушення п .п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»завищено суму від'єм ного значення у грудні 2010 року на суму ПДВ 34 767,00 грн. Пере віркою, проведеною відповіда чем, встановлено вчинення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених при укладен і договору між Державним під приємством «Морський торгов ельний порт «Южний»та ТОВ «Х іол ЛТД».
Відтак, в результаті вчине ння позивачем нікчемних прав очинів, у нього немає підстав для формування податкового кредиту по операціях, де прав очини є нікчемними.
Виходячи з вищевикладеног о, на думку відповідача, позив ачем безпідставно сформован о податковий кредит за рахун ок сум ПДВ по податкових накл адних, отриманих від ТОВ «Хіо л ЛТД», відтак оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я винесено правомірно, отже п озивачу слід відмовити у зад оволені позовних вимог повні стю.
Суд, дослідивши матеріал и справи та надані докази, про аналізувавши положення чинн ого законодавства України, в становив наступне.
ДПІ у м. Южному Одеської о бласті проведено виїзну поза планову документальну перев ірку ДП «МТП «Южний»з питань правомірності формування ві д'ємного значення різниці мі ж сумою податкового зобов'яз ання та сумою податкового кр едиту з податку на додану вар тість по податковій декларац ії з ПДВ за грудень 2010р.
За результатами перевірки складений Акт від 15.03.2011 рок у № 82/7/23- 1007/04704790, у якому відповідач дійшов висновку про порушен ня ДП «МТП «Южний»п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, в результаті ч ого завищено суму від'ємного значення в грудні 2010 року на су му ПДВ 34 767,00 грн. (а.с. 8-20).
Відповідачем на підставі в ищезазначеного акту перевір ки винесено податкове повідо млення-рішення № 0000191530 від 31 березня 2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану варті сть та застосування штрафних санкцій у розмірі 52 152,50 грн.
Позивач звернувся до Держа вної податкової адміністрац ії в Одеській області з перви ною скаргою про скасування п овідомлення-рішення.
Державна податкова адміні страція в Одеської області с касувала податкове повідомл ення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податку в Одеської області від 31.03.2011 ро ку № 0000191530 в частині 17 385,50 грн. з астосованої штрафної санкці ї за завищення від'ємного зна чення ПДВ, а первинну скаргу в цій частині - задовольнила, в решті податкове повідомленн я- рішення залишено без змін, а первина скарга - без задоволе ння.
Державне підприємство «Мо рський торговельний порт «Юж ний»частково не погодилось і з зазначеним рішенням Держав ної податкової адміністраці ї в Одеській області про резу льтати розгляду первинної ск арги від 17.06.2011 року № 213989/10/25- 0007 та оск аржило його до Державної под аткової адміністрації Украї ни.
Державна податкова адміні страція України податкове по відомлення-рішення № 0000191530 від 31.03.2011 року з урахуван ня рішення ДПА в Одеській обл асті від 17.06.2011 року № 21398/10/25-0007, прийн ятого за розглядом первинної скарги - залишено без змін, а с карга порту - без задоволення .
Вислухавши пояснення пред ставників позивача, представ ника відповідача - СДПІ по роб оті з ВПП в м. Одесі, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з насту пних підстав.
Судом встановлено, що відпо відач дійшов хибного висновк у про нікчемність договору № СД/ТХ-289 від 07.10.2010р., укладеного мі ж Державним підприємством «М орський торговельний порт «Ю жний»та ТОВ «Хіол ЛТД»(код ЄД РПОУ 19124199) та відсутністю підтв ерджуючих документів для вкл ючення до складу податкового кредиту, оскільки податкова накладна № 10/12/24/1 від 24.12.2010р. на сум у 173 833,00 грн., у т.ч. ПДВ 34 767,00 грн., випи сана та підписана не уповнов аженими особами.
Суд зазначає, що угода, укла дена між позивачем та ТОВ «Хі ол ЛТД»не містить протиправн их дій тільки в результаті по рушення ТОВ «Хіол ЛТД»своїх податкових зобов'язань.
За результатами перевірк и не встановлено наявність у ТОВ «Хіол ЛТД»власних, склад ських, торгівельних, виробни чих та інших приміщень, які су б'єкт господарювання міг би в икористовувати при здійснен ні фінансово - господарської діяльності,
Таким чином, виходячи з вище наведеного, ТОВ «Хіол ЛТД», як вважає відповідач, безпідст авно сформовано податкові зо бов'язання у перевіряємому п еріоді за рахунок сум ПДВ по п одаткових накладних, виписан их позивачу, які не можуть роз глядатись в якості належного підтвердження податкових зо бов'язань, оскільки ці податк ові накладні не мають статус у юридично значимих.
Частиною 9 статті 9 Закону України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 р. пер едбачено, що копії первинних документів та регістрів бух галтерського обліку можуть б ути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених з аконами.
Відтак, на думку суду не мож ливо стверджувати, що у зв'я зку з відсутністю за юридичн ою та фактичною адресою ТОВ « Хіол ЛТД»можна стверджувати , що правочини, укладені з пози вачем не мали ділової мети, не спричинили реального настан ня правових наслідків та є ні кчемними, а позивач формуват и податковий кредит.
Порядок формування подат кового кредиту визначено Под атковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI. Так, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу Ук раїни, датою виникнення прав а платника податку на віднес ення сум податку до податков ого кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася рані ше: дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг; дата отримання платнико м податку товарів/послуг, що п ідтверджено податковою накл адною. Пунктом 198.3 ст. 198 Податков ого кодексу України встановл ено, що податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи з договірної (контра ктної) вартості товарів/посл уг, але не вище рівня звичайни х цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та с кладається з сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою пунктом 193.1 статті 193 ць ого Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлення м товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку; придбання м (будівництвом, спорудження м) основних фондів (основних з асобів, у тому числі інших нео боротних матеріальних актив ів та незавершених капітальн их інвестицій у необоротні к апітальні активи), у тому числ і при їх імпорті, з метою подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку. Також, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодек су України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними або оформлені з по рушенням вимог чи не підтвер джені митними деклараціями ( іншими подібними документам и згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)
Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на я ку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного (податкового) періоду, ви значена згідно з розділом V ць ого Кодексу, а за змістом п.п. 1 4.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне ві дшкодування - відшкодування від'ємного значення податк у на додану вартість на підст аві підтвердження правомірн ості сум бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість за результатами перевір ки платника, у тому числі авто матичне бюджетне відшкодува ння у порядку та за критеріям и, визначеними у розділі V цьог о Кодексу. Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України бюджетному відшкоду ванню підлягає частина таког о від'ємного значення, яка д орівнює сумі податку, фактич но сплаченій отримувачем тов арів/послуг у попередніх под аткових періодах постачальн икам таких товарів/послуг.
Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу міст ить загальні норми щодо само го поняття «бюджетне відшкод ування»та джерела його форму вання для подальшого викорис тання, а норми ст. 200 Кодексу пер едбачають підстави та порядо к одержання платником податк у бюджетного відшкодування. Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу подат кова накладна видається плат ником податку, який здійснює операції з постачання товар ів/послуг, на вимогу покупця т а є підставою для нарахуванн я сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунк том 201.6 ст. 201 Кодексу встановлен о, що податкова накладна є под атковим документом і одночас но відображається у податков их зобов'язаннях і реєстрі ви даних податкових накладних п родавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупц я. Виходячи із вищезазначено ї норми, податкова накладна є документом, що підтверджує ф акт сплати покупцем ПДВ у цін і товару.
Отже, позивач виконав вимог и Кодексу, сплативши податок на додану вартість у ціні дог овору, у свою чергу ТОВ «Хіол Л ТД», виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 К одексу - видано первинні доку менти позивачу, податкові та інші накладні за сплачені су ми позивачем за договором на виконання умов правочину.
Також, податковий орган не н адав суду доказів того, що вка зана операція мала фіктивний та/або безтоварний характер : безтоварність операції озн ачає відсутність її реальног о характеру, а відповідно до с т.234 ЦКУ від 16.01.2003р. № 435-IV фіктивним є правочин, що вчинено без нам іру створення правових наслі дків, обумовлених таким прав очином. Фіктивний правочин в изнається судом недійсним. П равові наслідки визнання фік тивного правочину недійсним встановлюються законами. ЦК У(ст.511 третя особа у зоб ов'язанні) визначено: зобов'яз ання не створює обов'язку для третьої особи; у випадках, вст ановлених договором, зобов'я зання може породжувати для т ретьої особи права щодо борж ника та (або) кредитора. Податк овим кодексом (п.140.2 ст.140) передб ачено: у разі якщо після прода жу товарів, виконання робіт, н адання послуг здійснюється б удь-яка зміна суми компенсац ії їх вартості, у тому числі пе рерахунок у випадках поверне ння проданих товарів чи прав а власності на такі товари (ре зультати робіт, послуг) прода вцю, платник податку - продаве ць та платник податку - покупе ць здійснюють відповідний пе рерахунок доходів або витрат (балансової вартості основн их засобів) у звітному період і, у якому сталася така зміна с уми компенсації. Перерахунок доходів та витрат (балансово ї вартості основних засобів) також проводиться сторонами : у звітному періоді (періодах ), у якому витрати та доходи (ба лансова вартість основних за собів) за правочином, визнани м недійсним, були враховані в обліку сторони правочину - у р азі визнання судом правочину недійсним як такого, що поруш ує публічний порядок, є фікти вним; у звітному періоді, у яко му рішення суду про визнання правочину недійсним набуло законної сили - у разі визнанн я правочину недійсним з інши х підстав.
Відповідно до статті 9 Зак ону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку госп одарських операцій є первинн і документи, що фіксують та пі дтверджують факти здійсненн я господарських операцій і я кі повинні мати визначені ци м Законом та Положенням п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.95 р. N 88, обов'язкові рек візити. Пунктом 2.7 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинн і документи складаються на б ланках типових і спеціалізов аних форм, затверджених відп овідним органом державної вл ади. Документування господар ських операцій може здійснюв атись із використанням вигот овлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язк ові реквізити чи реквізити т ипових або спеціалізованих ф орм. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи.
Відповідно до порядку запо внення податкової накладної (наказ Державної податкової адміністрації від 21.12.2010р. № 969 «П ро затвердження форми Податк ової накладної та Порядку її заповнення») податкова накл адна є підставою на віднесен ня до податкового кредиту ви трат по сплаті податку на дод ану вартість у покупця, зареє строваного як платник податк у(п.6.2). Податкова накладна вваж ається недійсною у разі її за повнення іншою особою, ніж за значена у пункті 2 цього Поряд ку(п.5). Податкову накладну скл адає особа, яка зареєстрован а як платник податку в податк овому органі та якій присвоє но індивідуальний податкови й номер платника податку на д одану вартість(п.2).
Податкова накладна наявна у матеріалах справи є податк овим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі вида них податкових накладних ТОВ «Хіол ЛТД»та реєстрі отрима них податкових накладних поз ивача. Органи державної пода ткової служби за даними реєс трів виданих та отриманих по даткових накладних, наданих в електронному вигляді, пові домляють платника податку пр о наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контр агентів. При цьому платник по датку протягом 10 днів після от римання такого повідомлення має право уточнити податков і зобов'язання без застосува ння штрафних санкцій, передб ачених розділом II цього Кодек су (201.6).
У цьому контексті суд зазна чає про відсутність таких до казів щодо повідомлень відпо відачем позивача про наявніс ть у реєстрі розбіжностей у м атеріалах справи з метою уто чнення податкових зобов'язан ь. Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодек су, сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до Держ авного бюджету України або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов'язання звітного (податкового) періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного (податко вого) періоду.
Таким чином, позивач сформу вав податковий кредит на під ставі належно оформлених под аткових накладних, виданих й ому ТОВ «Хіол ЛТД». Із зазначе ного слідує, що сума податков ого кредиту позивачем сформо вана правомірно, оскільки ПД В входить до складу договірн ої суми, сплаченої ТОВ «Хіол Л ТД».
Суд також не погоджується з доводами відповідача про те , що доказом фіктивності діял ьності є виявлені порушення за результатами перевірки ТО В «Хіол ЛТД», оскільки для вкл ючення податку на додану вар тість до складу податкового кредиту має враховуватись ре альний факт поставки, викори стання у власній діяльності та обліку товарів саме позив ачем, який не несе відповідал ьності за облікову політику ТОВ «Хіол ЛТД»чи будь-якого і ншого постачальника - треть ої особи, через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податково го та бухгалтерського обліку , складання звітності контра гентами-продавцями із правом на одержання податкового кр едиту безпосередньо покупце м. Частиною 8 ст.19 Господарсько го кодексу України від 16.01.2003р. № 436-IV передбачено, що усі суб'єкт и господарювання, відокремле ні підрозділи юридичних осіб , виділені на окремий баланс, з обов'язані вести первинний (о перативний) облік результаті в своєї роботи, складати та по давати відповідно до вимог з акону статистичну інформаці ю та інші дані, визначені зако ном, а також вести (крім громад ян України, іноземців та осіб без громадянства, які провад ять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухг алтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством. Як відомо , зловживання правом - здійсн ення суб'єктивного цивільног о права з порушенням можливи х меж його дії. Передбачені за коном положення, що визначаю ть міру можливої поведінки, і є межами (рамками) дії суб'єкт ивного цивільного права. За ч .3 ст.13 ЦКУ не допускаються дії о соби, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а т акож зловживання правом в ін ших формах.
Як вбачається з матеріалів справи з огляду на критерій в тручання влади у господарськ у діяльність з метою запобіг ти завданню шкоди іншим (захи ст прав та інтересів осіб у пу блічно-правових відносинах в ід порушень з боку влади при з дійсненні управлінських фун кцій та запобігання завданню шкоди іншим) суд враховує від сутність вироків у криміналь них справах щодо винності аб о невинності осіб у спірних п равовідносинах.
Судом враховано, що наявніс ть укладеного між учасниками господарської операції циві льно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікч емним сама собою не свідчить про реальність вчинення від повідної операції.
При цьому в податкових відн осинах не може застосовувати ся стаття 204 Цивільного кодек су України, відповідно до яко ї правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.
Натомість відповідні відн осини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пу нкту 4.1 статті 4 Податкового ко дексу України. Указана норма встановлює презумпцію право мірності рішень платника под атку в тому, що в разі, якщо нор ма закону чи іншого норматив но-правового акта, виданого н а підставі закону, або якщо но рми різних законів чи різних нормативно-правових актів п рипускають неоднозначне (мно жинне) трактування прав та об ов'язків платників податків.
Зазначена норма поширюєть ся також і на кваліфікацію го сподарських операцій з метою формування платником податк ів витрат для визначення об'є кта оподаткування податком н а прибуток та/або податковог о кредиту з податку на додану вартість. За змістом указано ї норми відповідні витрати і податковий кредит вважаютьс я сформованими платником под атків правомірно, однак конт ролюючий орган не позбавлени й можливості довести в устан овленому порядку факт невідп овідності задекларованих на слідків господарської опера ції платника податків у пода тковому обліку фактичним обс тавинам.
При цьому, з урахуванням нор м статей 61 та 44 Податкового код ексу України саме на контрол юючі органи покладається обо в'язок контролювати правильн ість формування даних податк ового обліку платників подат ків, у тому числі щодо правиль ності складення та достовірн ості первинних документів.
Установлення факту недійс ності, в тому числі нікчемнос ті цивільно-правового правоч ину, який опосередковує відп овідну господарську операці ю, не є необхідною умовою для в изначення контролюючим орга ном грошових зобов'язань пла тнику податків у разі якщо бу де встановлено відсутність р еального вчинення цієї госпо дарської операції або відсут ність зв'язку між такою опера цією та господарською діяльн істю платника податків.
Суд вважає, що оцінюватися п ри дослідженні факту здійсне ння господарської операції п овинні відносини безпосеред ньо між учасниками тієї опер ації, на підставі якої сформо вані дані податкового обліку .
Водночас податкові органи не позбавлені права звернут ися до адміністративного суд у з вимогою про визнання неді йсним правочину, з метою, заві домо суперечною інтересам де ржави та суспільства та стяг нення в дохід держави коштів , одержаних сторонами оспорю ваного правочину за такими у годами, як це установлено час тиною третьою статті 228 Цивіль ного кодексу України.
Право на звернення податко вих органів із відповідними позовами встановлено пункто м 11 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про держ авну податкову службу в Укра їні".
Обов'язковість установлен ня умислу поширюється лише н а визнання недійсними правоч инів, вчинених із метою, що суп еречить інтересам держави та суспільства (частина третя с татті 228 Цивільного кодексу Ук раїни). Проте встановлення фа кту нереальності вчинення го сподарської операції не потр ебує з'ясування змісту умисл у учасників такої операції. В ідсутність реально вчиненої господарської операції та, я к наслідок, юридична дефектн ість відповідних первинних д окументів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу Україн и не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежн о від спрямованості умислу п латників податку - учасників відповідної операції.
Також суд зазначає, що подат кова накладна № 10/12/24/1 від 24.12.2010р. на суму 173 833,00 грн., була складена ТОВ «Хіол ЛТД» та отримана по зивачем, з подальшим включен ням до відповідного реєстру у зв'язку з належним виконанн ям сторонами умов договору. В казана податкова накладна ві дповідає вимогам встановлен им п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», та виписана і підпи сана особою, яка наділена так ими повноваженнями - директо ром ТОВ «Хіол ЛТД»Седлецьк им М.А. Згідно установчих та реєстраційних документів ць ого товариства, Седлецьког о М.А. призначено на посаду д иректора ТОВ «Хіол ЛТД»на пі дставі Протоколу засідання з агальних зборів ТОВ «Хіол ЛТ Д»від 17.11.2003р. по сумісництву з п равом підпису банківських та всіх інших необхідних для фу нкціонування товариства док ументів (а.с. 53).
Відповідно до копії довідк и про взяття на облік платник а податків (форма 4- ОПП), видано ї ДПІ Шевченківського району м. Києва, та копії довідки № 6481/06 з Єдиного реєстру підприємс тв та організацій України (ЄД РПОУ), виданої Головним міжре гіональним управлінням стат истки у м. Києві, керівником ТО В «Хіол ЛТД»є Седлецький Ма рк Адольфович (а.с. 54).
Отже, судом встановлено, що позивач виконав вимоги Подат кового кодексу, Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»щодо документально го оформлення операцій та по даткового обліку та у підтве рдження правомірності заявл ених до відшкодування сум ПД В надав документи, що проанал ізовано вище.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації.
З аналізу вказаної правово ї норми випливає, що рішення, д ії чи бездіяльність суб'єкт а владних повноважень повинн і бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відпові дного органу та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, не порушуват и інтересів держави, прав та і нтересів фізичних та юридичн их осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії), відп овідати вимогам діючого зако нодавства.
Встановлення невідповід ності діяльності суб'єкта вл адних повноважень хоча б одн ому із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, д ій та бездіяльності може бут и підставою для задоволення адміністративного позову, од нак лише за умови, що встановл ено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 с т. 70 КАС України доказами в адм іністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких суд встановлює наявність або відсутність об ставин, що обґрунтовують вим оги і заперечення осіб, які бе руть участь у справі, та інші о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спр ави. Ці дані встановлюються с удом на підставі пояснень ст орін, третіх осіб та їхніх пре дставників, показань свідків , письмових і речових доказів , висновків експертів. Належн ими є докази, які містять інфо рмацію щодо предмету доказув ання.
Відповідно до ст. 86 КАС Укра їни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.
Згідно зі ст. 159 КАС України с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права. О бґрунтованим є рішення, ухва лене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обстав ин в адміністративній справі , підтверджених тими доказам и, які були досліджені в судов ому засіданні.
З урахуванням зазначеного , на підставі встановлених в с удовому засіданні фактів, су д дійшов висновку, що приймаю чи оскаржуване рішення, відп овідач діяв не на підставі за кону, необґрунтовано, тобто б ез урахування усіх обставин, що мають значення для прийня ття рішення, у зв'язку з чим п озовні вимоги підлягають зад оволенню в повному обсязі.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України у судовому засід анні 16.11.2011 року проголошено вст упну та резолютивну частини постанови.
Складення постанови у пов ному обсязі відкладено, про щ о згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України повідомлено післ я проголошення вступної та р езолютивної частин постанов и у судовому засіданні.
Судові витрати розподіли ти відповідно до статті 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 79, 86, 158-163 , 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний поз ов державного підприємства « морський торгівельний порт « Южний»до спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків в м. Одесі та гол овного управління Державног о казначейства в Одеській об ласті про визнання протиправ ними і скасування податковог о повідомлення-рішення та ст ягнення з Державного бюджету коштів у розмірі 3,40 грн. - задо вольнити повністю.
Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків в м. Одесі № 0000191530 від 31.03.2011 року.
Стягнути з Державного бюдж ету України на користь держа вного підприємства «морськи й торгівельний порт «Южний»3 ,40 грн. (три гривні сорок копійо к) судових витрат.
Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня проголошення постано ви.
Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.
Постанова набирає законно ї сили відповідно до статті 254 КАС України.
Повний текст постанови с кладено та підписано суддею 18.11.2011 року.
Суддя О.М. Тарасишина
Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків в м. Од есі № 0000191530 від 31.03.2011 року.
Стягнути з Державного бюдж ету України на користь держа вного підприємства «морськи й торгівельний порт «Южний» 3,40 грн. (три гривні сорок копійо к) судових витрат.
18 листопада 2011 року
Суд | Одеський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 18.11.2011 |
Оприлюднено | 07.12.2011 |
Номер документу | 19471961 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Одеський окружний адміністративний суд
Тарасишина О.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні