Постанова

від 22.11.2011 по справі 2а/1570/5829/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/5829/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м.Одеса

Одеський окр ужний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сокол енко О.М.

при секретарі - Кулішенко Є.С.

за участю: предс тавника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника від повідача - ОСОБА_2 (за дов іреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «МІРС»до державн ої податкової інспекції у Пр иморському районі м. Одеси пр о визнання неправомірним та скасування податкового пові домлення-рішення від 19.07.2011 рок у № 0001692350 -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду наді йшов адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальністю «МІРС»до держа вної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування податкового по відомлення-рішення від 19.07.2011 р оку № 0001692350.

В обґрунтування позовних в имог, ТОВ «МІРС»зазначає , що ДПІ у Приморському районі м. Одеси необґрунтовано зроб лено висновки про нікчемніст ь правочину між TOB «МІРС»та ПП «Бізнесіндустрія», оскільки не наведено жодних обґрунто ваних доводів, що цей правочи н порушує публічний порядок та не надано жодних доказів щ одо наявності наміру у сторі н правочину порушити публічн ий порядок. При цьому, позивач вказує на те, що ними при вклю чені до податкового кредиту за лютий 2011 року відповідних с ум дотримано вимоги податков ого законодавства та реальні сть господарської операції п ідтверджується первинними д окументами та іншими супутні ми операції документами, а са ме договором, актами прийман ня-передачі, видатковими нак ладними, податковими накладн ими, наявністю складських пр иміщень, наявністю достатньо ї кількості кваліфікованого персоналу. Також учасники го сподарської операції мають п одаткову правосуб'єктність т а наявний зв'язок між придбан ням товарів та здійсненими в итратами. Таким чином, позива ч вважає, що акт про результат и невиїзної позапланової док ументальної перевірки TOB «МІР С»від 06.07.2011 р. № 4425/25-513 був складени й з порушенням вимог діючого законодавства та містить не обґрунтовані висновки, а отж е прийняте на підставі зазна ченого акту податкове повідо млення-рішення ДПІ у Приморс ькому районі м. Одеси від 19.07.2011 р оку № 0001692350 є неправомірним и і такими, що підлягає скасув анню.

Відповідач надав до суду п исьмові заперечення на адмін істративний позов (а.с.105-110), в як их зазначив про відсутність підстав для задоволення поз ову, оскільки оскаржуване по відомлення-рішення було вине сено ДПІ у Приморському райо ні м. Одеси правомірно за пору шення позивачем вимог п. 198.3, п . 198.6 ст. 198 Розділу V «Податок на до дану вартість»Податкового К одексу України по декларації з ПДВ, оскільки під час пере вірки було встановлено, що ТОВ «МІРС»за лютий 2011 р. бе зпідставно включено до склад у податкового кредиту суму П ДВ у розмірі 133692,91 грн. по постач альнику ПП «Бізнесіндустрія » (ЄДРПОУ 37350549), чим занижено спл ату податку на додану вартіс ть за лютий 2011р. на суму 133692,91грн., та відповідно, завищено пода тковий кредит за лютий 2011р. на с уму 133692,91грн., що підтверджуєт ься висновками акту перевірк и.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримала у повному обс язі, посилаючись на обставин и, викладені в позовній заяві та наданих поясненнях.

Представник відповідач а в судовому засіданні заявл ений адміністративний позов не визнав та просив суд відмо вити у його задоволенні, поси лаючись на обставини, виклад ені в запереченнях на адміні стративний позов та на показ ання свідка.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників позивача та відпові дача, показання свідка, ознай омившись з запереченнями від повідача, дослідивши обстави ни, якими обґрунтовуються ви моги та заперечення, та перев іривши їх доказами, суд встан овив наступні факти та обста вини.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «МІРС»(іден тифікаційний код 19217374), заре єстроване Виконавчим коміте том Одеської міської ради 25.12.19 92 року, номер запису про включ ення відомостей про юридичну особу до ЄДР 15561200000008450, що підтвер джується копією свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич них осіб серії А 00 № 258713 ( а.с.82).

З витягу із Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців (а.с.83-84) та з довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України № 093640 (а.с.85), вбачається, що осн овними видами діяльності ТОВ «МІРС»за КВЕД є: 51.19.0 - посеред ництво в торгівлі товарами ш ирокого асортименту, 51.64.1 - опт ова торгівля офісною техніко ю та обладнанням, 51.43.1 - оптова торгівля електропобутовими приладами, 52.44.2 - роздрібна то ргівля побутовими товарами, 60.24.1 - діяльність автомобільн ого вантажного транспорту, 51.8 7.0 - оптова торгівля іншими маш инами та устаткуванням, 52.44.9 - роздрібна торгівля іншими то варами для дому.

Як встановлено судом, позив ача взято на податковий облі к в органах державної податк ової служби 16.04.1993 року, та стано м на момент виникнення спірн их правовідносин підприємст во перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси .

Товариство з обмеженою від повідальністю «МІРС»є платн иком податку на додану варті сть, що підтверджується свід оцтвом № 23227403, виданим СДПІ у При морському районі м. Одеси 20.01.2006 року, копія якого наявна в мат еріалах справи (а.с.86).

Як вбачається з матеріал ів справи, на підставі з апиту ДПІ у Приморському ра йоні м. Одеси від 10.05.2011р. № 26934/10/23-513 про надання поясне нь та їх документального під твердження TOB «МІРС»з питань в ідносин з ПП «Бізнесіндустрі я»за податковий період лютий 2011 року (а.с.184-185) , наказу ДПІ у При морському районі м. Одес и від 12.04.2011 № 1147 (а.с.183), та відп овідно до п.п. 78.1.1., п. 78.1., ст.78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010 №2755-VI була визначена не обхідність проведення докум ентальної позапланової неви їзної перевірки TOB «МІРС», за п еріод лютий 2011року, старшим де ржавним податковим ревізоро м-інспектором відділу переві рок ризикових операцій управ ління податкового контролю ю ридичних осіб Петіновим Іг орем Григоровичем та здійс нено аналіз податкової звітн ості TOB «МІРС»(податковий кред ит) та перевірки первинних до кументів по взаємовідн осинам з ПП «Бізнесіндустрія » код ЄДРПОУ 37350549 за податковий період лютий 2011 року.

За результатами проведен ої перевірки ДПІ у Приморськ ому районі м. Одеси складено а кт від 06.07.2011 р. № 4425/25-513 про прове дення невиїзної поза планової документальної пер евірки TOB «МІРС»(код ЄДРП ОУ 19217374) з питань взаємовідноси н з ПП «Бізнесіндустрія»(код ЄДРПОУ 37350549) за податковий пері од лютий 2011 року (а.с. 49-54).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Приморськом у районі м. Одеси прийнято под аткове повідомлення-рішення від 19.07.2011 року № 0001692350, яким поз ивачу збільшено суму грошово го зобов' язання по податку на додану вартість у загальн ому розмірі - 133693,91 грн. (у тому ч ислі: за основним платежем у с умі 133692,91 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями у сумі 1,00 гр н.) за порушення п. 198.3, пп.198.6 ст. 198 Ро зділу V Податкового кодексу У країни (а.с.48).

Суд вважає, що оскаржуване п озивачем повідомлення-рішен ня прийнято відповідачем без підставно та необґрунтовано , а отже вказане рішення підля гає скасуванню, виходячи з на ступного.

В акті перевірки (сторінк а 4 Акту) зазначається, що в ход і невиїзної документальної п еревірки встановлено, що має місце акт від 21.04.2011р №1388/23-5/37350549 "Пр о неможливість проведення до кументальної перевірки ПП "Бізнесіндустрія" код ЄДРПО У 37350549 з питань взаємовідносин з контрагентами за податков ий період лютий 2011р., згідно яко го в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітн ості, реєстраційних документ ів, звітів та інших документі в, встановлено відсутність о боротних коштів, виробничих активів, складських приміщен ь, транспортних засобів при з начних обсягах реалізації то варів (робіт, послуг), декларац ія з ПДВ за лютий 2011р. має стату с до відома та може вважатись податковою звітністю, додат ок №5 до Декларації з ПДВ за 2011р . має статус до відома та може вважатись податковою звітні стю. Згідно Форми 1-ДФ за четве ртий квартал 2010р. на підприємс тві працює один чоловік, наяв ність основних фондів, транс портних засобів встановити н еможливо, оскільки Додаток К 1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 не над авались. При цьому, суд зазнач ає, що на цій ж сторінці акту п еревірки зазначається, окрім іншого, що згідно Форми 1-ДФ на підприємстві працює дві осо би, а на сторінці 5 акту зазнач ається, що декларація з ПДВ за лютий 2011р. має статус до відома та не може вважатись податко вою звітністю, додаток №5 до Де кларації з ПДВ за 2011р. має стату с до відома та не може вважати сь податковою звітністю.

Також, як зазначається, в ак ті перевірки, згідно висновк у до акту від 21.04.2011р. №1388 у ПП «БІЗН ЕСІНДУСТРІЯ»відсутні необх ідні умови для ведення госпо дарської діяльності, відсутн і основні фонди, виробничі ак тиви, складські приміщення, транспортні засоби, підпр иємство не знаходиться за юр идичною адресою, (має стан 9), н а підприємстві працює одна о соба, декларація з ПДВ за люти й 2011р. має статус до відома, не м оже вважатись податковою зві тністю, Додаток №5 до декларац ії за лютий 2011р. має статус до в ідома та не може вважатись по датковою звітністю згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни, зазначені угоди ПП «БІЗ НЕСІНДУСТРІЯ»та контрагент ами постачальниками та покуп цями мають ознаки нікчемност і.

Таким чином, актом перев ірки від 06.07.2011 р. № 4425/25-513 встановл ено, що TOB «МІРС»в поруше ння вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Розділу V «Податок на додану вартість »Податкового Кодексу Україн и по декларації з ПДВ за лютий 2011 р. безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі - 133692,91грн по п остачальнику ПП «БІЗНЕСІНДУ СТРІЯ»(ЄДРПОУ 37350549), чим занижен о сплату податку на додану ва ртість за лютий 2011р. на суму - 133692, 91грн., та відповідно, завищено податковий кредит за лютий 201 1р. на суму 133692,91грн.

Проте суд з такою позицією відповідача не погоджується та зазначає наступне.

Судом встановлено, що 10.01.2011 ро ку між TOB «МІРС» (Поку пець), з однієї сторони та ПП «Бізнесіндустрія» (Пос тачальник), з іншої сторони, ук ладено генеральний договір поставки № 920/1/1 (надалі - Дого вір) (а.с.9-11). Згідно з умовами дан ого Договору, Постачальник з обов' язується передати у вл асність Покупця, а Покупець з обов' язується прийняти та о платити в порядку та на умова х, визначених Договором, непр одовольчі товари (надалі - Т овар).

Як встановлено судом, на в иконання вказаного Договору , ПП «Бізнесіндустрія»вида ло TOB «МІРС» накладну за № 21 від 01.02.2011 року на суму 420569,00 грн. (а.с.12-14) та накладну за № 29 від 01.02.2011 року на суму 381588,56 грн. (а.с.15-18), а також, 01.02.2011 року с торонами були складені акт п рийому продукції (товарів) за кількістю на суму 381588,56 грн. (а.с.2 7-38) та акт прийому продукції (то варів) за кількістю на суму 420569 ,00 грн. (а.с.39-47).

Факт поставки товару підтв ерджується також відповідни ми податковими накладними. Т ак, в матеріалах справи містя ться копії належним чином оф ормлених та завірених податк ових накладних, виданих ПП «Бізнесіндустрія» (індиві дуальний податковий номер пр одавця 373505415534) на виконання умов договору № 920/1/1, які є необх ідною умовою для формування податкового кредиту з податк у на додану вартість та наявн ість яких сторонами у справі не заперечувалась, а саме: под аткова накладна № 21 від 01.02.2011 рок у на загальну суму з ПДВ - 420569,00 г рн., в тому числі ПДВ - 70094,84 грн. (а.с .19-21) та податкова накладна № 29 ві д 01.02.2011 року на загальну суму з П ДВ - 381588,56 грн., в тому числі ПДВ - 63598,09 грн. (а.с.22-26).

Судом встановлено, що 01.02.2011 ро ку позивачем було отримано в ід його контрагента ПП «Бізнесіндус трія»вказані податков і накладні, належн им чином оформлені, відповід но до договору на всю кількіс ть товару, придбаного відпов ідно до укладеної угоди, що, по між іншого, підтверджується реєстром отриманих та видани х податкових накладних (а.с.124-14 7, зокрема а.с.144).

Вказаний товар оплачено по зивачем в повному обсязі гро шовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість, що підтверд жується платіжним доручення м № 704 від 28.03.2011 року на суму 1287157,56 гр н. з призначенням платежу за п обутову техніку згідно догов ору № 920/1/1 від 10.01.2011 року, в т.ч. ПДВ 214 526,26 грн. (а.с.89) та реєстром докуме нтів по рахунку TOB «МІР С»за 28.03.2011 року (а.с.148).

В свою чергу, анулювань свід оцтв платника податку на дод ану вартість учасників угоди на час її реалізації та видач і податкових накладних судом не встановлено.

Також, представником позив ача у судовому засіданні в пі дтвердження реальності вказ аних господарських операцій за вищевказаним договором п оставки та на підтвердження факту отримання товару, а так ож подальшого використання в казаного товару в господарсь кій діяльності TOB «МІРС» було надано до суду свідоцтв о про право власності на скла дські приміщення та витяг з р еєстру прав власності на нер ухоме майно (а.с.64-65) і товарний з віт від 28.02.2011 року № Э-00000002, підписа ний TOB «МІРС»як коміте нтом та ТОВ «Естелайн»як ком ісіонером (а.с.55-63).

Також, як встановлено судом позивачем було подано, та 21.03.2011 року податковим органом бул о отримано податкову деклара цію з податку на додану варті сть за лютий 2011 року, додаток № 5 - розшифровки в розрізі конт рагентів за лютий 2011 року та ре єстр отриманих та виданих по даткових накладних (а.с.113-147). Як вбачається із розшифровки в розрізі контрагентів за люти й 2011 року, за індивідуальним по датковим номером контрагент а - 373505415534 по операціям з прид бання з ПДВ, які надають право на формування податкового к редиту, зазначено суму ПДВ 133692, 91 грн. (а.с.121).

При цьому, як зазначається на сторінці 3-й акту перевірки , декларація позивача з ПДВ за лютий 2011 року прийнята без зап еречень 21.03.2011 року № 9001489657, До даток № 5 до декларації з ПДВ за лютий 2011 року від 21.03.2011 року № 9001490305 прийнятий як переві рений без заперечень.

Умови та Порядок формуван ня податкового кредиту визна чений ст.198 Податкового кодекс у України.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Пода ткового кодексу України пода тковий кредит - сума, на яку пл атник податку на додану варт ість має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи з договір ної (контрактної) вартості то варів/послуг, але не вище рів ня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; - придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій у необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Право на нарахування под аткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі тов ари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК визн ачені вимоги до заповнення п одаткової накладної, яка є по датковим документом і одноча сно має бути відображена у по даткових зобов'язаннях і реє стрі виданих податкових накл адних продавця та реєстрі от риманих податкових накладни х покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено , що податкова накладна видає ться платником податку, який здійснює операції з постача ння товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для на рахування сум податку, що від носяться до податкового кред иту.

При цьому, відповідно до п. 198 .6 ст. 198 цього ж Кодексу не відно ситься до податкового кредит у суми податку, сплаченого (на рахованого) у зв'язку з придба нням товарів/послуг, не підтв ерджені податковими накладн ими (або підтверджені податк овими накладними, оформленим и з порушенням вимог ст. 201 цьог о Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншим и документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Отже, нормами Податкового к одексу України визначено, що нарахування податкового кре диту здійснюється на підстав і податкової накладної, яка с ама по собі є єдиною і достатн ьою підставою для нарахуванн я податкового кредиту за умо ви її відповідності вимогам законодавства, оскільки це є диний документ первинного бу хгалтерського та податковог о обліку, що містить у собі сум у ПДВ, яку можливо відобразит и в податкових деклараціях з ПДВ.

Як вже встановлено судом, позивачем отримано від його контрагента ПП «Бізнесіндустрія» належним чином оформлені под аткові накладні та інші супр овідні документи, відповідно до договору на всю кількість товару, придбаного відповід но до укладеної угоди, що, помі ж іншого, підтверджується ре єстром отриманих та виданих податкових накладних.

При дослідженні наявних в матеріалах справи податкови х накладних, судом встановле на їх відповідність наведени м в п.201.1 ст.201 ПК вимогам заповне ння. При цьому, в судовому засі данні перевіряючий не запере чував той факт, що податкові н акладні відповідали вимогам чинного законодавства та бу ли надані при проведенні пер евірки.

Також, як встановлено судо м, позивачем суми ПДВ були вкл ючені до складу податкового кредиту у тому звітному пері оді, в якому були отримані под аткові накладні, що також під тверджується реєстром отрим аних та виданих податкових н акладних.

Суд вважає, що позивачем бул о додержано встановлений пор ядок формування податкового кредиту за спірними господа рськими операціями та викона но своє зобов'язання по сплат і ПДВ юридичній особі, яка над авала товари (тобто, ПП «Біз несіндустрія»). Позивач піс ля одержання від постачальни ка належним чином оформлених податкових накладних відобр азив у податковому обліку по датковий кредит в сумі ПДВ, сп лаченому продавцю у складі ц іни придбання відповідно до вимог ПК України.

Такими чином, здійснивши ан аліз зазначених положень зак онодавства, а також наведени х фактів господарських опера цій між позивачем та ПП «Бі знесіндустрія», суд дійшов висновку про наявність у поз ивача права на податковий кр едит за операцією з ПП «Бізнесіндустрія» за ге неральним договором поста вки № 920/1/1, а отже включення по зивачем зазначених вище пода ткових накладних за лютий 2011р . на суму податку на додану вар тість у розмірі 133693,91 грн., до скл аду податкового кредиту до Д екларації з ПДВ за лютий 2011 р., є правомірним.

Водночас, суд зазначає, що висновки перевіряючого, що в икладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказам и і носять характер суб' єкт ивних припущень, оскільки пи тання взаємовідносин платни ка податків з ПП «Бізнесінд устрія» в ході перевірк и перевіряючим взагалі не до сліджувалось.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання перевіряючо го в акті перевірки на те, що ПП «Бізнесіндустрія»на моме нт проведення перевірки не з находилось на юридичною адре сою, оскільки як вбачається з Довідок з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з аписи щодо незнаходження вка заного підприємства за юриди чною адресою взагалі не внос ились (а.с.161-168).

Одночасно, суд зазначає, щ о відповідно до п.п. 79.2 ст. 79 Пода ткового кодексу України, док ументальна позапланова неви їзна перевірка проводиться п осадовими особами органу дер жавної податкової служби вик лючно на підставі рішення ке рівника органу державної под аткової служби, оформленого наказом, та за умови надіслан ня платнику податків рекоме ндованим листом із повідомле нням про вручення або вручен ня йому чи його уповноважено му представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки та пис ьмового повідомлення про да ту початку та місце проведе ння такої перевірки.

В свою чергу, у судовому зас іданні представник позивача зауважив, що позивач не отрим ував повідомлення про провед ення перевірки, а також, копію наказу на проведення вказан ої перевірки. При цьому, представником відповідача н а протязі всього розгляду сп рави, на вимогу суду, так і не б уло надано копію повідомленн я про проведення перевірки т а копію наказу з розпискою по зивача або його представника про ознайомлення з ними.

Стосовно висновків ДПІ про те, що угода, укладена між ПП «Бізнесіндустрія»та TO B «МІРС» є нікчемною та не спричиняє реального наст ання правових наслідків, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.203 ЦК України, зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, щ о вчиняється батьками (усино влювачами), не може суперечит и правам та інтересам їхніх м алолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсні сть встановлена законом (нік чемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я. У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним. Якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК Укра їни недійсним є правочини, як що його недійсність установл ено законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання суд ом такого правочину недійсни м не вимагається. Нікчемний п равочин є недійсним на підст аві закону, а тому також не ств орює інших наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. Нікчемний правочин є нед ійсним в силу закону, а тому та кож не створює інших наслідк ів, крім тих, що пов'язанні із й ого недійсністю.

Згідно зі ст.228 ЦК України, пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

При кваліфікації правочин у за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намір і порушити публічний порядок сторонами правочину або одн ією зі сторін. Доказом вини мо же бути вирок суду, постановл ений у кримінальній справі, щ одо знищення, пошкодження ма йна чи незаконного заволодін ня ним тощо.

Однак, положеннями Податко вого кодексу України та Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні" не пер едбачено такого права, як виз нання в односторонньому поря дку господарських правочині в нікчемними.

Окрім цього, з 01 січня 2011 рок у набули чинності зміни, внес ені до ЦК України, зокрема, бул о викладено частину першу ст атті 203 у новій редакції та доп овнено статтю 228 частиною трет ьою. На підставі частини 3 стат ті 228 ЦК України чи статті 207 Гос подарського кодексу України (далі ГК України) доводити нед ійсність правочинів (господа рських зобов'язань) органи де ржавної податкової служби зо бов'язані виключно у судовом у порядку.

В свою чергу, судом встано влено, що 29.08.2011 року Господарськ им судом Одеської області ви несено рішення за позовом пр иватного підприємства «Бі знесіндустрія»до TOB «МІРС»пр о розірвання договору постав ки та стягнення коштів та за з устрічним позовом TOB «МІ РС»до ПП «Бізнесіндуст рія» про визнання договору н ікчемним, яким позовну заяву ПП «Бізнесіндустрія»задово лено частково - стягнуто з TOB «МІРС»заборгованість за договором, в решті первісн их вимог-відмовлено, та у задо воленні зустрічної позовної заяви TOB «МІРС»відмовле но (а.с.149-154).

Вказаним рішенням встанов лено, що 10.01.2011 року між TOB «МІРС» (Покупець) та ПП « Бізнесіндустрія» (Пост ачальник) укладено генеральн ий договір поставки № 920/1/1.

Водночас, у вказаному рішен ні зазначається наступне: «… . Враховуючи вищенаведене, а т акож положення статей 203, 21 5, 228 ЦК України (в редакції, що бу ла чинна на момент укладення та виконання спірних правоч инів) суд дійшов висновку про відсутність в договорах, укл адених між сторонами, ознак н ікчемності: порушення публіч ного порядку, моральних заса д суспільства, відсутність с прямованості на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені правочинами, проти вність інтересам держави та суспільства, а також ознак по рушення ст.203 ЦК України.

Щодо відсутності необхід них умов для здійснення госп одарської діяльності, суд за значає наступне. Чинним зако нодавством чітко не регламен тована обов' язкова кількіс ть необхідних ресурсів для з дійснення тої чи іншої діяль ності. В залежності від специ фіки виду діяльності підприє мство у разі виникнення тако ї потреби може залучити до ви конання роботи інших осіб з н аявними ресурсами визначено го обсягу і структури.

Позивачем по зустрічному п озову не доведено порушення відповідачем при укладенні с пірних угод принципу правови х наслідків недійсності угод и, ознак фіктивності і удаван ості вчинених сторонами прав очинів, при наявності яких пр авочини можуть бути визнані недійсними, тому доводи пози вача про те, що спірні договор и суперечать вимогам цивільн ого законодавства та укладен і із суттєвим їх порушенням, н е знайшли свого підтвердженн я в матеріалах справи, оскіль ки не доведені належними та д опустимими доказами, а тому г осподарський суд вважає за н еобхідне відмовити в задовол енні зустрічних позовних вим ог.

Суд констатує, що оскаржува ний позивачем за зустрічним позовом договір належним чин ом підписаний обома сторонам и, мають двосторонній зобов' язувальний характер, його ум ови не суперечать вимогам чи нного законодавства та цілям господарської діяльності по зивача та відповідача, сторо ни виконали свої зобов'язанн я за вказаним договором, тому зважаючи на вищевикладене, з міст цього договору становл ять умови, які визначені на ро зсуд сторін і погоджені стор онами належним чином, їх зміс т не суперечить вимогам Циві льного кодексу України та ін шим актам цивільного законод авства, тому у суду відсутні п равові підстави щодо визнанн я цього договору нікчемним.

На підтвердження виконанн я генерального договору пост авки від 10 січня 2011 року, укладе ного між сторонами позивач з а первісним позовом надав на ступні документи: - накладна №123 від 10.01.2011 року - на кладна №124 від 10.01.2011 року; - акт при йому товару від 10.03.2011 року; - акт п рийому товару від 10.03.2011 року - ак т взаєморозрахунків від 22.07.2011 р оку.

Таким чином вбачається, що с торонами додержані загальн і вимоги, необхідні для чинно сті правочину та відсутні оз наки порушення публічного по рядку. Також суд зазначає, що а кт Державної податкової інсп екції у Приморському районі м. Одеси не є підставою для виз нання договору (генеральний договір поставки № 920/1/1) нік чемним…».

Вказане рішення набрало за конної сили 15.09.2011 року (а.с.155).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Таким чином, не потребують д оказування обставини, встано влені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місц е спір і які були предметом су дового розгляду.

Отже, вказаним судовим ріше нням встановлено, що генерал ьний договір поставки № 920/1/1 від 10.01.2011 року, укладен ий між TOB «МІРС» та ПП «Бізнесіндустрія»нале жним чином підписаний обома сторонами, має двосторонній зобов' язувальний характер , його умови не суперечать вим огам чинного законодавства т а цілям господарської діяльн ості сторін, сторони виконал и свої зобов'язання за вказан им договором, зміст цього дог овору становлять умови, які в изначені на розсуд сторін і п огоджені сторонами належним чином, їх зміст не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивіл ьного законодавства, тому ві дсутні правові підстави щодо визнання цього договору нік чемним, та водночас зазначен о, що акт Державної податково ї інспекції у Приморському р айоні м. Одеси не є підставою д ля визнання генерального дог овору поставки № 920/1/1) нікче мним.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи, зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Частиною 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України встановлено, що у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, встановлених ст. 72 цьо го Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимог ам, відповідач, як суб' єкт вл адних повноважень не надав д о суду належних доказів в обґ рунтування обставин, на яких ґрунтуються його запереченн я, і не довів правомірності пр ийнятого ним рішення, щодо на рахування позивачу грошовог о зобов' язання з податку на додану вартість.

Будь-яке рішення чи дії су б' єкта владних повноважень має бути законними та обґрун тованими, прийнятими чи вчин еними в межах наданих повнов ажень, мати під собою конкрет ні об' єктивні факти, на підс таві яких його ухвалено або в чинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вл адних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни, з використанням повноваж ень з метою, з якою це повноваж ення надано, обґрунтовано, то бто з урахуванням всіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно , розсудливо, з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації, пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення, своєчасно, тобто протя гом розумного строку. Також р ішення суб' єкта владних пов новажень на може ґрунтуватис я на припущеннях.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адмініст ративного позову суд може пр ийняти постанову про визнанн я протиправним рішення суб' єкта владних повноважень чи його окремих положень, дій чи бездіяльності і про скасува ння або визнання нечинним рі шення чи його окремих положе нь.

Таким чином, виходячи з викл аденого, суд вважає, що податк ове повідомлення-рішення дер жавної податкової інспекції у Приморському районі м. Одес и від 19.07.2011 року № 00016923 50 є протиправним, та відпові дно підлягає скасуванню, а от же позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст . 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86,158 - 163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальністю «МІРС»до держа вної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування податкового по відомлення-рішення від 19.07.2011 ро ку № 0001692350 - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у Приморськом у районі м. Одеси від 19.07.2011 року № 0001692350.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку шляхом подачі до Одесь кого апеляційного адміністр ативного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови. Копія ап еляційної скарги на постанов у суду одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до Одес ького апеляційного адмініст ративного суду.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, встановленого ст. 186 КАС У країни, якщо таку скаргу не бу ло подано.

Повний текст постанови с кладений та підписаний судде ю22 листопада 2011 року.

Суддя О.М. Соколе нко