Ухвала

від 24.10.2006 по справі 33/213-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/213-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.06р.

Справа № 33/213-06

За позовом  Приватного підприємства "Вібур", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення 4 155 грн. 20 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

  від позивача: представник Писанко О.О. за довіреністю від 11.10.06.

від відповідача:  не явився

в засіданні приймали участь: --

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення з відповідача  заборгованості в сумі 4155 грн. 20 коп.  за поставлену продукцію по видатковій накладній.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст.. 22 ГПК України. Просить суд припинити провадження у справі, судові витрати віднести на відповідача.

Відповідач   направив клопотання  за вих. № 208 від 10.10.06, в якому просить суд припинити провадження у справі  у зв'язку зі сплатою боргу, судові витрати віднести на відповідача. Розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив:

На підставі виданих  відповідачем своєму представнику довіреності та видаткової накладної  позивач  поставив відповідачу  продукцію на суму  3996 грн.

Факт отримання відповідачем товару вказаної в накладних  підтверджується підписом представника відповідача на накладній на підставі виданої довіреності.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли грошові зобов'язання –зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару.

Матеріалами справи підтверджується наявність  у діях сторін  волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 Цивільного кодексу України).

Оскільки термін оплати поставленого позивачем товару сторонами не визначений, в силу статті 530 Цивільного кодексу України, нині діючого, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор (позивач по справі) справі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний термін з дня пред'явлення вимоги кредитором. Доказом такої вимоги є претензія № 03 від 16.08.06. (а.с.13).

У встановлений законом строк відповідач оплату за отриману продукцію не здійснив.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача  сплачена повністю, докази погашення якої  є в матеріалах справи тому провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, п.11 ст. 80, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  „Будсантехмонтаж” ( 50051, м. Кривий Ріг,  вул. Орджонікідзе, 3/3; код 31735544) на користь приватного підприємства „Вібур” (53032, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, ст. Червоний шахтар, майданчик 1; код 33416549) 102 грн.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

 Т.І. Разіна