Ухвала

від 20.09.2011 по справі 22ц-2345\11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіров оградської області

Справа № 22ц-2345\11 Головуючий у суді І-ї інстан ції Отян О.В.

22 Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

Іменем України

20.09.2011 Колегія судді в судової палати в цивільних справах апеляційного суду К іровоградської області в скл аді : головуючого судді : Єгор ової С.М..,

суддів : Письменного О.А., Ч ельник О.І.,

при секретарі : Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді цивільну справу за ап еляційною скаргою приватно го підприємства “Колос СД - Інвест”на рішення Олександ рівського районного суду К іровоградської області від 19 липня 2011 року у справі за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю “Україна - Хліб” до ОСОБА_2, приватно го підприємства “Колос СД - Інвест” про визнання правочи нів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

8 червня 2011 року ТОВ “У країна - Хліб” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ПП “Колос СД - Інвест” про визн ання недійсними з моменту вч инення : угоди № 27 від 22.12.2010 р. про р озірвання договору оренди зе мельної ділянки без номеру в ід 20.05.2008 року, укладеної між ОС ОБА_2 та ТОВ “Україна - Хлі б”, зареєстрованої в Олексан дрівському міськрайонному в ідділі КРФ ДП “ЦДЗК” 27.12.2010 року; договору оренди землі від 05.10.2 009 року , укладеного між ОСОБ А_2 та ПП “Колос СД - Інвест” , зареєстрованого в Олександ рівському міськрайонному ві дділі КРФ ДП “ЦДЗК” 27.12.2010 року з а № 041037900066. Посилалось на те, що в с ічні 2008 року між ОСОБА_2 та п озивачем укладено договір ор енди землі, згідно якого пере дано в оренду земельну ділян ку площею 4,21 га, кадастровий но мер 3520585000:02:000:0136 на території Підлі сненської сільської ради Оле ксандрівського району Кіров оградської області строком н а 20 років. Договір зареєстрова но в КРФ ДП „ЦДЗК” 20.05.2008 року. На п очатку 2011 року позивачу стало відомо , що в КРФ ДП „ЦДЗК” 27.12.2010 року зареєстровано оспорюв ані правочини, згідно яких зі згоди позивача договір орен ди розірвано та передано зем ельну ділянку в оренду ПП «Ко лос СД-Інвест». Вважають, що з азначені вище правочини є н едійсними з моменту їх вчине ння. Так, позивач не мав наміру розривати договір оренди з емельної ділянки з ОСОБА_2 , не підписував зазначену уг оду, відтиск його печатки та п ідпис директора підроблені. Угода не містить умови про ро зірвання договору оренди зем лі, а п.1 угоди передбачено роз глянути договір оренди земел ьної ділянки без номера від 20. 05.08 за згодою сторін. Оскільки у года про розірвання договору оренди земельної ділянки є н едійсною, то ОСОБА_2 не мал а права на укладення договор у оренди землі з ПП «Колос СД -Інвест», так як діяв інший дог овір оренди. Крім того, укладе ний договір оренди землі не с прямований на реальне настан ня правових наслідків. Факт ично ж земельна ділянка не пе редавалася , до цього часу зна ходиться у володінні та кори стуванні позивача, засіяна п озивачем та у 2010 році був зібра ний урожай, восени 2010 року зор ана, весною 2011 р. проведено куль тивацію.

Рішенням Олександрів ського районного суду Кіро воградської області від 19 ли пня 2011 року позов задоволено . Визнано недійсною з момент у вчинення угоду угоду №27 від 22.12.2010 року про розірвання догов ору оренди земельної ділянки без номеру від 20.05.2008 року, уклад ену між ОСОБА_2 та ТОВ «Укр аїна - Хліб», зареєстровану в Олександрівському міськра йонному відділі КРФ ДП «ЦДЗК »27.12.2010 року. Визнано недійсним з моменту вчинення договір о ренди землі від 05.10.2009 року, укла дений між ОСОБА_2 та ПП „Ко лос СД-Інвест”, зареєстрован ий в Олександрівському міськ районному відділі КРФ ДП «ЦД ЗК»27.12.2010 року за № 041037900066. Стягнуто з ПП «Колос СД-Інвест»та ОС ОБА_2 на користь ТОВ «Україн а-Хліб»судові витрати у розм ірі 27 гривень 00 копійок з кожн ого.

В апеляційній скарзі ПП “Колос СД - Інвест” стави ть питання про скасування вк азаного рішення суду і ухвал ення нового рішення про відм ову в задоволенні позовних в имог, посилаючись на порушен ня судом норм матеріального та процесуального права і не правильне встановлення судо м обставин справи. Заслухавш и доповідача, вивчивши матер іали справи, перевіривши та о бговоривши доводи скарги, ко легія суддів вважає, що апел яційна скарга не підлягає з адоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦП К України під час розгляду сп рави в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє за конність і обґрунтованість р ішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 с т.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інста нції апеляційний суд має пра во постановити ухвалу про ві дхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін , з підстав передбачених ст. 3 08 ЦПК України.

Судом першої інстанці ї встановлено , що згідно дого вору оренди землі від січня 200 8 року ОСОБА_2 передала поз ивачу в оренду земельну діля нку площею 4,21 га, кадастровий номер 3520585000:02:000:0136 на території Під лісненської сільської ради О лександрівського району Кір овоградської області строко м на 20 років. Договір зареєстр овано в КРФ ДП „ЦДЗК” 20.05.2008 року . (а.с.9-12).

Відповідно тексту уг оди №27 від 22.12.2010 р. про розірванн я договору оренди земельної ділянки без номеру від 20.05.2008р. м іж позивачем та ОСОБА_2, за реєстрованої в Олександрівс ькому міськрайонному відділ і КРФ ДП «ЦДЗК»27.12.2010 року (а.с.13 ) у п.1 зазначено «розглянути до говір оренди земельної ділян ки без номеру від 20.05.08 за згодою сторін».

Згідно реєстраційної ка ртки, договору оренди землі б ез номеру від 05.10.2009 року, зареєс трованого в Олександрівсько му міськрайонному відділі КР Ф ДП «ЦДЗК»27.12.2010р. за № 041037900066 (а.с.19-2 0, 14-17 ) між ОСОБА_2 та ПП „Коло с СД-Інвест” укладено догові р оренди землі, згідно якого ПП передано в оренду земельн у ділянку площею 4,21 га, на тери торії Підлісненської сільсь кої ради Олександрівського р айону Кіровоградської облас ті строком на 10 років.

В провадженні СВ Олексан дрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області зна ходиться кримінальна справа № 3-5243, порушена за ознаками зло чину , передбаченого ч. ч. 1,3 ст. 35 8 КК України за фактом підробк и невстановленими особами пе чатки ТОВ “Україна-Хліб”та в икористання підроблених док ументів. Згідно висновк ів почеркознавчої експерти зи №101 від 23.04.2011 року та криміналі стичної експертизи №100 від 20.04 .2011 року (а.с.107-141) в угоді про розі рвання договору оренди земел ьної ділянки між позивачем т а ОСОБА_2 №27 від 22.12.2010 року п ідпис в графі «Директор»розд ілу «Орендар»виконані не Олексієнко М.В., а іншою особ ою з наслідуванням справжнім підписам Олексієнка М.В. ; відтиск печатки позивача н анесені не кліше печатки ТО В «Україна-Хліб», зразки яког о надавалися на дослідження.

Враховуючи встановле ні обставини справи, з посила нням на ст.ст. 203, 215, 236 ЦК України, ч .1 ст. 27 Закону України “Про орен ду землі”, суд першої інстанц ії дійшов висновку про наявн ість підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції, а апеляційну с каргу вважає необгрунтовано ю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивіл ьні справи не інакше як за зве рненням фізичних чи юридични х осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявле них ними вимог і на підставі д оказів сторін та інших осіб, я кі беруть участь у справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався н а письмовий доказ - висновок почеркознавчої експертизи, копія якої завірена слідчим Олександрівського РВ УМВС Ук раїни в Кіровоградській обла сті. Експертиза проводилася у процесі розслідування крим інальної справи порушеної по фактах, які є предметом розгл яду даної справи і стосуєтьс я сторін по справі.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що експертний ви сновок належним чином не офо рмлений, на те що він не може б ути взятим до уваги судом при розгляді даної справи є необ ґрунтованим з підстав, які за значено вище.

Не ґрунтуються на вим огах закону і доводи скарги щ одо неправильного застосува ння судом п.3 ст. 215 ЦК України, ос кільки саме цією нормою мате ріального права визначено п оняття “недійсність правочи ну” та підстави, за наявності яких правочин може бути визн аний судом недійсним. Є необґр унтованими і доводи скарги щ одо неправильного встановле ння судом обставин, які мають значення для справи, а саме фа кт продовження використання позивачем орендованої земе льної ділянки. Як вбачається з матер іалів справи між ТОВ “Україн а - хліб” та ОСОБА_2 у 2008 роц і було укладено договір орен ди належної їй на праві власн ості земельної ділянки, який був зареєстрований в Держав ному реєстрі земель. Відпові дно до п.21 вищезазначеного Дог овору оренди після припиненн я дії договору орендар повер тає орендодавцеві земельну д ілянку в стані, не гіршому пор івняно з тим, в якому він одерж ав її в оренду. Доказів того, що Орендар - по зивач по даній справі поверн ув її ОСОБА_2, а та прийняла - матеріали справи не містять . За таких обставин р айонний суд дійшов обґрунтов аного висновку про те, що оспо рюваний договір укладений з порушенням порядку передачі земельних ділянок в оренду, п ередбаченого Законом Україн и “Про оренду землі”, визнавш и його недійсним, захистив пр аво землекористувача.

Згідно з положенням и ст.27 Закону України «Про оре нду землі»орендареві забезп ечується захист його права н а орендовану земельну ділянк у нарівні із захистом права в ласності на земельну ділянку відповідно до закону. Оренда р в установленому законом по рядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного вол одіння та користування, на ус унення перешкод у користуван ні нею.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особ ам рівні умови захисту прав в ласності на землю. Власник зе мельної ділянки або землекор истувач може вимагати усунен ня будь-яких порушень його пр ав на землю, навіть якщо ці пор ушення не пов'язані з позбавл енням права володіння земель ною ділянкою, і відшкодуванн я завданих збитків.

Захист прав громадян т а юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом : визнання прав; відновлення с тану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і з апобігання вчиненню дій, що п орушують права або створюють небезпеку порушення прав; ви знання угоди недійсною; визн ання недійсними рішень орган ів виконавчої влади або орга нів місцевого самоврядуванн я; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, спосо бів.

Крім цього, слід заз начити, що акт перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства від 01.06.2011 року, на яки й посилається апелянт не мож е бути взятий до уваги апеляц ійним судом, оскільки не досл іджувався судом першої інста нції і стосовно орендованих земельних ділянок існує спір щодо правомірності переукла дення та реєстрації договорі в оренди. Тому наданий акт не м оже підтверджувати правомір ність використання земельни х ділянок відповідачем ПП “К олос СД-Інвест”.

Також із змісту угод и “Про розірвання договору о ренди земельної ділянки” не вбачається, що зазначені в уг оді сторони досягли згоди що до розірвання договорів орен ди , оскільки зміст угод взага лі не містить слова “розірва ти”, і у даному випадку слід т лумачити зміст угоди букваль но (а.с.13)

Виходячи з вищенавед еного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інста нції ухвалив рішення з додер жанням норм матеріального та процесуального права, його в исновки відповідають фактич ним обставинам справи, а тому в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відсу тні підстави для його скасув ання.

Доводи апеляційно ї скарги не дають підстав для висновку про неправильне за стосування судом першої інст анції норм матеріального та порушення норм процесуально го права, яке призвело або мог ло призвести до неправильног о вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, п .1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК Україн и, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу п риватного підприємства “Кол ос СД - Інвест” відхилити.

Рішення Олександрівсь кого районного суду Кірово градської області від 19 липн я 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння і може бути оскаржена до В ищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільни х і кримінальних справ протя гом двадцяти днів з наступн ого дня.

Головуючий суддя

Судді :