Рішення

від 24.10.2006 по справі 30/313-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/313-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.06р.

Справа № 30/313-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Знак якості”, (м. Дніпропетровськ)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Дніпрометробуд”, (м. Дніпропетровськ)

про:          визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності                                                                                                                                                                                                                                                   Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Максименко В.І., довіреність №58 від 04.09.2006 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Знак якості”, (м. Дніпропетровськ) звернулось з позовом до суду до Відкритого акціонерного товариства „Дніпрометробуд”, (м. Дніпропетровськ), яким просить:

–визнати дійсним Договір №23/05/06 Купівлі-продажу від 23 травня 2006 року матеріально-технічної бази, об'єктів незавершеного будівництва: заводу товарного бетону та лісопильного цеху, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, Мукачівська, буд. 280, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Дніпрометробуд”, (м. Дніпропетровськ), Товариством з обмеженою відповідальністю „Знак Якості”, (м. Дніпропетровськ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс-АХ”.

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Знак Якості” право власності на об'єкти нерухомості та обладнання, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукачівська, буд. 280:

А-1 –Матеріальний склад, А'-2 –АБК, загальна площа 5 668,9 м.кв.

Б-1 –Склад ПММ, загальна площа 481,4 м.кв.

Б-1 –Пожежний пост ПММ, загальна площа 66,7 м.кв

В-1 –Розподільчий пристрій мережного освітлення(будівля), загальна площа 127,5 м.кв.

Г-1 –Автомобільна вісова, загальна площа 201,1 м.кв.

Автомобільні ваги вантажопідйомність 30,0 т.

Д-1 –Лісопильний цех (незавершене будівництво), загальна площа 390,7 мкВ.

И - Склад (для балонів), загальна площа 68,7 мкВ.

№ 9 –огорожа (з/б плити), № 1 - ворота, № 2  - ворота, № 3  - ворота, № 4  - ворота, № 5 –ворота.

№ 6 –протипожежний резервуар, № 7 –протипожежний резервуар, об'єм 150,0 м. куб. кожний,

№ 11, № 12 –залізно дорожні шляхи, загальна довжина 135,0 м.п.

№ 13 –очисні споруди (сточних вод) з/б відстійники, площа 77,5 м.кв.

I –мощення (тротуари), площа 10 030,0 м.кв.

ІІ –склад для тюбінгів, площа 4 953,0 м.кв.

Підстанція (будівля), площа 504,0 м.кв.

Автодорога, довжина 2 100,0 п.м.

Зовнішні та внутрішні мережі

Зовнішні мережі зв'язку, довжина 3 000,0 м.п.

Озеленення

Бактерицидна установка

Трансформаторна підстанція КТП - 400

Ліфт вантажний 100,0 м. (вантажопідйомність 0,2 т)

Кран-балка 2,0 т.

Кран-балка ЛО - 152М, 2, 0 т.

Кран-балка з тельфером, 2,0 т.

Кран-балка 3,0 т. (102/12)

Шкаф розподільчий 9 –А –73

Шкаф розподільчий

Щит 1 М

Тепловий пункт;

          - визнати право власності без додаткового введення в експлуатацію на об'єкт нерухомого майна: незакінчене будівництво заводу товарного бетону (адміністративно-побутовий корпус) загальною площею 1080 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукачівська, буд. 280 за  Товариством з обмеженою відповідальністю „Знак Якості” на підставі Договору №23/05/06 купівлі-продажу від 23 травня 2006 року.

          В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Дніпрометробуд”, (м. Дніпропетровськ), Товариством з обмеженою відповідальністю „Знак Якості”, (м. Дніпропетровськ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс-АХ” на підставі протоколів №2 та №3 проведення біржових торгів на товарній біржі „Альянс” було укладено договір купівлі-продажу №23/05/06.

          Умови цього договору виконані сторонами у повному обсязі: вартість придбаного майна сплачена у повному обсязі, а майно передане покупцю.

Позивач звернувся до Дніпропетровського міжміського Бюро технічної інвентаризації з проханням провести реєстрацію права власності на придбані об'єкти, але отримав відмову, мотивовану тим, що договір не має нотаріальної реєстрації. Позивач вважає, що, оскільки договір купівлі-продажу укладено на підставі протоколів проведення біржових торгів, то укладений договір не потребує подальшої реєстрації в силу Закону України „Про товарну біржу”.

Позивач зазначає, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відкрите акціонерне товариство „Дніпрометробуд”, (м. Дніпропетровськ) у судове засідання не з'явилося, проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу без участі його представника.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи представником позивача не заявлялося.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалася перерва з 17.10.2006 року на 24.10.2006 року.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог п.24 розділу ІУ Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, за погодженням Кабінету Міністрів України та Положення про порядок реструктуризації підприємств, затвердженого наказом Фонду Державного майна України від 12.04.2002 року №667, наказом від 09.04.2001 року №574 „Про прийняття рішення про реструктуризацію відкритих акціонерних товариств” Фонд Державного майна України прийняв рішення про реструктуризацію ВАТ „Дніпрометробуд”.

Згідно вищезазначеного Положення про порядок реструктуризації підприємств всі повноваження щодо розпорядження майном товариства належать до компетенції Комісії з реструктуризації.

Рішенням Комісії від 01.08.2002 року (протокол №4) затверджений перелік майна для реалізації, в тому числі і база УМТО за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мукачівська,280.

Згідно Протоколу №2 та Протоколу №3 проведення біржових торгів на Товарній біржі „Альянс” з продажу майна відкритого акціонерного товариства „Дніпрометробуд” 23 травня 2006 року, майно відкритого акціонерного товариства „Дніпрометробуд” (відповідно до переліку майна, проданого на біржових торгах) продано юридичній особі - товариству з обмеженою відповідальністю „Знак Якості”, як переможцю проведених торгів.

Ці протоколи є підставою для внесення переможцем торгів, ТОВ „Знак Якості”, грошових коштів в розмірі 1 500 048грн., у тому числі податок на додану вартість в розмірі 250 008,00грн. (протокол №2), та суми 104016,00грн. (в тому числі податок на додану вартість), протокол №3  за придбане майно на рахунок Відкритого акціонерного товариства „Дніпрометробуд” та укладення договору купівлі-продажу.

Протоколи затверджені директором товарної біржі „Альянс” Сіліним Р.С. 23.05.2006 року. Затверджені протоколи є підставою для укладання протягом трьох днів договору купівлі-продажу.

23 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Дніпрометробуд” в особі заступника начальника управління Моргачева О.В., діючого на підставі довіреності №6 від 11.01.2006 року (Продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю „Знак Якості”, в особі директора Хотянова Є.В., діючого на підставі Статуту, (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс-АХ”, в особі директора Пишної Н.В., (Повірений), діючим на підставі договору поруки від 03 січня 2006 року між ТОВ „Знак Якості” та ТОВ „Транс-АХ”, був укладений Договір купівлі-продажу №23/05/06.

Згідно п.1.1 договору купівлі-продажу Продавець продав, а покупець придбав на біржових торгах матеріально-технічну базу, об'єкти незавершеного будівництва: завод товарного бетону і лісопильний цех (протокол №2 від 23.05.2006 року і протокол №3 від 23.05.2006 року, які є невід'ємною частиною договору).

Вартість договору визначена на біржових торгах, проведених товариною біржею „Альянс” та складає 1 604 064грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 267 344,00грн. (п.2.1 договору).

Оплата за придбані об'єкти проведена позивачем на рахунок відповідача у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №160 від 13.07.2006 року на суму 1 210 064,00грн. (а.с26) та банківської виписки від 29.05.2006 року на суму 394 000грн. (а.с.24).

Сторони домовились, що право власності на придбаний об'єкт переходить до Покупця після виконання останнім умов пункту 2.2 договору купівлі-продажу (перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 300 000грн. у тому числі податок на додану вартість –50 000грн.) та підписання акту приймання-передачі (п.3.1 договору).

13 липня 2006 року та 17 липня 2006 року між позивачем та відповідачем були складені та підписані Акти приймання - передачі, згідно яких позивач прийняв базу матеріально-технічного забезпечення та об'єкти незавершеного будівництва: завод товарного бетону та лісопильний цех, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мукчевська,280 (протоколи проведення біржових торгів №№2,3 від 23.05.2006 року).

Отже, право власності до позивача на придбані об'єкти перейшло у повному обсязі 17 липня 2006 року.

Таким чином, умови договору купівлі-продажу були виконані сторонами у повному обсязі і право власності до позивача на придбані об'єкти перейшло у повному обсязі 17 липня 2006 року.

На підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2006 року №23/05/06 Товариство з обмеженою відповідальністю „Знак якості” звернулося з проханням про реєстрацію права власності до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентаризації, але отримало відмову з посиланням на відсутність нотаріальної реєстрації цього договору, що суперечить приписам ст.657 Цивільного кодексу України.

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу від 23.05.2006 року №23/05/06 дійсним, визнати право власності на об'єкти незавершеного будівництва: завод товарного бетону і лісопильний цех, придбані на біржових торгах.

Відповідно до статті 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 650 Цивільного кодексу України передбачено, що особливості укладення договору на біржах встановлюється відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до  п. 4. ст. 656 Цивільного кодексу України встановлено, щодо договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, Цивільний кодекс, в якому викладені загальні вимоги вчинення договорів купівлі-продажу, передбачає існування спеціального законодавства щодо порядку, умов та вимог вчинення договорів купівлі-продажу на біржах, яким необхідно керуватися у випадку "конкуренції норм".

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" (зі змінами та доповненнями) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Отже, Закон України "Про товарну біржу" не передбачає обов'язкової нотаріальної форми для договорів, що вчиняються на біржі, незалежно від виду та характеристик майна, відносно якого вчиняються біржові операції.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (стаття 210 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Таким чином момент укладення договорів, для яких обов'язковими є нотаріальна форма та форма державної реєстрації, ставиться в залежність від настання передбаченої законодавством дії, а саме стосовно нерухомого майна, з моменту державної реєстрації договору.

Правочини, укладені на товарній біржі, підлягають реєстрації на біржі, оскільки згідно з законом вони є вчиненими з моменту їх реєстрації на біржі.

Частина четверта статті 15 Закону України "Про товарну біржу", як спеціальна норма, визначає момент укладення договорів купівлі-продажу на біржах з часу їх реєстрації на такій біржі. Протоколи №2 та №3 проведення біржових торгів на Товарній біржі „Альянс” з продажу майна підприємства Відкритого акціонерного товариства „Дніпрометробуд” були зареєстровані та затверджені директором товарної біржі „Альянс” Сіліним Р.С. 23 травня 2006 року та стали підставою для укладення договору купівлі-продажу. Таким чином, договір купівлі-продажу  №23/05/06 від 23 травня 2006 є укладеним з моменту реєстрації на даній біржі, а саме 23 травня 2006 року.

З огляду на викладене, суд вважає позовну вимогу щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу від 23.05.2006 року №23/05/06 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема за угодами. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно частини третьої статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У частині першій статті 334 Цивільного кодексу України зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи момент передання майна, придбаного на біржових торгах підтверджується актами приймання-передачі від 13.07.2006 року та від 17.07.2006 року.

Отже, позивач вважається таким, що набув право власності на придбане майно на підставах, що не заборонені законом.

З огляду на викладене, вимога про визнання права власності на об'єкти нерухомості та обладнання, в тому числі й об'єкт незавершеного будівництва заводу товарного бетону (адміністративно-побутовий корпус) підлягає задоволенню.

Вимога про визнання права власності на незакінчене будівництво заводу товарного бетону (адміністративно – побутовий корпус) без додаткового введення в експлуатацію задоволенню не підлягає в силу наступного.

Позивач посилається на частину четверту статті 331 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла станом на 14.01.2006 року:  за  заявою  заінтересованої  особи  суд  може  визнати  її власником недобудованого нерухомого майна,  якщо буде встановлено, що  частка  робіт,  яка  не  виконана  відповідно  до  проекту,  є незначною. Станом на день звернення позивача з позовом до суду ця норма виключена зі статті 331 Цивільного кодексу України (Закон України від 15.12.2005 року „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України”), тому посилання на цю норму є безпідставним.

Крім того, визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, придбаного за договором купівлі-продажу від 23.05.2006 року без додаткового введення в експлуатацію суперечить вимогам п.2.1 та п.10 Додатку №1 Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. згідно яких рішення суду є також правовстановлюючим документом на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на нерухоме майно. Однак при цьому не враховано що пунктом 1.6 Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., передбачено, що реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею. Згідно п. 2.1 цього Положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до бюро технічної інвентаризації разом із заявою про реєстрацію прав власності мають подаватись правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. Таким чином з викладеного вбачається, що вирішуючи спір про визнання права власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації відповідно до зазначеного Тимчасового Положення, належить виходити з того, що державній реєстрації підлягають права власності тільки на ті об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.1,33,34,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним договір №23/05/06 купівлі-продажу від 23 травня 2006 року матеріально-технічної бази, об'єктів незавершеного будівництва: заводу товарного бетону та лісопильного цеху, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, Мукачівська, буд. 280, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Дніпрометробуд” в особі заступника голови управління Моргачева О.В., діючого на підставі довіреності №6 від 11.01.2005 року, Товариством з обмеженою відповідальністю „Знак Якості” в особі директора Хотянова Є.В., діючого на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс-АХ”, діючого на підставі договору поруки від 03 січня 2006 року між ТОВ „Знак Якості” та ТОВ „Транс-АХ”, в особі директора Пишної Н.В.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Знак Якості” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченко, буд.6 „в”, кв.12, ЗКПО 32075669,р/р26008221250100 у ДОД АППБ „Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653) право власності на об'єкти нерухомості та обладнання, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукачівська, буд. 280:

А-1 –Матеріальний склад, А'-2 –АБК, загальна площа 5 668,9 м.кв.

Б-1 –Склад ПММ, загальна площа 481,4 м.кв.

Б-1 –Пожежний пост ПММ, загальна площа 66,7 м.кв

В-1 –Розподільчий пристрій мережного освітлення(будівля), загальна площа 127,5 м.кв.

Г-1 –Автомобільна вісова, загальна площа 201,1 м.кв.

Автомобільні ваги вантажопідйомність 30,0 т.

Д-1 –Лісопильний цех (незавершене будівництво), загальна площа 390,7 м.кв.

И - Склад (для балонів), загальна площа 68,7 м.кв.

№ 9 –огорожа (з/б плити), № 1 - ворота, № 2  - ворота, № 3  - ворота, № 4  - ворота, № 5 –ворота.

№ 6 –протипожежний резервуар, № 7 –протипожежний резервуар, об'єм 150,0 м. куб. кожний,

№ 11, № 12 –залізно дорожні шляхи, загальна довжина 135,0 м.п.

№ 13 –очисні споруди (сточних вод) з/б відстійники, площа 77,5 м.кв.

I –мощення (тротуари), площа 10 030,0 м.кв.

ІІ –склад для тюбінгів, площа 4 953,0 м.кв.

Підстанція (будівля), площа 504,0 м.кв.

Автодорога, довжина 2 100,0 п.м.

Зовнішні та внутрішні мережі

Зовнішні мережі зв'язку, довжина 3 000,0 м.п.

Озеленення

Бактерицидна установка

Трансформаторна підстанція КТП - 400

Ліфт вантажний 100,0 м. (вантажопідйомність 0,2 т)

Кран-балка 2,0 т.

Кран-балка ЛО - 152М, 2, 0 т.

Кран-балка з тельфером, 2,0 т.

Кран-балка 3,0 т. (102/12)

Шкаф розподільчий 9 –А –73

Шкаф розподільчий

Щит 1 М

Тепловий пункт.

Визнати право власності на об'єкт нерухомого майна: незакінчене будівництво заводу товарного бетону (адміністративно-побутовий корпус) загальною площею 1080 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукачівська, буд. 280 за  Товариством з обмеженою відповідальністю „Знак Якості” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченко, буд.6 „в”, кв.12, ЗКПО 32075669, р/р26008221250100 у ДОД АППБ „Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на підставі Договору №23/05/06 купівлі-продажу від 23 травня 2006 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                              Н.М.Євстигнеєва