Постанова

від 16.11.2011 по справі 7095/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16 листопада 2011 р. №2а-7095/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнк о Л.М.

при секретарі судового зас ідання - Макогон Н.О.

за участю сторін: представн иків позивача - Козловича С .М., Недашковського В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний позов Товариства з о бмеженою відповідальністю б удівельно-монтажне підприєм ство "Світанок" до Державної п одаткової інспекції у Фрунзе нському районі міста Харкова про скасування податкових п овідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю бу дівельно-монтажне підприємс тво "Світанок", звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовом д о Державної податкової інспе кції у Фрунзенському районі міста Харкова, в якому просит ь суд скасувати податкові по відомлення-рішення №0000642302 від 24 .03.2011 р., №0000632302 від 24.03.2011 р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідачем проведена позапла нова виїзна перевірка Товари ства з обмеженою відповідаль ністю будівельно-монтажне пі дприємство "Світанок" з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами я кої складено акт від 15.02.2011 року №379/23-212/23458730, на підставі висновків якого винесені податкові по відомлення-рішення №0000642302 від 24 .03.2011 року, №0000632302 від 24.03.2011 року. Пози вач зазначив, що він не погодж ується з висновками, викладе ними в акті перевірки, вважає неправомірним донарахуванн я ПДВ та податку на прибуток н а підставі оскаржуваних пода ткових повідомлень-рішень, о скільки позивач мав законні підстави на включення суми П ДВ за перевіряємий період до складу податкового кредиту, а також декларування валови х витрат. Позивач зазначив, що бухгалтерський та податкови й облік підприємства позивач а здійснювався без порушень цивільного, господарського з аконодавства України, вимог Закону України “Про податок на додану вартість”. Укладен і позивачем угоди, з його конт рагентами, які зазначені у ви щевказаному акті перевірки, є дійсними, спрямованими на р еальне встановлення між стор онами цивільних прав та обов ' язків, за якими відбулося ф актичне отримання поставлен их товарів/послуг, проведенн я розрахунків. Отримані за ци ми угодами первинні документ и оформлені відповідно до ви мог законодавства, є підстав ою для відображення здійснен их операцій у бухгалтерськом у та податковому обліку.

Відповідач проти позову за перечував, від представника відповідача Горяшко А.В. д о суду надійшли письмові зап еречення, в яких вона просить відмовити в задоволенні поз овних вимог, посилаючись на н аступне. В ході перевірки вст ановлені взаємовідносини То вариства з обмеженою відпові дальністю будівельно-монтаж не підприємство "Світанок" з Т ОВ "Постачальник Т.М.", між я кими були укладені угоди на п оставку ТМЦ на загальну суму 1002664,05 грн. з ПДВ. За перевіряємий період позивачем було відне сено до складу валових витра т витрати по придбанню будів ельних матеріалів продукції від ТОВ "Постачальник Т.М ." всього у сумі 835553,75 грн. та задек ларований податковий кредит на підставі наданих податко вих накладних в розмірі 167112,80 гр н. Відповідач зазначає, що до п еревірки не надано товарно-т ранспортні накладні на перев езення ТМЦ, отриманих від ТОВ "Постачальник Т.М.". Крім то го, відповідач зазначає, що на дані податкові накладні не в ідповідають вимогам чинного законодавства, таким чином н е можуть бути підставою для д екларування податкового кре диту по взаємовідносинам з Т ОВ "Постачальник Т.М.". Тако ж, позивачем безпідставно вк лючено до складу валових вит рат транспортні послуги, що н е пов'язані з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т та послуг) від ФОП ОСОБА_5 , та включено до складу податк ового кредиту податкові накл адні на суму 31726,00 грн. щодо взаєм овідносин з ТОВ "Різнороб 2006", я ким не задекларовано податко ві зобов' язання.

Представники позивача К озлович С.М., Недашковськи й В.М. у судовому засіданні п ідтримали позовні вимоги в п овному обсязі, просили суд їх задовольнити, посилаючись н а наведені у позові та додатк ових письмових поясненнях об ставини.

Відповідач в судове засіда ння свого представника не на правив, враховуючи положення ст.35 КАС України, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

На підставі ч.4 ст.128 КАС Украї ни, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній док азів.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши матеріали справи, суд вста новив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю будівельно-мо нтажне підприємство "Світано к" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міськ ої ради 23.05.1995 року (т.1 а.с.111), перебу ває на обліку в Державній под атковій інспекції у Фрунзенс ькому районі м. Харкова з 26.05.1995 р оку (т.1 а.с.108), є платником податк у на додану вартість згідно с відоцтва №29688013 (т.1 а.с.113). Види діял ьності за КВЕД: функціонуван ня інфраструктури автомобіл ьного та міського транспорту , монтаж металевих конструкц ій, діяльність у сфері інжирі нгу, посередництво в торгівл і товарами широкого асортиме нту, інші види оптової торгів лі (т.1 а.с.111).

Фахівцями Державної подат кової інспекції у Фрунзенськ ому районі м. Харкова проведе на планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відпо відальністю будівельно-монт ажне підприємство "Світанок" з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 15.02.2011 року №379/23-2 12/23458730 (т.1 а.с.12), висновками якого в становлено порушення, зокрем а:

- п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" - в результаті чого занижено податок на додану вартість в сього у сумі 198838,80 грн., в т.ч. за бе резень 2008 року - 8732,00 грн., за квіте нь 2008 року - 2294,00 грн., за червень 2008 р оку - 11605,74 грн., за липень 2008 року - 242 8,86 грн., серпень 2008 року - 3992,10 грн., в ересень 2008 року - 5732,87 грн., жовтен ь 2008 року - 24379,93 грн., листопад 2008 рок у - 8337,00 грн., квітень 2009 року - 18371,45 гр н., травень 2009 року - 14725,57 грн., черв ень 2009 року - 8346,18 грн., липень 2009 рок у - 11758,00 грн., серпень 2009 року - 16666,67 гр н., вересень 2009 року - 40768,40 грн.

- п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" в результ аті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 241700,00 грн ., в т.ч. за 2 кв. 2008 року - 14507,00 грн., 3 кв.2 008 року - 15193,00 грн., 4 кв. 2008 року - 40893,00 гр н., 2 кв. 2009 року - 51803,00 грн., 3 кв.2009 року - 104055,00 грн., 4 кв. 2009 року - 15249,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м .Харкова винесені податкові повідомленні-рішення №0000642302 ві д 24.03.2011 року про визначення пода ткового зобов'язання по ПДВ в розмірі 248548,50 грн. (198838,80 грн. - основ ний платіж, 49709,70 грн. - штрафні (фі нансові) санкції), №0000632302 від 24.03.2011 року про визначення податков ого зобов'язання по податку н а прибуток в розмірі 302125,00 грн. (241 700,00 грн. - основний платіж, 60425,00 грн . - штрафні (фінансові) санкції ) (т.1 а.с.71-72).

Позивач не погодився з вказ аними рішеннями і оскаржив ї х до ДПА Харківської області (т.1 а.с.73). Рішенням від 30.05.2011 року № 2307/10/25-103 (т.1 а.с.76) ДПА Харківської об ласті залишило без змін оска ржувальні податкові повідом лення-рішення, а скаргу позив ача - без задоволення.

Позивач не погодився із вис новками податкового органу т а оскаржив податкові повідом лення-рішення №0000642302 від 24.03.2011 рок у, №0000632302 від 24.03.2011 року до суду.

Щодо включення позивачем д о складу валових витрат витр ати по придбанню будівельних матеріалів від контрагента ТОВ "Постачальник Т.М.", а та кож включення до складу пода ткового кредиту сум ПДВ по по датковим накладним, отримани м від даного контрагента за п еріод з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, су дом встановлено наступне.

Як вбачається з акту від 15.02.201 1 року №379/23-212/23458730, в ході перевірки встановлені взаємовідносин и Товариства з обмеженою від повідальністю будівельно-мо нтажне підприємство "Світано к" з ТОВ "Постачальник Т.М.", між якими були укладені угод и на поставку ТМЦ на загальну суму 1002664,05 грн. з ПДВ. За перевіря ємий період позивачем було в іднесено до складу валових в итрат витрати по придбанню б удівельних матеріалів проду кції від ТОВ "Постачальник Т.М." всього у сумі 835553,75 грн. та з адекларований податковий кр едит на підставі наданих под аткових накладних в розмірі 167112,80 грн. До перевірки не надано товарно-транспортні накладн і на перевезення ТМЦ, отриман их від ТОВ "Постачальник Т. М.", надані податкові накладні не відповідають вимогам чин ного законодавства, таким чи ном не можуть бути підставою для декларування податковог о кредиту по взаємовідносина м з ТОВ "Постачальник Т.М.".

Позивачем надано до матері алів справи договори постача ння ТМЦ від ТОВ "Постачальн ик Т.М." (т.2 а.с.102-108, 187-198), податкові накладні, платіжні дорученн я (т.2 а.с.109-186, 199-249). На підставі вказ аних первинних документів по зивачем до складу валових ви трат було включено витрати п о придбанню матеріалів від Т ОВ "Постачальник Т.М. всьо го у сумі 83553,75 грн., а також включ ено до складу податкового кр едиту суму ПДВ в розмірі 167112,80 гр н.

Як вбачається з наданих пе рвинних документів, а саме до говорів, податкових накладни х, видаткових накладних, пред метом договорів поставки між позивачем та ТОВ “Постачал ьник Т.М.”є постачання буді вельних матеріалів, зокрема, бітум - 2 тонни, мастика полім ерна 600 кг, секція балки СБ-1 - 5,64 8 тон, фундаментні блоки ФБС - 1.44 м3, тощо. Поставка зазначених будівельних матеріалів, вих одячи з їх фізичних властиво стей - ваги та об' єму, безум овно передбачає їх транспорт ування відповідними транспо ртними засобами.

Позивачем в ході розгляду с прави надано пояснення, що пр идбання вказаних ТМЦ від ТОВ “Постачальник Т.М.”дозво ляло позивачу виконувати зоб ов' язання перед іншими конт рагентами, зокрема, Службою а втомобільних доріг у Харківс ькій області, з якою позиваче м укладено договори підряду №П4 від 18.02.2009 року, №П5 від 18.02.2009 року , №П6 від 16.06.2009 року (т.3 а.с.10-113), а тако ж з ДП “Харківський облавтод ор”ВАТ ДАК “Автомобільні дор оги України”, з яким позиваче м був укладений договір субп ідряду №62 від 10.08.2009 року.

Як вбачається актів викона них робіт, позивачем по догов орам субпідряду проводились роботи на об' єктах, які розт ашовані у Харківській област і, при цьому місцезнаходженн ям контрагента позивача - ТО В “Постачальник Т.М.”є міс то Київ. Тобто, придбання ТМЦ у ТОВ “Постачальник Т.М.” б езумовно тягне за собою їх пе ревезення на місце проведенн я робіт субпідряду та підряд у, або їх зберігання.

Суд зазначає, що до матеріа лів справи позивачем не нада но товарно-транспортні накла дні на перевезення ТМЦ, отрим аних від ТОВ "Постачальник Т.М." або договори на зберіга ння вказаних ТМЦ.

Крім того, із Довідки з ЄДР ПОУ (т.4 а.с.11) вбачається, що у 2010 р оці державним реєстратором б уло внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи - ТОВ “Постачальник Т.М.” за вказаною адресою - м. Київ , вул. Левітана, 8. при цьому з ак ту перевірки встановлено, що свідоцтво про реєстрацію пл атника ПДВ ТОВ “Постачальн ик Т.М.”від 05.08.2004 року №37087104 - ан ульоване 27.12.2010 року. Стан контра гента позивача “8”місцезнахо дження не встановлено.

Також, як вбачається з нада них копій документів, у видат кових та податкових накладни х, виданих позивачу ТОВ “По стачальник Т.М.”, відсутнє п різвище особи, якою підписан о зазначені документи.

Згідно п.18 Порядку заповнен ня податкової накладної, зат вердженого наказом ДПА Украї ни від 30.05.1997р. №165 та зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 23.06.1997р. за №233/2037 (який був чи нний на момент виникнення сп ірних правовідносин) - всі с кладені примірники податков ої накладної підписуються ос обою, уповноваженою платнико м податку здійснювати постав ку товарів (послуг), та скріплю ються печаткою такого платни ка податку - продавця. Податко ва накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно п.2.2 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку зареєстрованого Мініс терством фінансів України ві д 05.06.1995 р. за №168/704, первинні докуме нти повинні бути складені у м омент проведення кожної госп одарської операції, якщо це м ожливо, безпосередньо після її проведення.

Первинні документи - це доку менти, створені у письмовій а бо електронній формі, що фікс ують та підтверджують господ арські операції, включаючи р озпорядження та дозволи адмі ністрації (власника) на їх про ведення.

Господарські операції - це ф акти підприємницької та іншо ї діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'яз ань і фінансових результатів . Первинні документи повинні бути складені у момент прове дення кожної господарської о перації або, якщо це неможлив о, безпосередньо після її зав ершення. При реалізації това рів за готівку допускається складання первинного докуме нта не рідше одного разу на де нь на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для конт ролю та впорядкування обробк и інформації на основі перви нних документів можуть склад атися зведені документи (дал і - первинні документи). Первин ні документи, створені в елек тронному вигляді, застосовую ться у бухгалтерському облік у за умови дотримання вимог з аконодавства про електронні документи та електронний до кументообіг.

На вимогу контролюючих або судових органів та своїх кон трагентів підприємство, уста нова зобов'язані за свій раху нок зробити копії таких доку ментів на паперовому носії.

Первинні документи повинн і мати такі обов'язкові рекві зити: найменування підприємс тва, установи, від імені яких с кладений документ, назва док умента (форми), дата і місце ск ладання, зміст та обсяг госпо дарської операції, одиниця в иміру господарської операці ї (у натуральному та/або варті сному виразі), посади і прізви ща осіб, відповідальних за зд ійснення господарської опер ації і правильність її оформ лення, особистий чи електрон ний підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Всі складені примірники по даткової накладної підписую ться особою, уповноваженою п латником податку здійснюват и поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою таког о платника податку - продавця . Податкова накладна не підпи сується покупцем товарів (по слуг) і не скріплюється його п ечаткою.

Первинні документи склада ються на бланках типових і сп еціалізованих форм, затвердж ених відповідним органом дер жавної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використан ням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи рек візити типових або спеціаліз ованих форм.

Керівник підприємства, уст анови забезпечує фіксування фактів здійснення всіх госп одарських операцій, що були п роведені, у первинних докуме нтах та виконання всіма підр озділами, службами і працівн иками правомірних вимог голо вного бухгалтера щодо порядк у оформлення та подання для о бліку відомостей і документі в.

Керівником підприємства, у станови затверджується пере лік осіб, які мають право дава ти дозвіл (підписувати перви нні документи) на здійснення господарської операції, пов 'язаної з відпуском (витрачан ням) грошових коштів і докуме нтів, товарно-матеріальних ц інностей, нематеріальних акт ивів та іншого майна. Кількіс ть осіб, які мають право підпи сувати документи на здійснен ня операцій з видачею особли во дефіцитних товарів і цінн остей, бланків суворої звітн ості, повинно бути обмежено.

Відповідальність за несво єчасне складання первинних д окументів та недостовірніст ь відображених у них даних не суть особи, які склали та підп исали ці первинні документи.

Первинні документи підляг ають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бух галтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряєть ся наявність у документі обо в'язкових реквізитів та відп овідність господарської опе рації чинному законодавству , логічна ув'язка окремих пока зників

Таким чином, первинні докум енти, які отримані ТОВ "БМП "Св ітанок" від ТОВ "Постачальн ик Т.М." оформлені з порушенн ям п.18 Порядку заповнення пода ткової накладної, затверджен ого наказом ДПА України від 30. 05.1997р. №165 та зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037 (який був чинний на момент виникнення спірних п равовідносин), п.п.1.2, 2.1-2.4, 2.7, 2.14, 2.15 Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затвердженог о Наказом Міністерства фінан сів України 24.05.1995 року №88 та заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 05.06.1995 року за №168/7 04, тому не відповідають умовам дійсності угод і відповідно до ст.ст. 215, 216, 203 ЦК України є нікч емними та не спричиняють реа льного настання правових нас лідків, отже не можуть бути о сновою для податкового облік у та подальшого декларування податкових показників декла рацій з податку на прибуток т а ПДВ.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, фінансова, податко ва, статистична та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи. Первинні та зведені облікові документ и можуть бути складені на пап ерових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові рек візити: назву документа; дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адається документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Пунктом 5.11 ст.5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” встановлено, що установлення додаткових о бмежень щодо віднесення витр ат до складу валових витрат п латника податку, крім тих, що з азначені у цьому Законі, не до зволяється.

Суд, аналізуючи вищезазнач ені положення нормативно-пра вових актів, приходить до вис новку, що необхідною умовою є наявність зв' язку послуги з господарською діяльністю п ідприємства. Придбання такої послуги повинно бути складо вою частиною діяльності особ и, що направлена на отримання доходу.

Відповідно до приписів ст.21 5 ЦК України, підставою недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частиною пе ршою-третьої, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недій сним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається. Відповідно до ст. 22 8 ЦК України правочин, направл ений на незаконне заволодінн я майном держави, вважається таким, що порушує публічний п орядок, і, відповідно, є нікчем ним.

Несплачені суми ПДВ внаслі док порушення встановленого порядку формування податков ого кредиту з ПДВ, є дохідною ч астиною держбюджету та власн істю держави.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України пе редбачено, що зміст правочин у не може суперечити, зокрема , моральним засадам суспільс тва.

Як встановлено положенням и ст. 216 ЦК України, недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`яза ні з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК Укра їни господарське зобов' яза ння, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Застосування цієї норми пе редбачає врахування того, що правочин, на виконання якого вчинено господарське зобов' язання, яке за своєю метою суп еречить інтересам держави і суспільства, зокрема, спрямо ване на ухилення від сплати п одатків або на незаконне отр имання з державного бюджету коштів на відшкодування надм ірно сплачених податків, є ві дповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України правочином, що порушує публі чний порядок, а тому є нікчемн им, що передбачено ч. 2 цієї ста тті.

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку про необґ рунтованість доводів позива ча щодо реальності та дійсно сті угод укладених між позив ачем та ТОВ "Постачальник Т .М.".

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” - податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту вказаної норми, право ві наслідки у вигляді виникн ення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені го сподарські операції з придба ння товарів, послуг чи основн их фондів з метою використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності, а не саме лише оформл ення відповідних документів або рух грошових коштів на по точних рахунках платників по датку.

Факт реальності здійсненн я поставок ТМЦ позивачу не мо же бути підтверджений без з'я сування з цією метою, зокрема , обставин щодо постачальник а вказаного товару, умов його транспортування тощо. Сам по собі факт сплати коштів не є б езумовним свідченням того, щ о поставка мала місце.

Висновок про непідтвердже ння правомірності формуванн я податкового кредиту унемож ливлює визнання права платни ка податку на отримання бюдж етного відшкодування, в розр ахунку якого приймали участь непідтверджені суми податко вого кредиту.

Згідно п.п.7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” від 03.04.1997, № 168/97-ВР, з на ступними змінами та доповнен нями, податкова накладна вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту. Як винят ок з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарі в (послуг) за готівку чи з розр ахунками картками платіжних систем, банківськими або пер сональними чеками у межах гр аничної суми, встановленої Н аціональним банком України д ля готівкових розрахунків, є належним чином оформлений т оварний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, щ о підтверджує прийняття плат ежу постачальником від отрим увача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера поста чальника.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість”, не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту). У раз і коли на момент перевірки пл атника податку органом держа вної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового креди ту, залишаються не підтвердж еними зазначеними цим підпун ктом документами, платник по датку несе відповідальність у вигляді фінансових санкці й, установлених законодавств ом, нарахованих на суму подат кового кредиту, не підтвердж ену зазначеними цим підпункт ом документами.

Враховуючи викладене та на підставі аналізу наявних в м атеріалах справи доказів, су д також дійшов висновку про п равомірність та обґрунтован ість висновку відповідача що до порушення позивачем п.п.7.4.1 п .7.4 ст.7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" в част ині заниження ПДВ на суму 167112,80 г рн., а також застосування штра фних (фінансових) санкцій у ро змірі 41778,20 грн. та п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" щодо заниження податку н а прибуток на суму 208887,50 грн., а та кож застосування штрафних (ф інансових) санкцій у розмірі 52221,90 грн.

Щодо віднесення позивачем до складу податкового креди ту суми в розмірі 31726,00 грн. на пі дставі наданих податкових на кладних по господарським опе раціям з ПП "Різнороб 2006", судом встановлено наступне.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що перевіркою встановлено безпідставне включення до с кладу податкового кредиту по даткових накладних на суму 3172 6,00 грн. по взаємовідносинам з П П "Різнороб 2006", щодо якого вияв лені розбіжності у декларува нні податкових зобов' язань .

ПП "Різнороб 2006" зареєстрован е виконавчим комітетом Харкі вської міської ради 14.07.2006 року № 14801020000027712 (т.3 а.с.7), є платником подат ку на додану вартість - свідоц тво №29028033 (т.3 а.с.8).

Як вбачається з первинних д окументів, наданих позивачем до справи, між позивачем та ПП "Різнороб 2006" існували господа рські відносини щодо постача ння ТМЦ - емаль біла, пісок, ще бінь, бетон.

До матеріалів справи надан і належним чином оформлені п одаткові накладні, видаткові накладні, платіжні дорученн я, виписки із бухгалтерської відомості (т.3 а.с.9-20), що підтвер джують отримання товару, про ведення розрахунків між підп риємствами, реальність госпо дарських відносин.

Надані первинні документи від контрагента позивача ск ладені відповідно до вимог ч инного законодавства, що не з аперечувалось відповідачем в ході розгляду справи.

На момент здійснення госпо дарських операцій та на моме нт перевірки контрагент пози вача був зареєстровані як юр идична особа в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, був платниками податку на д одану вартість, зареєстрован им відповідно до ст. 9 Закону У країни "Про податок на додану вартість", що не заперечуєтьс я сторонами.

Відповідач не заперечував та не спростував той факт, що податкові накладні, виписані контрагентом позивача, відп овідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженому наказо м ДПА України від 30 травня 1997 ро ку №165 та зареєстрованому в Мі ністерстві юстиції України 2 3 червня 1997 року за № 233/2037.

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.2.6 п. 7.2 с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР податкова н акладна видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача, та є підставою для нар ахування податкового кредит у. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування по даткового кредиту при постав ці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками п латіжних систем, банківським и або персональними чеками у межах граничної суми, встано вленої Національним банком У країни для готівкових розрах унків, є належним чином оформ лений товарний чек, інший пла тіжний чи розрахунковий доку мент, що підтверджує прийнят тя платежу постачальником ві д отримувача таких товарів (п ослуг), з визначенням загальн ої суми такого платежу, суми п одатку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити зазначені окре мими рядками: порядковий ном ер податкової накладної; дат у виписування податкової нак ладної; повну або скорочену н азву, зазначену у статутних д окументах юридичної особи аб о прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрова ної як платник податку на дод ану вартість; податковий ном ер платника податку (продавц я та покупця); місце розташува ння юридичної особи або місц е податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; опис (номенклатуру) това рів (робіт, послуг) та їх кільк ість (обсяг, об'єм); повну або с корочену назву, зазначену у с татутних документах отримув ача; ціну поставки без врахув ання податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальн у суму коштів, що підлягають с платі з урахуванням податку.

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” пода ткова накладна складається у момент виникнення податкови х зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал подат кової накладної надаються по купцю, копія залишається у пр одавця товарів (робіт, послуг ).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податк ового кредиту виникає незале жно від того, чи такі товари (п ослуги) та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій: або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри від'ємному значенні суми, р озрахованої згідно з підпунк том 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення сум и податкового боргу з цього п одатку, що виник за попередні податкові періоди (у тому чис лі розстроченого або відстро ченого відповідно до закону) , а при його відсутності - зара ховується до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду.

Абзацами 1, 2 підпункту 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” визнач ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Таким чином, право платника податку на податковий креди т пов' язано з виникненням в изначеної законом події та н аявністю належним чином офор мленого документа, який засв ідчує суму сплаченого (нарах ованого) податку на додану ва ртість по дійсній операції, п ов' язаній з господарською д іяльністю платника податку.

Судом встановлено, що позив ач на момент здійснення пере вірки мав належним чином офо рмлені податкові накладні, щ о підтверджують розмір подат кового кредиту, реальність з дійснення господарських опе рацій підтверджено належним чином оформленими первинним и документами, які є належним и та достатніми доказами тог о, що господарські операції ф актично відбулися, у позивач а виникло право на віднесенн я до складу податкового кред иту з ПДВ на підставі податко вих накладних, отриманих від його контрагента.

Податкова накладна є докум ентом, який підтверджує спла ту покупцем податку на додан у вартість у складі ціни това ру. Для віднесення відповідн их сум податків, сплачених в ц іні товару до податкового кр едиту, в розумінні Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, не передбачається умова про сплату цих сум до бю джету.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону України “Про подат ок на додану вартість” бюдже тне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, або не зад екларував податкові зобов' язання, не надав податкову зв ітність, то це тягне відповід альність та негативні наслід ки саме щодо цієї особи. Зазна чена обставина не є підставо ю для позбавлення платника п одатку права на відшкодуванн я податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умо ви щодо отримання такого від шкодування та має всі докуме нтальні підтвердження розмі ру свого податкового кредиту .

Зазначена правова позиція висловлена в п. 1 Довідки щодо правових позицій Судової па лати в адміністративних спра вах Верховного Суду України з деяких проблемних питань з астосування чинного законод авства у вирішенні спорів, що виникають з податкових відн осин (за матеріалами перегля ду за винятковими обставинам и судових рішень Вищого адмі ністративного суду України у 2008 - квітні 2009 року).

Таким чином, позивачем до су ду надано належні та достатн і докази того, що господарськ і операції фактично відбулис я, докази виконання позиваче м зобов'язань по оплаті варто сті робіт та товарів шляхом п ерерахування грошових кошті в, через що у позивача виникло право на віднесення до склад у податкового кредиту ПДВ на підставі податкових накладн их, отриманих від ПП "Різнороб 2006".

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про необґрунт ованість висновку відповіда ча, який міститься в акті пере вірки в частині безпідставно го віднесення позивачем до с кладу податкового кредиту ПД В на суму 31726,00 грн. по взаємовідн осинам з ПП "Різнороб 2006".

З огляду на відсутність пор ушення позивачем порядку фор мування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Різ нороб 2006", відсутні підстави дл я донарахування ТОВ "БМП "Світ анок" податку на додану варті сть та відсутні підстави для застосування контролюючим о рганом штрафних санкцій в ро змірі 7931,50 грн.

Щодо віднесення позивачем до складу валових витрат вит рати на транспортні послуги по взаємовідносинам з контра гентом ФОП ОСОБА_5 судом в становлено наступне.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що перевіркою встановлено безпідставне включення до с кладу валових витрат транспо ртних послуг, що не пов'язані з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт та послуг) в ід ФОП ОСОБА_5

Судом встановлено, що між п озивачем та ФОП ОСОБА_5 ук ладені договори щодо надання послуг перевезення матеріал ів його власним автомобілем МАЗ-555140 (т.3 а.с.1-2).

Надання послуг ФОП ОСОБА _5 дозволило позивачу вчасн о надавати послуги іншим кон трагентам та виконувати зобо в' язання, а саме позивачем з і Службою автомобільних дорі г у Харківській області укла дені договори підряду №П4 від 18.02.2009 року, №П5 від 18.02.2009 року, №П6 ві д 16.06.2009 року (т.3 а.с.10-113).

На виконання цих договорів позивачем у червні 2008 р. - серпн і 2009 р. виконані роботи по поточ ному ремонту автомобільних д оріг загального користуванн я державного значення, мості в та під'їзду до аеропорту м.Ха рків. У зв'язку з цим позивачем до Служби автомобільних дор іг у Харківській області бул о надано відповідні звіти, а т акож матеріальні звіти, дові дки про вартість виконаних п ідрядних робіт, що знаходять ся в матеріалах справи.

Для виконання зазначених в ище ремонтних робіт позивач отримав від ФОП ОСОБА_5 по слуги перевезення матеріалі в його власним автомобілем М АЗ-555140, на підтвердження чого с торонами підписані акти вико наних робіт, що залучені пози вачем до матеріалів справи. В артість перевезення матеріа лів була включена у відповід ні акти приймання підрядних виконаних робіт за договорам и підряду, укладеними позива чем зі Службою автомобільних доріг у Харківській області , та сплачена замовником.

Позивачем до матеріалів сп рави надано первинні докумен ти, які опосередковують нада ння ФОП ОСОБА_5 послуг щод о перевезення вантажів (мате ріалів) вантажним автомобіле м за договорами, що підписані сторонами та скріплені печа тками, які відповідно до умов договору визначають вартіст ь наданих послуг та фіксують факт надання послуг якісно т а в повному обсязі (т.3 а.с.1-2).

Також суду надано акти вико наних робіт, розрахунки-факт ури (т.3 а.с.3-6, 117, 162, 196, 223-224), подорожні л исти ФОП ОСОБА_5 (т.3 а.с.118-134, 139-15 7, 170-189, 193-214, 226-243), товарно-транспортн і накладні (т.3 а.с.165-169, 215-216, 225), які пі дтверджують фактичне наданн я транспортних послуг, послу г проведення розрахунків між підприємствами, реальність виконання послуг.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” - вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”, д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”, господарськ а діяльність - будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою.

Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств” визначе но, що не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, фінансова, податко ва, статистична та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового облік у податку на прибуток не вста новлюють особливих вимог до первинних документів і облік ових регістрів, що повинні ви користовуватися при обчисле нні даного податку, тому відп овідними документами податк ового обліку вважаються бухг алтерські документи і регіст ри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи. Первинні та зведені облікові документ и можуть бути складені на пап ерових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові рек візити: назву документа; дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адається документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Крім того, у п.5.3 - п.5.8 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” містя ться певні обмеження чи є пря ма заборона щодо включення п евних витрат до складу валов их витрат. В пунктах 5.3 - 5.8 вказан ого Закону відсутні норми, як і б визначали неможливість в іднесення до складу валових витрат вартості послуг по ре монту обладнання.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” встановлено, що установлення додаткових о бмежень щодо віднесення витр ат до складу валових витрат п латника податку, крім тих, що з азначені у цьому Законі, не до зволяється.

Також, суд зазначає, що уго ди, укладені між позивачем та контрагентом ФОП ОСОБА_5 є чинними та не визнані в уста новленому порядку недійсним и.

Суд, аналізуючи вищезазна чені положення нормативно-пр авових актів, приходить до ви сновку, що необхідною умовою для включення понесених вит рат на придбання послуги до с кладу валових витрат є наявн ість зв' язку послуги з госп одарською діяльністю підпри ємства. Придбання такої посл уги/товару повинно бути скла довою частиною діяльності ос оби, що направлена на отриман ня доходу.

Таким чином, судом встановл ено зв'язок понесених витрат на перевезення матеріалів і з господарською діяльністю п озивача у розумінні приписів п.1.32 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в".

Крім того, отримання послуг з перевезення матеріалів ФО П ОСОБА_5 підтверджується також наданими позивачем до матеріалів справи подорожні ми листами, з яких вбачається , що вантаж доставлявся на діл янки доріг, на яких позивач ви конував роботи згідно догово рів підряду зі Службою автом обільних доріг у Харківській області, що також зазначено в актах виконаних робіт, підпи саними позивачем та Службою автомобільних доріг у Харків ській області.

Відповідачем у відповідно сті до вимог ст. 71 КАС України н е надано доказів того, що вказ ані первинні документи містя ть недостовірні відомості аб о визнані недійсними.

На підставі зазначеного в ище, з врахуванням порядку ві дображення в податковому обл іку суб' єкта підприємницьк ої діяльності з податку на пр ибуток підприємств витрат на придбання послуг для викори стання у власній господарськ ій діяльності, судом встанов лено правомірність віднесен ня до складу валових витрат п озивача та декларування пода тку на прибуток сум на підста ві наданих первинних докумен тів, зокрема, договорів про на дання послуг перевезення, ак тів виконаних робіт, податко вих накладних, подорожніх ли стів у розмірі 32812,50 грн. Таким чи ном, відсутні підстави для за стосування контролюючим орг аном штрафних санкцій в розм ірі 8203,10 грн.

У відповідності до вимог ст .19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Статтею 67 Конституції Украї ни передбачено, що кожний зоб ов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією (254к/96-ВР) та зак онами України; 2) з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; 3) об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод, інтерес ів особи та цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня (дія); 9) з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення; 10) своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задовол енню частково, а саме: в частин і вимог про скасування подат кового повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у Фрунзенському районі м іста Харкова №0000642302 від 24.03.2011 року щодо визначення суми податк ового зобов'язання за податк ом на додану вартість на зага льну суму 39657.50 грн. (основний пла тіж - 31726.00 грн., штрафні (фінансов і) санкції - 7931.50 грн.), скасування податкового повідомлення-рі шення №0000632302 від 24.03.2011 року щодо ви значення суми податкового зо бов'язання по податку на приб уток на загальну суму 41025.60 грн. ( основний платіж 32812.50 грн., штраф ні (фінансові) санкції - 8203.10 грн. ) позовні вимоги належить від мовити. В частині скасування податкового повідомлення-рі шення №0000642302 від 24.03.2011 року щодо ви значення суми податкового зо бов'язання за податком на дод ану вартість на загальну сум у 208891,00 грн. (основний платіж 167112.80 г рн., штрафні (фінансові) санкці ї 41778.20 грн.) та в частині скасува ння податкового повідомленн я-рішення Державної податков ої інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова №0000632302 від 24.03.2011 року щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток на загал ьну суму 261109.40 грн. (основний пла тіж 208887.50 грн., штрафні (фінансов і) санкції 52221.90 грн.) у задоволен ні позову належить відмовити .

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 18 6 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю будівельно-монта жне підприємство "Світанок" д о Державної податкової інспе кції у Фрунзенському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-ріше нь - задовольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Фрунзен ському районі міста Харкова №0000642302 від 24.03.2011 року в частині виз начення суми податкового зоб ов'язання за податком на дода ну вартість на загальну суму 39657.50 грн. (основний платіж - 31726.00 гр н., штрафні (фінансові) санкції - 7931.50 грн.).

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Фрунзен ському районі міста Харкова №0000632302 від 24.03.2011 року в частині виз начення суми податкового зоб ов'язання по податку на прибу ток на загальну суму 41025.60 грн. (о сновний платіж 32812.50 грн., штрафн і (фінансові) санкції - 8203.10 грн.).

У задоволенні позову в част ині скасування податкового п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у Фр унзенському районі міста Хар кова №0000642302 від 24.03.2011 року щодо виз начення суми податкового зоб ов'язання за податком на дода ну вартість на загальну суму 208891,00 грн. (основний платіж 167112.80 гр н., штрафні (фінансові) санкції 41778.20 грн.) та в частині скасуван ня податкового повідомлення -рішення Державної податково ї інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова №0000632302 від 24.03.2011 року щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток на загал ьну суму 261109.40 грн. (основний пла тіж 208887.50 грн., штрафні (фінансов і) санкції 52221.90 грн.) - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Постанова виготовлена у п овному обсязі 23.11.2011 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко