Постанова

від 17.11.2011 по справі 14401/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 листопада 2011 р. № 2-а- 14401/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

при секретарі судового зас ідання - Островській М.О,

за участю представників: п озивача - Коломєйцева О.П. , відповідача - Оніщенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду в м. Харкові справу за адмін істративним позовом Публічн ого акціонерного товариства завод «Південкабель»до Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у місті Харкові про скасува ння податкового повідомленн я - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акц іонерне товариство завод "Пі вденкабель", звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовом до Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у місті Харків, в якому, з урахуванням уточнень, проси ть суд скасувати податкові п овідомлення-рішення Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м істі Харків від 28.10.2011 р. форми "В 1" №0001460840 про зменшення бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за липень 201 1 р. у розмірі 8323.00 грн. та штрафу у сумі 4162.00 грн., форми "В4" №0001470840 про з меншення від'ємного значення суми податку на додану варті сть за липень 2011 р. у розмірі 2797.00 грн.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що на підставі акту перевірки № 2085/40-028/00214534 від 19.10. 11 р. СДПІ ВПП у м. Харкові прийн яті податкові повідомлення-р ішення від 28.10.11 р. форма "В1" №0001460840 п ро зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 р. у сумі 8323,00 грн. та штрафу 4162,00 г рн., "В4" № 0001470840 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за липень 2011 р. у розмі рі 2798,00 грн.

На думку позивача податков і повідомлення-рішення є нез аконними, необґрунтованими т а підлягають скасуванню, оск ільки актом перевірки відпов ідача безпідставно не прийня ті податкові накладні за чер вень та липень 2011 р., отримані н ами від контрагентів ПП «Іст сервіс», ТОВ «Канцопт і Компа нія», ПП «ОВД-Трейд», ТОВ «АПК » «Харківцукорзбут» з посила нням, що дані контрагенти не в ели та не могли вести таку фін ансово-господарську діяльні сть, бо податківці не знайшли їх за юридичною адресою для з устрічних перевірок, а також вказаним підприємствам напр авлені повідомлення про відс утність за місцем знаходженн я.

Позивач не може нести відпо відальність за неприйняття а бо не визнання податковими о рганами звітності контраген тів, за неналежне виконання к онтрагентами своїх податков их зобов'язань, а не прийняті в ідповідачем до зарахування п одаткові накладні відповіда ють усім вимогам діючого под аткового законодавства й у п озивача відсутні будь-які по рушення вимог п. 198.3 ст. 198, пп. 200.1-200.4 с т. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодек су України.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги в повному обся зі та просила суд їх задоволь нити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні, ос кільки вважає, що позивачем п орушені вимоги Податкового к одексу України щодо формуван ня позивачем податкового кре диту, оскільки кредит сформо ваний на підставі накладних, отриманих від контрагентів, що не знаходяться за юридичн ою адресою.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, та досліди вши надані письмові докази в їх сукупності суд вважає, що а дміністративний позов підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

З 20.09.2011 р. по 19.10.2011 р. фахівцем Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків в м. Харкові проведена позапл анова виїзна документальна перевірка Публічного акціон ерного товариства завод «Пі вденкабель» з питань законно сті та достовірності деклар ування від' ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за липен ь 2011 р. у розмірі 4474769,00 грн. та суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на р озрахунковий рахунок платни ка у банку за липень 2011 р. у розм ірі 1235353,00 грн., яке виникло за рах унок від' ємного значення, щ о декларувалось в період з 01.06.2 011 р. по 30.06.2011 р.

За наслідками проведення п еревірки відповідачем склад ено акт №2085/40-028/00214534 від 19.10.2011 р., яким в становлено порушення позив ачем податкового законодавс тва, зокрема, порушення п.198.1 ст . 198, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового код ексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ: за вищення суми податкового кре диту за червень 2011р. на 8323,0 грн. по взаємовідносинам з наступни ми контрагентами: ПП «Істсер віс» (код ЄДРПОУ 36225442), ТОВ «Канц опт і Компанія» (код ЄДРПОУ 373671 46), ПП "ОВД-ТРЕЙД", (код ЄДРПОУ 37091177), ТОВ «АПК «Харківцукорзбут» (код ЄДРПОУ 37190987) за результатам и перевірки податковий креди т за червень 2011р. складає 19992366.0 гр н., завищення від'ємного знач ення різниці між сумою подат кового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2011 року на суму 8323,0 грн., та підлягає зарахуванню до с кладу податкового кредиту на ступного звітного (податково го) періоду у сумі 1227030.0 грн., зави щення суми податкового креди ту за липень 2011р. на 2798,0 грн. по вз аємовідносинам з наступним к онтрагентом: ПП «ОВД-ТРЕЙД», з а результатами перевірки под атковий кредит за липень 2011р. с кладає 19503910,0 грн., завищення від "ємного значення різниці між сумою податкового зобов'яза ння та сумою податкового кре диту з ПДВ за липень 2011 року на суму 2798,0 грн., та підлягає зарах уванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 4 471971,0 грн., завищення суми бюджет ного відшкодування по деклар ації з ПДВ за липень 2011р. на 8323,0 гр н. Перевіркою встановлено, що відповідно до п.200.4 ст. 200 Податк ового кодексу України сума П ДВ що підлягає бюджетному ві дшкодуванню за липень 2011р. скл адає 1227030.0 грн.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомл ення-рішення від 28.10.11 р. форма "В 1" №0001460840 про зменшення суми бюдж етного відшкодування ПДВ за липень 2011 р. у сумі 8323,00 грн. та зас тосування штрафу в сумі 4162,00 гр н., "В4" № 0001470840 про зменшення р озміру від'ємного значення с уми ПДВ за липень 2011 р. у розмір і 2798,00 грн.

Судом встановлено, що позив ач мав взаємовідносини з нас тупними контрагентами: ПП «І стсервіс», ТОВ «Канцопт і Ком панія», ПП "ОВД-ТРЕЙД", ТОВ «АПК «Харківцукорзбут».

Із матеріалів справи вбача ється, що 10.01.2010 р. ЗАТ завод «Півд енкабель» уклало договір №1/201 1/10 з ТОВ «АПК «Харківцукорзбу т» на поставку цукру.

Факт передачі товару підтв ерджується виписаними ТОВ «А ПК «Харківцукорзбут» на адре су позивача податковою накла дною №85 від 06.06.2011 р., рахунком-фак турою №1767 від 02.06.2011 р.

Придбаний товар доставляв ся на складські приміщення П ублічного акціонерного това риства завод «Південкабель » транспортом ТОВ «Архар» зг ідно товарно-транспортної на кладної №1991 від 07.06.2011 р.

Оплата за товар на адресу ТО В «АПК «Харківцукорзбут» зро блена в повному обсязі.

У перевіряємий період пози вач мав взаємовідносини з ПП «Істсервіс».

Так, у червні 2011 р. позивач при дбавав у ПП «Істсервіс» ганч ір' я бавовняно-паперове кол ьорове, що підтверджується р ахунком-фактурою №ИСО/0000348 від 08.06.2011 р., видатковою накладною № ИСО/0000329 від 10.06.2011 р., податковою на кладною №28 від 10.06.2011 р. Доставка т овару здійснена на адресу по купця транспортом ПП ОСОБА _1 згідно до товарно-транспо ртної накладної. Оплата за то вар зроблена в повному обсяз і.

Також, між позивачем (покупе ць) та ТОВ «Канцопт і Компанія » 10.01.2011 р. укладено договір №КК 250 1 на купівлю паперу та канцтов арів.

На виконання даного догово ру ТОВ «Канцопт і Компанія» в иписані: видаткові накладні №КЦ0/0004011 від 07.06.2011 р., №КЦ0/0004196 від 14.06.2011 р ., №КЦ0/0004197 від 14.06.2011 р., №КЦ0/0004010 від 07.06.201 1 р., №КЦ0/0004195 від 14.06.2011 р., №КЦ0/0004012 від 09. 06.2011 р., №КЦ0/0004013 від 07.06.2011 р., №КЦ0/0004604 від 25.06.2011 р., та податкові накладні № 159 від 07.06.2011 р., №349 від 14.06.2011 р., №350 від 14.06 .2011 р., №158 від 07.06.2011 р., №348 від 14.06.2011 р., №187 в ід 06.06.2011 р., №160 від 06.06.2011 р., №743 від 24.06.2011 р .

Придбаний товар доставлен ий на адресу покупця, що підтв ерджується товарно-транспор тними накладними №ИС0/0011263 від 07. 06.2011 р., №ИС0/0011461 від 14.06.2011 р., №ИС0/0011460 від 14.06.2011 р., №ИС0/0011294 від 07.06.2011 р., №ИС0/0011462 ві д 14.06.2011 р., №ИС0/001171 від 09.06.2011 р., від 07.06.20 11 р., №ИС0/0011753 від 25.06.2011 р.

Оплата за товар зроблена зг ідно платіжних документів.

Крім того, позивач придбав у ПП «ОВД-ТРЕЙД» барабани. На а дресу покупця були виписані: податкові накладні №166 від 14.06.20 11 р., №186 від 15.06.2011 р., №187 від 15.06.2011 р., №375 в ід 30.06.2011 р., №67 від 08.07.2011 р., №168 від 20.07.2011 р ., та видаткові накладні №140602 ві д 14.06.2011 р., №150603 від 15.06.2011 р., №150604 від 15.06.201 1 р., №300601 від 30.06.2011 р., №080701 від 08.07.2011 р., №2 00701 від 20.07.2011 р. Вчинення господар ської операції підтверджуєт ься прибутковими ордерами №5 17, №518, №521, №558, №590, №631. За вказані то вари позивачем кошти сплачен і.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені ст. 200 Подат кового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Подат кового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного (податкового) періо ду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податковог о кодексу України при від'ємн ому значенні суми, розрахова ної згідно з пунктом 200.1 цієї ст атті, така сума враховується у зменшення суми податковог о боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстро ченого або відстроченого від повідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податковог о боргу - зараховується до скл аду податкового кредиту наст упного звітного (податкового ) періоду. Якщо в наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з пунктом 200.1 ці єї статті, має від'ємне значен ня, то відповідно до п. 200.4 ст. 200 По даткового кодексу України: а ) бюджетному відшкодуванню п ідлягає частина такого від'є много значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплач еній отримувачем товарів/пос луг у попередніх податкових періодах постачальникам так их товарів/послуг або до Держ авного бюджету України, а в ра зі отримання від нерезидента послуг на митній території У країни - сумі податкового зоб ов'язання, включеного до пода ткової декларації за поперед ній період за отримані від не резидента послуги отримувач ем послуг; б) залишок від'ємног о значення попередніх податк ових періодів після бюджетно го відшкодування включаєтьс я до складу сум, що відносятьс я до податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

Положеннями п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Под аткового кодексу України пер едбачено, що платник податку , який має право на отримання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я суми бюджетного відшкодува ння, подає відповідному орга ну державної податкової служ би податкову декларацію та з аяву про повернення суми бюд жетного відшкодування, яка в ідображається у податковій д екларації.

У випадку, коли платником по дано декларацію, в якій заявл ено до відшкодування з бюдже ту податок на додану вартіст ь, за наявності підстав для пе ревірки, визначених у розділ і V цього Кодексу, та/або з від'є мним значенням з податку на д одану вартість, яке становит ь більше 100 тис. гривень, припис ами п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено проведення документальної п озапланової виїзної перевір ки. З цієї підстави документа льна позапланова виїзна пере вірка проводиться виключно щ одо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану в артість та/або з від'ємного зн ачення з податку на додану ва ртість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового к одексу України, податковий к редит - це сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Подат кового кодексу України подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи з до говірної (контрактної) варто сті товарів/послуг, але не вищ е рівня звичайних цін, визнач ених відповідно до статті 39 ць ого Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 193.1 статті 193 цього Кодексу, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку. За замістом п. 201.10 ст. 201 Податк ового кодексу України підста вою для нарахування сум пода тку, що відносяться до податк ового кредиту є податкова на кладна, яка видається платни ком податку, що здійснює опер ації з постачання товарів/по слуг.

Відповідно до п.п.198.6 ст. 198 Пода ткового кодексу України не в ідносяться до податкового кр едиту суми податку, сплачено го (нарахованого) у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними або оформленими з п орушенням вимог.

Таким чином, норми податков ого законодавства пов' язую ть виникнення права платника податку на податковий креди т з наявністю податкової нак ладної. Разом з цим суд відміч ає, що наявність у покупця нал ежно оформлених документів, які відповідно до законодавс тва необхідні для віднесення певних сум до податкового кр едиту, зокрема виданих поста чальниками податкових накла дних, не є безумовною підстав ою для обрахування податково го кредиту по податку на дода ну вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, як і містяться в таких документ ах, не відповідають дійсност і, як у випадку нездійснення с амих операцій.

В зв' язку з вищезазначени м суд звертає увагу, що дослід жені в ході судового розгляд у первинні документи позивач а по взаємовідносинам з конт рагентами за змістом відпові дають вимогам законодавства , що пред' являються до перви нних документів, докази недо стовірності даних в цих доку ментах відповідачем не надан і, підстав для висновку про те , що ПАТ «Завод «Південкабель » було сформовано податковий кредит з податку на додану ва ртість в межах виконання уго д, які суперечать вимогам Цив ільного кодексу України та і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства, а тому є ні кчемними, судом не встановле но.

Відповідач обставини реал ьного здійснення позивачем г осподарської діяльності, які підтверджені документами, щ о містяться в матеріалах спр ави, в ході розгляду справи не спростовував, підстав для не визнання або критичної оцінк и наданих позивачем документ ів по взаємовідносинам з кон трагентами суд не знаходить. Зауваження щодо форми та змі сту наданих податкових накла дних з боку СДПІ по роботі з ВП П у м. Харкові в акті перевірки відсутні.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що ПАТ «Завод «Пів денкабель» та його контраген тами було належним чином офо рмлено договірні правовідно сини та на виконання вимог по даткового законодавства офо рмлено первинні документи по даткової та бухгалтерської з вітності у розумінні Податко вого кодексу України.

Щодо висновків податковог о органу щодо неправомірного включено до складу податков ого кредиту суми за червень т а липень 2011 р. по взаємовідноси нам з ПП «Істсервіс», ТОВ «Ка нцопт і Компанія», ПП «ОВД-ТРЕ ЙД», ТОВ «АПК «Харківцукорзб ут» на підставі того, що немо жливо провести зустрічні пер евірки вказаних контрагенті в позивача, в зв'язку з не вста новленням їх фактичного місц езнаходження, суд зазначає н аступне.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 П одаткового кодексу України к онтролюючий орган зобов'язан ий самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення (збільшення) від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання податком на прибуток аб о від'ємного значення суми по датку на додану вартість пла тника податків, передбачених цим Кодексом або іншим закон одавством, якщо дані перевір ок результатів діяльності пл атника податків свідчать про заниження або завищення сум и його податкових зобов'язан ь, суми бюджетного відшкодув ання та/або від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток або від'ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків, заявлених у податков их (митних) деклараціях, уточн юючих розрахунках.

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 Подат кового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позаплан ової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність сум и бюджетного відшкодування с умі, заявленій у податковій д екларації, то такий орган у ра зі перевищення заявленої пла тником податку суми бюджетно го відшкодування над сумою, в изначеною органом державної податкової служби за резуль татами перевірок, надсилає п латнику податку податкове по відомлення, в якому зазначаю ться сума такого перевищення та підстави для її вирахуван ня.

Відповідачем не надано док азів, що слугували б підставо ю для зменшення позивачу сум и від' ємного значення та су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

В матеріалах справи відсут ні належні та допустимі дока зи фактичного нездійснення П АТ «Завод «Південкабель» гос подарських операцій або дока зи невідповідності вимогам з аконодавства первинних доку ментів позивача за взаємовід носинами з особами, що не мают ь правоздатності або статусу платників ПДВ, за нікчемними правочинами або господарськ ими операціями, що не відпові дають закону, докази придбан ня позивачем товарів (робіт, п ослуг), які несумісні з господ арською діяльністю або не ви користовувались в господарс ькій діяльності.

Крім того, судом встановлен о, що господарські операції м іж позивачем та його контраг ентами мали реальний характе р, діяльність була спрямован а на отримання економічної в игоди від підприємницької ді яльності, а не за рахунок непр авомірного отримання коштів з Державного бюджету, підпри ємства ознак фіктивності не мали.

Згідно з пунктом 2 статті 19 Ко нституції України, органи де ржавної влади ті їх посадові особи повинні діяти тільки н а підставі, в межах повноваже нь і у спосіб, що передбачені К онституцією України та закон ами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Враховуючи, що обов' язок д оведення наявності фактів по рушення податкового законод авства покладений на органи державної податкової служби , суд вважає, що відповідачем н е доведений факт порушення п озивачем приписів Податково го кодексу України, а, отже йог о висновки про завищення поз ивачем сум податкового креди ту по ПДВ за червень та липень 2011 року необґрунтовані.

За таких обставин, вимоги по зивача правомірні, обґрунтов ані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечен ня відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суп еречать чинному законодавст ву та фактичним обставинам с прави.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Публічного акціонерного т овариства завод «Південкаб ель» до Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у місті Харкові п ро скасування податкового по відомлення - рішення - задов ольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 28.10.2011 р. форми "В1" №000 1460840 про зменшення Публічному а кціонерному товариству заво д «Південкабель» бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 р . у розмірі 8323.00 грн. та штрафу у с умі 4162.00 грн., форми "В4" №0001470840 про зм еншення від'ємного значення суми податку на додану варті сть за липень 2011 р. у розмірі 2797.00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Публі чного акціонерного товарист ва завод «Південкабель» 03,40 гр н. сплаченого судового збору .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про ваджені або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження.

Постанову у повному обсязі виготовлено 21 листопада 2011 р.

Суддя Бартош Н.С.