Постанова

від 24.11.2011 по справі 9484/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд  

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 24 листопада 2011 р.                                                                                  № 2а- 9484/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд  у складі колегії суддів:

головуючого судді -  Шляхова О.М.,

суддів - Мар"єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

при секретарі - Беззубко А.О.,

за участі : представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 767/4 від 31.03.2010р.),

представника відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність № 171/10/10-012 від 10.01.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним  

 Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова"   

до

 Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові   

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач - Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова", звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду  з  адміністративним  позовом та просив суд:

-визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 року № 0000280849 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 165976,50 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 року № 0000290849 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 582481,83 грн., з нарахуванням штрафу у розмірі 1,00 грн.   

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, складено акт від 17.06.2011р. № 1671/49-018/14310299. На підставі акту перевірки № 1671/49-018/14310299 винесені спірні  податкові повідомлення-рішення № 0000290849 від 30.06.2011 року та 0000280849 від 30.06.2011року. З висновками Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові позивач не погодився посилаючись на невідповідність оскаржуваних повідомлень - рішень вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі - СДПІ ВПП у м. Харкові),  проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в запереченні на адміністративний позов. Зазначаючи, що відповідачем правомірно  винесені  податкові повідомлення-рішення № 0000290849 від 30.06.2011 року та 0000280849 від 30.06.2011року, на підставі акту перевірки № 1671/49-018/14310299, яким виявлені  порушення Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" . А саме порушення: п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 , п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., яке виявлене за завищення від"ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011р. у розмірі 582481,83 по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ " Машприборкомплект", Концерну "Бронетехніка України", ТОВ " Ольга" та порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 , п.200.3, абзацу "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., яке виявлено на підставі завищення позивачем  суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р.  у розмірі 203792 грн. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.02.2007 року, про що внесено запис про включення відомостей до ЄДР № 14801200000033587. Згідно даних акту перевірки  № 1671/49-018/14310299  від 17.06.2011р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відповідач перебуває на обліку в СДПІ ВПП у м. Харкові з 01.09.2000 року № 95.

Судом встановлено, що  СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові  17.06.2011р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року.  За результатами якої складено акт № 1671/49-018/14310299  від 17.06.2011р., в якому виявлені наступні порушення позивача:

- п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 , п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., що призвело до завищення від"ємного значення різниці між сумою податкових зобов"язань і податкового кредиту з податку додану вартість за березень 2011р. у розмірі 582481,83 по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ " Машприборкомплект", Концерну "Бронетехніка України", ТОВ " Ольга"

- п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 , п.200.3, абзацу "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., яке виявлено на підставі завищення позивачем  суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р.  у розмірі 203792 грн.

Зазначений акт перевірки отримано та підписано В.о. начальника та головним бухгалтером Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" без зауважень.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення –рішення № 0000290849 від 30.06.2011 року , яким на підставі встановленого порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 , п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. позивачу зменшено розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011р. у розмірі 582481,83, 83 грн. та нараховано штрафну санкцію у розмірі 1 грн. та 0000280849 від 30.06.2011року. , яким на підставі встановленого порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 , п.200.3, абзацу "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р.  у розмірі 203792 грн. та нараховано штрафну санкцію у розмірі 1 грн.

Що стосується виявлених СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові  порушень позивача по неправомірно сформованій сумі податкового  кредиту за березень 2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ " Машприборкомплект", Концерну "Бронетехніка України", ТОВ " Ольга", суд зазначає наступне.

1). КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (Покупець), укладено договір від 13.03.2010 № 1422и-ХКБМ з ТОВ “Машприборкомплект” на поставку комплектуючих (вироби ПМВ, нагнетателі 434, клапани, манометри, посилювач гальм). До податкового кредиту березня 2011 року включено поставку комплектуючих за лютий, березень 2011 року на суму 797040,0 грн, у т.ч ПДВ 132840,0 грн, що складає 0,17% від загальної суми податкового кредиту за березень 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, згідно із ст.73 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V, Постанови КМУ від 27.12.2010р №1232, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Машприборкомплект»з питань перевірки відомостей, отриманих від КП ХКБМ ім. О.О. Морозова.

ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 04.05.2011 № 17170/7/23-1110, на запит СДПІ ВПП у м. Харкові про проведення зустрічної звірки ТОВ «Машприборкомплект»(код 37044331) з приводу взаємовідносин з КП ХКБМ ім. О. О. Морозова  (код 14310299), надіслала акт від 04.05.2011 № 2549/23-11/37044331 про неможливість проведення перевірки контрагента позивача -  ТОВ «Машприборкомплект»(ЄДРПОУ 37044331)  у зв’язку з тим, що згідно з даними бази АІС РПП ТОВ «Машприборкомплект»має стан - запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Також у вищезазначеному Листі зазначено, що у ТОВ «Машприборкомплект»відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби при значних обсягах реалізації товарів (згідно додатку К1/1 до декларації з прибутку підприємства за 1 квартал 2011 року).

Судом встановлено, що ані до перевірки, ані до суду не надано документи - сертифікати відповідності, на отриману продукцію від ТОВ „Машприборкомплект»:

- захистна оболочка у кількості 98 шт.

- нагнетателі –16 шт. (надан паспорт на нагнетатель, заводський номер 250, дата консервації 25.01.2011 року ).

- вироби ФГП –10 шт.

- манометри у кількості 62 шт.

- та інші товари, що підтверджується податковими накладними, платіжними дорученнями, видатковими накладними .

Також позивачем не надано докази перевезення транспортування продукції та відповідальні особи, які отримували  товари відповідно до договору на вищезазначених документах відсутні.

2). КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (Покупець) укладено договір від 10.02.2010 №1381и-ХКБМ з Концерном ”Бронетехніка України” (Постачальник) на виготовлення та передачу у власність Покупця Продукції –трубки ТХП у номенклатурі, за цінами та у кількості, зазначеній у Специфікації поставляємої Продукції, що є невід’ємною частиною Договору (додаток №1).

Також КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (Покупець) укладено договір від 23.06.2010 №1566и-ХКБМ з Концерном ”Бронетехніка України” (Постачальник) на виготовлення та передачу у власність Покупця Продукції –гідротрансформатора 688-12-сб5СБ у номенклатурі, за цінами та у кількості, зазначеній у Специфікації поставляємої Продукції, що є невід’ємною частиною Договору (додаток №1).

Поставка продукції по вищезазначеним договорам здійснюється Постачальником на умовах DDP відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "ІНКОТЕРМС" на склад Покупця, розташований за адресою : 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

З матеріалів справи вбачається, що з метою дослідження фактичної поставки вказаних товарів у першій ланці поставки відповідачем до ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова направлено запит від 27.04.2011 № 6893/7/49-028 про проведення зустрічної звірки Концерну «Бронетехніка України»(код ЄДРПОУ 30654941), що перебував у фінансово-господарських відносинах з КП ХКБМ ім. О. О. Морозова (код 14310299).

Відповідю ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 11.05.2011р. №2773/7/07/018 повідомлено: що Концерн «Бронетехніка України»не є виробником реалізованої продукції. Постачальником є ТОВ «Юрполіс компані»(код ЄДРПОУ 33901201).

Також надано відповідь від ДПІ у Київському районі м. Харкова від 16.06.2011 №5619/7/07-033 разом з довідкою від 16.06.2011  року № 164/07-007/33901201 Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Юрполіс компані».

Данною довідкою повідомлено, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Юрполіс компані»уклав договір поставки з Концерн «Бронетехніка Україна»за № 080610/02 від 08.06.2010 року –про продаж продукції (запчастини та комплектуючі) та додатку 10 від 29.12.2010 року. На дату підписання довідки визначити чи є підприємство посередником чи виробником не можливо, оскільки згідно даних підприємства, відвантаження даного товару на момент звірки не відбувалося.

Таким чином, судом встановлено, що у лютому 2011 році до податкових зобов‘язань включен один покупець - «Концерн «Бронетехніка Україна»(обсяг поставки складає 2 197 500 грн. сума ПДВ 439500 грн.), але згідно відповіді ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова встановлено, що основним постачальником позивача є ТОВ «Юрполіс Компані», постачальником якого у лютому 2011 року є ТОВ "БІЗНЕС-КОНСАЛТІНГ ПЛЮС" .

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено акт про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб’єкта господарювання ТОВ „Бізнес- консалтинг плюс” (ЄДРПОУ 37093546) з питань дотримання вимог податкового законодавства, щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов?язань за період лютий 2011р. За результатами перевірки встановлено, що усі операції купівлі-продажу ТОВ „Бізнес-консалтінг плюс” не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

3). ТОВ «Ольга»(код 23462996) на виконання рахунка-фактури № 2739 від 25.03.2011 року відвантажила по адресу  КП ХКБМ ім. О.О. Морозова  прутки бр. БРАЖМЦ у кількості 350 кг. на  загальну суму 38451,0 грн. у т. ч. ПДВ 6408,50 грн. (податкова накладна  від 25.03.2011 року №920). Оплата здійснена платіжним дорученням від 25.03.2011 №347, отримання продукції здійснилось 25.03.2011 року ( прибутковий ордер №348).

Судом встановлено, що ані до перевірки , ані до суду позивачем не надано документи - сертифікати відповідності, на отриману продукцію від ТОВ «Ольга».

Також позивачем не надано докази перевезення транспортування продукції та відповідальні особи, які отримували  товари  на вищезазначених документах відсутні.

З акту перевірки від 17.06.2011р. № 1671/49-018/14310299 вбачається, що у ТОВ «Ольга»відсутні складські приміщення, транспортні засоби (згідно додатку К1/1 до декларації з прибутку підприємства за 1 квартал 2011 року) при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), тобто відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, а також зазначено, що ТОВ «Ольга»віднесено до постачальників, які надають ризиковий кредит.

Таким чином, при дослідженні проведених операцій КП ХКБМ ім. О.О. Морозова з ТОВ «Машприборкомплект», ТОВ «Ольга», Концерн «Бронетехніка України»судом встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій , на підставі яких КП ХКБМ ім. О.О. Морозова визначено суму податкового кредиту.

Так, у позивача відсутні документи, що засвідчують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, дорожні листи), відсутні дані про відповідальних осіб, що отримували товари по взаємовідносинах з зазначеними контрагентами.

Відповідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Крім того, в п.п. 11.1 п. 11 Правил перевезень визначено, що товарно-транспортні накладні і путні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів. Також Правилами перевезень визначається порядок виписки ТТН.

Зокрема, п.п. 11.5 п. 11 Правил перевезень передбачено, що ТТН замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри ТТН підписом і при необхідності друком (штампом).

Також пп. 11.7 п. 11 Правил перевезень передбачено: перший екземпляр ТТН залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби - друком або штампом), передаються перевізнику. У свою чергу, перевізник для виконання розрахунків із замовником автотранспорту (за найняті автомобілі) висилає останньому третій екземпляр.

Типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, зокрема типова форма товарно-транспортної накладної, затверджені сумісним наказом Мінтрансу і Мінстата України від 29.12.95 р. № 488/346 «О затвердженні типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля». У ТТН повинні бути відмітки відправника товару ( щодо відвантаження товару) та його отримувача ( стосовно фактичного отримання товару). Відповідно до п. 2 цього наказу застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Перевезення товарів залізницею оформлюється комплектом перевізних документів , затверджених наказом  Міністерства транспорту України від 19. 11.1998 р. № 460 до яких належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу ( п. 1.1 Правил оформлення перевізних документів  від 21.11. 2000р. № 644). Відповідно до п. 1.2 Правил оформлення перевізних документів  від 21.11. 2000р. № 644 накладна разом із дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення , де видається одержувачу . Відправнику видається квитанція про приймання вантажу.  

Таким чином, ні під час перевірки, ані в ході судових засідань позивачем не надано документів, які підтверджують рух товару від Постачальників до Замовника, а саме: відсутнє підтвердження фізичного переміщення товарів від контрагентів-постачальників ТОВ «Машприборкомплект», ТОВ «Ольга», Концерн «Бронетехніка України»та ТОВ «Актуальні технології»до підприємства –замовника КП ХКБМ.

Отже, відсутність товарно-транспортних накладних є однією з ознак фіктивності відповідної господарської операції.

Суд звертає увагу на те, що наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету, що також роз"яснюється у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 „Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби”.

Також суд зазначає, що ані до перевірки, ані до суду позивачем не були надані акти приймання-передачі товару, первинні документи, які засвідчують факт оприбуткування даного товару матеріально-відповідальною особою, а саме довіреності.

Відповідно до п.п.2, 3, 13, 14 Наказу Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року N 99 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 р. за N 293/1318, із змінами і доповненнями:

          п.2. Сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів;

          п.З. Бланки довіреностей є документами суворої звітності;

          п.13. Довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. В цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей  а другий -

додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно довіреності, а також для проведення розрахунків з одержувачем.

Після закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреність разом з документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов'язки з ведення бухгалтерського обліку.

п.14. Передача бланків довіреностей із місця зберігання особі, яка призначена для виписування і реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей, проводиться за документами на відпуск цінностей (вимога, накладна тощо) із місць зберігання ...

Таким чином, згідно з Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, відпуск цінностей покупцям або безоплатна передача провадиться тільки за довіреністю покупців, тобто без довіреності відпуск цінностей юридичним особам забороняється.

Проведення любої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на основі яких і ведеться бухгалтерська звітність. В свою чергу, у відповідності до частини 2 статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. N 996-XIV на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші звітності. Тобто документи первинного обліку є основою і для податкового обліку.

Підприємствами-контрагентами також не надано документів, які підтверджували б транспортування товару, що підтверджується зустрічними перевірками. Згідно наявних документів, на підставі яких проводилась перевірка, не виявлено копій транспортних та супроводжувальних документів, які передбачено вимогами діючого законодавства, наведеного вище.

Що стосується відсутності сертифікатів відповідності по вищезазначеним товарам, отриманим від контрагентів - постачальників ТОВ «Машприборкомплект», ТОВ «Ольга», Концерн «Бронетехніка України», суд зазначає наступне.

Нормами Закону України від 17.05.2001 № 2406-ІІІ «Про підтвердження відповідності»із змінами і доповненнями визначено:

декларування відповідності - процедура, за допомогою якої виробник або уповноважена ним особа (далі - виробник) під свою повну відповідальність документально засвідчує, що продукція відповідає встановленим законодавством вимогам;

підтвердження відповідності - видача документа (декларація про відповідність або сертифікат відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог;

сертифікація - процедура, за допомогою якої визнаний в установленому порядку орган документально засвідчує відповідність продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу встановленим законодавством вимогам;

сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Відповідно ст. 13 вищевказаного Закону - виробник зобов'язаний: надавати постачальнику інформацію про сертифікацію продукції шляхом зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими передається відповідна продукція; надавати постачальнику інформацію про декларування відповідності, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції, шляхом зазначення реєстраційних номерів декларації про відповідність у документах, згідно з якими передається відповідна продукція.

Постачальник зобов'язаний: реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Таким чином, позивачем не надано інформацію та документального підтвердження виконання виробником вимог ст. 13 ЗУ «Про підтвердження відповідності», згідно до якої: виробник зобов'язаний: надавати постачальнику інформацію про сертифікацію продукції шляхом зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими передається відповідна продукція; надавати постачальнику інформацію про декларування відповідності, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції, шляхом зазначення реєстраційних номерів декларації про відповідність у документах, згідно з якими передається відповідна продукція.

Суд зазначає, що наявність у підприємства КП ХКБМ ім. О.О. Морозова податкових накладних на отримання продукції від ТОВ „Машприборкомплект», Концерну «Бронетехніка України», ТОВ «Ольга»є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Враховуючи вищевикладене , судом встановлено, що право на податковий кредит у КП ХКБМ ім. О.О. Морозова по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права- виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст. 185 Податкового кодексу України.  

Згідно ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Керуючись ст. 228 ЦК правочин учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є таким, що порушує публічний порядок та направлений на заволодіння майном держави, а отже, є нікчемним. Згідно ж ч.2 ст. 215 ЦК України  визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача, зробленими під час перевірки в тій частині, що позивачем неправомірно сформовано суму податкового кредиту березня 2011 року по вищезазначених контрагентах на суму ПДВ 582 481,83 грн. у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, що призвело до завищення суми податкового кредиту за березень 2011 року на 582 481,83 грн.

Що стосується висновків, зазначених в акті перевірки від 17.06.2011р. № 1671/49-018/14310299 щодо завищення позивачем  суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011р.  у розмірі 203792 грн. , суд зазначає наступне.

За наслідками проведеної документальної виїзної позапланової перевірки за лютий 2011 року, результати якої оформлено актом від 16.05.2011 № 1355/49-018/14310299, відповідачем встановлено завищення позивачем податкового кредиту за лютий 2011 року у сумі 196 896,84 грн., що привело до завищення суми від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань і сумою податкового кредиту за лютий 2011 року у розмірі 196 896,84 грн., у т.ч.:  ч.1, 5 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 зі змінами та доповненнями, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України - підприємством неправомірно сформовано суму податкового кредиту лютого 2011 року по контрагентах ТОВ „Машпроборкомплект»та ТОВ “Актуальні технології” на суму ПДВ 161 562,50 грн. в зв’язку з визнанням нікчемними правочинів, що призвело до завищення суми податкового кредиту за лютий 2011 року на 161 562,50 грн.

За результатами перевірки встановлено, що у січні 2011 року КП ХКБМ ім. О.О. Морозова здійснювало операції за договором комісії № USE-16/1-209-Д/К-09/1249-ХКБМ від 17.07.2009 року з додатковим угодами до нього між Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг війскового та спеціального призначення «Укрспецекспорт”, м. Київ, –Комісіонером та КП ХКБМ ім. О.О. Морозова –Комітентом.

Комісіонер у відповідності до данного Договору зобов‘язується:

Самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу та укласти Контракт з Покупцем- компанією “НЕМА Endustri A.S.” (Туреччина), на Продукцію та виконати переддоговірну роботу.

За виконання доручення, комісіонер отримує комісійну плату (що включає в себе ПДВ, який підлягає сплаті Комісіонером з отриманої комісійної плати) у розмірі 7% від ціни продажу Продукції.

КП ХКБМ ім. О.О. Морозова (Комітентом) від Комісіонера отримано 03.09.2009 на розподільчий рахунок 2603630016/840 валютні кошти у розмірі 225 000,0 доларів США, що еквівалентно 1 796 625,0 грн. Сума комісійної плати, яку утримав Комісіонер (зазначено у звіті Комісіонера №1) склала 17325,0 доларів США що еквівалентно 138 409,43 грн. та 3326,86 доларів США що еквівалентно 26 478,48 грн., в т. ч. ПДВ –4413,08 грн., податкова накладна від 10.01.2011 № 110003 на суму 26 478,48 грн. у т. ч. ПДВ 4413,08 грн. (пп № у реєстрі 205 за лютий 2011 року). Податкова накладна отримана 16.02.2011 року поштою.

Звіт Комісіонера №2 про виконання умов договору № USE-16/1-209-Д/К-09/1249-ХКБМ від 17.07.2009 року складено 31.01.2011 року.

Крім того, в ході перевірки встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме не здійснено фактичної сплати постачальникам у лютому 2011 році грошовими коштами:у розмірі 6895,0 грн. а саме: на порушення підпункту п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України  КП ХКБМ ім. О.О. Морозова»завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі на cуму ПДВ 4413,0 грн., тобто у складі суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, задекларовано суми ПДВ комісійної винагороди, які не перераховані комітентом - КП ХКБМ ім. О.О. Морозова комісіонерам, а утримані  комісіонером Державним підприємством Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" ( код 21655998) з вартості отриманого авансу від нерезидентів при перерахуванні коштів комітенту - КП ХКБМ ім. О.О. Морозова.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 16.05.2011 № 1355/49-018/14310299 позивач оскаржив результати зазначеної перевірки до Харківського окружного адміністративного суду . Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. в задоволенні адміністративного позову КП ХКБМ ім. О.О. Морозова  - відмовлено в повному обсязі. Не погоджуючись з Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. КП ХКБМ ім. О.О. Морозова подано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011р. в задоволенні апеляційної скарги - відмовлено, а Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2010р. - залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з поданою КП ХКБМ ім. О.О. Морозова до СДПІ ВПП у м. Харкові податковою декларацією з податку на додану вартість з березня 2011р. , уточнюючого розрахунку податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок та розрахунком суми бюджетного відшкодування , сума , що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку , складає 3 802 363 грн.

У відповідності з п.п.2 п. 1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування "  від 25.06.1991 № 1251-ХІІ, із змінами та доповненнями, платник податків і зборів зобов'язаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Бухгалтерська звітність складається на підставі даних бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що на порушення пункту п . 198.3 ст. 198, п.  201.1 ст. 201 Податкового кодексу України КП ХКБМ ім. О.О. Морозова - завищено суму бюджетного  відшкодування у розмірі 196 896, 84 грн. в зв"язку з тим , що підприємством при складанні податкової декларації з ПДВ та додатків до неї за березень 2011 р. не враховані результати попередньої позапланової виїзної перевірки ( акт перевірки від 16.05.2011р.  № 1355/49-018/14310299 ).

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та норми законодавства, суд прийшов до висновку , що відповідачем доведено наявність порушення податкового законодавства з боку позивача та правомірність винесених ним спірних повідомлень - рішень.

Отже на підставі вищевикладеного, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові правомірно винесено податкові повідомлення рішення № 0000280849 від 30.06.11 р. та №0000290849 від 30.06.2011 року, підстав для визнання їх протиправними та скасування судом не встановлено, через що у задоволенні позовної заяви належить відмовити.

          Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати по справі не стягуються .

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 24, 71, 94, 159, 160-163,186 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова"  до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення   - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу,  апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.  

Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2011 року. 

Головуючий Суддя                                                            Шляхова О.М.

Суддя          -                                                                      Мар"єнко Л.М.          

Суддя          -                                                                      Мельников Р.В.