Постанова

від 09.11.2011 по справі 13357/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд  

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  "09" листопада 2011 р.                                                                       № 2-а-13357/11/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі

Головуючого судді   Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши   у   відкритому   судовому       засіданні   у   приміщенні   Харківського   окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро"

до                Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

про              визнання дій неправомірними та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Паритет-Агро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати наказ начальника ДПІ у Комінтернівському районі м Харкова № 321 від 31.03.11р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ   «Паритет-агро»(код ЄДРПОУ 31642413); визнати   неправомірними   дії  ДПІ   у   Комінтернівському   районі   м.   Харкова   щодо   проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Паритет-агро»(код ЄДРПОУ 31642413), на підставі якої був складений акт від 12.04.11р. №405/23-104/31642413; визнати неправомірними дії ДПІ у Комінтернівському районі м, Харкова щодо зміни визначених платником податків податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову вказано, що приймаючи рішення про завищення податкового кредиту всього на суму 792 229,99 грн. із правочинів по придбанню товарів у ТОВ «Лідер-Україна», завищення податкового зобов'язання всього на суму 1 003 371,23 грн. із правочинів по подальшому продажу товару, придбаного у ТОВ «Лідер-Україна», нікчемність всіх вказаних вище угод, Відповідач діяв не на підставі закону, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим Акт є протиправним.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 09.11.2011 року, з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з’явився, та надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю у інших судових засіданнях.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає, що  відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що 12.01.2011 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова  було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Паритет-агро»з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.08 по 31.12.10р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт від 12.04.2011р. № 405/23-104/31642413, яким встановлено наступні порушення позивача:

- неможливість реального здійснення господарських операцій ТОВ «Паритет-агро»із ТОВ «Лідер-Україна», оскільки останнє має ознаки фіктивності;

- порушення ч, 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів. які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Паритет-агро»з постачальником ТОВ «Лідер-Україна»і покупцями;

- недійсність податкового кредиту на суму 792229,99 грн.;

-  недійсність податкових зобов'язань на суму 1003371,23 грн.

Суд зазначає, що вище зазначених висновків відповідача  в акті перевірки, є його посилання на наявність акту від 10.03.11 р № 219/23-104/35072660 позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лідер-України», яким встановлено нікчемність правочинів, кладених цим підприємством із контрагентами, (аб. 1 ар. 1 Акту). При цьому висновок акт щодо ТОВ «Лідер-України»був винесений з огляду на порушення податкової дисципліни його контрагентами ТОВ «Барселона-Опт»та ТОВ «Євродез-2007»(аб 1 ар 5 Акту)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що підставою для призначеній спірної перевірки відповідач указав п. 78.1.1 податкового Кодексу.

Згідно положень п. 78.1.1 Податкового Кодексу України позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків   або отримання    податкової   інформації виявлено факти,    що свідчать про можливі порушення платником    податків    податкового,    валютного    та іншого    законодавства,    контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть    пояснення    та    їх    документальні     підтвердження     на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень ст.. 78 ПК України суд зазначає, що законодавець чітко вказав підстави в разі яких керівник податкового органу може прийняти рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту або вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) мінування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Судом встановлено, що на виконання цього пункту відповідачем було направлено на нашу адресу позивача запит від 14.06.11р. вих. № 3851/10/23-1 10 про підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Лідер-України».

Позивач відповів на цей запит повідомленням, отриманим ДПІ 25.03.11, де підтвердив відносини із ТОВ «Лідер-України»та надав на документальне підтвердження копії первинних документів. Така відповідь була надана в межах 10-денного строку від дня оформлення запиту.

Суд зазначає, що як було встановлено судом (абз. 1 арк. 1  вище зазначеного акту)  підставою перевірки було не надання відповіді    протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а наявність акту від 10.03.11р № 219/23-104/35072660 позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лідер-України», яким встановлено нікчемність правочинів, кладених цим підприємством із контрагентами.

Виходячи з вище викладного суд приходить до висновку, що наказ ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова №321 від 31.03.2011 року  про проведення перевірки позивача винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Оскільки як було зазначено судом вище, перевірка була проведена ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на підставі незаконного наказу, то дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є неправомірними

Що стосується фактичних порушень викладених в акті перевірки від 12.04.2011р. № 405/23-104/31642413,, то вказані висновки суд вважає безпідставними

Як зазначено в акті перевірка здійснена виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах та в документах обов'язкової податкової звітності без дослідження первинних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України «Про платіжні   системи   та   переказ   коштів   в   Україні»  опосередковують   рух   коштів   у безготівковій формі, відповідачем в ході проведення спірних документальних невиїзних перевірок не досліджувались.

Крім цього згідно положень Закону України «Про ПДВ», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до 31.12.2010 р. та за правилами Податкового кодексу України після 01.01.2011р. рух безготівкових грошових коштів в межах виконання укладених платниками податків правочинів має юридичне значення для обчислення такими платниками податків податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток.

Як було встановлено судом, відповідачем без дослідження жодних первинних і розрахункових документів було зроблено висновок про відсутність в діяльності платника податків об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Судом під час розгляду справи встановлено, що станом на момент співпраці позивача із ТОВ «Лідер-Україна»(жовтень 2009 року, грудень 2010 року) воно було зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, код за ЄДРПОУ 35072660, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10025226979, дата державної реєстрації - 08.06:2007 року. Юридична адреса - 61068,м. Харків, вул. Фесенківська, 12/14. ТОВ «Лідер-Україна»було зареєстроване у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова - 1ПН 350726620320, свідоцтво платника ПДВ № 100232204. Свідоцтво платника ПДВ анульоване лише 22.03.2011 року за ініціативою самого платника податку. Воно зареєстроване та числилось на обліку у Відповідача. Це підтверджено в самому Акті.

Виходячи з вище викладеного суд зазначає, що на час укладення спірних угод позивача  з ТОВ «Лідер-Україна», останній був зареєстрований у ЄДРПОУ відповідно до законодавства, мав статус платника ПДВ, а отже мав право виписувати податкові накладні відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2 ст. 7, ст. 9 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР.

Під час розгляду справи позивачем було надано всі наявні документи по спірних господарських операціях угоди, видаткові накладні, податкові накладні.  

Суд зазначає, що відповідачем в акті перевірки  не заперечується той факт, що податкові накладні були заповнені ТОВ «Лідер-Україна»у встановленому законом порядку, підписані повноважними особами та скріплені печаткою підприємства.

Судом встановлено, що  транспортування  товару  за  певними     договорами  здійснювалось  ТОВ   «Лідер-Україна», що передбачено умовами договорів.

Як було встановлено судом, що згідно деяких договорів   вантажоодержувачем було складське    підприємство    -    елеватор,    а    товаро-транспортні    накладні    зберігаються    у вантажовідправника та вантажоодержувача.  По кожній із проведених з ТОВ «Лідер-Україна»господарських операцій є в наявності документи про зберігання товару на одному із елеваторів Харківської області, оскільки предметом договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Лідер-Україна», були сільськогосподарські культури - насіння соняшника, пшениця.

Факт доставки товару ТОВ «Лідер-Україна»на кожну операцію підтверджується реєстрами накладних на прийняте зерно, що свідчать про фактичну доставку товару до елеватора на ім'я позивача від ТОВ «Лідер-Україна»та прийняття його на зберігання; Акти виконаних робіт, що засвідчують зберігання такого товару до подальшого продажу.

Оплата за поставлений товар здійснювалась позивачем грошовими коштами  у безготівковій формі на розрахунковий рахунок, ТОВ «Лідер-Україна», про що свідчать платіжні доручення,    засвідчені    банком.    

Відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону, якими є Позивач та його контрагент на момент складання податкових накладних, що підтверджує сам Акт.

Згідно абз. 1, 3 пп. 7.2.3., пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг); податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом; право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1, абз. 1 пп. 7.4.1. п. 7.4., абз. З пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітною періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Перелік вимог, яким повинна відповідати податкова накладна, перелічені у пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 вказаного Закону.

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що отримані від ТОВ «Лідер-Україна»накладні являються дійсними, тобто такими, що виписані законно і є належною підставою для формування податкового кредиту позивачем та відповідного зменшення суми податку до сплати.

Також судом встановлено, що товар, який позивач придбавав у ТОВ «Лідер-Україна»,   використовувався в подальшій господарській діяльності позивача, а саме були продані  великим зернотрейдерам ТОВ «Оптімус», ТОВ «Тітан - Груп», ТОВ «Наша олія», ТОВ «Компанія «Флора України», ТОВ «Павлоградзернопродукт», ТОВ «Кернел-Трейд», ЗАТ «AT Каргил».    

Також суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті перевірки судження відповідача не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел, а  тому і висновки відповідача, щодо порушення позивачем,  п. 1.4 ст. 1, п. 3.1.1 ст. Закону України «Про податок на додану вартість»та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Щодо  частини позовних вимог, а саме: визнання неправомірними дії ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова щодо зміни визначених платником податків податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення, то в цій частині позов підлягає задоволенню оскільки згідно положень п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як було встановлено судом вище 12.04.2011 року ТОВ «Паритет-Агро»отримав акт перевірки, але на час розгляду справи жодного податкового повідомлення на адресу позивача направлено не було.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що своїми діями щодо не винесення та не направлення податкового повідомлення-рішення при наявності порушень визначених вище зазначеним актом перевірки відповідачем було порушено вимоги ст.. 86 Податкового Кодексу України.

Керуючись  ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та скасування наказу   - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро", на підставі якої був складений акт від 12.04.2011 року № 405/23-104/31642413.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова щодо зміни визначених платником податків податкових зобов'язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова №321 від 31.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано   14 листопада 2011 року.

Суддя                                                                                                                      Спірідонов М.О.