Постанова

від 22.11.2011 по справі 12675/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 листопада 2011 р. № 2-а- 12675/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупен ко В.В.

за участю секретаря - Вожда єва М.О.

за участю представників ст орін:

представника позивача - Шар пан О.С.

представника відповідача - Ламанової Т.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Спільного Українсько-Бри танського Товариства з обмеж еною відповідальністю "Украї нська чайна фабрика "Ахмад Ті "

до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у місті Харкові

про визнання протиправними т а скасування податкових пові домлень-рішень та рішення ДП А ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, спільне Укра їнсько - британське товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Українська чайна фабри ка «Ахмад Ті», звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовом д о Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Харкові в якому про сить суд визнати протиправни ми і скасувати податкові пов ідомлення -рішення Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у міс ті Харкові від 28.04.2011 р. № 0000090842 від 2 8.04.2011 № 0000110842 а також рішення ДПА Ук раїни від 08.09.2011 № 16427/6/25-0115.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що податкові п овідомлення рішення від 28.04.2011 р . № 0000090842 від 28.04.2011 № 0000110842 винесені за результатами документально ї невиїзної перевірки на під ставі акту перевірки № 944/42-013/25609854 від 08.04.2011 року, а також рішення Д ПА України від 08.09.2011 № 16427/6/25-0115 не ві дповідають вимогам чинного з аконодавства, є незаконним т а необґрунтованим.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала, просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечувала, пр осила відмовити у задоволенн і позову.

Суд, вислухавши представни ків сторін, дослідивши матер іали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважа є, що позов підлягає задоволе нню виходячи з наступного:

На підставі наказу виданог о заступником голови ДПА у Ха рківській області, начальник а СДПІ ВПП у м. Харкові № 297 від 07. 04.2011 року, проведено документа льну невиїзну перевірку Спіл ьного Українсько - британсь кого товариства з обмеженою відповідальністю «Українсь ка чайна фабрика «Ахмад Ті» (к од ЄДРПОУ 25609854) з питань правиль ності нарахування податку на додану вартість по взаємові дносинам з ТОВ «Компанія Ітс ервіс» (код ЄДРПОУ 36988381) за періо д квітень-грудень 2010 року.

За результатами вказаної п еревірки головним державним податковим ревізором інспек тором складено акт № 944/42-013/25609854 ві д 08.04.2011 року на підставі якого С ДПІ ВПП у м. Харкові прийняті п одаткові повідомлення - ріш ення №0000090842 від 28.04.2011 року та №0000110842 в ід 28.04.2011 року.

12.07.2011 року позивач звернувся зі скаргою на податкові пові домлення - рішення СДПІ по р оботі з ВПП у м. Харкові від 27.04.20 11 №0000090842 і №0000110842 до Державної пода ткової адміністрації Україн и. Рішенням про результати ро згляду скарги від 08.09.2011 року №16427 /6/25-0115 Державна податкова адмін істрація України залишила бе з змін податкові повідомленн я - рішення №0000090842 від 28.04.2011 року та №0000110842 від 28.04.2011 року а скаргу С пільного Українсько - брита нського товариства з обмежен ою відповідальністю «Україн ська чайна фабрика «Ахмад Ті » без задоволення.

Перевіряючи висновок акту перевірки, а відтак і прийнят і на його підставі спірні под аткові повідомлення - рішен ня, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходи ть з наступного.

З висновків акту перевірки , рішень податкового органу п ро результати розгляду скарг позивача в адміністративном у порядку, вбачається, що факт ичною підставою для прийнятт я податкових повідомленнь-рі шень, слугував викладений в а кті перевірки висновок контр олюючого органу про те, що пра вочини здійснені СУБ ТОВ «Ук раїнська чайна фабрика Ахмад Ті» з ТОВ Компанія Ітсервіс н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків. Так ож встановлено відсутність о б' єктів, які підпадають під визначення ст.. 3, ст. 4, ст. 7 Закон у України від 03.04.1997р №168/97- ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, в результаті чого СУБ ТОВ «Укр аїнська чайна фабрика Ахмад Ті» занижено податок на дода ну вартість на загальну суму 1243,03 грн. та відсутність об' єк тів, які підпадають під визна чення ст.. З, ст.. 4, ст.. 7 Закону Укр аїни від 03.04.1997р №168/97- ВР «Про подат ок на додану вартість» із змі нами та доповненнями, в резул ьтаті чого СУБ ТОВ «Українсь ка чайна фабрика Ахмад Ті» за вищено від' ємне значення по датку на додану вартість на з агальну суму 810,12 грн.

Зауважень щодо оформлення первинної документації, в то му числі, податкових накладн их, по операції з ТОВ «Компан ія Ітсервіс» контролюючим ор ганом не наведено.

Судом встановлено, що між СУ Б ТОВ «Українська чайна фабр ика Ахмад Ті» та ТОВ «Компані я Істсервіс» виникли правові дносини стосовно поставки то варів. Письмовий договір між СУБ ТОВ «Українська чайна фа брика «Ахмад Ті» і ТОВ «Компа нія Істсервіс» не укладався, розрахунки проводились згід но рахунків-фактур. Товар був поставлений та оплачений, що підтверджено відповідними в идатковими накладними (товар но-транспортні накладні відс утні, тому що доставка товару здійснювалась силами та за р ахунок постачальника) і плат іжними дорученнями. На підтв ердження поставки товару ТОВ «Компанія Істсервіс» позива чу видані податкові накладні , суми податку на додану варті сть за якими включені позива чем до складу податкового кр едиту за квітень-травень 2010 ро ку, липень - грудень 2010 року. Т аким чином, господарські зоб ов' язання сторонами викона ні належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент складання п одаткової накладної під час здійснення господарський оп ерацій, позивач та його контр агент були платниками ПДВ, за реєстрованими в порядку пере дбаченому ст. 9 Закону України “Про податок на додану варті сть”, та мали відповідні свід оцтва платника ПДВ.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлено презу мцію правомірності правочин у, а саме, що правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Вивчивши зміст акту переві рки, суд дійшов висновку, що ДП І не спростовано презумпції правомірності вчинених пози вачем правочинів.

Так, відповідно до ч.2 ст.228 Цив ільного кодексу України прав очин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а згідно з ч.1 ст.228 згаданого кодексу пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Перевіряючи обгрунтованіс ть судження СДПІ про нікчемн ість правочинів, укладених м іж позивачем, позивачем та йо го контрагентами, суд вважає за необхідне керуватись пра вовими позиціями Верховного Суду України, які викладені у постанові Пленуму Верховног о Суду України від 06.11.2009 р. №9 “Про судову практику розгляду ци вільних справ про визнання п равочинів недійсними”(далі з а текстом - Постанова Пленум у ВСУ №9).

В силу положень п.18 Постанов и Пленуму ВСУ № 9, перелік прав очинів, які є нікчемними як та кі, що порушують публічний по рядок, визначений статтею 228 Ц К: 1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що по сягають на суспільні, економ ічні та соціальні основи дер жави, зокрема: правочини, спря мовані на використання всупе реч закону комунальної, держ авної або приватної власност і; правочини, спрямовані на не законне відчуження або незак онне володіння, користування , розпорядження об' єктами п рава власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охо роною держави, її надрами, інш ими природними ресурсами (ст .14 Конституції України); право чини щодо відчуження викраде ного майна; правочини, що пору шують правовий режим вилучен их з обігу або обмежених в обі гу об' єктів цивільного прав а тощо. Усі інші правочини, спр ямовані на порушення інших о б' єктів права, передбачені іншими нормами публічного пр ава, не є такими, що порушують публічний порядок. При квалі фікації правочину за ст.228 ЦК м ає враховуватися вина, яка ви ражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі стор ін. Доказом вини може бути вир ок суду, постановлений у крим інальній справі, щодо знищен ня, пошкодження майна чи неза конного заволодіння ним тощо . Наслідки вчинення правочин у, що порушує публічний поряд ок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Окрім того, суд бере до уваги, що при винесенні спірн их податкових повідомлень-рі шень відповідачем не врахова ні приписи ч.3 ст.228 ЦК України, с пірні правочини не оскаржені в судовому порядку, до суду не подано таких, що набули закон ної сили судових актів про ви знання спірних правочинів не дійсними.

З приводу судження су б'єкта владних повноважень п ро нікчемність спірних право чинів суд також відмічає, що в силу положень Цивільного ко дексу України, Господарськог о кодексу України та Закону У країни “Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців” позивач та його контрагенти є окреми ми суб' єктами права зі стат усом юридичної особи, а відта к за змістом Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”позивач та контрагенти по зивача є окремими платниками податку на додану вартість. З а таких обставин, межі юридич ної відповідальності кожног о платника ПДВ, яка (слід розум іти - відповідальність) відп овідно до ст.61 Конституції Укр аїни має індивідуальний хара ктер, поширюються на діяння, щ о визнаються законом протипр авними та були вчинені саме ц им платником. Притягнення су б' єкта права до юридичної в ідповідальності за діяння, щ о було вчинено іншою особою, з гідно з законом є неможливим .

Оцінивши витребувані та пр иєднані до справи копії перв инних документів, суд доходи ть висновку, що оглянуті доку менти не мають дефекту форми , змісту або походження, котрі в силу п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Зако ну України "Про ПДВ", ст.ст.5, 11 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", ч.2 с т.9 Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність", п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку (затверджено наказом Міні стерства фінансів України ві д 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 05.06.199 5р. за №168/704; далі за текстом - Поло ження) спричиняють втрату пе рвинними документами юридич ної сили і доказовості.

Крім того, первинні фінансо во-господарські документи за свідчені печатками суб' єкт ів господарювання, які є стор онами правочинів.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на правте відкриття та фу нкціонування штемпельно-гра верних майстерень, виготовле ння печаток і штампів, а тако ж порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виг отовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністе рства внутрішніх справ Украї ни від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, ус танови, організації, господа рські об'єднання, суб'єкти пі дприємницької діяльності, об 'єднання громадян, суб'єкти го сподарювання однієї з інших організаційних форм підприє мництва можуть мати тільки п о одному примірнику основної каучукової або металевої пе чатки.

Враховуючи відсутність у с уб'єктів господарювання зако нодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та прав оздатності представників св оїх контрагентів за господар сько-правовими чи цивільно-п равовими взаємовідносинами , суд доходить висновку про те , що наявність в розпорядженн і фізичної особи, яка предста вляє інтереси суб'єкта госпо дарювання, печатки цього суб 'єкта є розумно достатньою пі дставою для висновку про те, щ о така фізична особа на закон них підставах діє від імені с уб'єкта господарювання.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його кон трагентом узгоджується з пра ктикою Європейського Суду (Р ішення Європейського Суду ві д 22 січня 2009 року у справі “Булв ес”АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, ви значено, що компанія-заявник не повинна нести відповідал ьність за наслідки невиконан ня постачальником його обов' язків щодо своєчасного декла рування ПДВ і, як наслідок, спл ачувати ПДВ повторно разом і з пенею. Суд вважає, що такі ви моги прирівнюються до надзви чайного обтяження для компан ії-заявника, що порушило спра ведливий баланс, який повине н був підтримуватися між вим огами загальних інтересів та вимогами захисту права влас ності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни визначено, що органи д ержавної влади та органів мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Наведений конституційний припис кореспондується з вим огами ч. 3 ст. 2 КАС України, де пе редбачено, що справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб' єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до п. 1.7 Наказу ДПА України “Про затвердження П орядку оформлення результат ів невиїзних документальних , виїзних планових та позапла нових перевірок з питань дот римання податкового, валютно го та іншого законодавства” від 10 серпня 2005 року N 327 факти вия влених порушень податкового , валютного та іншого законод авства викладаються в акті н евиїзної документальної, виї зної планової чи позапланово ї перевірок чітко, об' єктив но та в повній мірі, із посилан ням на первинні або інші доку менти, які зафіксовані в бухг алтерському та податковому о бліку, що підтверджують наяв ність зазначених фактів.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятих відп овідачем податкових повідом лень-рішень від 28.04.2011 р. № 0000090842 від 28.04.2011 № 0000110842 а також рішення ДПА У країни від 08.09.2011 № 16427/6/25-0115., дійсним обставинам справи та вимога м діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовря дування, його посадова чи слу жбова особа).

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”, с т.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ч . 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Спільного Українсько-Брит анського Товариства з обмеже ною відповідальністю "Україн ська чайна фабрика "Ахмад Ті" д о Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у місті Харкові про ск асування податкових повідом лень-рішень та рішення ДПА - за довольнити.

Скасувати податкові повід омлення рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Харк ові від 28.04.2011 року №0000090842 та від 28.04.201 1 року №0000110842.

Скасувати рішення державн ої податкової адміністрації України від 08.09.2011 року № 16427/6/25-0115.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Спіль ного Українсько-Британськог о Товариства з обмеженою від повідальністю "Українська ча йна фабрика "Ахмад Ті" (код ЄДР ПОУ 25609854) сплачене державне мит о у розмірі 3.40 грн. (три грн. 40 коп .).

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 25 листопада 2011 року.

Суддя Єгупенко В.В.