Постанова

від 10.11.2011 по справі 13305/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р. № 2-а-13305/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

Головуючого судді Спірід онов М.О.

за участю секретаря судово го засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративног о суду адміністративну справ у

за позовом Державного ін ституту по проектуванню підприємств коксохімічно ї

промисловості «Гипроко кс»

до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

про визнання пода ткових повідомлень-рішень не дійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державний інс титут по проектуванню п ідприємств коксохімічної промисловості «Гипрококс»(н адалі - інститут «Гипрококс »), звернувся до Харківського окружного адміністративног о суду з позовом до Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у міс ті Харкові, в якому просить ви знати недійсним податкове по відомлення-рішення Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у м. Х аркові № 0000340818 від 27 вересня 2011 року, складене на підставі А кту про результати документ альної позапланової виїзно ї перевірки від 12.09.2011 р. № 1979/18-0 10/00188334 Державного інституту по проектуванню підпр иємств коксохімічної пром исловості, яким збільшено суму грошового зобов'яз ання Державного інституту по проектуванню підприємств ко ксохімічної промисловості « Гипрококс»за платежем - пода ток на прибуток приватних пі дприємств 11020100 - триста п'ятдеся т одна гривня 25 копійок; визна ти недійсним податкове повід омлення-рішення Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Харк ові № 000033018 від 27 вересня 2011 року, с кладене на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перев ірки від 12.09.2011 р. № 1979/18-010/00188334 Де ржавного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловост і, яким збільшено суму грошов ого зобов'язання Державного інституту по проектуванню пі дприємств коксохімічної про мисловості «Гипрококс»за пл атежем податок на додану вар тість із вироблених в Україн і товарів (робіт, послуг) 14010100 на суму п'ятдесят шість гриве нь 25 копійок.

В обґрунтування позову вка зано, що висновки акту переві рки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єкти вними даними, є помилковим, а п одаткові повідомлення-рішен ня від 27 вересня 2011 року № 0000340818 , № 000033018 є незаконними, прийняти ми з порушенням норм діючого законодавства України.

Представник позивача у суд ове засідання з'явився, поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі та просив їх задов ольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних в имог заперечував у повному о бсязі, посилаючись на те, що ін ститут «Гипрококс»включено до складу податкового креди ту за вересень 2010 р. та врахован о при оподаткуванні ПДВ на за гальну суму 45,38 грн. від придбан ня у ФОП ОСОБА_1 товарів, як і в свою чергу придбані ФОП ОСОБА_1 у ТОВ «Оптдевайс». Не встановлено підтвердження ф акту реальності здійснення г осподарських операцій за вер есень 2010 року.

Судом встановлено, що праці вниками СДПІ ВПП у м. Харкові була проведена документальн а позапланова невиїзна перев ірка інститут «Гипрококса» з питань дотримання вимог по даткового законодавства при взаємовідносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА _1 за період з 01.05.2008 року по 17.05.2011 р оку.

За результатами перевірки був складений акт № 1979/18-010/00188334 від 12.09.2011 року.

Перевіркою встановлено, що порушення позивачем: п.п. 7.4.1, 7.4. 4 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро ПДВ»інститут «Гипрококс» зайво включено до складу под аткового кредиту суми ПДВ з в итрат по придбанню у ФОП ОС ОБА_1 товарів на суму 45,0 грн., щ о призвело до заниження ПДВ у вересні 2010 року у розмірі 45,0 грн .; п.3.1 ст. З, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5, п.п. 8.4.1, п . 8.4, 8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»завищено суму валових витрат та амортизац ійні відрахування, що призве ло до заниження податку на пр ибуток на загальну суму 281,0 грн .

На підставі вище зазначено го акту повірки керівником С ДПІ ВПП у м. Харкові були винес ені податкові повідомлення-р ішення №0000340818, №0000330818 від 27.09.2011р., на за гальну суму 407,5 грн.

Суд зазначає, що підставою в инесення оскаржених податко вих повідомлень-рішень є тве рдження відповідача в акті п еревірки, що на їх адресу лист ом СОГ СУ ПМ ДПА України від 18.05 .2011р. № 8833/7/09-018 надіслано постанову про проведення документальн ої перевірки від 17.05.2011р. та нада но копію акту про результати документальної позапланово ї невиїзної перевірки фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, ідентифікаційний номер 2045470634 по взаємовідносинам з Т ОВ «Оптдевайс»(код ЄДРПОУ 36900457 ) з питань дотримання податко вого та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 05.01.2011р. від 14.02. 2011 № 132/17-214/2045470634.

В провадженні СВ ПМ ДПА в Ки ївській області знаходиться кримінальна справа №08-3846 поруш ена за фактом ухилення від сп лати податків директором ТОВ «Дооре»(код 35803717) Нечвалем Я.С . в особливо великих розмір ах за ознаками злочину, перед баченого ч. 3 ст. 212 КК України, а т акож за фактом фіктивного пі дприємства ТОВ «Техавтокомп лект»та ТОВ «Оптдевайс»за оз наками злочину, передбаченог о ч.2 ст. 205 КК України.

В ході проведення досудово го слідства по кримінальній справі встановлено, що з мето ю створення видимості постач ання товарів (робіт, послуг), я кі ТОВ «Дооре»нібито придбав у ПП «Техавтокомплект», Не чвалем Я. С було складено ві д імені колишнього директора ТОВ «Дооре»Богданова П.О. первинні документи щодо їх р еалізації на ТОВ «Оптдевайс» (код 36900457).

В постанові зазначено, що не встановленими слідством осо бами, які діяли від імені форм ально призначеного директор а ТОВ «Оптдевайс»Шурши О.М. створено видимість реаліз ації товарів (робіт, послуг) ря ду СПД на території України у т.ч. ФОП ОСОБА_1

Актом перевірки зазначено , що за період з 01.01.2010р. по 05.01.2011р. ФОП ОСОБА_1 мав фінансово-гос подарські взаємовідносини з ТОВ «Оптдевайс».

Перевіркою ТОВ «Оптдевайс »встановлено відсутність по ставок товарів та укладання угод з метою настання реальн их наслідків в зв'язку з тим, щ о відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, ч. 1, 4.2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу У країни правочини, проведені ТОВ «Оптдевайс»мають ознаки нікчемності та є нікчемними . Правочини укладені з контра гентами порушують публічний порядок, вчинені удавано з ме тою ухилення від сплати пода тків третіх осіб. У ТОВ «Оптде вайс»відсутні база і об'єкт о податкування податком на при буток та податком на додану в артість. Укладені угоди з кон трагентами містять фіктивни й характер.

Перевіркою ФОП ОСОБА_1 в становлено, що товар (послуги ), нібито придбаний у ТОВ «Оптд евайс»реалізовано у вересні 2010р. підприємствам-покупцям у т.ч. Державний інститут по про ектуванню підприємств коксо хімічної промисловості (Гипр ококс).

В ході перевірки ФОП ОСОБ А_1 не виявлено документів, п о яких відбувався би рух това рів від продавця (постачальн ика) до перевізника, покупця, а також документів, що підтвер джують прийняття, оприбуткув ання та відвантаження товарі в, не встановлено факту перед ачі товарів від продавця до п окупця, в зв'язку з відсутніст ю (не наданням до перевірки) ак тів приймання-передачі товар у, документів, що засвідчують транспортування.

Актом зазначено, що в ході п роведення перевірки з'ясован о, що операції із придбання та реалізації мали не товарний характер, так як у ході переві рки не надано документів під тверджуючих факти здійсненн я доставки товару (товарно-тр анспортні накладні, акти при ймання товарів).

Актом встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні трудові р есурси, які необхідно задіят и у прийманні продукції від п остачальника та відвантажен ня її покупцю. Умови зберіган ня продукції також відсутні.

Перевіркою ФОП ОСОБА_1 в становлено порушення ч.1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного ко дексу України в частині недо держання вимог зазначених ст атей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ними по п равочинах, здійснених ФО-П ОСОБА_1 з постачальником ТО В «Оптдевайс»та покупцями; н ікчемність угод з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ « Оптдевайс»за вересень 2010р., ні кчемність угод по реалізації товарів (робіт, послуг) за вер есень 2010р.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню.

Судом встановлено, що Держа вним інститутом по проектува нню підприємств коксохімічн ої промисловості «Гипрококс »та ФОП ОСОБА_1 в вересені 2010 року була укладена угода № 1 1/1Г від 11 січня 2010 року .

У вересні 2010 року ФОП ОСОБА _1 було поставлено наступні товари: візитки двосторонні 2 комплекти загальною вартіс тю 300 грн., візитки ш/ тр. + концев 1 комплект вартістю 225 грн., стен д на 6 карманів 1 шт. вартістю 1550 г рн., стенд на 3 кармана 1 шт. зага льною вартістю 860 грн. на підст аві накладної № 208 від ЗО серпн я 2010 року, загальна вартість 3522 г рн. (три тисячі п'ятсот двадцят ь дві гривні), у тому числі ПДВ 587 грн.

Суд зазначає, що факт отрима ння товарів, розрахунку за от риманий товар від ФОП ОСОБА _1 та використання у власній господарській діяльності по зивачем, відповідачем не зап еречується та підтверджуєть ся матеріалами справи, а саме : передача зазначених товарі в підтверджується приходним ордером № 701 від 30 вересня 2010 рок у, за яким було передано стенд , у кількості 2 шт. на суму 2892 грн. , актом приймання-передачі ос новних засобів № 678 від 30.09.2010 року , згідно якого проведено огля д стенда на 6 карманів, що пере даний в експлуатацію від СПД ФО ОСОБА_1 за підписом гол ови та членів комісії з відмі ткою бухгалтерії про відкрит тя картки або переміщення об 'єкта та інвентарною карткою обліку основних засобів від 30.09.2010 року, вимогою № 677 від 30.09. 2010 ро ку на стенд на 3 кармани сумою 860 грн.

Також податковими накладн ими № 302 від 09.09.2010 року на поставк у товарів візитки двосторонн і два комплекти та візитки ш/ т р один комплект на загальну в артість 630 грн., у тому числі ПД В 105 грн. та податковою накладн ою від 14.09.2010 року № 304 та поставку стенду на 6 карманів та стенду на 3 кармани загальною вартіс тю 2892 грн., у тому числі ПДВ 482 грн . та банківськими виписками в ід 09.09.2010 р. № 2660 - передплата за віз итки згідно з рахунком № 162 на с уму 630 та від 14.09.2010 року № 2723 - передп лата за стенди згідно рахунк у № 187 від 14.09.2010 року на суму 2892 грн.

Крім цього суд зазначає, щ о згідно положень ст.. 72 КАС Ук раїни обставини, встановлені рішенням по адміністративні й, цивільній або господарськ ій справі, що набрало законно ї сили, не доказуються при роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно рішення Господарс ького суду Харківської облас ті від 04.10.2011 року по справі № 5023/7655/1 1 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Д ержавного інституту по проек туванню підприємств коксохі мічної промисловості «Гипро кокс», яке набуло законної си ли, встановлено, що договір № 1 /2 Г від 18.01.2006 p., додаткова угода № 1 від 24.12.2006 р. та додаткова угода № 2 від 24.12.2007 р. до нього та договір № 11/1 Г від 11.01.2010 р. виконані в повн ому обсязі що підтверджуєтьс я накладними, приходними орд ерами, актами прийому-переда чі, актами виконаних робіт, по датковими накладними та карт ками складського обліку мате ріалів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Договір № 1/2 Г від 18.01.2006 p., додатк ова угода № 1 від 24.12.2006p., додатков а, угода № 2 від 24.12.2007 р. до нього та договір № 11/1 Г від 11.01.2010 р. виконую ться належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів та самих договорів, що св ідчить про їх товарність та с прямованість на реальне наст ання правових наслідків, що н им обумовлені.

Отже, під час укладання до говорів, сторони обумовили у сі істотні умови договорів, а саме умову про предмет, ціну т а строк. Зміст договорів не су перечить чинному законодавс тву та інтересам держави та с успільства, його моральним з асадам.

Виходячи з вище викладеног о суд приходить до висновку, щ о дійсність договору № 11/1 Г від 11.01.2010 р укладеного між позиваче м та ФОП ОСОБА_1 не потребу є доведенню у відповідності до положень ст.. 72 КАС України, о скільки дійсність його встан овлено рішенням Господарськ ого суду Харківської області від 04.10.2011 року.

Що стосується посилання в ідповідача на акт перевірки ФОП ОСОБА_1 від 14.02.2011 № 132/17-214/204 5470634. яким встановлено неможл ивість реального здійснення фінансово-господарських опе рацій та ведення господарськ ої діяльності у зв'язку з ти м, що відсутні трудові ресурс и, які необхідно задіяти у при йманні продукції від постача льника та відвантаження її п окупцю, то вказані посилання відповідача є необґрунтован ими оскільки у відповідност і до вимог ст.. 61 Конституції Ук раїни юридична відповідальн ість має індивідуальний хара ктер, а відсутність трудових резервів тощо не вказує на фа кт нікчемності укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_1 п равочинів.

Крім того, ця позиція узгодж ується із практикою Європейс ького Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болг арії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму ріш енні від 22 січня 2009 року зазнач ив, що платник податку не пови нен нести наслідків невикона ння постачальником його зобо в'язань зі сплати податку і в р езультаті сплачувати ПДВ дру гий раз, а також сплачувати пе ню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушил о справедливий баланс, який п овинен підтримуватися між ви могами суспільного інтересу та вимогами захисту права вл асності.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового ко дексу України для посадових осіб органів державної подат кової служби під час проведе ння перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, виз начені цим Кодексом; 83.1.2. подат кова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83 .1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріал и, отримані в порядку та у спос іб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контрол ь за дотриманням яких поклад ений на органи державної под аткової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуют ься на жодному з визначених с т. 83 Податкового кодексу Украї ни джерел.

Так, підприємство вважаєть ся створеним з дня його держа вної реєстрації, ст. 6 Закону У країни «Про підприємства в У країні». Ліквідація підприєм ства вважається завершеною з моменту виключення його з де ржавного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК Україн и юридичною особою є організ ація, створена і зареєстрова на у встановленому законом п орядку. Юридична особа наділ яється цивільною правоздатн істю і дієздатністю, може бут и позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Ц ивільна правоздатність юрид ичної особи виникає з момент у її створення і припиняєтьс я з дня внесення до єдиного де ржавного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укл адення угоди між позивачем т а ФОП ОСОБА_1 так і на час с удового розгляду ФОП ОСОБА _1 знаходяться в єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців , а також є платником пода тку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, мовлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Пр о податок на додану вартість " не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з і придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказано го Закону визначено, що право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.

Отже виходячи з вище виклад еного суд приходить до висно вку, що податкові накладні, як і виписані ФОП ОСОБА_1 на виконання договору є чинним и оскільки ФОП ОСОБА_1 на час виконання угод був платн иками ПДВ, а отже мав право вид авати вище зазначені податко ві накладні.

Згідно пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону " Якщо платник податку придбав ає (виготовляє) матеріальні т а нематеріальні активи (посл уги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту."

Виходячи з вище викладено го суд приходить до висновку , що оскаржене податкове пові домлення-рішення № 0000340818 в ід 27 вересня 2011 року та № 000033018 від 27 вересня 2011 року винесено Спе ціалізованою державною под атковою інспекцією по роботі з великими платниками подат ків у місті Харкові з порушен ня норм чинного законодавств а України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 1 58, 160-163, 167 Кодексу адміністративн ого судочинства України Харк івський окружний адміністра тивний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Державного інституту по п роектуванню підприємств кок сохімічної промисловості «Г ипрококс»до Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у місті Хар кові про визнання податкових повідомлень-рішень недійсни ми - задовольнити у повному о бсязі.

Скасувати податкові пов ідомлення-рішення Спеціалі зованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м істі Харкові № 0000340818 від 27 ве ресня 2011 року та № 000033018 від 27 верес ня 2011 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб'єкта владних повно важень, у випадках та порядку , передбаченому частиною чет вертою статті 167 КАС України, б уло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Повний текст постанови в иготовлено та підписано 15 лис топада 2011 року.

Суддя Спірід онов М.О.