Постанова

від 23.11.2011 по справі 12458/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 23 листопада 2011 р.                                                                                 № 2-а- 12458/11/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді   Ізовітова-Вакім О.В.   при секретарі судового засідання  Шевчук А.В.

за участю: представника позивача –ОСОБА_1,

представника відповідача - Дубрової К.П.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні адміністративну справу за позовом

 Приватного підприємства "Профісегмент"   

до

 Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова   

про

 скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 07.09.2011р. № 0000992310 за формою "Р", яким ПП "Профісегмент" донараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 340 611,00 грн. за основним платежем та 85 152,75 грн. за штрафними санкціями; скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 07.09.2011р. № 0000982310 за формою "Р", яким ПП "Профісегмент" донараховано зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 425 764,00 грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 106 441,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що акт перевірки містить висновки про порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.4.1, п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за рахунок складення первинних документів ПП "Профісегмент" по операціям відвантаження товарів на адресу ТОВ "Маркет-транс" з порушенням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". На спростування висновків податкового органу позивач наполягає на тому, що господарські операції з контрагентом ТОВ "Маркет-транс" фактично здійснені та спричинили реальні зміни майнового стану як позивача так і контрагента, що підтверджується належним чином складеними договором, податковими, видатковими накладними, довіреностями на прийняття товарів від ПП "Профісегмент", виписками з банківського рахунку позивача про отримання коштів від контрагента. Вартість поставленого ПП "Профісегмент" товару сплачена контрагентом у повному обсязі, а вказані суми позивачем віднесені до складу валових доходів підприємства у відповідні періоди зі сплатою з їх урахуванням податку на прибуток підприємств.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно з вимогами чинного податкового законодавства. За результатами перевірки в акті були зафіксовані порушення вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов‘язання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заперечень, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова із залученням працівників Державної податкової адміністрації у Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Профісегмент" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2009р. по 31.03.2011р.

Перевірка проводилась з 21.07.2011р. по 03.08.2011р., термін перевірки продовжувався з 04.08.11р. по 10.08.2011р., згідно наказу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 831 від 04.08.11р.

За результатами перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова складено акт перевірки № 1356/23-104/36457546 від 12.08.2011р. "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Профісегмент", код 36457546 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.07.2009р. по 31.03.2011р. (далі за текстом – Акт перевірки).

При цьому, під час складання акту перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова були враховані висновки працівників Державної податкової адміністрації у Харківській області, оформлені у вигляді Довідки № 44/35-021 від 10.08.2011р. "Про результати планової виїзної перевірки ПП "Профісегмент" (код ЄДРПОУ 36457546) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з ТОВ "Маркет-транс" (код ЄДРПОУ 32455943) за період з 06.07.09 по 31.03.11", наданої до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова супровідним листом від 11.08.2011р. № 14370/7/35-011.

Згідно з Актом перевірки, встановлені порушення:

- п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 425 764 грн.

- п.п. 7.4.1, п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв’язку із чим підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 340 611,00 грн.

На вказаний Акт перевірки позивачем 19.08.2011р. до ДПІ у Комінтернівському району м. Харкова були надані заперечення.

Вказані заперечення не враховані відповідачем під час прийняття рішення, що вбачається з листа ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 29.08.2011р. № 14298/10/23-215.

На підставі зазначених матеріалів перевірки податковим органом 07.09.2011р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№ 0000992310 за формою "Р", яким позивачу донараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 340 611,00 грн. за основним платежем та 85 152,75 грн. за штрафними санкціями.

-№ 0000982310 за формою "Р", яким позивачу донараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 425 764,00 грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 106 441,00 грн.

В адміністративному порядку вказані податкові повідомленні-рішення оскаржені не були.

В якості підстав визначення сум податкового зобов’язання з податку на прибуток та податку на додану вартість відповідач зазначив порушення позивачем п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.4.1, п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідач зазначає, що первинні документи, які складені від імені ПП "Профісегмент" на адресу ТОВ "Маркет-транс" не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення даних в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку, оскільки містять недостовірні дані у зв’язку із: - наявністю письмових пояснень від 05.08.2011р. гр. ОСОБА_3 директора ТОВ "Маркет-транс", наданих рапортом від 08.08.2011р. ст.о/у з ОВС ВОСДПБВДОЗШ УПМ ДПА у Харківській області Тиченка М.О., в яких останній повідомляє, що не здійснював господарську діяльність ТОВ "Маркет-транс"; - відсутністю у видаткових накладних, складених ПП "Профісегмент" на адресу ТОВ "Маркет-транс" в розділі "отримав" прізвища та посад осіб безпосередніх виконавців господарських операцій, що не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; - відсутністю довіреностей від ТОВ "Маркет-транс" на отримання матеріальних цінностей від ПП "Профісегмент" на час перевірки.

На підставі наведеного відповідач прийшов до висновку про відсутність у ПП "Профісегмент" підстав для списання з балансу товарів по операціям з ТОВ "Маркет-транс", а оскільки такі товари на відповідні звітні дати на балансі підприємства відсутні, то вони є такими, що використані не в господарській діяльності підприємства.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правила формування валових витрат платника податку визначені ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Так, відповідно до п. 5.1. ст. 5 названого Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно – суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Також суд враховує положення Господарського кодексу України, відповідно до ч.ч 1, 2 ст.3 якого під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 18 серпня 2009 р. між позивачем в якості Продавця та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-транс" в якості Покупця було укладено договір № 04.

Від імені сторін даний правочин підписано повноважними особами: від позивача – директором ОСОБА_6, від ТОВ "Маркет-транс" - директором ОСОБА_3

З наявних в матеріалах справи документів, а саме, Статуту ТОВ "Маркет-транс", на останній сторінці якого зазначено: "30 квітня 2009 року, я, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, засвідчую справжність підпису ОСОБА_3, який зроблено у моїй присутності. Особу ОСОБА_3, який підписав документ, встановлено.", Наказу № 15/04 від 28.04.2009р. згідно з яким ОСОБА_3 приступив до виконання обов’язків директора згідно протоколу засновників № 7 від 28.04.2009р., та довідки з ЄДРПОУ ТОВ "Маркет-транс" вбачається, що директором ТОВ "Маркет-транс" був ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14.10.201 року від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова витребовувались письмові пояснення директора ТОВ "Маркет-транс" ОСОБА_3 від 05.08.2011р. щодо його непричетності до господарської діяльності ТОВ "Маркет-транс", однак вказані письмові пояснення відповідачем не надані з посиланням на їх відсутність у ДПІ Комінтернівського району м. Харкова.

За таких обставин, посилання відповідача в акті перевірки на пояснення директора ТОВ "Маркет-транс" є безпідставним, оскільки встановити наявність умислу контрагента позивача ТОВ "Маркет-транс" на здійснення угоди з метою завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, можливо лише установивши умисел посадової особи, що приймала участь від імені юридичної особи в угоді, маючи на це належних повноважень.

Відповідачем не надано доказів притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як ТОВ "Маркет-транс", так і ПП "Профісегмент" за ухилення від сплати податків або інших податкових правопорушень.

Натомість, в матеріалах справи наявна службова записка в.о. начальника ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, залучена до матеріалів справи відповідачем, згідно з якою у відношенні посадових осіб ПП "Профісегмент" прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за ознаками злочину передбаченого ст. 212 КК України.

Відповідно до предмету договору № 04 від 16.08.2009р. Продавець зобов’язався передати у власність Покупцю, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар.

В межах зазначеного правочину, між позивачем та контрагентом були здійсненні господарські операції з купівлі-продажу будівельних матеріалів, які оформлені видатковими накладними: від 20.08.2009р. № РН-0000047; від 26.08.2009р. № РН-0000065; від 26.08.2009р. № РН-0000066; від 27.08.2009р. № РН-0000069; від 28.08.2009р. № РН-0000074; від 31.08.2009р. № РН-0000078;  від 03.09.2009р. № РН-0000096; від 08.09.2009р. № РН-0000108; від 10.09.2009р. № РН-0000112; від 11.09.2009р. № РН-0000116; від 11.09.2009р. № РН-0000124; від 17.09.2009р. № РН-0000137; від 17.09.2009р. № РН-0000138; від 17.09.2009р. № РН-0000139; від 17.09.2009р. № РН-0000140; від 24.09.2009р. № РН-0000172; від 24.09.2009р. № РН-0000173; від 29.09.2009р. № РН-0000190; від 29.09.2009р. № РН-0000191; від 02.10.2009р. № РН-0000213; від 02.10.2009р. № РН-0000218; від 05.10.2009р. № РН-0000222; від 05.10.2009р. № РН-0000223; від 07.10.2009р. № РН-0000232; від 08.10.2009р. № РН-0000234; від 08.10.2009р. № РН-0000236; від 12.10.2009р. № РН-0000244; від 12.10.2009р. № РН-0000245; від 12.10.2009р. № РН-0000246; від 13.10.2009р. № РН-0000251; від 13.10.2009р. № РН-0000252; від 14.10.2009р. № РН-0000253; від 16.10.2009р. № РН-0000262; від 20.10.2009р. № РН-0000268; від 21.10.2009р. № РН-0000269; від 21.10.2009р. № РН-0000272; від 22.10.2009р. № РН-0000274; від 28.10.2009р. № РН-0000294; від 30.10.2009р. № РН-0000300; від 30.10.2009р. № РН-0000301; від 30.10.2009р. № РН-0000303; від 02.11.2009р. № РН-0000307; від 02.11.2009р. № РН-0000309; від 03.11.2009р. № РН-0000311; від 03.11.2009р. № РН-0000312; від 04.11.2009р. № РН-0000317; від 05.11.2009р. № РН-0000320; від 10.11.2009р. № РН-0000327; від 11.11.2009р. № РН-0000331; від 12.11.2009р. № РН-0000335; від 16.11.2009р. № РН-0000343; від 17.11.2009р. № РН-0000349; від 17.11.2009р. № РН-0000351; від 18.11.2009р. № РН-0000352; від 18.11.2009р. № РН-0000354; від 18.11.2009р. № РН-0000355; від 23.11.2009р. № РН-0000368; від 23.11.2009р. № РН-0000372; від 24.11.2009р. № РН-0000379; від 24.11.2009р. № РН-0000380; від 30.11.2009р. № РН-0000397; від 01.12.2009р. № РН-0000400; від 09.12.2009р. № РН-0000424; від 11.12.2009р. № РН-0000437; від 11.11.2009р. № РН-0000439; від 04.01.2010р. № РН-0000004; від 04.01.2010р. № РН-0000006; від 06.01.2010р. № РН-0000008; від 11.01.2010р. № РН-0000011; від 11.01.2010р. № РН-0000013; від 15.01.2010р. № РН-0000026; від 18.01.2010р. № РН-0000035; від 06.01.2010р. № РН-0000008; від 19.01.2010р. № РН-0000049; від 29.01.2010р. № РН-0000071; від 01.02.2010р. № РН-0000072; від 06.01.2010р. № РН-0000008; від 02.02.2010р. № РН-0000079; від 02.02.2010р. № РН-0000081; від 03.02.2010р. № РН-0000089; від 03.02.2010р. № РН-0000090; від 05.02.2010р. № РН-0000097; від 02.02.2010р. № РН-0000099, а також податковими накладними:  № 29 від 20.08.2009р.; № 32 від 21.08.2009р.; № 36 від 25.08.2009р.; № 44 від 28.08.2009р.; № 51 від 31.08.2009р.; № 57 від 01.09.2009р.; № 64 від 02.09.2009р.; № 66 від 03.09.2009р.; № 69 від 04.09.2009р.; № 75 від 08.09.2009р.; № 78 від 09.09.2009р.; № 81 від 10.09.2009р.; № 83 від 11.09.2009р.; № 84 від 11.09.2009р.; № 91 від 15.09.2009р.; № 98 від 01.09.2009р.; № 99 від 17.09.2009р.; № 102 від 18.09.2009р.; № 117 від 24.09.2009р.; № 129 від 28.09.2009р.; № 137 від 01.10.2009р.; № 140 від 02.10.2009р.; № 153 від 07.10.2009р.; № 154 від 08.10.2009р.; № 155 від 09.10.2009р.; № 159 від 12.10.2009р.; № 170 від 16.10.2009р.; № 173 від 19.10.2009р.; № 176 від 21.10.2009р.; № 178 від 22.10.2009р.; № 184 від 26.10.2009р.; № 191 від 30.10.2009р.; № 193 від 02.11.2009р.; № 194 від 02.11.2009р.; № 198 від 03.11.2009р.; № 199 від 03.11.2009р.; № 200 від 03.11.2009р.; № 205 від 04.11.2009р.; № 208 від 05.11.2009р.; № 221 від 10.11.2009р.; № 222 від 11.11.2009р.; № 223 від 12.11.2009р.; № 225 від 13.11.2009р.; № 237 від 18.11.2009р.; № 245 від 23.11.2009р.; № 247 від 23.11.2009р.; № 251 від 24.11.2009р.; № 252 від 24.11.2009р.; № 258 від 30.11.2009р.; № 261 від 01.12.2009р.; № 285 від 09.12.2009р.; № 295 від 11.12.2009р.; № 297 від 11.12.2009р.; № 4 від 04.01.2010р.; № 5 від 05.01.2010р.; № 6 від 07.01.2010р.; № 9 від 11.01.2010р.; № 17 від 12.01.2010р.; № 27 від 19.01.2010р.; № 46 від 25.01.2010р.; № 51 від 28.01.2010р.; № 60 від 03.02.2010р.; № 74 від 08.02.2010р.; № 93 від 22.02.2010р.; № 111 від 02.03.2010р.; № 112 від 04.03.2010р.; № 133 від 17.03.2010р.; № 546 від 27.08.2010р. на загальну суму 2 067 596,21 грн.

Фактичне надходження товару в розпорядження ТОВ "Марткет-транс" підтверджується наступними довіреностями на отримання ТМЦ від ПП "Профісегмент": № 116 від 20.08.2009р. (дійсна до 31.08.2009р.); № 122 від 03.09.09р. (дійсна до 12.09.2009р.); № 126 від 17.09.2009р. (дійсна до 26.09.2009р.); № 130 від 29.09.2009р. (дійсна до 30.09.2009р.); № 132 від 02.10.2009р. (дійсна до 11.10.2009р.); № 135 від 12.10.2009р. (дійсна до 21.10.2009р.); № 139 від 22.10.2009р. (дійсна до 31.10.2009р.); № 144 від 02.11.2009р. (дійсна до 11.11.2009р.); № 147 від 12.11.2009р. (дійсна до 21.11.2009р.); № 149 від 23.11.2009р. (дійсна до 30.11.2009р.); № 153 від 01.12.2009р. (дійсна до 10.12.2009р.); № 157 від 11.12.2009р. (дійсна до 20.12.2009р.); № 2 від 04.01.2010р. (дійсна до 13.01.2010р.); № 5 від 15.01.2010р. (дійсна до 24.01.2010р.); № 6 від 29.01.2010р. (дійсна до 31.01.2010р.); № 8 від 01.02.2010р. (дійсна до 10.02.2010р.); № 14 від 22.02.2010р. (дійсна до 28.02.2010р.); № 17 від 04.03.2010р. (дійсна до 13.03.2010р.); № 21 від 18.03.2010р. (дійсна до 27.03.2010р.); № 57 від 26.08.2010р. (дійсна до 31.08.2010р.).

Відповідно до п. 2.2 Договору № 04 від 18.08.2009р. товар поставлявся партіями на умовах EXW – склад виробника, в т.ч. за адресою м. Соледар, вул. Володарського, 1 або склад Продавця, відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 року).

Таким чином, транспортування придбаного товару здійснювалося Покупцем самостійно або зі складу позивача, або зі складу виробника, що відповідає умовам договору.

Зобов’язання по оплаті придбаного ТОВ "Маркет-транс" товару виконані останнім у повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, наявними в матеріалах справи, на загальну суму 2 067 596,21 грн..

Вказана сума в силу приписів Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1997р. № 87, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. за № 391/3684) є доходом, оскільки під доходами розуміється збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов’язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків вкладників). Активами є ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до надходження економічних вигод у майбутньому.

Підприємством на підставі даних бухгалтерського обліку сплачено податок на прибуток приватних підприємств.

Згідно з Наказом ПП "Профісегмент" від 04.08.2011р. №21 "Про проведення інвентаризації" на підприємстві у зв’язку із проведення податкової перевірки було проведено інвентаризацію необоротних активів та залишків товарів на складі. Відповідно до Акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 04.08.2011р. про інвентаризацію на складі, за результатами інвентаризації розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та фактичними залишками не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги, що товариство отримало дохід від здійсненої операції, відбулися зміни у складі активів підприємства, що підтверджується даними бухгалтерського обліку та що зафіксовано в самому акті перевірки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для висновку щодо не використання товарів, реалізованих ТОВ "Маркет-транс" у господарській діяльності позивача.

С приводу доводів податкового органу щодо не надання під час перевірки довіреностей на отримання товарів від ПП "Профісегмен" складених ТОВ "Маркет-транс", а також неналежного оформлення первинних документів по відвантаженню товарів на адресу ТОВ "Маркет-транс", що в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом – Положення №88) спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, суд зазначає наступне.

Дослідивши зміст видаткових накладних, суд зазначає, що в графі "отримав" у видаткових накладних наявний підпис та прізвище особи відповідальної за здійснення господарської операції, а саме, зазначено: "підпис, ОСОБА_3.", в графі "відвантажив" значиться тільки підпис та печатка ПП "Профісегмент". В матеріалах справи наявні копії довіреностей на отримання ТМЦ від ПП "Профісегмент" виписані ТОВ "Маркет-транс" на ім’я ОСОБА_3 У видаткових накладних від ПП "Профісегмент" є посилання на реквізити таких довіреностей.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідачем на підтвердження не надання платником податку витребуваних документів не надано акту про відмову платника податку надати витребувані документи, про наявність вказаного акту не зазначено і в Акті перевірки.

Крім того, судом встановлено, що позивачем, після отримання Акту перевірки, разом із запереченнями на акт перевірки від 19.08.2011р., надано копії довіреностей на отримання товару від імені ТОВ "Маркет-транс" із посиланням в запереченнях на те, що такі довіреності в ході перевірки не вимагалися.

Надані разом із запереченнями на акт перевірки  документи в порушення п. 44.6 ст. 44  Податкового кодексу України не були враховані відповідачем під час прийняття рішення.

Надаючи правову оцінку доводам податкового органу щодо відсутності в графі "отримав" видаткових накладних прізвищ осіб безпосередніх виконавців господарських операцій та їх посад, та ненадання таким документам доказовості, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік є принцип превалювання сутності над формою, а саме: "операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми".

Вказані положення Закону спрямовані на відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій здійснених, тобто таких, що призводять до зміни активів та пасивів підприємства. Тобто, за умови виконання господарських операцій первинні документи складені з недоліками форми або змісту, підтверджують здійснення господарської операції.

Оцінивши приєднані до справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ", ст.ст.5, 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Крім того, усі договори та первинні фінансово-господарські документи засвідчені печатками суб’єктів господарювання, які є сторонами правочинів.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на правте відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і   штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Крім того, розглядаючи даний адміністративний спір суд бере до уваги лист Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" де зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також положення Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11, згідно з яким: "… сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце."

З огляду на те, що дослідивши фактичні правовідносини між ПП "Профісегмент" та ТОВ "Маркет-транс" суд прийшов до висновку про реальність угоди № 04 від 18.08.2011р. та про використання товарів, відвантажених у ТОВ "Маркет-транс" у власній господарській діяльності, то доводи податкового органу стосовно недоліків оформлення видаткових накладних судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість висновків акту перевірки, прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Виходячи з вищевикладеного, висновки акту перевірки в частині порушення ПП "Профісегмент" п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійним обставинам справи, а винесені на підставі вищезазначеного акту перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Профісегмент" до Державної податкової інспекції у комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

 Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 07.09.2011р. № 0000992310 за формою "Р", яким ПП "Профісегмент" донараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 340 611,00 грн. за основним платежем та 85 152,75 грн. за штрафними санкціями.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 07.09.2011р. № 0000982310 за формою "Р", яким ПП "Профісегмент" донараховано зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 425 764,00 грн. та визначено штрафні санкції у розмірі 106 441,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Профісегмент", код ЄДРПОУ 36457546, судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30.11.2011 року.

Суддя                                                                                      Ізовітова-Вакім О.В.