Постанова

від 28.11.2011 по справі 12762/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 листопада 2011 р. справ а № 2-а- 12762/11/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді Біленсь кого О.О.

при секретарі судового зас ідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача - Жулінський В.Б.,

представника відповідача - Калініна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом

Фінансово - будівельної ко рпорації "ФСК"

до Нововодолазької міжрайо нної державної податкової ін спекції у Харківській област і

про визнання дій незаконними , -

В С Т А Н О В И В:

Фінансово - будівельна к орпорація "ФСК" (далі - ФБК "ФСК") звернулась до суду з адмініс тративним позовом до Нововод олазької міжрайонної держав ної податкової інспекції у Х арківській області про визна ння неправомірними дії Новов одолазької міжрайонної Держ авної податкової інспекції у Харківській області (далі - Но воводолазька МДПІ у Харківсь кій області) щодо проведення документальної позапланово ї виїзної перевірки ФБК "ФСК" з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства України по в заємовідносинам з ТОВ "Предс тавницький центр" "ФСК" за пері од з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року на під ставі якої був складений акт перевірки від 26.08.2011 року №1556/23-0-33/3014 2442.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що дії Нововодолазької МД ПІ у Харківській області щод о проведення документальної позапланової виїзної переві рки ФБК "ФСК" є неправомірними та незаконними. Вказана пере вірка була проведена посадов ими особами Нововодолазької МДПІ у Харківській області з порушенням вимог чинного за конодавства та з перевищення м меж компетенції даного пер евіряючого органу. Позивач в важає, що дії та висновки Ново водолазької міжрайонної Дер жавної податкової інспекції у Харківській області у межа х оскарження такими, що не ґру нтуються на Законі, тобто є пр отиправними та такими, що зді йснені без аналізу реальност і господарської діяльності п ідприємства на підставі дани х податкового, бухгалтерсько го обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісті. Також п озивач зазначив, що за наслід ками складання акту перевірк и Нововодолазькою МДПІ у Хар ківській області не було при йнято жодного податкового по відомлення - рішення про визн ачення грошових зобов' язан ь позивачу (ні в бік збільшенн я, ні в бік зменшення), що є прям им порушенням вимог законода вчих та нормативних актів.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив позовні вимоги задо вольнити на підставі викладе них у позові фактів та додатк ових пояснень.

Представник відповідача у запереченнях на адміністрат ивний позов та у судовому зас іданні проти задоволення поз овних вимог заперечував, пос илаючись на матеріали переві рки та вказав, що перевірка ФБ К "ФСК" та складання акту докум ентальної невиїзної перевір ки від 26.08.2011 року №1556/23-0-33/30142442 провед ено з чітким дотриманням вим ог діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и матеріали справи, встанови в наступне.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и ФБК "ФСК" зареєстрована в яко сті юридичної особи Нововодо лазькою районною державною а дміністрацією Харківської о бласті 27.05.2003 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що до Нововодолазької М ДПІ у Харківській області ві д старшого слідчого СВ Ленін ського РВ ХМУ ШУМВС України в Харківській області капітан а міліції Благова О.Ю. над ійшла Постанова про призначе ння позапланової документал ьної перевірки від 08.07.2011 року ФБ К "ФСК" з питання дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 2009 року по 2010 рік по взаєм овідносинам з ТОВ "Представн ицький центр" "ФСК" в рамках кр имінальної справи №64100703.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справля ння податків і зборів, порядо к їх адміністрування, платни ків податків та зборів, їх пра ва та обов'язки, компетенцію к онтролюючих органів, повнова ження і обов'язки їх посадови х осіб під час здійснення под аткового контролю, а також ві дповідальність за порушення податкового законодавства р егулюється Податковим кодек сом України.

Органи державної податков ої служби мають право провод ити перевірки платників пода тків (крім Національного бан ку України) в порядку встанов леному Податковим кодексом У країни (п.20.1.4. Податкового коде ксу України).

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК Укр аїни, органи державної подат кової служби мають право про водити камеральні, документа льні (планові або позапланов і; виїзні або невиїзні) та факт ичні перевірки. Камеральні т а документальні перевірки пр оводяться органами державно ї податкової служби в межах ї х повноважень виключно у вип адках та у порядку, встановле них цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК Україн и визначає, що документально ю перевіркою вважається пере вірка, предметом якої є своєч асність, достовірність, повн ота нарахування та сплати ус іх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також до тримання валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а контролюючі органи, дотрим ання роботодавцем законодав ства щодо укладення трудовог о договору, оформлення трудо вих відносин з працівниками (найманими особами) та яка про водиться на підставі податко вих декларацій (розрахунків) , фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов'язані з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вимо г іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації, у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 П одаткового кодексу України, документальна позапланова в иїзна перевірка може бути зд ійснена за наявності постано ви суду (ухвали суду) про призн ачення перевірки або постано ви органу дізнання, слідчого , прокурора, винесену ними від повідно до закону в кримінал ьних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового к одексу України встановлено, що про проведення документал ьної позапланової перевірки керівник органу державної п одаткової служби приймає ріш ення, яке оформлюється наказ ом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Судом встановлено, що Новов одолазькою МДПІ у Харківські й області, на підставі вищена веденої Постанови про призна чення позапланової документ альної перевірки від 08.07.2011 року , було видано наказ на проведе ння перевірки №466 від 09.08.2011 року, відповідно до якого - провест и перевірку з 10.08.2011 року по 16.08.2011 ро ку. Вказаний наказ було отрим ано 09.08.2011 року особисто ОСОБА _4, відповідно до розписки на копії наказу. Також, Нововодо лазькою МДПІ у Харківській о бласті 16.08.2011 року було видано на каз №474 про продовження термін ів проведення позапланової д окументальної виїзної перев ірки ФБК "ФСК", яким було продо вжено термін проведення пере вірки на 2 робочих дні з 17.08.2011 рок у по 18.08.2011 року. Вказаний наказ т акож було отримано позивачем 16.08.2011 року, відповідно до розпи ски на копії наказу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податк ового кодексу України, посад ові особи органу державної п одаткової служби вправі прис тупити до проведення докумен тальної виїзної перевірки за наявності підстав для її про ведення, визначених цим Коде ксом, і фактичної перевірки, я ка проводиться з підстав, виз начених цим Кодексом, та за ум ови пред'явлення направлення на проведення такої перевір ки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби , реквізити наказу про провед ення відповідної перевірки, найменування та реквізити су б'єкта (об'єкта), перевірка яко го проводиться (прізвище, ім'я , по батькові фізичної особи - платника податку, який перев іряється), мета, вид (планова а бо позапланова), підстави, дат а початку та тривалість пере вірки, посада та прізвище пос адової (службової) особи, яка п роводитиме перевірку. Направ лення на перевірку у такому в ипадку є дійсним за наявност і підпису керівника органу д ержавної податкової служби а бо його заступника, що скріпл ений печаткою органу державн ої податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Ф БК "ФСК" були отримані під підп ис направлення на перевірку від 10.08.2011 року №280 та №281.

Судом встановлено, що в пері од з 10.08.2011 року по 18.08.2011 року, на під ставі направлень від 10 серпня 2011 року №280 та №281, виданих Новово долазькою МДПІ у Харківській області Кривич К.С. - гол овним державним податковим р евізором - інспектором І ран гу відділу податкового контр олю юридичних осіб, Рябуха І.М. - старшим державним пода тковим ревізором-інспекторо м 1 рангу відділу податкового контролю юридичних осіб Нов оводолазької МДПІ у Харківсь кій області, відповідно до п.п .78.1.11 ст.78 Податкового кодексу Ук раїни від 02.12.2010 року №2755-VI, згідно Постанови про призначення по запланової документальної п еревірки від 08.07.2011 року (вхід. МД ПІ №4969/10 від 08.07.2011 року) старшого с лідчого СВ Ленінського РВ ХМ У ГУМВС України в Харківські й області капітана міліції Благова О.Ю. та наказу Новов одолазької МДПІ від 09.08.2011 року № 466 була проведена позапланова виїзна перевірка ФБК "ФСК" з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, валют ного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 рок у при проведенні взаємовідно син з ТОВ «Представницький ц ентр «ФСК».

За результатами перевірки складено Акт №1556/23-0-33/30142442 від 26.08.2010 р оку, відповідно до якого було виявлено наступні порушення ФБК "ФСК":

1. порушення ст.203, 215, 216, 228 ЦК Украї ни від 16.01.2003 року № 435 в частині ре альності здійснення господа рських операцій по придбанню будівельних матеріалів від ТОВ «Представницький центр «ФСК», код за ЄДРПОУ 31635406 та по стачанню будівельних матер іалів в складі виконаних роб іт на КП «Харківський метро політен»(код 04805918) та ВАТ СБМУ «Т унельбуд»(код 1264669), та як наслід ок юридичну дефектність від повідних первинних докумен тів, використаних для цілей оподаткування ФБК «ФСК»в по рушення зобов' язань вести облік доходів, витрат та інш их показників, пов' язаних з визначенням об' єктів опода ткування та/або податкових зобов' язань, на підставі пе рвинних документів, регістрі в бухгалтерського обліку, фі нансової звітності, інших до кументів, пов' язаних з обчи сленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передба чено законодавством.

2. порушено п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п . 5.3. ст. 5, ст.3, ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94 -ВР. Фінансово-будівельною ко рпорацією „ФСК” завищено вал ові витрати на загальну суму 3608160,0 грн., у т.ч. за 2 квартал 2009 року - 1386030,0грн., 3 квартал 2009 року - 188720 6,0 грн. та 4 квартал 2009 року - 334924,0г рн., та завищено валовий дохід на загальну суму 3608160,0 грн., у т.ч . за 2 квартал 2009 року - 1386030,0грн., 3 к вартал 2009 року - 1887206,0 грн. та 4 ква ртал 2009 року - 334924,0грн., в тому чи слі по взаємовідносинам з КП «Харківський метрополітен» всього в сумі 3273236 грн., в т.ч. за І І квартал 2009 року у сумі 1386030 грн ., в тому числі за ІІІ квартал 2 009 року в сумі 1887206 грн., та по вза ємовідносинам з ВАТ СБМУ «Т унельбуд»(код 1264669) включено су му валових доходів всього в р озмірі 334924 грн. грн., в т.ч. за ІY к вартал 2009 року в сумі 334924 грн.

3. порушено п.п. 3.1, ст.3, п.4.1, ст.4, п.п . 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7 З акону України від 03.04.1997 року за № 168/97 - ВР «Про податок на дода ну вартість»зі змінами та до повненнями, в результаті чог о завищено податковий кредит на загальну суму 481216,0 грн., в т. ч. : за травень 2009 року в сумі 152064,0 гр н., за червень 2009 року в сумі 65819,0 г рн., липень 2009 року в сумі 125063,0 грн ., серпень 2009 року в сумі 37631,0 грн., в ересень 2009 року в сумі 30127,0 грн., з а жовтень 2009 року в сумі 66985,0грн. та листопад 2009 року в сумі 3527,0гр н. та завищено податкові зобо в' язання на загальну суму 4812 16,0 грн., в т.ч.: за травень 2009 року в сумі 121007 грн., за червень 2009 рок у в сумі 96876 грн., за липень 2009 року в сумі 125063 грн., за серпень 2009 рок у в сумі 37631 грн., за вересень 2009 р оку в сумі 30127 грн., за жовтень 2009 р оку в сумі 41916 грн., за листопад 2009 року в сумі 28596 грн., в тому числ і

- по КП «Харківський метр ополіитен»(код 04805918) всього в с умі 410704 грн., в тому числі за тр авень 2009 року в сумі 121007 грн., за ч ервень 2009 року в сумі 96876 грн., за л ипень 2009 року в сумі 125063 грн., за с ерпень 2009 року в сумі 37631 грн., за вересень 2009 року в сумі 30127 грн.

- ВАТ СБМУ «Тунельбуд»(код 1264 669) всього в сумі 70512 грн., в тому ч ислі за жовтень 2009 року в сумі 4 1916 грн., за листопад 2009 року в сум і 28596 грн..

У відповідності до положен ь ч.2 ст.11 КАС України, суд розгл ядає адміністративні справи не інакше як за позовною заяв ою, поданою відповідно до цьо го Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд мо же вийти за межі позовних вим ог тільки в разі, якщо це необх ідно для повного захисту пра в, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яки х вони просять.

В даному адміністративном у позові, предметом позовних вимог є визнання неправомір ними дій Нововодолазької МДП І у Харківській області саме щодо проведення документаль ної позапланової виїзної пер евірки ФБК "ФСК". Враховуючи ви щевикладене, суд не вбачає пі дстав для виходу за межі позо вних вимог.

Таким чином, з огляду на поз овні вимоги та встановлені с удом фактичні обставини спра ви, суд приходить до висновку , що у Нововодолазької МДПІ у Х арківській області були підс тави для проведення документ альної позапланової виїзної перевірки ФБК "ФСК" з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства України по взаємовідн осинам з ТОВ "Представницьки й центр" "ФСК" за період з 01.01.2009 ро ку по 31.12.2010 року, також відповід ачем були дотримані вимоги д іючого на час проведення пер евірки законодавства, яке ре гламентує підстави, строки т а порядок проведення таких п еревірок.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що оскар жувані позивачем дії, вчинен і Нововодолазькою МДПІ у Хар ківській області на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією України та законодавство м України.

Таким чином дії відповідач а є правомірними, вимоги пози вача є необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню.

Відносно тверджень позива ча, що за наслідками складанн я акту перевірки Нововодолаз ькою МДПІ у Харківській обла сті не було прийнято жодного податкового повідомлення - р ішення про визначення грошов их зобов' язань позивачу (ні в бік збільшення, ні в бік зме ншення), що є прямим порушення м вимог законодавчих та норм ативних актів, суд зазначає н аступне.

Відповідно до положень п.86.9 с т.86 Податкового кодексу Украї ни, у разі якщо грошове зобов'я зання розраховується органо м державної податкової служб и за результатами перевірки, призначеної відповідно до к римінально-процесуального з акону або закону про операти вно-розшукову діяльність, по даткове повідомлення-рішенн я за результатами такої пере вірки не приймається до дня н абрання законної сили відпов ідним рішенням суду. Матеріа ли перевірки разом з висновк ами органу державної податко вої служби передаються право охоронному органу, що призна чив перевірку. Статус таких м атеріалів перевірки та висно вків органу державної податк ової служби визначається кри мінально-процесуальним зако ном або законом про оператив но-розшукову діяльність.

Також, у Листі ДПА України в ід 25.01.2011 року №1754/7/23-8017 зазначено, що за результатами перевірок п латників податків, призначен их в рамках порушеної кримін альної справи про злочини, пр едметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу У країни), контролюючий орган в изначає суми грошових зобов' язань, але податкове повідом лення-рішення не приймає. В ін ших випадках (за результатам и перевірок платників податк ів відносно яких та/ або їх пос адових осіб кримінальну спра ву не порушено або порушено к римінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грош ові зобов'язання визначаютьс я та, відповідно, приймається податкове повідомлення-ріше ння щодо платників податків в загальновстановленому пор ядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Таким чином, суд приходить д о висновку про безпідставніс ть тверджень позивача щодо н аявності порушення Нововодо лазькою МДПІ у Харківській о бласті законодавства, а саме неприйняття податкового пов ідомлення - рішення, через пра вомірне виконання Нововодол азькою МДПІ у Харківській об ласті прямої норми Податково го кодексу України.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініст ративного позову Фінансово - будівельної корпорації "ФСК " до Нововодолазької міжрайо нної державної податкової ін спекції в Харківській област і про визнання неправомірним и дій Нововодолазької міжрай онної Державної податкової і нспекції у Харківській облас ті щодо проведення документа льної позапланової виїзної п еревірки Фінансово - Будівел ьної корпорації "ФСК" з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства України по взаємовід носинам з ТОВ "Представницьк ий центр" "ФСК" за період з 01.01.2009 р оку по 31.12.2010 року на підставі як ої був складений акт перевір ки від 26.08.2011 року №1556/23-0-33/30142442 - відм овити.

Постанова може бути оска ржена до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду.

Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 02.12.2011 року.

Суддя Біленський О.О.