Постанова

від 28.09.2011 по справі 2а-5765/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2011 року 13:54 № 2а-5765/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Дегт ярьової О.В.,

при секретарі судового зас іданні Безсчасній Я.С.,

за участю представника поз ивача - ОСОБА_2 (довірені сть від 05.01.2011р. № 2/10-021),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Державної податкової інсп екції у Святошинському район і міста Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мафесан»

про стягнення в доход держави коштів, одержаних за недійсн ою угодою, у розмірі 1 235 622, 00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Святошинському ра йоні м. Києва заявлені позовн і вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимо г від 28 вересня 2011 року) до ТОВ «М афесан»про стягнення в доход держави коштів, одержаних за недійсною угодою, у розмірі 1 235 622, 00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що вчинений між ТОВ «Мафесан »та ТОВ «БКФ «Альтаір»догові р укладений з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави та суспільства, а тому до відповідача мають бути заст осовані наслідки, передбачен і ст. 208 Господарського кодекс у України. При цьому, позивач п осилається на обставини, вст ановлені вироком в криміналь ній справі, а також на постано ву по адміністративній справ і.

Відповідач проти позову за перечував. В обґрунтування с воїх заперечень посилався на те, що договір субпідряду був укладений відповідно до вим ог чинного законодавства, а п ідрядно-будівельні роботи ви конувались як робітниками ві дповідача так і робітниками ТОВ «БКФ «Альтаір». Крім того , відповідач зазначав про те, щ о документи бухгалтерського обліку свідчать про те, що всі виплати здійснені відповіда чем були проведені виключно як компенсація за фактично н адані послуги.

Представник позивача у суд овому засіданні 28 вересня 2011 ро ку підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, су д дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з таких підстав.

Між ТОВ «Мафесан»та ТОВ «БК Ф «Альтаір»було укладено дог овір субпідряду від 21 березня 2008 року № 3/м, за умовами якого ТО В «Мафесан»(Підрядник) замов ляє, а ТОВ «БКФ «Альтаір»(Субп ідрядник) виконує за цим дору ченням і в обумовлений догов ором термін монтаж внутрішні х санітарно технічних систем на об' єкті: Забудова терито рії земельної ділянки житлов им комплексом з об' єктами і нфраструктури для обслугову вання населення по вул. Голос іївська, 13 в м. Києві, будинок № 2, секція 1, 2.

Відповідно до п. 2.1 Договору з агальна вартість робіт склад ає 1 235 622, 00 грн., в тому числі ПДВ - 205 937, 00 грн.

На виконання умов договору ТОВ «БКФ»Альтаір»було надан о на адресу ТОВ «Мафесан»акт и приймання виконаних робіт за квітень 2008 року, довідки про вартість виконаних підрядни х робіт за квітень 2008 року, пода ткову накладну від 30 квітня 2008 року № 400 на загальну суму 1 235 622, 00 грн., в тому числі податок на д одану вартість - 205 937, 00 грн. Роз рахунки між ТОВ «Мафесан»та ТОВ «БКФ»Альтаір»проводили сь шляхом перерахування конт рагентам грошових коштів на розрахункові рахунки постач альників.

Частиною першою ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України передбачено, що обставини, встановлені судо вим рішенням в адміністратив ній, цивільній або господарс ькій справі, що набрало закон ної сили, не доказуються при р озгляді інших справ, у яких бе руть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 72 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни вирок суду в кримінал ьній справі або постанова су ду у справі про адміністрати вний проступок, які набрали з аконної сили, є обов' язкови ми для адміністративного суд у, що розглядає справу про пра вові наслідки дій чи бездіял ьності особи, щодо якої ухвал ений вирок або постанова суд у, лише в питаннях, чи мало міс це діяння та чи вчинене воно ц ією особою.

Відповідно до вироку Свято шинського районного суду міс та Києва від 13.01.2011р. №1-1236/10 №1-175/11, ОС ОБА_3, було визнано винним в с коєнні злочинів, передбачени х ч. 2 ст. 212 Кримінального кодек су України, який набрав закон ної сили.

Вищезазначеним вироком вс тановлено, що ОСОБА_3, пере буваючи на посаді директора ТОВ «Мафесан»і одночасно явл яючись єдиним фактичним кері вником вказаного підприємст ва, здійснював в 2008 році господ арську діяльність, пов' язан у з проведенням робіт по монт ажу внутрішніх санітарно-тех нічних систем за адресою м. Ки їв, вул. Голосіївська, 13, будино к № 2, будинок № 3, школа-дитячий садок, а також з проведенням р обіт по ремонту системи кана лізації та придбанням будіве льних матеріалів, на підстав і підроблених документів, ск ладених невстановленими осо бами від імені підприємств, з ареєстрованих з метою здійсн ення фіктивного підприємниц тва, зокрема, ТОВ «БКФ «Альтаі р», при цьому, податковий кред ит ТОВ «Мафесан»формував на підставі підроблених податк ових накладних, складених ві д імені ТОВ «БКФ «Альтаір».

Крім того, вироком встановл ено, що ТОВ «Мафесан»фактичн о не отримувало від даного ко нтрагента робіт з монтажу вн утрішніх санітарно-технічни х систем.

Отже, вироком Святошинсько го районного суду м. Києва бул о встановлено наявність умис лу у директора ТОВ «Мафесан» на укладення угоди, спрямова ної на ухилення від сплати по датків. Також вказаним вирок ом встановлено використання угоди, укладеної між відпові дачами, для ухилення від опод аткування з боку ТОВ «Мафеса н»та здійснення фіктивного п ідприємництва з боку ТОВ «БК Ф «Альтаір».

Крім того, Постановою Окруж ного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2011 року у с праві № 2а-14026/09/2670 за позовом ТОВ « Мафесан»до ДПІ у Святошинськ ому районі м. Києва про визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень - рішень від 04 листопада 2009 року № 0002682310/0 та № 0002692310/0, яка набрала зак онної сили, також було встано влено, що правочини, укладені ТОВ «Мафесан»з ТОВ «БКФ «Аль таір», не були спрямовані на н астання реальних наслідків т а їх метою було ухилення від с плати податків, а тому ці прав очини є такими, що порушують п ублічний порядок та є нікчем ними.

Зазначене вбачається судо м достатньою підставою для в изнання такої угоди нікчемно ю, з мотивів її укладення з мет ою, спрямованою на порушення існуючого порядку.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України кожен зобов' яза ний сплачувати податки і збо ри в порядку і розмірах, встан овлених законом.

Згідно з частиною першою ст . 207 Господарського кодексу Ук раїни господарське зобов' я зання, що не відповідає вимог ам закону, або вчинене з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , або укладене учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним із них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктності), м оже бути на вимогу однієї зі с торін чи відповідного органу державної влади визнане суд ом недійсним повністю або в ч астині.

Відповідно до частини перш ої ст. 208 Господарського кодек су України якщо господарське зобов' язання визнано недій сним як таке, що вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, то за наявності наміру в обо х сторін - у разі виконання зоб ов' язання обома сторонами - в доход держави за рішенням с уду стягується все одержане ними за зобов' язанням, а у ра зі виконання зобов' язання о днією стороною з другої стор они стягується в доход держа ви все одержане нею, а також вс е належне з неї першій сторон і на відшкодування одержаног о. У разі наявності наміру лиш е у однієї із сторін усе одерж ане нею повинно бути поверне но другій стороні, а одержане останньою або належне їй на в ідшкодування виконаного стя гується за рішенням суду в до ход держави.

Положення статей 207 та 208 Госп одарського кодексу України з астосовується з урахуванням того, що правочин, який вчинен о з метою завідомо суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства, водночас суперечить м оральним засадам суспільств а, і тому згідно з частиною 1 ст атті 203, частини 2 статті 215 Цивіл ьного кодексу України є нікч емним, і визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Органи державної податков ої служби можуть, відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», звертатись до суду з позовами про стягнення в до ход держави коштів, одержани х за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, посилаючись на їхню н ікчемність.

Отже, враховуючи викладене , та з огляду на те, що відповід ачем не надано суду доказів, я кі б спростовували доводи по зивача, позовні вимоги про ст ягнення з відповідача в дохо д держави коштів, одержаних з а недійсною угодою, у розмірі 1 235 622, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб' єкта владних повнова жень, пов' язаних із залучен ням свідків та проведенням с удових експертиз, судові вит рати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають .

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, с т. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний поз ов Державної податкової інсп екції у Святошинському район і міста Києва задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М афесан» (місцезнаходження: 0314 8, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, іденти фікаційний код 33600438) на користь Державного бюджету України 1 235 622 (один мільйон двісті трид цять п' ять тисяч шістсот дв адцять дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Постанова може бути оскарж ена за правилами, встановлен ими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова