Ухвала

від 17.11.2011 по справі 6/197 (2а-3427/07)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 6/197 (2а-3427/07) Г оловуючий у 1-й інстанції: Доб рянська Я.І.

Суддя-доповідач: Горяйн ов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О .О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Державної п одаткової адміністрації Укр аїни на ухвалу окружного адм іністративного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року про відмов у у заміні сторони виконавчо го провадження у справі за ад міністративним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Оптово-роздрібний п лодово-овочевий комбінат»до Державної податкової адміні страції України про зобов' я зання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою окружного адміністративного суду м. Ки єва від 11 грудня 2007 року, яка зал ишена без змін ухвалою Київс ького апеляційного адмініст ративного суду від 17 лютого 2009 року, було зобов' язано Держ авну податкову адміністраці ю України надати висновок пр о продовження законодавчо вс тановлених термінів розраху нків за зовнішньоекономічни м контрактом № 643/49001590/00459 від 30 трав ня 2007 року.

У березні 2011 року відповідач звернувся до суду із заявою п ро заміну сторони виконавчог о провадження з ДПА України н а Міністерство економіки Укр аїни.

Ухвалою окружного адмініс тративного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року в задоволенні в казаної заяви було відмовлен о.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу в як ій просить скасувати оскаржу вану ухвалу та постановити н ову ухвалу про заміну сторон и виконавчого провадження. С вої вимоги обґрунтовує тим, щ о судом першої інстанції бул о порушено норми процесуальн ого права, що призвело до непр авильного вирішення питання . Зокрема апелянт вказує на те , що на час пред' явлення до ви конання постанови суду від 11 г рудня 2007 року порядок продовж ення строків розрахунків за зовнішньоекономічними опер аціями було змінено, а повнов аження щодо надання відповід ного висновку передано Мініс терству економіки України.

Під час судового засідання представник відповідача під тримала свою апеляційну скар гу та просила суд її задоволь нити з підстав, викладених в н ій.

Позивач, будучи належним чи ном повідомлений про дату, ча с та місце апеляційного розг ляду справи, в судове засідан ня не з' явився. Про причини с воєї неявки суд не повідомив . Враховуючи, що в матеріалах с прави достатньо письмових до казів для правильного виріше ння апеляційної скарги, а осо биста участь представника ві дповідача в судовому засідан ні - не обов' язкова, колегі я суддів у відповідності до ч . 4 ст. 196 КАС України визнала мож ливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсу тності.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає н еобхідним апеляційну скаргу ДПА України - залишити без з адоволення, а ухвалу окружно го адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року про в ідмову у заміні сторони вико навчого провадження - без зм ін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтовани м. Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва. Обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залиш ає скаргу без задоволення, а п останову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні заяви ДПА У країни суд першої інстанції виходив з того, що Міністерст во економіки України не є пра вонаступником ДПА України, у зв' язку з чим відсутні підс тави для заміни сторони вико навчого провадження.

Колегія суддів погоджуєть ся із зазначеним висновком с уду першої інстанції, оскіль ки він знайшов своє підтверд ження під час апеляційного р озгляду справи.

Судом встановлено, що на час розгляду справи судом першо ї станції та винесення поста нови суду від 11 грудня 2007 року д о повноважень ДПА України бу ло віднесено надання остаточ ного висновку щодо доцільнос ті продовження терміну розра хунків в іноземній валюті.

Так, п. 11 Порядку віднесення о перацій резидентів у разі пр овадження ними зовнішньоеко номічної діяльності до догов орів виробничої кооперації, консигнації, комплексного бу дівництва, оперативного та ф інансового лізингу, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призн ачення, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни № 445 від 30 березня 2002 року (дал і - Порядок № 445 від 30 березня 2002 року) було передбачено, що ДПА України надається остаточни й висновок щодо доцільності продовження терміну розраху нків згідно із ст. 6 Закону Укр аїни «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній вал юті».

Проте, з 01 січня 2008 року набув чинності Порядок продовженн я строків розрахунків за зов нішньоекономічними операці ями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1409 від 29 грудня 2007 року (далі - П орядок № 1409 від 29 грудня 2007 року), яким було змінено порядок пр одовження законодавчо встан овлених термінів розрахункі в за зовнішньоекономічним ко нтрактом.

Згідно вказаного Порядку о рганом, який надає висновок п ро надання дозволу на переви щення встановлених у ст.ст. 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в ін оземній валюті»строків пров едення розрахунків за такими операціями є Міністерство е кономічного розвитку і торгі влі України (у минулому - Мін істерство економіки України ).

З огляду на вказані обстави ни ДПА України вважає, що Міні стерство економіки України є правонаступником у правовід носинах, що склалися між ним т а позивачем у даній справі.

Обґрунтовуючи свою думку в ідповідач послався на п. 9 пост анови Пленуму Вищого адмініс тративного суду України «Про практику застосування адмін істративними судами окремих положень Кодексу адміністра тивного судочинства України під час розгляду адміністра тивних справ»№ 2 від 06 березня 2008 року, згідно якого у разі зм еншення обсягу компетенції с уб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у с праві як другий відповідач с удом залучається інший суб'є кт владних повноважень, до ко мпетенції якого передані або належать функції чи повнова ження щодо вирішення питання про відновлення порушених п рав, свобод чи інтересів пози вача.

Колегія суддів вважає, що пр и вирішенні питання про замі ну сторони виконавчого прова дження необхідно також врахо вувати характер правовіднос ин, що склалися між позивачем та відповідачем, а також особ ливості передачі функцій від одного суб' єкта владних по вноважень до іншого.

Звуження повноважень ДПА У країни відносно надання оста точного висновку щодо доціль ності продовження терміну ро зрахунків відбулося шляхом в изнання таким, що втратив чин ність Порядку № 445 від 30 березня 2002 року та прийняття Порядку № 1409 від 29 грудня 2007 року. При цьому , порядок передачі документі в, що надійшли до ДПА України д о 01 січня 2008 року та не були розг лянуті нею до набуття чиннос ті Порядком № 1409 від 29 грудня 2007 р оку - не визначений.

У зв' язку з цим колегія суд дів вважає, що до Міністерств а економічного розвитку і то ргівлі України (Міністерства економіки України) перейшли повноваження щодо розгляду документів про надання висно вку про продовження терміну розрахунків, які були подані після 01 січня 2008 року. Разом з ти м, обов' язки по розгляду док ументів, що буди подані до ДПА України, Міністерству - не п ередавалися.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що Міністерство економічног о розвитку і торгівлі Україн и (Міністерство економіки Ук раїни) не є правонаступником ДПА України у правовідносин ах, що склалися між нею та ТОВ «Оптово-роздрібний плодово-о вочевий комбінат». У зв' язк у з цим колегія суддів вважає , що на Міністерство економіч ного розвитку і торгівлі Укр аїни (Міністерство економіки України) не може бути покладе но обов' язок щодо виконання постанови окружного адмініс тративного суду м. Києва від 11 грудня 2007 року.

Таким чином, доводи апеляц ійної скарги ДПА України не с простовують висновки суду пе ршої інстанції, викладені в у хвалі від 28 квітня 2011 року, та не можуть бути підставами для ї ї скасування.

З огляду на викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о судом першої інстанції бул о вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим док азам та прийнято законне та о бґрунтоване рішення у відпов ідності з вимогами матеріаль ного та процесуального права . В зв' язку з цим колегія суд дів вважає необхідним апеляц ійну скаргу ДПА України - за лишити без задоволення, а ухв алу окружного адміністратив ного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року про відмову у заміні ст орони виконавчого проваджен ня - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової адміністр ації України - залишити без задоволення, а ухвалу окружн ого адміністративного суду м . Києва від 28 квітня 2011 року про в ідмову у заміні сторони вико навчого провадження - без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, є о статочною та оскарженню не п ідлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повно му обсязі 22 листопада 2011 року.